Очерки теории культуры: локально-исторический подход. Исторические факты - теории изучения: религиозно-историческая, всемирно-историческая, локально-историческая

Вопрос, по каким законам и благодаря чему развивается мировой исторический процесс, волновал историков всех времен. Существует множество суждений на этот счет, и все они в той или иной степени уязвимы и несовершенны. Можно выделить несколько основных подходов к пониманию истории.

Наиболее древними являются мифологические и религиозные концепции . В их рамках история рассматривается как результат действия сверхъестественных сил, как их каприз или упорядоченный замысел. Например, в христианской церковной историографии сутью и смыслом исторического процесса считается движение человечества к спасению, приближение к Богу , духовный прогресс, а движущей силой истории - божественная воля, направляющая мир к конечной цели, божий промысел, провидение (лат. providentia, отсюда и название данного историко-философского подхода - провиденциализм ).

К религиозным концепциям примыкают объективно-идеалистические философские концепции . Их приверженцы отводят главную роль в историческом процессе объективным надчеловеческим силам - Абсолютному Духу (Г.В.Ф. Гегель), Мировой Воле (А. Шопенгауэр) и т.п.

Субъективистские концепции представляют историю, как чреду деяний выдающихся личностей, сосредотачивают внимание на внутреннем мире подобных людей. Зародившись в античности, воспрянув с гуманизмом Ренессанса , этот подход остается актуальным до сих пор («психоистория», историко-биографический жанр), а вопрос о роли личности в истории остается открытым.

В рамках материалистического подхода наибольшую известность получила теория исторического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса . Согласно ей, мировая история представляет собой объективный, поступательный процесс развития и подчиняется общим законам, а движущей силой истории является прогресс средств и способов производства материальных благ. Способ производства («базис») обусловливает социальную, политическую и духовную жизнь человеческих сообществ («надстройку»), формирует облик так называемой социально-экономической формации.

Все человеческие сообщества проходят в своей эволюции через пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Хотя марксистская концепция сильна своей цельностью, четкостью модели исторического развития, подробной разработкой экономических вопросов, ей присущ и ряд недостатков: жесткая привязка всех исторических явлений к экономике, внеличностным факторам, абсолютизация роли конфликтных отношений (классовой борьбы), социальный утопизм (неизбежный коммунизм в конце развития).

Марксистский подход можно охарактеризовать как всемирно-исторический (универсалистский) или линейный - он исходит из того, что все человечество последовательно проходит одинаковые, обязательные для всех, этапы развития (хотя допускается, что какие-то регионы или народы отстают в своем развитии). Альтернативой подобному взгляду на историю является культурно-историческая концепция , основанная на идее локальных цивилизаций, многовариантного (плюралистического) исторического развития.

Согласно этой концепции, история человечества представляет собой совокупность историй различных цивилизаций (культурно-исторических типов) - исторически сложившихся общностей, занимающих определенную территорию и имеющих характерные особенности культурного и социального развития. Каждая такая общность самобытна и неповторима.

Она рождается, развивается и погибает, подобно живому организму, причем развитие разных цивилизаций не синхронизировано во времени. Одним из основоположников культурно-исторического подхода стал русский историк и социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885; 1871 - книга «Россия и Европа»), а наиболее яркими представителями концепции являются Освальд Шпенглер (1880-1936; 1918-1922 - книга «Закат Запада») и Арнольд Тойнби (1889-1975; 1934-1961 - книга «Постижение истории»).

Очевидными плюсами подобного взгляда на историю представляется то, что вместо абсолютной иерархии стран (деления на передовые, догоняющие, отстающие) появляется относительная (каждая цивилизация самобытна), что учитывается региональная специфика, уделяется должное внимание духовным и интеллектуальным факторам (религии, культуре, ментальности).

К недостаткам концепции можно отнести то, что остаются непонятными движущие силы исторического процесса, общечеловеческой истории. Своеобразное решение этой проблемы предложил Лев Николаевич Гумилев (1912-1992), связавший историческое поведение народов с пассионарностью - особой биопсихической энергией, всплеск которой зависит от космического излучения, приводящего к мутации той или иной части человеческой популяции.

Наконец, существует подход, являющийся недостижимым идеалом для историков - так называемая тотальная или глобальная история (Ф. Бродель и др.). Она мыслится как синтез всемирно-исторического и культурно-исторического подходов, сочетание их лучших качеств при устранении недостатков, как изучение всевозможных факторов и мельчайших деталей наряду с выявлением самых общих исторических закономерностей.

Билет №1

1.Смысл и содержание понятия история. Основные научные категории истории.

Смыслы:

А) История – процесс, ход развития, движение, действительность в ее развитии.Б) История - наука, изучающая развитие человеческого общества.В) История - наука о развитии какой либо отрасли природы, общества или культуры.Г) История – учебная дисциплина, изучающая прошлое.Д) История – прошлое, сохраняющееся в памяти человечества.Е) История – Процесс развития природы и общества и вообще чего либо.

История - История наука или комплекс наук, изучающих прошлое человечества во всем его многообразии и конкретности для установления объективных закономерностей человеческого общества, а так же выявления общих и особенных черт в его развитии.

Функции истории:

А) Функция усвоения исторического опыта, выяснения уроков из прошлого.Б) Функция прогностическая.В) Функция воспитательная, формирования исторического сознания.

А) Историческое время – предполагает, что все события, исторические факты имеют конкретное место на временной шкале. Историческое время – линейное, время циклическое.

Б) 8Историческое пространство – совокупность природно-географических, экономических, политических, обще культурных процессов, протекающих во времени на определенной территории.

В) Исторический факт – это реальное событие, явление или процесс прошлого, когда либо имевшее место в действительности.

Г) Простой факт – конкретное событие.(Куликовская Битва) Сложный факт – состоит из множества простых. (ВОВ)

Д) Исторический источник – (а)продукт целенаправленной деятельности человека, продукт культуры. (б) все, что может служить познанию истории человечества, все предметы, отражающие исторический процесс.

Классификация исторических источников: вещественные источники(предметы), этнографические источники(обычаи, обряды), лингвистические источники (данные языка), устные источники (фольклор, устные рассказы живых участников истор. событий),

Кинофотографические документы, письменные исторические источники

Билет №2

Теории изучения истории: религиозная, всемирная, локальная.

1. Религиозно-историческая теория – рассматривает процесс через призму религиозных представлений. Предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом, Творцом - Богом. Суть всех религий состоит в понимании кратковременности существования материального - тела человека и Вечности души.

В рамках религиозно-исторической теории существует несколько направлений (христианство, ислам, буддизм и др.).

2. Всемирно-историческая – предполагается, что есть универсальные для всех народов законы исторического развития. Человечество развивается прогрессивно. Предметом изучения является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Одни проходят прогрессивный путь развития раньше, другие - позднее. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

А) Теория историко-материалистическая. Главный фактор движения истории – социально-экономический.

Б) Теория историко-либеральная. Прогресс видит в том, что личность с течением времени видит увеличение прав и свобод.

В) Теория историко-технологическая. Прогресс человечества – следствие научно-технологического процесса.

3.Локально-историческая - предметом изучения являются локальные цивилизации. Локальная цивилизация - регион мира, в котором развитие человечества проходит в особом, отличном от других регионов направлении, на основе собственных культурных норм и ценностей, особого мировоззрения, обычно связанного с господствующей религией. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, слитна с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. На смену погибшей цивилизации приходит другая цивилизация.

Билет №3

Структура современного исторического знания.

Выделяется несколько видов истории: история социально-экономическая, история политическая, военная история, история религии, история повседневности.

Существуют спец. исторические науки и вспомогательные дисциплины:

А) Археология – наука, изучающая историю общества по материальным остаткам жизнедеятельности людей. Значение как наука возрастает, если сохранилось мало письменных источников.

Б) Этнология – наука, изучающая бытовые и культурные особенности народов мира, проблемы их происхождения, проблемы расселения и культурно-исторических контактов.

В) Источниковедение – наука, разрабатывающая методику и теории изучения исторических источников.

Г) Историография – написание истории, накопление исторических знаний.

Вспомогательные дисциплины. Геральдика – изучает гербы. Генеалогия – изучает происхождение и развитие родственных отношений. Нумизматика – изучает историю монетой чеканки и денежного обращения. Историческая хронология – изучает летоисчисления и календари различных народов. Палеография – изучает внешние признаки рукописных источников (подчерк,знаки,чернила,пиш.материал). Метрология – изучает меры длины, площади, объема, веса в их историческом развитии. Сфрагистика – Изучает печати. Фалеристика – изучает историю орденов, медалей, знаков отличия, коллекционирование. Эпиграфика – изучает древние и средневековые надписи на камне, металле, стекле,керамике.

Билет №4

Билет №5

Билет №6

Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теория

Как раннее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. В 30 – 90 годы XVIII в. немецкие ученые Байер и Миллер, работавшие в Петербургской академии наук, в своих научных трудах попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним утверждение концепции является утверждение, что а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. Норманнисты считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения; во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения. Антинорманнисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. Уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской школ в истории. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существует еще и другие мнения. Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь» Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез. Возникновение Киевской Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX – X вв. на территориях Северной, Центральной и Восточной Европы.

В исторической науки незакончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники. Спорным остается вопрос о государстве Киевском при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Аскольд – варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 году они организовали смелый набег на Константинополь и захватили его. При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством. Летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, которые делали набеги на новгородские земли, но в самом Новгороде мира не было и пришлось пригласить князя. И пошли к варягам и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. После смерти братьев Рюрик стал княжить один. После смерти Рюрика, воевода Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем походом пошел к югу. В походе участвовали меря, варяги, словене, кривичи, весь и в 882 году захватили Киев. Это положило началу образованию Древнерусского государства с центром в Киеве.

Признаки государства:

1) наличие публичной власти, имеющей законное право на насилие;

2) территория; 3) суверенитет.

Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой концепции придерживались норманнисты и славянофилы. Но, как считает Паранин, такой ход государственного строительства на такой большой территории представляется весьма сомнительным.

Билет №7

Билет №8

Билет №9

Билет №10

Билет №11

Завоевательные походы монголов и образование государства Золотая Орда

На территории Евразии более двух веков существовало одно из сильнейших государств мира - Золотая Орда. Потомки многочисленных народов Орды сегодня являются гражданами Российского государства и наследуют духовные традиции прошлого

В начале XIII века в Центральной Азии возникло Монгольское государство.

В 1206 году ее главой был провозглашен Чингисхан. Монголы начали великие завоевательные походы в Азии и Европе. Первая встреча объединенных сил южно-русских князей и половцев с передовым монгольским войском произошла 31 мая 1223 г. на р. Калке. Русско-половецкая рать потерпела жестокое поражение. Монголы после победы отошли в Азию.

В 1235 г. на курултае (съезде) монгольских князей было принято решение о походе на Запад. Поход возглавил внук Чингисхана Батый. Разгромив в 1236 г. камских болгар, монголы зимой 1237 г. вторглись на территорию Северо-Восточной Руси. За короткий срок были взяты и разорены Рязань, Коломна, Москва, Владимир, Суздаль, Ярославль, Тверь, Кострома и другие города. Северо-Восточная Русь оказалась под властью монголов. Не дойдя до Новгорода всего 100 км, монголы отошли в половецкие степи для восполнения потерь и подготовки нового похода. В 1239 г. Батый двинул свои войска на завоевание Южной Руси. Овладев в 1240 г. Киевом, монголы прошли через Галицко-Волынское княжество и вторглись в Европу. Здесь они потерпели поражение от объединенных сил Чехии и Венгрии при Оломоуце (1242) и вернулись в половецкие степи.

В результате завоевательных походов под предводительством Чингисхана и его потомков была создана громадная империя монголов, занимавшая огромную территорию Азии и Европы. Империя делилась на улусы (владения), среди которых одним из самых больших был улус потомков Джучи (старшего сына Чингисхана). Улус Джучи включал в себя Западную Сибирь, Северный Хорезм в Средней Азии, Приуралье, Русскую равнину, Среднее и Нижнее Поволжье, Северный Кавказ, Крым, донские и придунайские степи. Улус разделился на два юрта (на две части). Территория западнее Иртыша стала юртом внука Чингисхана - Батыя. В русских летописях она получила название Золотой Орды.

Билет №12

Билет №13

Билет №14

Билет №15

Невский

5 апреля 1242 года произошла битва на Чудском озере. Сражение это известно как Ледовое побоище.

Целым рядом побед в 1245 году Александр отразил набеги Литвы, возглавляемой князем Миндовгом.

Шестилетняя победоносная защита Александром северной Руси привела к тому, что немцы, по мирному договору, отказались от всех недавних завоеваний и уступили новгородцам часть Латгалии

Донской

Летом 1380 года Мамай двинулся на Русь. Дружины многих русских земель сошлись в Коломне, где находилась ставка Дмитрия Ивановича. С обеих сторон насчитывалось, вероятно, 100-120 тысяч воинов. 8 сентября 1380 года на Куликовом поле, в месте, где река Непрядва впадает в Дон, русское и ордынское войска сошлись для решительной битвы.За победу на Куликовом поле Дмитрия Ивановича прозвали «Донским».Остатки войска Мамая были разгромлены чингизидом Тохтамышем пришедшим к власти при помощи Тимура, и овладевшим престолом Золотой Орды. Мамай бежал в Крым, где и был убит своими союзниками из Генуи.

Ещё в 1381 году Тохтамыш отправил в Москву посла звать Дмитрия в Орду, посол выехал с небольшим отрядом, а Дмитрий отказался платить дань и ехать в Орду. Тогда Тохтамыш, собрав войско, в 1382 году двинулся на Русь. Олег Иванович, надеясь спасти своё княжество от разгрома, указал Тохтамышу броды на Оке (но его княжество было разорено ордынцами на обратном пути). С Тохтамышем пришли сыновья Дмитрия Константиновича Суздальского Василий и Семён. Дмитрий Донской уехал в Кострому, Владимир Храбрый - в Волок Ламский. Митрополит Киприан с великой княгиней Евдокией уехал в Тверь. В Москве начался мятеж, но литовскому князю Остею удалось организовать оборону. Москва была полностью сожжена 26 августа, жители перебиты или уведены в плен, были разгромлены и другие города, но под Волоком ордынцы были разбиты войском, которое успел собрать Владимир Андреевич.

Билет №16

Билет №17

Билет №18

Основные этапы закрепощения

Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным и прошел несколько этапов. Первый этап - конец ХV - конец ХVI в. Еще в эпоху Древней Руси часть сельского населения теряла личную свободу и превращалась в смердов и холопов. В условиях раздробленности крестьяне могли покидать землю, на которой жили,и переходить к другому землевладельцу. Судебник 1497 г. упорядочил это право, подтвердив право крестьян после выплаты " пожилого " на возможность "выхода" в Юрьев день осенний (неделя до 26 ноября и неделя после). В другое время крестьяне и не переходили на другие земли - мешала занятость сельскохозяйственными работами, осенняя и весенняя распутица, морозы. Но фиксация законом определенного краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить право крестьян, а с другой - об их слабости и неспособности закрепить крестьян за личностью определенного феодала. Кроме того, данное право заставляло землевладельцев считаться с интересами крестьян, что благотворно сказывалось на социально-экономическом развитии страны.

Новый этап в развитии закрепощения начался с конца ХVI века и завершился изданием Соборного Уложения 1649г. В 1592 (или в 1593 г.) , т.е. в эпоху правления Бориса Годунова, вышел указ (текст которого не сохранился), запрещавший выход уже по всей стране и без каких-либо временных ограничений. В 1592 г. началось составление писцовых книг (т.е. проводилась перепись населения, позволявшая прикрепить крестьян к месту их жительства и возвращать их в случае бегства и дальнейшей поимки старым хозяевам), "обелялась" (т.е. освобождалась от налогов) барская запашка.

На писцовые книги ориентировались составители указа 1597 г., установившие т.н. "урочные годы" (срок сыска беглых крестьян, определенный в пять лет). По истечении пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах. Спор из-за рабочих рук между дворянами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала ХVII в.

На втором этапе закрепощения шла острая борьба между различными группировками землевладельцев и крестьянами по вопросу о сроке сыска беглых, пока Соборное уложение 1649 г. не отменило "урочные годы", ввело бессрочный сыск и окончательно не закрепостило крестьян.

На третьем этапе (с середины ХVII в. до конца ХVIII в.) крепостное право развивалось по восходящей линии. Крестьяне потеряли остатки своих прав, например, по закону 1675 г. их можно будет продавать без земли. В ХVIII в. помещики получили полное право распоряжаться их личностью и имуществом, в том числе ссылать без суда в Сибирь и на каторгу. Крестьяне по своему социальному и правовому статусу приблизились к рабам, к ним стали относиться как к "говорящей скотине".

На четвертом этапе (конец ХVIII в. - 1861 г.) крепостнические отношения вступили в стадию своего разложения. Государство начало проводить меры, несколько ограничивающие крепостнический произвол, к тому же крепостничество в результате распространения гуманных и либеральных идей было осуждено передовой частью русского дворянства. В итоге, в силу различных причин оно было отменено Манифестом Александра 11 в феврале 1861 г.

Последствия закрепощения

Крепостничество привело к утверждению крайне неэффективной формы феодальных отношений, консервирующей отсталость русского общества. Крепостническая эксплуатация лишала непосредственных производителей заинтересованности в результатах своего труда, подрывала как крестьянское, так, в итоге, и помещичье хозяйство.

Усугубив социальный раскол общества, крепостное право вызвало массовые народные выступления, потрясшие Россию в ХVII и ХVIII вв.

Помещики верно служили царю и потому, что стали "заложниками" крепостнической системы, т.к. их безопасность и владение "крещеной собственностью" могла гарантировать только сильная центральная власть.

Обрекая народ на патриархальность и невежество, крепостничество препятствовало проникновению культурных ценностей в народную среду. Оно отразилось и на моральном облике народа, породило в нем некоторые рабские привычки, а также резкие переходы от крайнего смирения до всеразрушающего бунта.

Билет №19

19.Централизаторские реформы Ивана IV (1549-1560 гг). «Избранная рада.»

В конце 40-х годов сложилось правительство, перенявшее руководство у боярской думы, этот орган называли «Избранная рада». «Избранная рада» была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть, формировал новый приказный аппарат и руководил им. Наиболее авторитетными политиками нового правительства стали Адашев и Сильвестр. Выражая общие настроения, царь и митрополит собирали соборы примирения.

27 февраля 1549 г. было созвано совещание на котором присутствовала Боярская дума почти в полном составе, фактически – это был первый Земский собор. На данном этапе царь правил совместно с «избранной радой».

Цели реформ царя: Обуздать народные волнения вызванные произволом и взяточниством бояр. Укрепление центральной власти и его опоры – служивого дворянства.

1) Реформа центрального и местного управления: расширение боярской думы, созыв земского собора. Земский собор – это разновидность парламента, сословно-представительный орган. Также избы заменялись приказами (поместный приказ, разрядный приказ, посольский и др.).

2) Военная реформа: создание стрелецкого войска, принято «уложение о службе», от каждых 150 га должно был быть 1 воин, конный и вооруженный. Каждый дворянин с 15 лет должен был служить царю.

3) Финансовая реформа: а) замена подворного налогообложения – поземельным (не с каждого двора, а в зависимости от земли) б) Тягловая подать – денежные и натуральные повинности в пользу государства (отменялись кормления)

4) Судебная реформа: а) был принят судебник Ивана IV в 1550 г., его называют второй в «Русской правдой». Основные положения: суд в руках избранных от народа: старост и присяжных. б) установлена ответственность феодалов за своих крестьян. в) подтверждался выход крестьян в Юрьев день, но увеличивалась плата. г) Введение наказания за взятничество.

5) Церковная реформа. 1551 – Стоглавый собор. а) ограничение монастырского землевладения; б) запрещение монастырям давать деньги в рост; в) Осуждение продажи церковных должностей, вымогательства; г) Развитие просвещения через духовные училища и школы; д) усиление нравственного влияния церкви на общество; ж) создан единый, общерусский список святых, введено двуперстие.Реформы привели Россию к крупным военным и политическим успехам.

Билет №20

Билет №21

Билет №22

Смутное время российского государства в начале XVII века: причины, ход, последствия.

Смута - это тотальный кризис, охваты­вающий все сферы социального бытия (го­сударственность, сословия, идеология, экономика) и все стороны человеческой жизни. В истории России Смута конца XVI - начала XVII в. характеризуется следующи­ми признаками: слабостью государствен­ной власти, неподчинением периферии центру, самозванством, гражданской вой­ной и иностранной интервенцией, «ве­ликой разрухой Московского государства».

Предпосылки Смуты Все явления русской истории конца XVI - начала XVII в. связаны с итогами правле­ния Ивана Грозного. К ним относятся:а) хозяйственный кризис 1570-1580-х гг. Возник как следствие Ливонской войны и опричнины;б) усиление крепостничества (отмена в 1581 г. права перехода крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день). Было вызвано бегством крестьян от опричных погромов и от непосильных налогов;в) голод 1601-1603 гг. Был вызван не только неблагоприятными климатически­ми условиями, но и хозяйственным разо­рением страны;г) эпидемия чумы;д) династический кризис. Стал причи­ной непрочности царской власти: старая династия пресеклась, новая не имела дос­таточного авторитета;е) борьба за власть боярской оппози­ции, выжидавшей удобного момента для свержения Бориса Годунова.Развитию смуты способствовали следу­ющие условия:1. Падение нравственности в обществе.2. Активность казачества.3. Вмеш ательство католической церкви во внутренние дела России.

Основные события Смуты 1598 г. - Пресечение династии Ивана I Калиты со смертью Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Власть перешла к Борису Годунову, который был венчан на царство после символического избра­ния на Земском Соборе. 1601-1603 гг. - Неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности.1602 г. - В Литве объяв^ся человек, выдававший себя за Дмитрий (сына Ивана Грозного, погибшего в Угличе в 1591 г.).1605 г. - Смерть Бориса Годунова. Воца­рение Лжедмитрия I.1606-1610 гг. - Лжедмитрий Губит, а царем «выкрикнут» князь Василий Шуй­ский.1606-1607 гг. - Крестьянская война под предводительством И. Болотникова.1607 г. - Начало военных действий Лже­дмитрия II.1609 г. - Втягивание Швеции и Польши в гражданскую войну. Начало польской интервенции.1610-1612 гг. - Создание первого и второго ополчений, освобождавших Мо­скву от польских интервентов.1613 г. - Избрание русским царем Ми­хаила Романова.После смерти Ивана Грозного (1584 г.) на престол всходит его второй сын Федор, слабый и болезненный человек. Страной фактически правил Борис Годунов. Последняя жена Ивана Мария была отправлена со своим малолетним сыном Дмитрием в Углич, но в 1591 году его убивают, а в 1598 г. умирает царь Федор, на нем закончилась династия Ивана Калиты.После смерти Федора началась схватка за царский престол, что привело к разрушению государственного порядка.Признаки смуты:1. Слабая государственная власть 2. Слабость исполнительных структур 3. Сепаратизм на местах 4. Коррупция, преступность 5. Падение нравственности.Главная причина смуты – наблюдался династический кризис.Страну захлестнула уголовщина. Грабежами занимались польские, казачьи отряды, различные банды бродившие из города в город. Усиливается сепаратизм на местах, утрачивается доверие к московским властям, утрачиваются связи между отдельными регионами. при Годунове происходит учреждения крепостного права, что усиливало социальное недовольство. В 1601 – 1603 гг. было много выступлений народа против Годунова, в 1603 г. был сезон дождей, весь урожай погиб, в стране начался страшный голод, погибло более 100 тыс. человек. Пренебрежение к государственным делам и корысть бояр породили такое явление как самозванство. С ослабление власти в стране начинается интервенция Швеции и Польши. В 1611 г. взят Смоленск и тогда же начинается формироваться первое дворянское ополчение под руководством Заруцкого. В этом же году был захвачен шведами Новгород, стало создаваться второе ополчение под руководством Минина и Пожарского и 20 октября 1612 г. силами второго ополчения поляки были изгнаны из Кремля. Последствия Смуты 1. Временное усиление роли сословно-представительных органов власти: Бояр­ской думы и Земского Собора. 2. Ухудшение международного положе­ния России и потеря ряда территорий (Смоленские и Северные земли отошли к Польше, побережье Балтийского моря - к Швеции). 3. Расстройство местнической системы ослабило старую аристократию (боярство) и усилило позиции служилого дворян­ства.4. Установление династии Романовых.5. Экономическая разруха и обнищание народа.

Билет №23

Последствия Смуты

1 . Временное усиление роли сословно-представительных органов власти: Боярской думы и Земского Собора. 2. Ухудшение международного положения России и потеря ряда территорий (Смоленские и Северные земли отошли к Польше, побережье Балтийского моря - к Швеции). 3. Расстройство местнической системы ослабило старую аристократию (боярство) и усилило позиции служилого дворянства. 4. Установление династии Романовых. 5. Экономическая разруха и обнищание народа.

После восстановления государственной власти в 1613 году страна оказалась перед необходимостью стабилизировать общественные связи, преодолеть хозяйственное разорение и запустение многих районов, усовершенствовать формы управления. Атмосфера, установившаяся в обществе, способствовала решению этих задач. В годы Смуты упали влияние дискредитировавшего себя боярства и его возможности вмешиваться в ход общественных процессов. Население после всех бед и потрясений тянулось к упорядоченной, спокойной жизни. Взяв курс на стабилизацию положения в стране, правительство опиралось именно на настроения большинства. В государстве, подорванном Смутой, юный и малоопытный царь Михаил мог удержаться на престоле только благодаря общественной поддержке.

Внутреннее и внешнее положение государства в начале царствования Михаила было тяжелым. Разоренная страна с трудом восстанавливала нормальную жизнь. Внутренний порядок и спокойствие нарушались бандами польских авантюристов и местных уголовников, продолжавших в первое время после Смуты терроризировать население грабежами и убийствами. Царским воеводам больших усилий стоила ликвидация воровских отрядов.

"В наследство" от Смуты правительству достались и внешнеполитические проблемы: приходилось отбивать атаки шведов, поляков, крымских татар

Для скорейшей ликвидации негативных последствий Смуты усиливалась его централизация. Нужно было преодолеть развал налоговой системы, упадок хозяйства, разгул преступности, снижение обороноспособности. В руках царя сосредоточивалась вся полнота верховной, законодательной, исполнительной и судебной власти. Все государственные органы действовали по царским указам. Центральное управление представляло собой систему приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере усложнения административных задач.

Особое место в административном устройстве занимала Боярская дума, составлявшая круг ближайших советников и сотрудников царя. В думу входили, в основном, представители аристократических фамилий.

Дума обсуждала административные и судебные вопросы, составляла указы и законы. Законодательная функция думы была утверждена в Судебнике 1550 года. Часто в заседаниях думы участвовал царь, а для решения особо важных дел приглашались представители высшего духовенства. Члены думы для проведения конкретных мероприятий создавали специальные комиссии, а также назначались послами, начальниками приказов, полковыми и городовыми воеводами.

Особое значение в тот период имела централизованная военная организация. Московское государство, находясь в состоянии непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регулярной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни технических средств. Военные силы до некоторого времени носили характер ополчения.

Усиливая централизм в управлении, правительства Михаила Федоровича и Алексея Михайловича при этом ясно понимали опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Первые Романовы признавали наличие церковно-моральных традиций и правовых норм, ограничивавших самодержавие. Далеко не последнюю роль играл духовно-этический контроль со стороны православной церкви. Нельзя было не считаться и с возросшим гражданским сознанием подданных.

Земские соборы помогли восстановлению Российского государства после Смуты, в чем была их крупная историческая заслуга. И в дальнейшем ключевые для государственного и общественного бытия вопросы выносились на «совет всей земли» - такие, к примеру, как внешняя политика в связи со взятием Азова казаками (1642 г.), принятие нового свода законов (1649 г.), воссоединение русских земель (1653 г.) и др. Кроме того, для обсуждения более частных вопросов правительство неоднократно созывало совещания представителей отдельных сословий.

В Смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся земские собрания. Однако после Смуты необходимость централизации управления для решения сложных внутренних и внешнеполитических задач вела к ослаблению местного самоуправления.

В некоторых центральных и большинстве северных волостей население образовывало «всеуездные миры», во главе которых ставились выборные земские старосты. При этом функции местного самоуправления были регламентированы сверху: вопросы, касавшиеся военной и стратегической сферы, оставались в ведении центра.

Развивалось крестьянское самоуправление. Для феодально зависимых крестьян оно смягчило последствия введения крепостного права, для государственных- облегчало условия отношений с администрацией

Билет №24

Билет №25

Внешняя политика России в 17 веке.

1. Задачи и направления внешней политики России

1. Возвращение территорий, потерянных в период Смуты, в перспективе присоединение украинских и других земель, входящих в состав Древней Руси.

2. Достижение выхода к Балтийскому и Черному морям, что создавало условия для установления экономических отношений с Европой и обеспечивало безопасность южных границ.

3. Дальнейшее продвижение на восток в целях в целях эксплуатации природных богатств Сибири и установления границы на Тихом океане.

2. Препятствия решению внешнеполитических задач.

1. Экономическая и военная отсталость России.

2. Зависимость от импорта оружия (в Голландии и Швеции).

3. Дипломатическая и культурная изоляция России.

3. Западное направление. Борьба за Украину.

1. Смоленская война (1632-1634). Война закончилась подписанием Поляновского мира. По нему Польше возвращались города, захваченные русскими на начальном этапе войны.

2. Освободительное движение на Украине. В 1648 на Украине вспыхнуло восстание под предводительством Богдана Хмельницкого, вызванное социальным гнетом, политическим, религиозным и национальным неравноправием. В 1651 г. его войска потерпели поражение, и был подписан Белоцерковский договор. После поражения нависла угроза полного разгрома сил восставших. Этого не могла допустить Россия. В решении Земского собора 1633 г. о принятии Украины «под высокую руку» русского царя сказалось и воздействие идеи «Москва-третий Рим», усилившееся в связи с церковной реформой.

3. Присоединение Украины к России. Украинская Рада в Переяславле в 1654 г. приняла решение о присоединении Украины к России. Сохранялось выборное казачье управление во главе с гетманом. Но вскоре началось постепенное ограничение автономных прав Украины и унификация органов управления в целях полной интеграции с Россией.

4. Война с Польшей. Решение Земского собора 1653 г. вызвало войну с Польшей (1654-1667). Подписание Андрусовского перемирия, по которому России возвращался Смоленск и переходили земли левобережной Украины. В 1686 г. заключение «Вечного мира» в Москве (переход к мирным союзническим отношениям между Россией и Польшей).

5. Русско-шведская война (1656-1661). Заключение Кардисского мирного договора (Россия отказалась от земель, завоеванных в Прибалтике).

4. Отношения России с Крымом и Османской империей.

1. Русско-турецкая война (1677-1681). Военные действия за контроль над Южной Украиной. Заключение Бахчисарайского мирного договора. Турция и Крым признавали вхождение Левобережной Украины с Киевом в состав России. Правобережная Украина оставалась за Османской империей.

2. Против Османской империи была создана Священная лига – коалиция в составе Австрии, Польши и Венеции, рассчитывая и на поддержку России.

Билет №26

Восточное направление внешней политики. Освоение Сибири в 17 веке

1. Присоединение Западной Сибири (покорение Сибирского ханства в конце 16 в.)

2. Проникновение в Сибирь землепроходцев и промышленников, а также представителей царской власти.

3. Освоение поседений и крепостей – остроги: Енисейский, Красноярский, Илимский,Якутский, Иркутский, Селенгинский.

4. Создание Сибирского приказа. Разделение Сибири на 19 уездов, которыми управляли воеводы, назначаемые из Москвы.

Русские первопроходцы Сибири.

1. Семен Дежнев (1605-1673) – совершил крупное географическое открытие: в 1648 г. осуществил плавание вдоль Чукотского полуострова и открыл пролив, отделяющий Азию от Северной Америки.

2. Василий Поярков – в 1643-1646 гг. во главе отряда казаков прошел из Якутска, по рекам Лена, Алдан, вышел по Амуру в Охотское море, а затем вернулся в Якутск.

3. Ерофей Хабаров (1610-1667) – в 1649-1650 гг. осуществил поход в Даурию, освоил земли по реке Амур и составил их карты.

4. Владимир Атласов – в 1696-1697 гг. предпринял экспедицию на Камчатку, в результате чего она была присоединена к России.

Билет №27(2 варианта)

Реформы патриарха Никона и церковный раскол

Православная церковь играла огромную роль в жизни русского общества. В руках церкви сосредоточились обширные земельные владения, в которых проживали сотни тысяч крестьян

Драматические события произошли в Русской православной церкви в 17 веке. Давно было ясно, что используемые в богослужебной практике книги искажены неудачными переводами, ошибками. Ещё Стоглавый собор 1551 года проверить и сличить церковные книги с оригиналами.

Церковная реформа диктовалась необходимостью укрепить дисциплину, порядок, нравственные устои духовенства. Усилить влияние церкви на прихожан. Расширение связей с Украиной и православными народами бывшей Византийской империи требовало введения одинаковой церковной обрядности во всем православном мире.

40 годы 17 века. В Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия. В него вошли многие видные церковные деятели, среди них были нижегородцы Никон и Аввакум. Они выступали против нововведений.

Целый ряд современных социально-исторических концепций, таких как концепция индустриального и постиндустриального общества, теория "третьей волны" и информатизации, как и ряд других, следует отнести к теориям стадиального типа.

Ярким образцами теории стадиального типа в ХIХ веке являлись концепция Гегеля о всемирной истории как "прогрессе в сознании свободы" и теория общественно-экономических формаций К. Маркса. Теорией стадиального типа была и социально-историческая концепция русского философа В. Соловьева, согласно которой человечество как единый организм постепенно развивается, поднимаясь по ступеням нравственного прогресса. В теориях этого типа ставится задача выделения таких способов общественной организации, которые одновременно являются и стадиями (ступенями) всемирно-исторического развития. Однако в ХХ веке немалое распространение получила и теория иного типа - ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. Особая заслуга в ее разработке принадлежит Н. Я. Данилевскому, изложенная им в книге "Россия и Европа", немецкому философу О. Шпенглеру, английскому историку и философу Арнольду Тойнби.

Теория локальных цивилизаций РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от теорий стадиального типа по способу подхода к всемирной истории, по взгляду на соотношение истории человечества и истории отдельных регионов и стран. Во многих отношениях эти положения являются прямо противоположными. ОЧЕВИДНО, ГОВОРИТЬ О РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - КАК И О ДРУГИХ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ - МОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ ЛОКАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА. Тем не менее, целесообразно сопоставить основные положения дух типов теорий на материале истории отечественной социально-философской мысли. Показательной в этом отношении является полемика между В. С. Соловьевым (1847 - 1900), разработавшем собственную теорию стадий всемирно-исторического развития, и сторонниками концепции Н. Я. Данилевского. Сравним основные положения этих концепций.

В. C. СОЛОВЬЕВ 1. Человечество - реальный живой организм. Национальные государства являются отдельными органами целостного человечества. 2. История человечества едина. Все страны и народы в той или иной форме проходят одни и те же стадии исторического развития. 3. В истории человечества имеет место закономерный нравственный прогресс. 4. Главная миссия национального государства - способствовать общечеловеческому прогрессу с точки зрения христианской нравственности. 5. Историческая миссия России - способствовать распространению в мире христианских ценностей. Для этого необходима более тесная интеграция в семью христианских народов Европы.

Н. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ. (В его концепции используется понятие "культурно-исторический тип", которое в последующем в работах Шпенглера, Тойнби и других было заменено на понятие "локальная цивилизация"; в первом приближении понятия "культурно-исторический тип" и "локальная цивилизация" можно считать равнозначными). 1.Человечество - мысленная абстракция. Как живая целостность оно не существует. Реально существуют культурно-исторические типы и национальные государства, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу. 2. Истории человечества как единого процесса не существует. Есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов. История человечества складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. Представление о единых для всего мира стадиях развития есть результат неправомерного переноса особенностей истории Западной Европы на весь мир. 3. Закономерный прогресс имеет место только в рамках культурно-исторического типа на восходящей стадии его развития. Суть прогресса - в увеличении разнообразия. 4. Главная миссия национального государства - забота о сохранении и развитии соответствующего культурно-исторического типа. Приоритетными являются не интересы человечества, а собственные национально-государственные интересы. 5. Историческая миссия России - забота о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству. Необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян.

Локально-цивилизационная концепция означает, что например, феодализм и капитализм не являются обязательными стадиями в развитии всех цивилизаций и, как правило, если эти термины применяются к неевропейским странам, то, скорее всего, в них вкладывается совершенно другой смысл, по сравнению с тем, когда они применяются к Европе: у каждой цивилизации свой путь.

Вообще говоря, локально-цивилизационный подход означает, что нельзя сказать, какая цивилизация "лучше", какая "хуже", - как нельзя сказать, что лучше, яблоко, или груша, - они просто разные, иные. Обратим внимание на и то, что из теорий всемирных стадий следует, что главная миссия национального государства в том, чтобы способствовать общечеловеческому прогрессу, поступательному развитию всего человечества. Согласно же теории локальных цивилизаций государство должно заботиться о сохранении и развитии собственной цивилизации, т. е. той, к которой принадлежит данная страна. Очевидно, что по приведенным пунктам концепции всемирно-стадиального типа и концепция локальных цивилизаций несовместимы друг с другом: если принимается одна, то отвергается другая.

Поэтому не удивительно, что в советское время, когда господствующей являлась так называемая "пятичленка", идея о локальных цивилизациях полностью отвергалась. Концепция "пятичленки", подразумевавшей пять последовательных стадий всемирно-исторического развития ("способов производства" или "общественно-экономических формаций") - первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм, - версия учения К. Маркса, в упрощенной форме изложенная И. В. Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)" в главе под названием "О диалектическом и историческом материализме". Однако и у самого Маркса, при том, что его концепция была более глубокой по сравнению с упрощенной сталинской (Маркс изучал, например, так называемый азиатский способ производства, который никак не вписывается в пятичленное деление), преобладающим был стадиальный подход, исходивший из приоритета всемирной истории над историей локальной. В современной отечественной социально-философской и исторической литературе также не найдено компромисса между сторонниками стадиального ("формационного") подхода и сторонниками теории локальных цивилизаций, - хотя, признание цивилизационной множественности современного мира в наши дни становится все более распространенным как в специальной литературе, так и в массовом сознании.

В ХIХ веке концепция всемирно-исторических стадий воспринималась историками и философами истории едва ли не как аксиома. Не удивительно, что идеи Н. Я. Данилевского были восприняты в штыки и в целом не были усвоены русским образованным обществом. В чем причина этого? Чтобы ответить на этот вопрос, целесообразно рассмотреть взгляды Соловьева и Данилевского более подробно.

По В. С. Соловьеву, российская перспектива связана с интеграцией в европейское сообщество христианских стран на основе христианс?ких ценностей. Согласно В. Соловьеву, на этом пути для России открывалась бы не только перспектива решения внутренних проблем, но и простор для значи-тельной международной роли. Россия могла бы внести в отношения европейских народов элементы сердечности и непосредственности, утраченные излишне рациональным и расчетливым Западом. С другой стороны, став полноправным членом европейского сообщества, Рос?сия могла бы многому научиться у Западной Европы. Сотрудничество с Европой помогло бы российскому обществу преодолеть все еще ха?рактерные для России тенденции варварства, обскурантизма и ниги?лизма. Тесное взаимодействие с Европой избавило бы и от поверхно?стного подражания ей. Все это, в конечном итоге, способствовало бы выходу России на путь подлинного просвещения и прогресса.

В пропаганде своих идей В. Соловьев столкнулся с противодействием самых различных сил: представителей государственного аппарата и идеологии, православной церкви, сторонников поверхностного западничества, позднего славянофильства и др. Особое место в жизни и твор?честве В. С. Соловьева заняла полемика с идеями Н.Я. Данилевского. Н.Я. Данилевский (1822-1885) - русский ученый-естествоиспытатель. Несомненно, естественнонаучные знания и наблюдения над природными процессами повлияли на его философско-историческую концепцию, которую он изложил в книге "Россия и Европа". Работу над ней Н. Данилевский закончил в 1868 г., т.е. задолго до того, как В. Соловьев выступил в печати с изложением своих идей. Однако при жизни Н. Данилевского его труд был почти неизвестен читающей публике. Своей популярностью он во многом обязан Н. Н. Страхову, другу автора и почитателю идей "России и Европы". Именно Н. Страхов осуществил несколько посмертных изданий сочинения своего друга и единомышленника. Он активно способ?ствовал популяризации концепции Н. Данилевского, а также высту?пал ее защитником в полемике, развернувшейся вокруг книги . Взяв на себя миссию активного сторонника Н. Данилевского, Н. Страхов отвечал на все замечания и обвинения критиков "России и Европы". К числу наиболее яростных критиков Н. Данилевского принадлежал, несомненно, В. Соловьев.

В. Соловьев крайне негативно оценил книгу Н. Данилевского. Он увидел в ней теоретическое выражение взглядов, бороться против которых он считал одной из своих важнейших задач. Именно такого рода взгляды стояли преградой на пути реализации проектов, предлагаемых В. Соловьевым. Согласно автору Вселенской теократии именно такие взгляды провоцируют всеобщую борьбу и ожесточение, препятствуют установлению нравственных отношений между народами. Вл. Соловьев квалифицировал концепцию Н. Данилевского как "осо?бую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безыдейным национализмом". [Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 406] . Критике концепции Н. Я. Данилевского В. С. Соловьев посвятил множество статей и выступлений. Он отчетливо осознавал факт полной противоположности двух взглядов на историю человечества, на прошлое и будущее России. И это соответствовало действительности.

Чтобы убедиться в коренной несовместимости взглядов В. Соловьева и Н. Данилевского, достаточно сравнить два высказывания. Данилевский, в частности, писал: "Око за око, зуб за зуб, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования. Не к месту примененный, этот высший нравственный закон принимает вид мистицизма и сантиментальности... Начало здраво понятой пользы, <...> недостаточное и негодное как основание нравственности, должно дать гораздо лучшие результаты как принцип политический..." [Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 34.] Для Вл. Соловьева, убежденного сторонника нераздельности политики и нравственности, видевшего в наполнении общественных отношений нравственным началом главный смысл истории и общественного прогресса, такой взгляд был категорически неприемлем. Его кредо полностью противоположно мысли Данилевского: "Лучше отказаться от патриотизма, чем от совести" (курсив Вл. Соловьева). При этом он тут же добавляет: "Но такой альтернативы нет. Смеем думать, что истинный патриотизм согласен с христианскою совестью... что существуют... интересы у христианского народа, не требующие и даже совсем не допускающие международного людоедства (курсив Вл. Соловьева). [Соловьев В. С. Соч.: B 2-х томах. M. 1989. T. 1. C. 265.] Вл. Соловьев полагал (и вполне основательно), что отказ от нравственности в политике повлечет за собой разрушение нравственности вообще. Высокий нравственный пафос философии и всего мировоззрения мыслителя очевиден.

Тем не менее однозначный вывод об абсолютной правоте Вл. Соловьева в споре с Н. Данилевским был бы излишне поспешным. [См. в частности: Вайгачев С.А. Послесловие к книге "Россия и Европа"// Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 556 - 567; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией. Органический подход к государственному управлению//Социс. 1994. N 8-9. C. 143-151.] Следует учесть, что последующая история, особенно история XX в., дает возможность посмотреть на проблемы, поставленные Вл. Соловьевым и Н. Данилевским, во многом по-новому, - так, как это было невозможно в XIX в.

Центральное место в концепции Н. Данилевского занимает понятие культурно-исторического типа. Культурно-исторический тип - это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу или языку народов. Каждый из них "развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены". [Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. 1991. С. 88.]

Н. Данилевский насчитывает в истории человечества целый ряд культурно-исторических типов. Некоторые из них завершили свое существование, пройдя все естественные стадии своего развития - становления, расцвета и упадка. К таковым он относит египетский, греческий (древнегреческий), римский и пр. Другие погибли, не успев пройти все естественные фазы развития. Третьи продолжают свое существование, находясь в одной из фаз развития. В фазе расцвета находится, в частности, романо-германский или западноевропейский тип. Фазу расцвета культурно-исторического типа Н. Данилевский называет цивилизацией.

Славянский тип еще не достиг своего расцвета. Он находится в стадии становления. Поэтому о его особенностях пока еще трудно судить с полной уверенностью. Однако Н. Данилевский возлагает на него большие надежды и связывает с ним перспективы России и всех славянских народов. Исходя из понятия культурно-исторического типа, Н. Данилевский строит философию истории, радикально отличную от философии истории Вл. Соловьева. Это наглядно видно из приведенной выше сопоставлений.
Расхождения между двумя мыслителями касаются широкого круга вопросов. Однако суть их можно свести к коренному пункту. Он связан с пониманием соотношения человечества и его составных частей, прежде всего народов, образующих культурные и государственные целостности.

Думается, что в этом пункте суть разногласий состоит не в вопросе служить или не служить человечеству (а именно так понял коренное противоречие между своим взглядом и взглядом оппонента Вл. Соловьев, постоянно упрекая Н. Данилевского в "национальном эгоизме", "изоляционизме", "партикуляризме" и пр.), а в том, а в том КАК СЛУЖИТЬ. Вл. Соловьев предпочитает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ служение человечеству. Выше всего он ценит готовность к самопожертвованию, в том числе на национально-государственном уровне, во имя процветания человечества. С его точки зрения, самопожертвование во имя человечества в конечном итоге обернется для страны не ущербом, а благом, откроет путь для подлинного процветания не за счет других, а вместе с другими.

В отличие от Вл. Соловьева, Н. Данилевский предпочитает, по его словам, "ОТСТРАИВАТЬ СОБСТВЕННУЮ УЛИЦУ", а не браться за строительство всего города сразу или общей для всех городской площади. Развивать собственную страну, отстаивать интересы родины и близких по духу народов означало бы, по Н. Данилевскому, вносить вклад в общее процветание человечества. Человечество - не изначальная реальность, а сумма цивилизаций, или культурно-исторических типов. Бороться за развитие собственного культурно-исторического типа - не означает увеличивать раздоры и разногласия, поскольку этим естественный ход истории не нарушается. Каждый культурно-исторический тип (если его развитие не прервано искусственно) так или иначе, пройдет все стадии своего развития, вплоть до разрушения и гибели. Данилевский очевидно неправ в том, что жестко связывает понятие культурно-исторического типа с группой народов, родственных по языку и культуре.

Надо заметить, что современная теория локальных цивилизаций исходит из того, цивилизация может состоять из народов разной языковой, культурной, религиозной принадлежности - при наличии общего языка межнационального общения, а также общих для всех элементов образа жизни и мысли, заключенного в культурно-генетическом коде данной цивилизации. Этот код складывается на ранних этапах существования цивилизации под влиянием, прежде всего, цивилизационного ядра - этноса, носителя определенной религиозной конфессии, а также под влиянием географических и природно-климатических условий той территории, на которой протекает жизнь данной цивилизации. Большинство современных цивилизаций - многонациональны и многоконфессиональны. Нельзя согласиться и с тезисом Н. Данилевского об органической враждебности романно-германского культурно-исторического типа славянскому. Конечно, история дает немало примеров конфликтов между славянами и народами романо-германской группы, в том числе, и примеров агрессии Запада по отношению к России. Тем не менее, делать вывод о том, что между цивилизациями Запада и Россией сотрудничество или мирное сосуществование невозможно в принципе, было бы неверным. Несмотря на ярко выраженные отличия, есть то, что объединяет взгляды Вл. Соловьева и Н. Данилевского.

Общее, в частности, состоит в том, что оба мыслителя исходят из предположения о естественном ходе истории. Человеческая деятельность может лишь в ограниченной степени видоизменить естественное развитие, ускорить или замедлить его и т.д., но не в состоянии остановить или изменить радикально. Естественноисторическая концепция не допускает полной утраты прошлых достижений, возможности неожиданной гибели или самоуничтожения человечества - при всех условиях исторический процесс совершается гарантированно.

Уверенность в гарантированности естественного хода истории человечества (при возможных отклонениях, не нарушаю?щих основной тенденции) - характерная черта историографической и социально-философской классики. Она отчетливо выражена как в западноевропейской философии (наиболее показательный пример - философия истории Г. Гегеля), так и в русской. ХХ век обнаружил возможность гибели человечества - вследствие ядерной войны, экологической или иной катастрофы. Обнаружил он и исчерпаемость природных ресурсов, а также неравномерность развития различных регионов и стран. Эти и многие другие факторы основательно подорвали веру в гарантированность прогресса человечества. Представление о том, что все страны и народы дружно шествуют по одним же стадиям (с некоторыми особенностями, которыми в первом приближении можно пренебречь), отчетливо обнаружило свое НЕСООТВЕТСТВИЕ социально-исторической реальности.

В наши дни достаточно очевидно, что любая страна, взятая в длительный период своего существования, либо принадлежат к одной из локальных цивилизаций, либо тяготеет к одной или нескольким из них, либо, наконец, сама является самостоятельной цивилизацией, т.е. является страной-цивилизацией. Именно последнее имеет место в случае с Россией. То же можно сказать о США и Китае.

Наряду со странами-цивилизациями, существуют цивилизации, состоящие из ряда стран. Такова Западно-европейская цивилизация ("старая Европа"), таковы латино-американская и арабо-исламская цивилизации. Изменения внутри локальной цивилизации (в том числе и российской) происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Иначе говоря, каждая цивилизация развивается, прежде всего, по своим собственным законам. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Составляющими цивилизацию народами не обязательно должны быть народы близкие по языку и культуре - так полагал, например, один из основоположников теории Н.Я. Данилевский. В большинстве случае цивилизации включают в свой состав народы самого разного происхождения. Точно также, для цивилизации не обязательно доминирование какой-либо одной религиозной конфессии. Во многих случаях цивилизация интегрирует в своем составе людей различной конфессиональной принадлежности. Вместе с тем, на этапах зарождения и становления цивилизации, особую роль часто играет определенное этно-конфессиональное "ядро", т.е. та или иная этническая группа людей, исповедующая определенную религию.

Нельзя принять тезис об органической враждебности цивилизаций друг другу. В действительности, между цивилизациями существует разнообразная гамма отношений, от соперничества и конкуренции, до взаимопонимания и сотрудничества. Вместе с тем, установление взаимопонимания между различными цивилизациями сопряжено с целым рядом трудностей, в силу различий в культуре, менталитете, природно-географических условиях, геополитического положения и др.

1.1 Концепции исторического развития. Историческая наука в ХVШ-ХХ вв.

План

1 Основные исторические концепции.

2 Этапы развития российской исторической науки,

Литература

1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. -М., 1973.

2 Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1993.

3 История социологии: Уч.пособие / Сост. А.Н. Елсунов, Е.М. Бабосов, А.А. Грицанов и др. Минск, 1993.

4 Тойнби А. Постижение истории. - М, 1991.

5 Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г. - М., 1991;

6 Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993.

7 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.

1

Историки не только изучают исторические события, накапливают факты, но стремятся их систематизировать, раскрыть общие закономерности исторического развития. Существуют десятки исторических школ и направлений, но все существующие концепции исторического развития можно более или менее условно разделить на два направления: всемирно-историческое и культурно-историческое (цивилизационное). Истоки этих концепций можно проследить еще в древнегреческой и средневековой историографии, но в завершенном виде они сказываются лишь в XIX- начале XX в.

Всемирно-историческая концепция исходит из следующих основных положений:

История всего человечества - это единый процесс поступательного развития от низшего к высшему. Все народы, одни раньше, другие позже, неизбежно проходят через одни и те же ступени развития;

История подчиняется определенным законам, и законы эти, как и законы природы в принципе познаваемы.

Впервые в законченном виде эта концепция была сформулирована немецким философом Г.Гегелем (гг.). Согласно Гегелю, развитие общества идёт по восходящей,
от «несвободы» к свободе. Критерием прогресса является степень свободы. В первобытном обществе несвободны все, в рабовладельческом - свободны лишь немногие и т.д. Вершиной развития Гегель считал современное ему прусское общество, где якобы свободны все.

Во второй половине XIX в. ведущую роль в этом направлении заняла теория общественно-экономических формаций К.Маркса и Ф.Энгельса. В основу развития общества был положен экономический критерий - развитие производительных сил. В понятие «производительные силы общества» К.Маркс и Ф.Энгельс включали как орудия труда, так и самих людей, приводящих эти орудия в действие, их квалификацию, умения и навыки. В процессе деятельности между людьми складываются те или иные производственные отношения, главным из которых является собственность на средства производства. Эти производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил и в свою очередь определяют все остальные общественные отношения (правовые, культурные и т.д.). Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства, который определяет тот или иной тип общества общественно-экономическую формацию. На определенном этапе уровень развития производительных сил перерастет существующие производственные отношения, которые становятся тормозом развития общества. Происходит их изменение, что сопровождается изменением всех общественных отношений (правовых, религиозных, нравственных и т.д.), переходом от одной общественно-экономической формации к другой. К.Маркс не был историком и разработал лишь принципиальный подход. Он не конкретизировал, в частности, количество формаций (в различных работах назывались разные формации). Уже в последующей марксистской литературе утвердилась жесткая пятичленная схема смены формаций; первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

Возникновение марксизма явилось буквально революцией в науке об обществе. Впервые была сделана попытка вскрыть механизм общественного развития, показать его причины. Не случайно формационная теория утвердилась в исторической науке, стала на долгое время определяющей (особенно у нас в стране, где она была единственной теорией).

Однако в ходе дальнейшего развития науки проявилась её недостаточность. Во-первых, стремление объяснить все изменения в обществе лишь действием экономического фактора привело к некоторому упрощению, к недооценке самостоятельности культуры, рассматриваемой как надстройка над экономическим базисом, что никак не может объяснить многообразия мировых культур. В определенной мере игнорировался природно-географический фактор, недооценивалась роль личности в истории, поступки человека рассматривались как строго экономически детерминированные.

Во-вторых, К.Маркс анализировал историю развития западного общества. Именно под нее был создан соответствующий понятийный аппарат. Для марксистской интерпретации исторического процесса характерен европоцентризм, что значительно обедняет картину всемирной истории, так как не учитывает особенности существования и развития любых иных цивилизаций.

Надо сказать, что Маркс отнюдь не рассматривал свою теорию как всеобщую и обязательную схему. В письме к Н.К. Михайловскому (1877г.) он категорически отверг намерение превратить его «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...»

Поэтому для послемарксистской историографии этого направления характерна «многофакторность» в развитии человеческой истории. Исследователи отказываются от поисков единого определяющего развитие фактора. На человеческую историю влияют и экономика, и географическая среда, и климат, и особенности культурного и религиозного развития.

Широкое распространение на Западе, а в последнее время и у нас, получили воззрения на историю немецкого социолога Макса Вебера (1864-1920 гг.). Основной его работой считается книга «Протестантская этика и дух капитализма» (1905г.). В отличие от Маркса Вебер выделяет лишь два типа общества: традиционное, основанное на традициях и обычаях, и рациональное, построенное согласно требованиям разума. Ход исторического развития он представляет себе следующим образом. Традиционное общество постепенно перестает соответствовать требованиям времени, развитие замедляется, появляются недовольные. Постепенно разрабатывается модель рационального переустройства общества (идеальный тип). Среди недовольных появляется лидер, обладающий «харизмой » (по-гречески «дар»), и пользующийся беспредельным доверием общества. Основная масса населения ещё не усвоила идеи рационального переустройства общества и слепо идет за лидером. На смену традиционному приходит харизматическое, а затем рациональное общество, построенное согласно требованиям разума. Постепенно, в ходе развития, «идеальный тип» в свою очередь устаревает, общество перестает соответствовать новым условиям, становится традиционным.

По М.Веберу, к традиционному относятся все типы обществ за исключением современного западного индустриального общества с рыночной экономикой и парламентской демократией. Роль «идеального типа» в переходе к этому типу общества сыграла «протестантская этика», созданная в ходе Реформации ХVII в. и ставшая идеологией капитализма. Суть её в том, что Бог заранее определил одних людей к спасению, других к погибели. Если люди преуспевают, набожны, трудолюбивы, покорны властям - значит они угодны Богу. Поэтому надо целиком отдаваться своей профессиональной деятельности, презирать наслаждения и расточительство, копить каждый грош и быть бережливым хозяином. Если человек имеет возможность получить доход и не использует ее он совершает грех перед Богом. Согласно М.Веберу, именно протестантская этика стала идеологией первоначального накопления.

Широкое распространение получили также взгляды французских историков, составлявших школу «Анналов» - М.Блок, (1886 – 1944г.); Л.Февр (1878 – 1956 гг.); Ф.Бродель (1902-1985 гг.). Не отрицая определяющей роли экономики, они исходили их того, что культура также является самостоятельным фактором, развивается по собственным законам, а не детерминируется экономикой и во многом определяет развитие общества. Они ввели в понятие «менталитет » (от франц. mentali te ). В русском языке ему соответствует понятие «образ мыслей», «мироощущение». Он определяется совокупностью культурных, религиозных, нравственных ценностей, обычаев данного общества. Отсюда разница между американским, японским, немецким капитализмом. Существует менталитет не только различных культур, но и различных слоёв общества - крестьянства, дворянства, ремесленников, рабочих и др. Тем самым история у представителей школы «Анналов» представляет собой своего рода «социальную психологию». В центр внимания ставится человек, что существенно расширяет экономический подход к историографии.

В последнее время у нас в стране широкое распространение получила модернизационная концепция, что, видимо, объясняется сходством основных положений этой теории с положениями марксизма. Термин «модернизация » введён в оборот в рамках теории конвергенции - слияния двух социально-экономических систем (капиталистической и социалистической, по марксистской терминологии). Согласно этой теории, развитие общества определяется уровнем развития науки и техники. Модернизация - это всеобщее мировое явление при переходе стран от традиционного общества к индустриальному . В широком смысле слова - это процесс обновления традиционного общества, становление иных экономических, политических и социокультурных структур. В узком смысле слова под модернизацией понимают процессы промышленной революции и индустриализации, приведшие к формированию индустриального общества, основанного на машинном производстве, фабричной организации труда, едином внутреннем рынке.

Принято выделять несколько «эшелонов » модернизации. Первый «эшелон» - «общества пионеры» - Западная Европа, США; второй - Россия, Турция, Япония; третий – страны Африки и Латинской Америки.

В странах «первого эшелона» модернизация началась раньше (в Англии в X VII в., во Франции в X VIII в.) и была обусловлена естественным развитием общества, процесс носил длительный, постепенный характер, развивался органично, «снизу», от мануфактуры к фабрике. Источниками средств для индустриализации были: заморская торговля, работорговля, эксплуатация заморских территорий. Буржуазные революции, уничтожившие феодальные отношения открыли путь свободному развитию капитализма.

Страны «второго эшелона» отставали, в своём развитии. Поэтому над ними реально нависла угроза превращения во второстепенные державы и даже утраты независимости. Вследствие этого, в осуществлении модернизации решающую роль играли не потребности развития экономики, а внешний фактор - военная угроза со стороны развитых стран. Его давление заставляло ускорять развитие, форсировать процессы модернизации, догонять ушедшие вперед страны («догоняющая модель»). В этих условиях решающую роль в осуществлении модернизации играло государство. Преобразования проводились «сверху», чтобы компенсировать недостатки естественного развития «снизу». Широко заимствовались достижения развитых стран и внедрялись государством в приказном порядке. В этих странах мануфактурный период развития был значительно сокращён - индустриальный рынок начинался сразу с фабрик. Так как мир был уже поделён между ведущими державами, то внешние источники первоначального накопления (внешняя торговля, эксплуатация колоний) были ограничены, приходилось опираться на внутренние источники, что вело к усилению эксплуатации трудящихся. Такой путь получил название «догоняющей модели модернизации ».

«Догоняющая модель» модернизации имеет свои преимущества, позволяет резко сократить сроки осуществления модернизации. Но, в отличие от классического западного варианта, она лишена внутреннего механизма саморазвития, блокирует инициативу производителей, так как модернизация осуществляется непосредственно государством. Поэтому такая модель позитивна лишь на ранних этапах модернизации, впоследствии же неизбежен переход к западному варианту.

В странах «третьего эшелона» модернизация осуществлялась сверху колониальной администрацией, направление и уровень развития определялись страной – метрополией. Источниками средств являлся вывоз капитала развитых стран, обеспечивавших инвестиции в промышленность. Экономики этих стран имеют, как правило, аграрно-сырьевой характер, являясь составной частью, своего рода придатком экономики стран метрополий.

Вторая концепция, «культурно-историческая» или «цивилизационная», исходит из следующих положений:

История человечества представляет собой не однонаправленный линейный процесс, а историю отдельных цивилизаций. История не есть развитие единого человечества, а развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур.

Каждая цивилизация имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет.

При таком понимании термин «культура», или «цивилизация» включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, её материальный, социальный и духовный аспекты.

Впервые идея о локальных цивилизациях, переживающих сходные фазы в своем развитии, была выдвинута русским философом
Н.Я. Данилевским (1822-1885 гг.) в его книге «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Н.Я. Данилевский выделил тринадцать культурно-исторических типов». Длительность «жизненного цикла» каждой культуры составляет 1500 лет. За это время каждый «культурно-исторический тип» проходит стадии: этнографическую, создания государства, творческую - и приходит к естественному концу.

Наивысшего развития культурно-историческая концепция достигла в трудах О.Шпенглера (1880 – 1936 гг.) и А. Тойнби (1889 -1975 гг.). В основном труде А.Тойнби «Постижение истории» разработана детальная концепция круговорота цивилизаций. В нём исследуются пять живых цивилизаций (западная, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная) и тридцать две мёртвые. Каждая цивилизация имеет свой жизненный цикл, проходит в своем развитии фазы - возникновения, роста, надлома и распада. Причина генезиса цивилизации - ответ на вызов, поставленный перед обществом. В понятие «вызов» А.Тойнби включал резкое изменение природно-климатических условий, нападение иноземцев, разложение предшествующих цивилизаций.

Был близок к цивилизационному направлению и русский исследователь Л.Н. Гумилёв. Он ввёл понятие «этнос » как общность людей. Это не государство, не нация, не народ. Определение этноса - «коллектив людей, противопоставляющий себя прочим коллективам». Нет ни одного признака для определения этноса (ни общности языка, ни обычаев, ни культуры) - только сознание общности. Этнос формируется на определенной территории в тесном взаимодействии с окружающей средой как неразрывная ее часть, взаимодействует в ходе развития с биосферой. История человечества, по Л.Н. Гумилеву, - история развития и взаимодействия этносов.

Этнос возникает в результате пассионарного толчка - биологической мутации, приводящей к резкому увеличению числа пассионариев - людей активных, способных к сверхнапряжению» ведущих завоевательные войны, осуществляющих колонизацию. Причины пассионарных толчков Л.Н. Гумилев видел во влиянии внешних сил - потоков космических частиц.

Этнос переживает фазу подъема - резкого увеличения численности, роста активности, расширения территории за счет соседей. Затем следует акматическая фаза - фаза наивысшей активности. Меняется пассионарность. Появляется стремление не только к победе своего этнического коллектива, но и к утверждению себя как личности (отсюда распад империй, междоусобные войны). Следующая, фаза надлома - распад государств, рост числа субпассионариев (людей, живущих за счет государства), революции, гражданские войны. Затем следует фаза инерционная - период успокоения, когда преобладают люди законопослушные, работящие, с низким уровнем пассионарности.

По мере усиления глобального сотрудничества стран мира, вступления их в фазу индустриального и постиндустриального развития появились попытки соединить эти два направления в исторической науке, В первую очередь следует выделить немецкого историка Карла Ясперса (1883-1969 гг.). В книге «Истоки истории и её цель» он делит историю человечества на два этапа. Первый - с 3-го тысячелетия до н.э., когда человечество существовало в виде замкнутых, не связанных друг с другом цивилизаций. И второй, примерно 500 лет до н.э., так называемое «осевое время », начиная с которого складывается единая универсальная мировая цивилизация.

Следует заметить, что всемирно-историческая и цивилизационная концепция противоречат друг другу лишь на первый взгляд. Здесь мы имеем дело лишь с различными объектами исследования. Если человечество в целом развивается по восходящей линии от низшего к высшему, то этого нельзя сказать о каждой человеческой цивилизации. Нет ни одной цивилизации, которая существовала бы на протяжении всех стадий развития человечества - каждая цивилизация проходит свой цикл развития, на ее место приходит новая, впитавшая в себя достижения предшествующих культур, а все вместе они составляют линию развития единой человеческой цивилизации.

Применительно к современному миру, всё человечество переходит от традиционного общества к индустриальному, но каждая цивилизация осуществляет этот переход по-разному, в зависимости от особенностей своего развития.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ - представления о сущности, содержании и смысле истории, принципах и методах ее изучения, которые могут обеспечить систематизацию полученных результатов. Картина истории, как и ее концепции, может строиться на знаниях, признанных достоверными и проверяемыми. В духе прагматической истории их принято называть фактами, а созданную картину считать точной и объективной. В исторических построениях могут содержаться гипотезы, предположения, допущения и образы. При их преобладании принято говорить о конструировании представлений об истории, об их субъективном характере и даже о принципиальной непознаваемости истории.

Термин «историческая теория» появился во второй трети XVIII века в работах лорда Болингброка и Вольтера. Употребляется в европейской исторической традиции Нового и Новейшего времени. Приемы и принципы исторического мышления Нового и Новейшего времени формировались на базе ренессансного историзма и рационализма времен раннего европейского Модерна. Пик интереса историков к исторической теории приходится на последнюю треть XIX - первую треть XX в. Во времена Г. Риккерта и Н. И. Кареева принято было разделять историческую теорию на историософию (философию истории) и собственно историческую теорию (методологию истории). В течение XX века историки либо выводили историческую теорию за рамки конкретной исторической науки, либо рассматривали ее как набор стратегий и практик изучения и описания конкретных исторических проблем. На рубеже XX-XXI веков историки стали подчеркивать возможную и допустимую множественность исторических теорий.

Пространственно-временные и парадигматические категории, в которых осмысливает себя историческая теория, наметились еще в античной историографии. В творчестве древнегреческих и римских мыслителей (Гесиод, Геродот, Аристотель, Плутарх и др.) наметилось отношение ко времени, предмету и функциям истории, к мифу и событию, правде и вымыслу, роли человека в истории. Римская традиция, воспринятая средневековой христианской историей, - морализаторство и дидактичность истории - тоже вошла как составная часть в европейские представления об исторической теории.

Основой складывавшейся исторической теории Нового времени стали натурфилософия с ее преклонением перед гармонией природы и естественными законами. Классическая механика в той простоте, которую она обрела в интерпретации сэра И. Ньютона, стала исходной точкой для понимания строения как природы, так и общества. Социологические взгляды осмысливались с позиций натурфилософии и подавались как «социальная физика» (Т. Гоббс, например). Методологические основы исторического знания Нового времени рассматривались с точки зрения рационализма и сенсуализма.

Общезначимость и распространенность получили принципы рационализма, сформулированные в работах Ф. Бэкона. Вслед за ним большинство ученых признало продвижение от простого к сложному генеральным методом научного познания. Соотношение эмпирического (опытного) и теоретического знания представлялось восходящей иерархией (движением вверх по ступеням познания от простого к сложному, от эмпирического к теоретическому). Ученые считали, что у подножия лестницы познания лежит простейший чувственный опыт, т. е. опыт, полученный при помощи органов чувств. Затем следует простое опытное знание, полученное при помощи наблюдения. Очередная ступень - научный эксперимент. А результаты экспериментальной науки позволяют подняться на самую высокую ступень лестницы познания и осуществить научный синтез. Он ложится в основу теоретического осмысления действительности и становится фундаментальным (в терминологии XVIII века «генеральным») знанием.

Гносеологическая коллизия на заре Нового времени оформлялась противопоставлением представлений о принципиальной несовместимости религиозного и научного знания, самоценности не откровений, а опытного знания, универсальности принципов не только иерархичности, но и системности. По сути дела, вектором развития гносеологической парадигмы Нового времени, унаследованной и научным мышлением Новейшей эпохи, стало постепенное осознание системной организации природы, общественной жизни и человеческого мышления. Развитие методов исторического поиска шло от описания к моделированию, освоение понятия системности - от простейшей систематизации (упорядочивания объектов по одному или группе признаков) к осмыслению природы динамических систем и теории упорядоченных хаосов.

В развитии исторической теории Нового и Новейшего времени можно выделить несколько этапов. Каждый из них характеризуется напряженными научными поисками и открытиями, принципиальными для формирования и развития определенных форм профессионального и массового исторического сознания. Внутри каждого этапа выделяются повторяющиеся фазы:

Тяга к интеграции накопленных знаний и поиски новых объектов изучения и новых способов исторического синтеза;

Обращение к опыту естественных наук или смежных областей знания для расширения методологических возможностей исторического синтеза, создание на их основе набора алгоритмов для изучения типических исторических ситуаций, явлений, процессов и состояний;

Углубленное изучение конкретной проблематики и накопление новых опытных знаний на базе новых приемов исторического синтеза;

Дезинтеграция исследовательского поля и потеря целостности исторического сознания, не способного осмыслить массу накопленного знания в устоявшейся парадигматике формализованных приемов научного изучения;

Осознание необходимости искать новые приемы и методы обобщения исторического материала и исторического опыта; попытки найти более совершенные приемы методологического синтеза.

Представления об общественной значимости исторического знания, о его социальных функциях задают разные формы исторической идентичности, доступные как профессионалам, так и массовому сознанию. Историческая идентичность опирается на историческое сознание. Его ядро оформляется в массовом сознании как принятая обществом форма историзма.

Остановимся более подробно на каждом из этапов развития исторической теории Нового и Новейшего времени.

Конец XIV-XVI веке - эпоха Возрождения (включая ее поздние периоды, которые французский историк Ф. Бродель связал со становлением менталитета индустриального общества). Это начало становления современного категориального аппарата истории. Оформляется представление о линейности времени в земной истории, линейность исторического времени вводится в понятие мерности в истории. Гуманисты признают человека активным актором истории. Происходит антропологизация политической истории. Появляются представления об абсолютном и относительном в картине истории. Ренессансный историзм ввел понятие исторической эпохи и самоценности настоящего, по-новому осмыслил понятие преемственности, отдал приоритет земной истории по сравнению с историей божественной и поставил в центр земной истории человека. Главное завоевание эпохи, изменившее историческое сознание позднего средневековья - осознание творческих возможностей человека, приоритет деятельного начала личности.

XVII - первая треть XIX века - становление и развитие просветительского историзма. Это время установления интеллектуального приоритета третьего сословия, облегчившего его выход на политическую арену. Просветительский историзм осмыслил развитие общества с позиций принципов натурфилософии, ввел в социогуманитаристику понятие естественного закона, создал «социальную физику», которая с позиций естественного права и общественного договора объясняла рождение государственной власти, разделил представления о социуме и государстве, ввел в научный оборот понятия «цивилизация», «просвещение» и «общественное мнение» В это время историческое знание стало оперировать понятиями причинности, закономерности и случайности, представлениями об исторических источниках и методах работы с ними. Историки осваивали сравнительно-исторический метод, но история была не столько целью изучения, сколько средством осмысления реальности. Не случайно просветительская философия создала «философскую историю». Ее расцвет пришелся на 1730-1790-е годы, а последней философской системой, использовавшей историю для осмысления и описания картины мира, стала философия Г. В. Ф. Гегеля. Позднее, уже в XX веке, те же принципы «философской истории» были использованы для придания статуса философской системы политэкономической теории К. Маркса.

Вторая треть - конец XIX века (примерно до середины 1890-х годов) - эпоха, когда социогуманитаристика попыталась выйти из кризиса просветительской философии при помощи философии утилитаризма и позитивизма. На смену просветительскому историзму пришел позитивистский историзм. Политическая история, господствовавшая в просветительской историографии, уступает ведущие позиции другим отраслям исторических знаний. Из них приоритетными постепенно становятся история хозяйства (она вскоре превращается в экономическую историю и социологию) и история культуры. Последняя достаточно быстро начинает чувствовать себя наукой о человеческом мышлении и реализуется как в специализированных областях исторического знания - источниковедении, историографии и историософии (теории истории), так и самостоятельно. Вектор развития исторического знания определяет культурно-историческая школа. Ее модификации возникают во всех европейских странах, достаточно заметно вовлеченных в процесс модернизации.

Позитивистский историзм, попытался осуществить исторический поиск на основе методологии естественнонаучного познания и найти общий (генеральный) общественный закон. Позитивизм создал классификацию научного знания по степени его точности и достоверности. Он отвел психологии (науке о душе) роль связующего звена между естественнонаучным и социогуманитарным циклами человеческих знаний. Тем не менее, уже в 1840-х годах появилась особая область социогуманитаристики - социология. Именно ей О. Конт отдал функцию связующего звена между естественнонаучным и гуманитарным циклами в своей классификации наук. Позитивистский историзм учится оперировать социологическими категориями и признает особый статус психологии в изучении культуры. Закладываются основы культурологии. Методология исторического поиска еще не осознает своей самостоятельности. История ищет свои методы в изучении то общественных структур, то искусства и литературы. Поскольку в науке господствуют атомарные теории, методологические поиски в истории тоже ведутся для выявления «последнего основания», на котором должно держаться историческое равновесие. Рядом с органическими теориями исторического развития появляется все больше частных теорий, объясняющих историю изучаемого объекта через частные законы, присущие лишь ему. Складывается корпус вспомогательных исторических дисциплин, предназначенный для решения частных задач исторического познания. Через регионализацию науки позитивистский историзм учится оперировать понятиями общего и частного закона.

Позитивизм ставит проблему точности и доказательности исторического знания и пытается решить ее через осмысление познавательных возможностей исторического источника. В рамках позитивистского историзма источниковедение получило статус особой области исторических знаний, а герменевтика была признана областью, способной давать более точные знания об истории, чем описательная история (эпистемология). Область изучения законов общественного развития постепенно становится прерогативой социологии.

Все более генерализирующую форму приобретает теория, предложенная К. Марксом. В ней до предела оказались доведенными рационалистические и конструктивистские устремления эпохи Просвещения. История была представлена как естественнонаучная материалистическая область знаний, обладающая способностью выявлять общие и частные исторические законы и оперировать ими ради изменения мира. Доведя до крайности идеи целенаправленного изменения мира для построения государства всеобщей справедливости, марксизм вместе с тем стал первой системной теорией общественного развития, нашедшей применение в конкретных исторических работах. Историческая теория в марксизме оказалась сосредоточена в историческом материализме. С популяризацией марксизма взгляды на материалистическую или идеалистическую природу исторических теорий стали осознаваться многими не как научная проблема, а как политическое противостояние.

В 1870-1890-х годы разгораются споры о сущности исторического познания. В столкновении сторонников естественнонаучной и особой, фактически вненаучной, природы исторического знания проявляются признаки надвигающегося методологического кризиса. В национальных школах определяется противостояние объективных материалистических исторических теорий субъективно-идеалистическим. Методологическое разнообразие, необходимое для изучения многомерного предметного поля истории, упрощается до политической и идеологической конфронтации. Споры последней трети XIX века о сущности исторической теории были одним из признаков кризиса познания, носившего системный характер. С одной стороны, он был связан с углубляющимися процессами модернизации, которые постепенно меняли лицо европейского континента и все явственнее приобретали черты глобальных изменений, с другой, - отражал потребность изменения картины мира. В ней свое место должна была занять и изменяющаяся картина истории.

Необходимость новой картины мира становится заметнее по мере развития познавательных возможностей науки. Понятие системы наука Нового времени осваивала на таких объектах, как механизмы и общество (в его государственной, т. е. достаточно упорядоченной, институализированной ипостаси). Но приближалась революция в физике, поставившая под сомнение то, что классическая наука считала основой устойчивости мироздания, - представления о неделимости атома, всеобщности материи, неразрывности и неизменности времени и пространства. Наука Нового времени не придала парадигмального значения открытиям Н. И. Лобачевского. Наука Новейшего времени (Постмодерна) увидела в делимости атомного ядра выход в микромир и новую картину мира, основанную на пересечениях микро- и макро-процессов. Правда, далеко не сразу и не во всех областях человеческого знания.

Вторая половина 1890-х годов - 1970-е годы - время становления и господства неопозитивистского историзма. Открытия в физике ломали привычную картину мира. Историки оказываются в такой же растерянности, как и другие социогуманитарии. Они намечают несколько выходов из тупика. Г. Риккерт и его последователи настаивают на сужении предметного поля истории. Они делают акцент на конкретности и уникальности исторического события, выделении аксиологической составляющей как основы для исторических сопоставлений. Л. Февр и М. Блок, наоборот, говорят о расширении объектов исторического исследования за счет изучения массового сознания. Объясняя причины гуманитарных катастроф типа Великой французской революции или Первой мировой войны, за грань исторического знания выходит философская антропология (М. Шеяер, С. Франк),

Реализация потребности науки в обобщении на историческом материале приводит к созданию системных исторических учений типа материалистического учения марксизма в его советской интерпретации или тринитарной философии истории Л. П. Карсавина. Быстрый прогресс психологических исследований позволяет переосмыслить и существенно изменить идеи позитивистской исторической теории. На базе дальнейшего осмысления теорий исторического факта, исторического источника и исторического текста рождается и развивается когнитивная история (А. С. Лаппо-Данилевский, Э. Гуссерль).

Потерпев фиаско в поисках общих исторических закономерностей, социогуманитаристика провела грань между естественнонаучным и социогуманитарным знанием. Историческая наука теряет свою целостность и дробится на умножающееся множество частных дисциплин. Историческое знание растворяется в областях социогуманитаристики, претендующих на большую научность и фундаментальность (в социальной и культурной антропологии, гендерных исследованиях, интеллектуальной истории), оно теряет характер всеобщности и приобретает статус частности, локальности. Поскольку за историей закрепляется функция описания конкретного, в методологии истории вновь завоевывает утраченные позиции эпистемология. Вместе с тем умножение числа исторических дисциплин, создание циклов социогуманитарных знаний усиливает потребность в методологическом синтезе. Основой методологического синтеза становится общая теория систем. Она помогает естественнонаучному знанию осознать целостность механизмов, управляющих природой и обществом, соединить учение о материи с теорией информации и создать искусственный интеллект. Историки, особенно советские, с энтузиазмом обращаются к общей теории систем, однако быстро убеждаются, что прямой перенос ее законов на общественные структуры и системы наталкивается на недостаточно устойчивую природу последних. Историческая теория дробится в соответствии с дроблением предметного поля исторического знания. Характерная черта исторического знания XX века - своеобразная корпускулярность множества исторических теорий. Основой для их синтеза становятся так называемые макротеории (формационная, цивилизационная, модернизационная и глобализационная, а также теория альтернативной истории).

Сторонники формационной истории осмысливают исторические закономерности с позиций естественнонаучной природы исторического знания. Они социологизируют и идеологизируют историю. Сторонники цивилизационного подхода и культурной антропологии вводят понятие деконструктивизма, чтобы подчеркнуть независимость исторического знания от идеологических схем. И те и другие ощущают неполноту получаемых исторических знаний и ищут пути к более продуктивным приемам исторического синтеза.

Роль научного аппарата многие историки отдают инструментарию, разработанному социологией. Поскольку вне поля зрения усредненных показателей и тенденций остаются сфера частной жизни, интеллектуальный поиск и творчество, историки вынуждены искать методы, способные более полно описать историю повседневности и психологию творчества. Происходит то, что историки науки стали называть «лингвистическим поворотом» в истории и «историческим поворотом» в социологии, психологии и филологии. Рождается эстетика постмодерна. На первых порах постмодерн не создает нового типа историзма, в нем подчеркивается энергия бунта и несогласия с просветительскими канонами осмысления мира. Историческое творчество возвращается в сферу литературы и искусства, что дает историкам простор для воображения и облегчает поиски выхода из методологического тупика.

В 1980-е - начале 2000-х годов парадигматика исторического поиска определяется противопоставлением знания эпохи модерна знаниям эпохи постмодерна. Сциентисты относятся к истории как к полноценной науке и стараются понять специфику научности исторического знания, использовать опыт исторического изучения для реконструкции некогда существовавшей исторической реальности. Для этого они ищут более совершенные механизмы верификации исторического знания. Постмодернисты сближают историю с литературой, главным в истории считают анализ формы и подчеркивают символическое содержание и наименующую функцию исторического знания, которое способно творить современную реальность так же эффективно, как литературное творчество или СМИ. И, наконец, две теории, организующие современное научное знание: теория динамических систем и информатика все более заявляют о своих приоритетах. Историческая наука уже очерчивает возможности когнитивной истории, созданной на базе междисциплинарного синтеза. В центре теории и методологии когнитивной истории - понятие исторического источника как овеществленного продукта психической деятельности людей и средства передачи информации по каналам временных и социокультурных коммуникаций (И. Д. Ковальченко, О. М. Медушевская).

С. С. Минц

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 177-186.

Литература:

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2004; Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998; Мегилл А. Историческая эпистемология. М., 2007; Медушевская О. М. Теория и методология истории. М., 2008; Могилъницкий Б. Г. История исторической мысли XX века. Вып. I-III. Томск, 2007-2008. Николаева И. Ю. Полидисциплинарный синтез и верификация в истории. Томск, 2010; Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011;. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002; Савельева И. М„ Полетаев А. В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1-2. СПб., 2003-2006; Тош Д Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М„ 1991; Fulbrook М. Historical Theory. L.; N. Y., 2002.