Введение

земский право собор

Объектом моего исследования выступит сословно-представительный орган, именуемый в исторической науке Земским собором. Я поставил перед собой задачу описать сущность Земских соборов. Задачами, которые легли в основу данной работы будут определение функций, значения, структуры и порядок формирования Земских соборов.

Состав Земских соборов

Выборный элемент

Существенным вопросом в истории земских соборов является вопрос об их составе. «Совет всея земли», т.е. земский собор, слагался из трех элементов: боярской думы, т.е. из постоянного совета государя, «освященного собора», т.е. из высших духовных лиц во главе с митрополитом, а позднее патриархом, и, наконец, из земских людей, в число которых входили военно-служилые или другие служилые люди и выборные от тяглых. От подобных соборов следует отличать соборы, образовавшиеся случайно, где участвовал в решении вопроса московский народ, например, собор 1606 г., когда бояре избрали Шуйского и предложили его народу; такие соборы напоминают веча древней Руси; с другой стороны следует также отличать те соборы, которые состояли только из одного сословия, например, собор 1682 г., на котором присутствовали служилые люди и решали вопрос об уничтожении местничества.

В составе соборов XVI в. едва ли можно видеть выборный элемент в том смысле, в каком он теперь понимается. Эти соборы составлялись из служилых людей, которых правительство созывало для решения тех или других вопросов; иначе говоря, эти соборы составлялись из правительственных агентов. Официальное положение боярской думы и «освященного собора», которые входили в состав земских соборов, понятно само собой; дворяне же, бывшие на соборах XVI в., несли какую-нибудь военную или административную службу, т.е. были также официальными лицами; участие торговых людей в соборах тоже носило официальный характер, потому что гости служили по финансовой части, а старосты и сотские торговых сотен по свойству своей деятельности входили в состав государственной администрации. Таким образом, соборы XVI века состояли из официальных, или должностных лиц. Если в XVI в. не было выборного элемента, или же его там трудно заметить, то в XVII в. он является несомненной принадлежностью соборов. Выработки и развитие выборного начала главным образом способствовало Смутное время, когда общины проявили усиленную деятельность, когда города взаимно пересылались грамотами и своими представителями, и когда вопросы решались «сослався с городы». На этой основе и возник выборный «совет всея земли», ярко выразившийся на собор 1613 г., где наряду с лицами, явившимися в силу своего служебного положения (бояре, дьяки и пр.), видим депутатов, избранных самим населением. Однако, в XVII в. выборное начало не торжествует над должностным, или официальным, а существует рядом с ним, причем, в то время как на одних соборах выборное начало сильно выражено (собор 1649 г.), на других мы видим рядом с выборным должностной элемент.

По количеству своих членов важнейшие соборы отличались многолюдством. На соборе 1566 г. было 374 человека (духовенства -8,5%; бояр и других высших чинов - 7,7%; дворян, детей боярских с торопецкими и луцкими помещиками - 55%; приказных - 8,8%; торгово-промышленных людей - 20%); на соборе 1598 г. - 512 участников (духовенства - 21,2%; бояр и высших чиновников - 10,3%; военно-служилых - 52%; приказных и от дворцовой администрации - 9,5%; торгово-промышленных людей - 7%); на соборе 1613 г., наверное, было более 700 человек, по мнению проф. Платонова, хотя всех подписей на соборном акте всего - 277 (духовенства - 57 подписей; бояр и служилых - 136 подписей и «городских выборных светских чинов» - 84 подписи); на этом соборе было представлено не менее 50 городов; на соборе об Уложении 1648-1649 гг. число представленных городов доходило до 120, если не больше; членов на этом соборе было до 340, но подписалось под Уложением лишь 315 (на этом соборе было: духовенства - 14 человек, бояр и других высших чинов и дьяков - 34, дворян, детей боярских и стрельцов - 174, торгово-промышленных людей - 94, а остальные неизвестного чина). Из вышеприведенных цифр видно, какие чины присутствовали на соборах; крестьян мы не видим; некоторые ученые готовы признать их присутствие на соборе 1613 г.; но другие опровергают это мнение, хотя несомненно, что крестьянство, если само не бывало на соборах, то могло вместо себя посылать духовных или торговых лиц, как наиболее подходящих к соборной деятельности.

Когда новое уложение было составлено комиссией, то оно было "чтено" на соборе и подписано выборными. Роль большинства выборных этим и ограничилась. Но некоторые приглашались в названную комиссию, работавшую, как известно, во время самого собора, и таким образом принимали непосредственное участие в составлены уложения. Эти выборные за свое участие в комиссии получили после даже особое вознаграждение. Мнения чинов, записанный дьяком, представлялись государю, который, по совещании с Боярской думой, клал решение. Решение это подписывалось членами собора и получало силу закона, носившего в таких случаях название "соборного приговора", или "соборного уложения". Решение не всегда совпадало с мнением чинов, так как мнение чинов не было обязательным для государя. Избирательные соборы, конечно, не идут в счет. Здесь решение собора - выбрать царя - могло быть только выражением мнения выборных.

На избирательных соборах, по древнерусскому обычаю, старались придти к "единомыслию". На других же соборах не видим правильной подачи голосов и большинства. Заканчивались соборы нередко обедами у государя, в Столовой избе, на которые приглашались вей выборные без различия. В таком порядке созывались и действовали земств соборы в XVII веке. Здесь, в противоположность XVI веку, очень заметно выступает на первый план выборное начало. Население действительно теперь выбирало от себя представителей, давало им руководство (наказы) и требовало от выборных защиты своих интересов. В этом главное и существенное отличие земских соборов XVII столетия от соборов XVI столетия. На них присутствовали подлинные представители народа. Поэтому только в соборах XVII века мы можем видеть действительное участие народа в управлении страной. О соборах XVI века нельзя этого сказать.

Во время заседаний земских соборов и перед ними населением городов подавались челобитья (просьбы) государю о своих нуждах. Такими челобитьями народ хотел заявить правительству и собору о своих нуждах и воздействовать таким путем на его рениение. Поэтому челобитья прекрасно дополняют картину соборной деятельности и помогают разобраться в вопросе о значении земских соборов. Насколько подобные челобитья, действительно оказывали влияние на правительство, лучше всего показывает история земского собора 1648-49 года. Этому собору предшествовала "великая докука" населения государю. Государство, расшатанное смутой, не приведено было еще в полный порядок, гражданским и политическим отношениям еще не доставало необходимой устойчивости и определенности. Сообщить тем и другим отношениям устойчивость и определенность могло только приведенное в порядок и согласованное с современными нуждами законодательство.

Население хорошо чувствовало недостаток такого законодательства, сильно от этого страдало и потому беспрестанно слало государю челобитье за челобитьем. Неудобства испытывались всеми классами, и потому челобитья шли от всех классов. И государь, внимая так красноречиво и ясно выраженному желанно народа, "по челобитью стольников и стряпчих, и дворян московских, и жильцов, дворян, и детей боярских, и всех городов и гостей, и гостинные и суконные сотни, и всяких чинов торговых людей (т. е. по челобитью всех сословий), велел на Москве государевым" боярам князю Никите Ивановичу Одоевскому с товарищи написать судебник и Уложенную книгу" (слова акта этого собора), т. е. по просьбе всего населения приказал образовать известную редакционную комиссию князя Одоевского для составления нового уложения законов. Затем, для большей осведомленности правительства о нуждах населения, был созван земский собор. Собор послужил новым толчком для населения, и челобитья стали подаваться уже во время заседаний собора.

Некоторые из таких челобитий, как известно, даже нашли себе прямой ответ в новом уложении. Вот какую видную роль сыграли челобитья в земском соборе 1648-49 года. Подобное же влияние оказали челобитья на земскую реформу царя Ивана IV. Но челобитья населения не были чем-либо чрезвычайным в жизни древней Руси, наоборот, это было обычное и очень распространенное явление того времени. Население широко пользовалось своим правом "бить челом государю", "докучать" ему о своих нуждах, и шло к нему, минуя "царских слуг", едва ли не со всякой нуждой. Теснит властолюбивый воевода, - и население "всем городом" бьет челом государю, просит его заступиться за них, защитить их от налогов и обид насильника. И государь, жалуя челобитчиков, велит нарядить суд над воеводой или сменить его совсем. А если воевода хорошо правит, то население, наоборот, просить государя продлить срок его службы. Не под силу платить подати, тяжело отбывать службу, лихие люди одолели, хлеб не родился и т. п. - опять челобитья к государю.

Челобитья подавались всеми классами, не исключая и сделавшегося впоследствии крепостным, крестьянства, - от целого класса, города, нескольких городов, областей. Через челобитья население непосредственно сносилось с государем, не только минуя "царских слуг", но даже часто на них именно жалуясь. В них оно, правда, часто в очень слезливых выражениях, излагало свои нужды, которые таким образом представлялись государю в чистом виде, не преломленными в "приказах". Обыкновенно, население, составив челобитье и подписав его, выбирало особых челобитчиков, которые, приехав в Москву, собственноручно передавали челобитье государю, дождавшись его выхода.

2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке

Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.

В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу ХVI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией. Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI-XVII вв. были Земские соборы.

2.2 Деятельность Земских соборов в XVII веке

Уже в половине XVI в., в эпоху появления первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или, вообще, происходившего тогда оживления и роста традиций, создавались теории, расширявшие значение Земского собора в смысле представительства им всего народа и стремившиеся упрочить для него положение необходимой составной части правительства. Неизвестный автор приписки, сделанной к "Беседе Валаамских чудотворцев" (политическому памфлету XVI в.), советует царю "воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и безпрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей". Прекращение старой династии должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти, что и выразилось наглядно в низложении царя Василия Шуйского Ляпуновым с товарищами, которые укоряли Василия, что он поставлен на царство неправедно, одними только боярами да московскими людьми, без выборных из городов и уездов. Новый толчок в этом направлении дан был обстоятельствами Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено правителя. В эту эпоху сделана была даже попытка ограничить власть царя посредством Земского собора и закрепить значение последнего юридическим актом. Михаил Салтыков, в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с королем польским Сигизмундом, обязался признать королевича Владислава московским царем, но в числе условий, ограничивавших власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устанавливать новых законов и изменять старых без совета всей земли, т. е. Земского собора. Эта статья договора была принята боярской думой, когда Жолкевский явился под Москвой. Владиславу не пришлось, однако, сидеть на московском престоле, и договор, с ним заключенный, не получил реального значения. Когда боярское правительство обнаружило свою несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это дело взялся сам народ, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительственных делах. Предводители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, кн. Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, приглашая выступить на защиту отечества, выслать ополченцев и казну и вместе прислать "человека по два, по три" выборных для составления Земского правительства. Города, по-видимому, приняли приглашение, и при ополчении составился в 1612 г. Земский собор, который и управлял внутренними делами и внешними сношениями вплоть до взятия Москвы. Тогда этот собор был распущен и вместе с тем разосланы были грамоты, приглашавшие население прислать выборных людей на новый собор, который должен заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 г. представители земли съехались в Москву и 7 февраля избрали царем Михаила Федоровича Романова; но и после того собор не разошелся, а продолжал свои заседания еще около двух лет, вместе с царем работая над восстановлением порядка в потрясенном смутою государстве и имея весьма большое значение в правительстве. Это значение не устанавливалось никаким юридическом актом, но истекало из самого положения дел в государстве.

Расшатанная, ослабленная в своем авторитете, лишенная прежних материальных средств, принужденная считаться с целым рядом серьезных затруднений, верховная власть, для успеха своих действий, нуждалась в постоянной поддержке всей земли и не могла обойтись без содействия ее представителей. Ввиду этого царствование Михаила Федоровича, было особенно благоприятно для Земских соборов, было их "золотым веком", по выражению проффесора Загоскина. Раны, нанесенные государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; самое лечение их требовало напряженных усилий со стороны населения, и это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не могло отказаться от возможности разделять ответственность с представителями народа. В начале царствования как бы осуществлялась мысль, высказанная в XVI стол.: около царя существовал постоянный Земский собор, обновлявшийся в своем составе через некоторые промежутки времени. Вслед за распущением первого собора, в 1615 г., созван был новый, действовавший до 1618 гг.; в 1619 г. встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением данных, был ли он старым или вновь созванным; от 1620 г. нет сведений о соборе, что еще не доказывает, впрочем, его отсутствия, но в 1621-1622 г. в Москве опять заседает собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.

Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкой и разнообразной (внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения). Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям земли, государство окрепло, и в течение 10 лет правительство нашло возможным обходиться без соборов. Без соборного приговора начата была и вторая война с Польшей в 1632 г., но неудачный ход ее заставил опять прибегнуть к помощи собора, который должен был назначить чрезвычайные подати. Соборная сессия охватила на этот раз 1632-1634 гг. Еще два собора были созваны после того при Михаиле Федоровиче, в 1637 и 1642 гг., оба раза по поводу внешних дел государства: первый - в виду ухудшения отношений к Турции, второй - для обсуждения вопроса, принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. (13).

Таким образом, приобретя в эпоху междуцарствия значение высшей правительственной власти, Земский собор и при царском правительстве, им восстановленном, остается необходимой его составной частью в течение первой половины XVII в., сперва в качестве учреждения постоянного, потом созываемого в случаях наиболее важных. Вместе с тем установился за ним характер представительного учреждения: старая система созыва правительством лиц, игравших роль его низших исполнительных органов в местном управлении, при всей тесной связи этих лиц с местным обществом, не могла удержаться в эпоху, когда понизился авторитет правительственной власти, и обществу пришлось восстановлять его путем напряжения собственных сил.

Эта старая система в Смутное время окончательно уступила место выборному представительству народа, хотя следы ее прежнего существования, порою довольно явственные, и теперь сказывались в деталях организации представительства. Самая организация Земского собора имела в эту эпоху такой вид. Собор состоял по-прежнему из двух частей: одна, являясь на собор поголовно, заключала в себе руководителей высшей администрации, духовной (освященный собор), гражданской (боярская дума и начальники приказов) и дворцовой; другая составлялась из выборных представителей всех классов населения - служилого, посадского и крестьянского. Последние, впрочем, были только на соборе 1613 г.; по предположению проф. Сергеевича, на других соборах они представлялись выборными от городов. Созывался собор путем грамот, рассылавшихся по городам к воеводам или губным старостам и заключавших в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причем от его величины зависело и число требуемых представителей, не имевшее, впрочем, постоянного характера, а подвергавшееся сильным колебаниям; наибольшее, сравнительно, число представителей выпадало на долю Москвы, в чем можно видеть не только следствие населенности столицы, но и следы старой системы, основанной на значении московского служилого и купеческого общества.

Выборы производились по сословиям; каждый "чин" или класс выбирал своих представителей: дворяне и дети боярские - особо, гости и торговые люди - особо, посадские - особо. Избиратели могли прислать и большее количество представителей против того, какое требовалось правительством; нарушением порядка считалась только присылка меньшего числа. По предположению большинства исследователей, избранные представители получали от своих избирателей письменные наказы; такие наказы не сохранились, однако, до нашего времени, и приводимые в доказательство их существования места источников не настолько убедительны и ясны, чтобы могли исключить всякое сомнение на этот счет. Издержки путешествия выборных и содержания их в Москве падали, кажется, на избирателей, хотя дворянским, по крайней мере, выборным иногда платило жалованье и правительство.

Можно думать, что в виду именно этих издержек население иногда посылало выборных менее назначенного числа или совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за производством выборов и принимать меры к пополнению числа выборных; нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в самые выборы или прямо назначая представителей местного общества; иной раз воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. После съезда представителей в Москву собор открывался общим заседанием, обыкновенно происходившим в царских палатах и в присутствии царя; на этом заседании читалась самим царем или, от его имени, думным дьяком тронная речь, в которой сообщалась цель созыва собора и излагались передаваемые на его обсуждение вопросы. После того члены собора делились на "статьи", по классам и разрядам составлявших его лиц, причем классы, богато представленные, также разделялись на несколько статей, и каждая статья, получив письменный экземпляр тронной речи, должна была обсудить заключавшиеся в ней предложения и подать письменно же свое мнение; каждый член собора, выступавший с особым мнением, мог подать его отдельно.

Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало; собор заседал до той поры, пока решал дело, послужившее целью его созыва. На соборах, созывавшихся царем, окончательная сводка мнений соборных чинов производилась думой с государем; санкция последнего была необходима для утверждения соборного приговора. Правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев то и другое совпадало. Флетчер, описывая деятельность Земских соборов, как она была ему известна из рассказов других лиц, говорит, что члены собора не обладали законодательной инициативой. По крайней мере к XVII в. это утверждение не вполне применимо.

В это время члены соборов нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их только на вид, при обсуждении других дел, или прямо обращаясь к правительству с челобитными о том или другом распоряжении. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 г., на котором служилые люди, гости и старосты черных сотен выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть еще очень существенная разница, но на практике она нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива, так как уже ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимся на соборах народным голосом.

Не имея собственно ограничительного значения по отношению к царской власти, сохраняя, по форме исключительно совещательный характер, соборы данного времени заняли, однако, важное место в правительственной деятельности, не только доставляя для нее материальные средства, но и направляя ее, указывая ей определенные цели и пути их достижения, участвуя в решении всех важнейших дел внешней и внутренней политики, возбуждая новые вопросы в законодательной области, наконец давая санкцию самой верховной власти.

Роль их в этом последнем смысле, как можно думать на основании свидетельств Котошихина и Олеария, не закончилась с избранием Михаила Федоровича; названные источники сообщают, что и Алексей Михайлович был избран на царство по смерти отца. Значение, приобретенное Земским собором, начинает заметно падать во второй половине XVII века по мере того, как укрепляется власть царского правительства, возвращающего себе прежнее положение и принимающегося за новую реформу администрации, в смысле проведения большей централизации и замены выборных органов управления воеводами.

В царствование Алексея Михайловича соборы решают еще важные дела, но собираются они редко, сравнительно с предшествовавшим временем. После предполагаемого собора 1645 г., избравшего Алексея Михайловича на царство, Земский собор был созван на 1 сентября 1648 г., для составления Уложения. Кодификационные работы начались еще с июля этого года, а с прибытием выборных и они приняли деятельное участие в этом деле, участвуя в своде старых постановлений, выдвигая новые вопросы и обращая на них внимание правительства путем подачи челобитных; всего около 80 статей внесено было в Уложение из таких челобитных. Работа над составлением Уложения продолжалась до января 1649 года, т. е. около полугода.

В 1650 г. новый собор был созван для обсуждения дела о псковском мятеже, затихнувшем, впрочем, раньше, чем собор успел принять какие-либо меры по этому поводу. Наконец еще два собора в это царствование посвящены были делам с Польшей. Первый был созван в феврале 1651 г., по поводу наносимых польским правительством оскорблений чести московского государя и предложения Хмельницкого присоединить Малороссию к Москве. Из деятельности этого собора до нас дошел только ответ духовенства, предлагавшего начать войну и принять предложение Хмельницкого, если польский король не даст царю удовлетворения. Второй собор созван был в 1653 г. и, открыв свою деятельность 25 мая, продолжал ее до 1 октября; перед созывом этого собора царь отправил в Польшу послов требовать решительного удовлетворения.

Надо думать, что с ведома собора в сентябре 1653 года отправлены были посланники к Хмельницкому обнадежить его принятием под царскую руку (этим решается спор Соловьева и Аксакова, был ли собор 1653 г. одной формой или имел реальное значение: обе спорящие стороны первое заседание собора относили на 1 октября). В середине сентября воротилось посольство из Польши, с неблагоприятным ответом, и тогда 1 октября состоялось торжественное заседание, на котором было принято решение, вероятно подготовленное заранее, войны с Польшей и принятия Малороссии, в исполнение которого боярин В. В. Бутурлин был послан с собора привести казаков в подданство. Собор 1653 года был последним З. собором в настоящем смысле этого слова. После него при Алексее Михайловиче не созывались уже более представители всего народа, хотя для решения того или иного дела правительство прибегало к призыву выборных того класса, которого это дело касалось, составляя из них своего рода комиссии экспертов.

При Федоре Алексеевиче также существовали подобные комиссии или, как их иногда называют, неполные соборы. Наиболее замечательными из них были две комиссии 1682 г., из которых на одной правительство совещалось с представителями служилого сословия об изменении ратного устава, при чем эти совещания привели к уничтожению местничества, а в другую были призваны представители тяглого сословия, не исключая крестьян, для обсуждения вопроса об уравнении служб и податей. Члены второй из этих комиссий могли, как предполагают, участвовать в избрании царем Петра Алексеевича, 27 апреля 1682 г., и Иоанна Алексеевича, 26 мая того же года - двух актах, которые были собственно произведены патриархом с духовенством, боярской думой и населением Москвы, но которым пытались придать санкцию собора. Наконец, некоторые засчитывают еще в число соборов суд над Софьей, созванный Петром, по свидетельству Корба, в 1698 г. и состоявший из депутатов всех сословий. Но во всех этих случаях мы имеем дело, очевидно, уже с одной только формой собора, пережившей свое содержание.

После 1698 г. исчезает и форма. Причины падения соборов находят себе различное истолкование у историков. Одни видят эти причины во внутреннем ничтожестве и бессилии самого учреждения, вытекших из ослабления общественной самодеятельности по миновании серьезной опасности для государства; другие - в противодействии, встреченном народным представительством со стороны боярского класса. Первый взгляд высказан был Б. Н. Чичериным, и к нему примыкает до известной степени С. М. Соловьев; второй взгляд разделяется В. И. Сергеевичем и профессором Загоскиным, к которым присоединяется профессор Латкин. Оба они, однако, плохо вяжутся с фактами истории соборов. Соборы времени Алексея Михайловича в своей деятельности не проявляют признаков упадка; с другой стороны, трудно видеть политическую борьбу между соборами и боярством. Вернее, кажется, взгляд профессора Владимирского-Буданова, усматривающего причину прекращения соборов в реформаторской деятельности правительства, для которой оно не надеялось найти сочувствия и поддержки населения. К этому можно еще прибавить разобщение интересов отдельных классов населения и изменение всего государственного строя из земского в полицейско-бюрократический, в котором не находилось уже места народному представительству. Последнее пало без борьбы, так как оно и выросло на почве правительственной деятельности, имея, в общем, характер содействия населения верховной власти, а не отстаивания своих прав перед нею.

2.3 Историческое значение Земских соборов в государственной системе управления

земской собор государство судебник

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила организационные и правовые мероприятия по их устранению и недопущению в будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением» препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.

Наряду с достижением указанной главной цели - сближения государства и нации, соборное сотрудничество предоставляло обеим сторонам и ощутимые практические выгоды.

Созывая на Собор представителей населения, и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям.

Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т. д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал(12).

Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов.

Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

Введение

Главным отличием периода сословно-представительной монархии является наличие в системе органов власти высшего сословно-представительного органа - Земского собора. Именно с этим моментом связывается начало периода сословно-представительной монархии Русского государства (созыв первого русского собора 1549 г., в состав которого входили члены Боярской думы, Освященного собора и выборные от дворянства и посадов).

В XVII в. сословно-представительная монархия уже приобрела характер самодержавной власти. Высший орган власти - царь. Его власть характеризовалась особой жестокостью, террором против всех слоев населения.

Боярская дума по-прежнему считалась вторым высшим органом власти, но ее деятельность была очень ограничена. Этот орган постепенно превращался из органа, ограничивающего деятельность царя, в совещательный орган при царе. Количественный состав Боярской думы постоянно возрастал.

Земский собор - это основной сословно-представительный орган. Земский собор работал только в период своего созыва. Его деятельность наиболее широко развивалась в период сословно-представительной монархии ( XVI- XVII вв.). Компетенция Земского собора так никогда и не была четко зафиксирована и постоянно изменялась, например Земский собор избирал царя после окончания периода семибоярщины.

Основные черты Земского собора:

в состав этого органа входили представители из различных сословий, за исключением жителей «черных земель»: боярства, духовенства, дворян, городского населения (купцы и зажиточные ремесленники);

регламента работы земских соборов не было, не устанавливалось число присутствующих на соборе, оно зависело от указа царя, который писался перед каждым новым созывом;

участие в земских соборах не было почетной обязанностью, несло за собой скорее материальные потери нежели выгоды, поэтому их участников такая обязанность тяготила.

Полномочия Земского собора:

внешняя политика (вопросы войны и мира);

предложения по установлению налогов;

избрание царя (после 80-х гг. XVI в.);

обсуждение и принятие законов (1)

Взаимоотношение царя и Земского собора в разные периоды было различным. Например, в 1566 г. Иван IV Грозный многих из участников Земского собора, выступивших против опричнины, казнил, а в XVII в. роль соборов значительно возросла, так как в период смуты этот орган поддерживал единство государства.

Отмирание сословно-представительных органов (Земских соборов) послужило предпосылкой к образованию в России абсолютизма.

Так как период сословно-представительной монархии немыслим без высшего сословно-представительного органа (Земского собора), то окончанием этого исторического периода считается время правления Алексея Михайловича, с которого он перестает собирать Земский собор (1653 г. - дата созыва последнего Земского собора).

Целью курсовой работы является теоретическое исследование деятельности Земских соборов в XVI - XVII веках.

1. Земские соборы - высшие органы власти и управления в Х VI - XVII вв .

1.1 Порядок формирования и структура земских соборов Х VI - XVII вв .

Земские соборы - высшие сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями, собрания представителей городского, областного, торгового и служилого класса, являвшиеся по призыву московского правительства для разрешения важнейших административных и политических дел в середине 16-17 вв. Включали членов Освященного собора (архиепископов, епископов и других во главе с митрополитом, а с 1589 - с патриархом, то есть сановитого духовенства), Боярской думы и думных дьяков, «г осударева двора», выборных от провинциального дворянства и верхушки горожан. За 135 лет своего существования (1549-1684) было созвано 57 соборов. До 1598 все соборы были совещательными, после смерти царя Федора Ивановича стали созываться избирательные соборы. По способу из созыва земские соборы подразделялись на созванные царем; созванные царем по инициативе «народа» (речь могла идти только о его верхушке, поскольку представителей от самого многочисленного класса - крестьян - на большинстве соборов, кроме 1613 и 1682, не было); созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство.

Появление земских соборов было результатом объединения русских земель в единое государство в конце 15 начале 16 вв., ослабления влияния на центральную власть княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и верхов посада. Созыв первого земского собора в 1549 совпадает с началом реформаторского периода в правлении Ивана IV Васильевича Грозного и тем резким обострением социального противостояния «низов» и «верхов» общества, особенно в столице, которым оно сопровождалось. Социальные конфликты заставили привилегированную верхушку общества сплотиться для проведения политики, укрепляющей их экономическое и политическое положение, государственную власть. Земский собор возник как общегосударственный аналог городовых советов, существовавших в крупных уездных городах ранее. Первое совещание Земского собора продолжалось два дня, на нем прозвучало три выступления царя, выступления бояр и наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей решение о неподсудности боярских детей наместникам. С этого события и началась история Земских соборов. Начиная с этого первого заседания повелось проводить обсуждения как бы в двух «палатах»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую - воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне (9).

Структура, состав, порядок формирования и функции Земских соборов.

Земский собор как представительный орган был двухпалатным. Что делает его идентичным европейским парламентам этого времени. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума (в полном составе) и Освящённый собор (высшие церковные иерархи), которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением.

В нижнюю палату входили представители таких категорий населения как воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Члены нижней палаты были выборными, но на первых порах они не были делегатами с мест, а представляли особый должностной чин на государевой службе. Поэтому принцип выборности был выражен слабо.

Однако дальнейшее развитие системы сословного представительства привело к тому, что нижняя палата стала формироваться из выборных представителей с мест. По мнению историков, первые делегаты, выбранные от уездного дворянства, присутствовали на соборе 1584 года - при утверждении царём наследника Ивана Грозного Фёдора Ивановича. Городское население активно стало принимать участие в работе нижней палаты в период первого и второго ополчений, в 1611 - 1612 годах. Подавляющее большинство населения, то есть крестьяне, было лишено представительства. Хотя существуют свидетельства о том, что в 1613 году на Земском соборе присутствовали представители от «уездных людей». Скорее всего, по предположению историков, это представители черносошного (свободного) крестьянства.

Далеко не на каждом Земском соборе были представлены все названные чины. Кроме Освященного собора и Боярской думы постоянно призывались лишь дворяне и дети боярские. Крестьяне участвовали в Земских соборах только дважды: черносошные - в избирательном Соборе 1613 г., а дворцовые - в Соборе «Государевых ратных и земских дел» 1681 - 1682 гг. Владельческие же крестьяне, подобно холопам и «вольнице», на Соборы не созывались. Столь редкое привлечение крестьян к соборным совещаниям, вероятно, отчасти компенсировалось тем, что их интересы в некоторой степени могли выражать во многом близкие им по роду занятий и характеру тягла посадские люди.

Рисунок 1 - Место Земского собора в структуре органов власти и управления Русского государства

Что касается территориального представительства на Земском соборе, то есть количества уездов, чьи избранники принимали участие в работе «Общего совета», то оно также не отличалось единообразием и не было всеобъемлющим. Правительство не ставило перед собой задачи добиться присутствия на Соборе выборных от всех местностей Московского Государства по двум причинам. С одной стороны, из-за неразвитости путей и средств сообщения и, как следствие, огромных временных затрат на преодоление дальних расстояний присылка депутатов из отдаленных регионов, особенно из Сибири, являлась нецелесообразной либо вообще невозможной. С другой стороны, условия жизни были более или менее одинаковыми во всех уголках России (или, по крайней мере, правительство так считало), поэтому, например, выборные от тяглого населения одного уезда могли отражать на Соборе интересы тяглых людей нескольких уездов.

Лучше всего на Земском соборе была представлена, конечно же, столица как политический и экономический центр Московского Государства. На Соборах XVI в. «царствующий град Москва» вообще по сути воплощал собой всю Россию, в связи с чем столичное дворянство и высшее купечество выступали на них не только от своего имени, но и от лица всех служилых и тяглых миров. С течением времени, однако, значение столичных чинов в составе Собора стало постепенно падать. В XVII в. уже не москвичи, а провинциальные служилые и тяглые люди, чьими совместными усилиями в первую очередь и была преодолена Смута, в основном численно преобладали на Земском соборе. Впрочем, от Москвы по-прежнему присутствовало больше делегатов, чем от любого другого города.

Таким образом, говоря в целом о характере представительства на Земском соборе, нужно признать, что ни в сословном плане, ни с территориальной точки зрения Собор не охватывал всего населения страны. Тем не менее, по убеждению Государей и воззрению народа, все входившие в «Великую земскую думу» лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», «всяких людей всяких чинов всего великого Российского царствия», а потому решения Собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.

Формирование состава Земского собора имело смешанный характер.

Члены Освященного собора приглашались на «Совет» в силу своего общественного положения. Думные чины, высшие придворные должностные лица и приказные служащие призывались на Собор по должности. Основания же участия остальных лиц в Земских соборах XVI и XVII веков были неодинаковыми. На Соборы XVI в. попадали лица, находившиеся во главе различных социальных групп и поэтому расценивавшиеся правительством как их «естественные» представители. В XVII в. базовым источником соборных полномочий являлся уже не административный статус лица, а его избрание в качестве выразителя интересов и настроений соответствующих сословных и территориальных образований(2)

Процедура выборов на Земский собор выглядела следующим образом.

Выборы представителей «земли» начинались после получения уездным руководителем - воеводой или губным старостой из Разрядного приказа «призывной» грамоты и доведения ее до сведения избирателей. Для наиболее широкого их оповещения предпринимался ряд мер. Во-первых, царская грамота оглашалась в главной местной церкви и в уезде «по торжкам» «по многие дни». Во-вторых, в поместья и вотчины направлялись специальные посыльные с предписанием служилым людям явиться в соответствующее место (в съезжую избу, на стан и т. п.) для участия в выборах. Наконец, воевода лично встречался с избирателями, разъясняя им особенности выборной процедуры, подчеркивая важность предстоящей соборной сессии и т. п.

Избирательным округом являлся уезд. Исключение составляли Новгородская земля, где к уездам были приравнены пятины, и Москва. Количество депутатов, которые должны были представлять интересы уезда на Земском соборе, не было постоянным и зависело от усмотрения правительства. Избиратели, однако, не были совершенно отстранены от решения этого вопроса. С одной стороны, они всегда могли делегировать на Собор большее число лиц, чем было предусмотрено призывной грамотой, и по своим правомочиям «лишние» выборные не отличались от других участников «Общего совета». С другой стороны, иногда количество представителей вообще определялось избирателями самостоятельно, поскольку центральная власть прямо уполномочивала их отправить в Москву столько выборных, «сколько пригоже». Подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа. В этой связи и решение на Земском соборе принималось не большинством голосов, а единогласно, что выражало совокупное мнение всей «земли».

Выборы на Собор были сословными: каждая социальная группа, подлежавшая представительству на «Земском совете» (дворяне, посадские люди, крестьяне и т. д.), избирала из своей среды депутатов. При этом в призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п. Таким образом, единственным требованием, предъявляемым к выборным лицам, являлось наличие у них умственных способностей и нравственных качеств, необходимых для успешного выполнения поставленных перед ними задач, таких как выражение перед Верховной властью интересов и мыслей тех общественных слоев, к которым они принадлежали, информирование правительства о местных нуждах, активное участие в обсуждении общегосударственных проблем и исполнение принятых на Земском соборе решений. Что касается имущественного положения земских избранников, то оно, по общему правилу, не имело существенного значения.

Избирательный процесс опирался на принцип свободы выборов. Правительство строго следило за тем, чтобы воеводы не препятствовали свободному волеизъявлению избирателей, и при установлении фактов их вмешательства в процедуру выборов наказывало виновных. Сами избиратели также не оставляли без внимания факты нарушения своих политических прав, принимая всевозможные, порой самые активные меры к их отстаиванию.

По окончании выборов составлялся «выбор за руками» - избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов. Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей.

Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности. Формы правительственного вознаграждения были разнообразными: служилые люди получали прибавки к земельным и денежным окладам, повышались по службе, назначались на новые должности и т. п., тяглым людям предоставлялись те или иные привилегии, например, освобождение от постоя или право «питье держать про себя безъявочно и безпошлинно», участие в Соборах им могло быть зачтено за некоторые сословные обязанности и т. д.

Не существовало никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет(8).

1.2 Компетенция Земских соборов

Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Известна роль Земских Соборов в вопросах кодификации права (Судебник 1550, Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный Свод законов в российской истории ). Соборы ведали также вопросами войны и мира, внутреннего и налогового управления, церковного устроения в годы раскола . Имелось у Соборов и формальное право законодательной инициативы, однако до 1598 г. все Соборы были совещательными, после смерти Царя Феодора Ивановича стали созываться "избирательные" Соборы. 14 февраля 1598 г. Земский Собор избрал Царем Бориса Годунова после пресечении царствовавшей линии Рюриковичей , в 1613 г. - Михаила Романова по преодолении Смутного времени , в 1682 г. (на последнем соборе) был утвержден Царем Петр I совместно со старшим его братом Иоанном V .

В первые десятилетия XVII в. Земские Соборы заседали почти непрерывно. Затем Соборы стали созываться реже, в основном в связи с внешнеполитическими событиями. Так, 1 октября 1653 г. Земский Собор принял постановление о воссоединении Малороссии с Россией . Соборы прекратили собирать при Алексее Михайловиче . Вместо Земских Соборов начинают собираться односословные комиссии.

Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.

Если возможности сословного представительства в XVI - XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.

Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий(10).

В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.

Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.

Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».

Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов. На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.

С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.

Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I , не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.

1.3 Классификация Земских соборов

Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю этого периода - периода сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии, приведу их классификацию по нескольким признакам. В.О.Ключевский классифицирует соборы по признакам:

Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).

Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.

Полные, когда земские соборы имели полное представительство, т.е. на них присутствовали все категории населения, имеющие право участвовать в работе Земского собора.

Неполные, когда на земских соборах были представлены только представители верхней палаты и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически(6).

С точки зрения общественно-политической значимости Л.В. Черепнин делит соборы на четыре группы:

созванные царем;

созванные царем по инициативе сословий;

созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

избирательные на царство (14).

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611 - 1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Конечно, в предложенной классификации есть условные моменты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по своему назначению. Однако установление того, кем и зачем собран собор, - это принципиально важная основа классификации, помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии.

Если теперь присмотреться к вопросам, какими занимались соборы, созывавшиеся царской властью, то, прежде всего, надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681 - 1682 гг. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII в., создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собором 30 июня 1611 г., в «безгосударное время» (это тоже акты общеисторической значимости).

Своего рода политической летописью являются и избирательные соборы, рисующие не только смену лиц на престоле, но и общественные и государственные изменения, этим вызванные.

Содержанием деятельности некоторых земских соборов была борьба с народными движениями. Правительство направляло соборы на борьбу, ведшуюся с использованием средств идейного воздействия, которые иногда сочетались с применяемыми государством военными и административными мерами. В 1614 г. от имени земского собора посылались грамоты отложившимся от правительства казакам с увещанием прийти в покорность. В 1650 г. представительство земского собора само отправилось в мятежный Псков с уговорами.

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятельств: на этих соборах все же присутствовал земский элемент; решаемые религиозные вопросы в те исторические времена имели и светское «земское значение». Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание деятельности соборов. Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:

Соборы, решавшие вопросы реформ;

Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;

Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;

Соборы смутного времени;

Избирательные соборы (избрание царей).

2. Деятельность Земских соборов в XVII веке

2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке

Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.

В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу Х VI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией. Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI - XVII вв. были Земские соборы.

2.2 Деятельность Земских соборов в XVII веке

Уже в половине XVI в., в эпоху появления первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или, вообще, происходившего тогда оживления и роста традиций, создавались теории, расширявшие значение Земского собора в смысле представительства им всего народа и стремившиеся упрочить для него положение необходимой составной части правительства. Неизвестный автор приписки, сделанной к "Беседе Валаамских чудотворцев" (политическому памфлету XVI в.), советует царю "воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и безпрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей". Прекращение старой династии должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти, что и выразилось наглядно в низложении царя Василия Шуйского Ляпуновым с товарищами, которые укоряли Василия, что он поставлен на царство неправедно, одними только боярами да московскими людьми, без выборных из городов и уездов. Новый толчок в этом направлении дан был обстоятельствами Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено правителя. В эту эпоху сделана была даже попытка ограничить власть царя посредством Земского собора и закрепить значение последнего юридическим актом. Михаил Салтыков, в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с королем польским Сигизмундом, обязался признать королевича Владислава московским царем, но в числе условий, ограничивавших власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устан а вл ива ть новых законов и изменять старых без совета всей земли, т. е. Земского собора. Эта статья договора была принята боярской думой, когда Жолкевский явился под Москвой. Владиславу не пришлось, однако, сидеть на московском престоле, и договор, с ним заключенный, не получил реального значения. Когда боярское правительство обнаружило свою несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это дело взялся сам народ, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительств енных делах. Предводители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, кн. Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, приглашая выступить на защиту отечества, выслать ополченцев и казну и вместе прислать "человека по два, по три" выборных для составления Земского правительства. Города, по-видимому, приняли приглашение, и при ополчении составился в 1612 г. Земский собор, который и управлял внутренними делами и внешними сношениями вплоть до взятия Москвы. Тогда этот собор был распущен и вместе с тем разосланы были грамоты, приглашавшие население прислать выборных людей на новый собор, который должен заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 г. представители земли съехались в Москву и 7 февраля избрали царем Михаила Федоровича Романова; но и после того собор не разошелся, а продолжал свои заседания еще около двух лет, вместе с царем работая над восстановлением порядка в потрясенном смутою государстве и имея весьма большое значение в правительстве. Это значение не устанавливалось никаким юридическом актом, но истекало из самого положения дел в государстве.

Расшатанная, ослабленная в своем авторитете, лишенная прежних материальных средств, принужденная считаться с целым рядом серьезных затруднений, верховная власть, для успеха своих действий, нуждалась в постоянной поддержке всей земли и не могла обойтись без содействия ее представителей. Ввиду этого царствование Михаила Федоровича, было особенно благоприятно для Земских соборов, было их "золотым веком", по выражению проффесора Загоскина. Раны, нанесенные государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; самое лечение их требовало напряженных усилий со стороны населения, и это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не могло отказаться от возможности разделять ответственность с представителями народа. В начале царствования как бы осуществлялась мысль, высказанная в XVI стол.: около царя существовал постоянный Земский собор, обновлявшийся в своем составе через некоторые промежутки времени. Вслед за распущением первого собора, в 1615 г., созван был новый, действовавший до 1618 гг.; в 1619 г. встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением данных, был ли он старым или вновь созванным; от 1620 г. нет сведений о соборе, что еще не доказывает, впрочем, его отсутствия, но в 1621-1622 г. в Москве опять заседает собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.

Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкой и разнообразной (внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения). Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям земли, государство окрепло, и в течение 10 лет правительство нашло возможным обходиться без соборов. Без соборного приговора начата была и вторая война с Польшей в 1632 г., но неудачный ход ее заставил опять прибегнуть к помощи собора, который должен был назначить чрезвычайные подати. Соборная сессия охватила на этот раз 1632-1634 гг. Еще два собора были созваны после того при Михаиле Федоровиче, в 1637 и 1642 гг., оба раза по поводу внешних дел государства: первый - в виду ухудшения отношений к Турции, второй - для обсуждения вопроса, принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. (13).

Таким образом, приобретя в эпоху междуцарствия значение высшей правительственной власти, Земский собор и при царском правительстве, им восстановленном, остается необходимой его составной частью в течение первой половины XVII в., сперва в качестве учреждения постоянного, потом созываемого в случаях наиболее важных. Вместе с тем установился за ним характер представительного учреждения: старая система созыва правительством лиц, игравших роль его низших исполнительных органов в местном управлении, при всей тесной связи этих лиц с местным обществом, не могла удержаться в эпоху, когда понизился авторитет правительственной власти, и обществу пришлось восстановлять его путем напряжения собственных сил.

Эта старая система в Смутное время окончательно уступила место выборному представительству народа, хотя следы ее прежнего существования, порою довольно явственные, и теперь сказывались в деталях организации представительства. Самая организация Земского собора имела в эту эпоху такой вид. Собор состоял по-прежнему из двух частей: одна, являясь на собор поголовно, заключала в себе руководителей высшей администрации, духовной (освященный собор), гражданской (боярская дума и начальники приказов) и дворцовой; другая составлялась из выборных представителей всех классов населения - служилого, посадского и крестьянского. Последние, впрочем, были только на соборе 1613 г.; по предположению проф. Сергеевича, на других соборах они представлялись выборными от городов. Созывался собор путем грамот, рассылавшихся по городам к воеводам или губным старостам и заключавших в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причем от его величины зависело и число требуемых представителей, не имевшее, впрочем, постоянного характера, а подвергавшееся сильным колебаниям; наибольшее, сравнительно, число представителей выпадало на долю Москвы, в чем можно видеть не только следствие населенности столицы, но и следы старой системы, основанной на значении московского служилого и купеческого общества.

Выборы производились по сословиям; каждый "чин" или класс выбирал своих представителей: дворяне и дети боярские - особо, гости и торговые люди - особо, посадские - особо. Избиратели могли прислать и большее количество представителей против того, какое требовалось правительством; нарушением порядка считалась только присылка меньшего числа. По предположению большинства исследователей, избранные представители получали от своих избирателей письменные наказы; такие наказы не сохранились, однако, до нашего времени, и приводимые в доказательство их существования места источников не настолько убедительны и ясны, чтобы могли исключить всякое сомнение на этот счет. Издержки путешествия выборных и содержания их в Москве падали, кажется, на избирателей, хотя дворянским, по крайней мере, выборным иногда платило жалованье и правительство.

Можно думать, что в виду именно этих издержек население иногда посылало выборных менее назначенного числа или совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за производством выборов и принимать меры к пополнению числа выборных; нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в самые выборы или прямо назначая представителей местного общества; иной раз воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. После съезда представителей в Москву собор открывался общим заседанием, обыкновенно происходившим в царских палатах и в присутствии царя; на этом заседании читалась самим царем или, от его имени, думным дьяком тронная речь, в которой сообщалась цель созыва собора и излагались передаваемые на его обсуждение вопросы. После того члены собора делились на "статьи", по классам и разрядам составлявших его лиц, причем классы, богато представленные, также разделялись на несколько статей, и каждая статья, получив письменный экземпляр тронной речи, должна была обсудить заключавшиеся в ней предложения и подать письменно же свое мнение; каждый член собора, выступавший с особым мнением, мог подать его отдельно.

Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало; собор заседал до той поры, пока решал дело, послужившее целью его созыва. На соборах, созывавшихся царем, окончательная сводка мнений соборных чинов производилась думой с государем; санкция последнего была необходима для утверждения соборного приговора. Правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев то и другое совпадало. Флетчер, описывая деятельность Земских соборов, как она была ему известна из рассказов других лиц, говорит, что члены собора не обладали законодательной инициативой. По крайней мере к XVII в. это утверждение не вполне применимо.

В это время члены соборов нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их только на вид, при обсуждении других дел, или прямо обращаясь к правительству с челобитными о том или другом распоряжении. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 г., на котором служилые люди, гости и старосты черных сотен выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть еще очень существенная разница, но на практике она нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива, так как уже ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимся на соборах народным голосом.

...

Подобные документы

Эволюция системы государственного управления на Руси в XVII-XVII веках. Инициаторы, действующие лица и исполнители формирования новых политических институтов. Виды и социальный состав земских соборов, механизмы формирования представительства на соборах.

контрольная работа , добавлен 13.11.2010


Раскрытие роли и определение значения Земских соборов в развитии российской государственности как политических органов единения народов и правительства. Изучение их состава, функций и взаимоотношений с царем. Влияния Земских соборов на историю России.

контрольная работа , добавлен 18.11.2012


Место Боярской Думы в системе государственной власти. Ее состав, структура и функции. Деятельность Боярской Думы в X-XVII веках. Статус и роль боярских приговоров. Процедура заседаний Боярской Думы. Анализ заката ее деятельности и процесса местничества.

курсовая работа , добавлен 28.08.2012


Взаимоотношения государства и Церкви в XVI–XVII веках. Сфера церковного права, система органов церковного управления – епископаты, епархии, приходы. Брачно-семейное право и уголовно-правовая юрисдикция церкви, основные положения свода законов "Стоглав".

контрольная работа , добавлен 16.11.2009


Вечевое управление городов Древней Руси - Новгород. Северо-Восточная Русь и начало Московского государства (в XIII-XV вв.). Земское управление. Земские реформы в XVI-XVII вв. Сословность и бюрократизация местного управления (в первой четверти XVIII в.).

реферат , добавлен 12.07.2008


Судебник 1497 и 1550 г.: общее описание и сравнительная характеристика, анализ основных правовых институтов. Соборное уложение 1649 г.: история и предпосылки формирования, общее содержание и значение. Церковное законодательство, его разработка и роль.

курсовая работа , добавлен 07.05.2015


Общие предпосылки появления предприятия. История становления предприятия на Руси в IX - XII вв. Наследование предприятия в XIV - XVII веках, в XVIII - начале XIX веках, во второй половине XIX - начале XX века. Наследование торгового предприятия.

курсовая работа , добавлен 19.09.2006


Церковная организация и право в XV-XVII веках. Развитие права в период гражданской войны. Определение мер наказания судом. Регулировавшие использования земель сельскохозяйственного назначения. Применение наемного труда. Особенность правовых актов.

контрольная работа , добавлен 14.04.2015


Процесс формирования и система приказов в России. Система органов государственной власти в период формирования приказов. Приказная бюрократия, причины её появления. Государственная служба приказной системы. Приказное делопроизводство XV-XVII вв.

курсовая работа , добавлен 11.03.2012


Характерные черты русского менталитета в XVII веке как отображение национальных исторических традиций. Истоки и процесс формирования российской законодательной традиции, отличительные черты процесса ее европеизации. Особенности влияния западной культуры.

Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

Юридический факультет

Кафедра Государственного и муниципального управления

Реферат

Земские соборы XVI - XVII веков и их роль в государственном управлении России.

Выполнил: Иншаков В.А.

Проверила: к.э.н. доцент Якимова О.Ю.

Саранск 1999

Введение..............................................................4

Вопросы терминологии.......................................4

Что такое земские соборы...................................4

Возникновение земских соборов........................5

Типа земских соборов..........................................5

Периодизация земских соборов..........................6

Какие вопросы рассматривались на соборах.....7

Земский собор 1549 года....................................7

Избранная рада. Реформы.................................. 7

Заключение........................................................14

Список литературы........................................... 15

Введение

Начальной формой политической централизации в России явилась сословно- представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков. В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган сословного представительства - земский собор. Дальнейшая история земских соборов на протяжении второй половины XVI - XVII веков тесно связана с изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой борьбы, с эволюцией государственного аппарата.

Вопрос терминологии.

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века, трактующие о созыве земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».

Слово же «земский» в XVI веке значит «государственный».

Что такое земский собор?

Собор, являвшийся в XVI веке «вполне законченным, выработанным типом политического учреждения», оставался таковым и в XVII столетии.Только он «осложнился... новым, выборным элементом», который «присоединился к нему со стороны, и представляет собой продукт, выросший совсем на другой почве».

Различные историки по - разному дают определение земских соборов. Обратим внимания на самые интересные из них.

В. О. Ключевский: земские соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

С. Ф. Платонов: земский собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

С. О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющийся еще феодальной раздробленности».

Р. Г. Скрынников считает, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а с этого времени пошло по пути превращения в сословно - представительную монархию. До 1566 года соборные совещания «представляли сравнительно немногочисленную верхушку господствующего класса в лице членов боярской думы и руководства церкви». Участниками собора 1566 года были, «помимо бояр и церковников, многочисленные представители дворян, приказной бюрократии и купцов». Причину «расцвета соборной практики в мрачную эпоху опричнины» автор объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и попытками монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях господствующих классов, в среде дворянства и богатейшего купечества». Но «полоса компромисса» была кратковременной, на смену «пришел террор, надолго покончивший с соборной практикой».

Возникновение соборов.

1549 год можно считать годом рождения земских соборов - условно, потому что корни сословно - представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на востоке.

Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

Типы соборов.

Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать «большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.

Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать «войсковыми собраниями» (это название предложил Н. Е. Носов).

Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.

Периодизация земских соборов.

Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов.

Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565 год).

Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных России сил.

1610 - 1613. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это время, когда земский собор играл наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.

1613 - 1622. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Через них проходит вопросов текущей действительности. Правительство стремится опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши.

С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

1632 - 1653. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим вопросам политики - внутренней (составление Уложения, восстание в Пскове) и внешней (русско - польские, и русско - крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.

После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах).

Какие вопросы рассматривались на земских собраниях?

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся церковной властью, то прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством.

Земский собор 1549 года.

Совещание продолжалось два дня. Было три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) боярских детей наместникам. Б. А. Романов пишет, что земский собор состоял как бы из двух «палат»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую - воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Летописец, описывающий собрание, не говорит, из кого состояла вторая «палата» (курия): из тех, кто оказался в то время в Москве, или из тех, кто был вызван правительством в Москву специально.

Соборов с 1549 по 1683 года состоялось около 60.

Избранная рада. Реформы.

Перед новым правительством встал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. Первые шаги к реформам выразились в созыве 27 февраля 1549г. расширенного совещания на котором присутствовала Боярская дума, освященный собор, воеводы, а также боярские дети и “большие” дворяне (очевидно, московские). Февральское совещание 1549г. (“Собор примирения”) было фактически первым Земским собором. Его созыв ознаменовал превращение Русского государства в сословно-представительную монархию, создание центрального сословно - представительного учреждения. Чрезвычайно важно было то, что важнейшие государственные мероприятия начинают приниматься с санкции представителей господствующего класса, в числе которого значительную роль играли дворяне.

Решение Собора 1549г. показало, что правительство собиралось в дальнейшем использовать поддержку как боярства, так и дворян. Оно было явно не в пользу феодальной аристократии, так как она должна была поступиться рядом своих привилегий в пользу основной массы служивого люда. Отмена подсудности дворян (в дальнейшем Судебник 1550г.) означала постепенное оформление сословных привелегий дворянства.

В Связи с тем, что в феврале 1549г. было решено “давать суд” если человек обратился с челобитным на бояр, казначеев и дворецких, создается особая Челобитная изба, которой ведал А. Адашев и, возможно, Сильвестр. 1 Автор Пискаревского Летописца дает ее расположение у Благовещения в Кремле. Но в действительности местонахождение Челобитной избы не вполне ясно: у Благовещения находилось помещение казны. Не будучи формально казначеем, Адашев в 50х годах XVI в. фактически возглавлял деятельность государственной казны. 2 Но во всяком случае связь возникновения Челобитной избы с реформами середины века несомненна. В Челобитную избу поступали челобитные на имя государя, здесь же по ним принимались решения- Челобитная изба была бала своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, надзиравшим над другим правительственным учреждением.

Одновременно с “Собором примирения” происходили заседания и церковного собора, который установил церковного празднования еще 16 “святых” и рассмотрел жития этих “чудотворцев”. В условиях роста реформационного движения церковь канонизацией своих видных деятелей стремилась укрепит свой падающий авторитет.

После февральских соборов правительственная деятельность в 1549г. развернулась в различных областях. Рост народных движений в городе и деревне заставил возобновит проведение губной реформы, после торжества Шуйских в 1542г.. 27 сентября 1549г. был выдан губной наказ крестьянам Кириллова монастыря. Этот наказ свидетельствовал о росте влияния дворянства. Теперь губные дела передавались в ведение выборных губных старост из числа детей бояр.

Формирование различных изб происходило по функциональному различию, а не по территориальному. Это свидетельствовало о значительном успехе централизации управления. 1 Однако част изб не порывала окончательно с территориальным принципом управления.

1549г. был годом активного наступления на иммунитетные привилегии духовных феодалов. 4 июня 1549г. в Дмитров послали грамоту, согласно которой ряд монастырей лишался права беспошлинной торговли в Дмитрове и других городах. Но крупные монастыри привилегии сохраняли.

К концу 1549г. все настойчивее стали раздаваться голоса, подталкивающие правительство на проведение реформ. Царю подал свой проект Ермолай-Еразм, предполагавший ценой некоторых уступок предотвратить возможность новых волнений. Он начал меры по унификации системы поземельного обложения, по обеспечению землей служивого люда.

Разносторонностью и вдумчивостью отличались проекты И.С. Пересветова, защитника сильной самодержавной власти. Централизация суда и финансов, кодификация законов, создание постоянного войска, обеспеченного жалованием, - вот некоторые из предложений этого “овинника” - публициста, выражавшего думы и чаяния передовой части дворянства, затронутого реформационно - гуманистическим движением. 2

Изначально в царских вопросах ставилась задача издания законов, которые должны были восстановит порядок, существовавший при Иване III и Василии III. Ссылка на “отца” и “деда”, встречающаяся в законодательстве означала, что реформам старались придать вид мероприятий направленных против тех злоупотреблений властью боярами, которыми были ”наполнены” несовершеннолетние годы Ивана IV.

После постановки об отмене местничества в проекте изгалялся ряд соображений о необходимости навести порядок в вотчинном и поместном праве. По мнению автора проекта, необходимо было провести проверку земельных владений (вотчин, поместий) и кормлений с целю выяснения размеров владений и исполнения воинских обязанностей служилыми людьми. Нужно было перераспределить имеющийся в распоряжении служебный фонд, чтобы обеспечить малоземельных и безземельных феодалов. Но этот проект нарушал исконные вотчинные права феодальной аристократии, поэтому проект осуществления не получил.

К числу финансовых реформ относится проект ликвидации проездных пошлин (мыта) внутри стран. Таможенные перегородки между отдельными землями Русского государства, отражавшие незавершенности процесса изживания экономической раздробленности, препятствовали дальнейшему развитию товарно-денежных отношений.

Если подвести итоги рассмотрению царских “вопросов”, то можно констатировать далеко идущие намерения правительства удовлетворить земельные требования дворян за счет боярского землевладения, укрепить армию и государственные финансы.

Заключение.

В 1684 году состоялся созыв и роспуск земского собора о вечном мире с Польшей. Тем самым и закончилась история земских собраний, созывавшихся на протяжении более ста лет. Земские соборы имели очень большое значение в истории России, этим и объясняется тот факт, что их изучению посвящено огромное количество работ различных ученых - историков. Создание земских соборов было большим шагом в совершенствовании государственной системы управления и стало ключевым моментом в развитии нашей страны как демократического государства.

ЛИТЕРАТУРА

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц. - экон. и полит. истории середины XVI в.- М.: Наука, 1960.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л.: Наука, 1988. 241 с.

Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. 421 с.

Бахрушин С.В. Проблемы общественно - политической

истории России и славянских стран. М., 1963. - 381 с.

Валишевский К. Иван Грозный: Репринт. воспроизведение изд. 1912 г. М., 1989. - 418 с.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана

Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.

Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972.

1 Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц- экон. и полит. истории середины XVI в., 326 с.

2 Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма., 421 с.-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. России XVII века Реферат >> История

... Россия в начале XVII века . XVII век открыл собою новый период всемирной истории. Нидерландская революция конца XVI века ... концу века возросло. В развитии сословно-представительной монархии XVII века весьма показательна судьба земских соборов – ...