Применяется ли срок иск давности для виндикации. Исковая давность и виндикационный иск

08.07.2020

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала") Заводникова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Заводников Е.П., его представитель - Назаренко Е.А. (доверенность от 12.05.2014);

Учитель С.А. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 13.01.2014 N 1-803).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала", должник) Заводников Евгений Павлович с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о применении последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной, путем возмещения действительной стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Казаковцева Т. В., Булкина А. Н., Чепурченко О. Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заводников Е.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки путем возмещения стоимости отчужденного по данной сделке имущества, поскольку право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием возникло у заявителя лишь после вступления в законную силу решения суда об отказе в виндикации имущества, отчужденного по спорной сделке, в связи с чем, по мнению Заводникова Е.П., срок исковой давности начал течь не ранее 20.02.2013 и не является пропущенным. Заводников Е.П. также полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях бывшего руководителя должника Чемоданова А.М. и его дочери Учитель С.А. признаков злоупотребления правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Конкурсный управляющий Мударисов А.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенный 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А.

Названным судебным актом установлено, что 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. (продавец) и Учитель С.А. 11.02.1978 г.р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру общей площадью 39 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225. В силу п. 4 цена квартиры согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за физическим лицом - Мушниной Ниной Станиславовной.

Сославшись на абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд разъяснил, что вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата Учитель С.А. должнику имущества, отчужденного по данной сделке, в рамках настоящего заявления судом не рассматривается. Конкурсному управляющему разъяснено право на обращение с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с виндикационным иском к Мушниной Н.С.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2012, в удовлетворении иска отказано, Мушнина Н.С. признана добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Ссылаясь на невозможность возврата отчужденного объекта недвижимости в состав конкурсной массы в натуре, указывая, что согласно отчету независимого оценщика от 26.04.2012 N 0007/66/12/04/17-2К, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки) составляла 10 895 000 руб., конкурсный управляющий Заводников Е.П. 19.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости названного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление Учитель С.А. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего общества "Маяк Урала" сделано в ходе рассмотрения данного обособленного спора по существу представителем Учитель С.А.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А., вопрос о применении последствий недействительности названного договора разрешен не был.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки должника составляет один год и начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи от 20.03.2009, заключенного должником, недействительным судом.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 вступило в законную силу 21.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым названное определение было оставлено без изменения), годичный срок исковой давности по настоящему требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит исчислению с 22.08.2012 и истек 21.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с настоящим требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости отчужденного по данному договору имущества Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд 19.09.2013.

Из изложенного следует, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Заводникова Е.П. отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда об отказе в истребовании спорного имущества, то есть с 20.02.2013, поскольку требование о возврате исполненного по недействительной сделке, вне зависимости от того, заключается оно в истребовании имущества в натуре или взыскании стоимости имущества, является требованием о применении последствий недействительности сделки, и основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с Учитель С.А. стоимости отчужденного имущества должника с даты вступления в силу решения суда об отказе в виндикации имущества отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске, а при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Таким образом, сама по себе подача виндикационного иска об истребовании имущества, отчужденного по спорной сделке, не препятствует подаче иска о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания стоимости такого имущества.

Ссылка заявителя на то, что возможность обращения в суд с настоящим требованием только после рассмотрения по существу заявления о виндикации установлена определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку при вынесении определения от 20.06.2012 арбитражный суд не рассматривал никаких вопросов о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания стоимости отчужденного по ней имущества, а высказался только относительно последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости должнику.

Довод Заводникова Е.П. о том, что судами должно быть отказано в применении пропуска срока исковой давности по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в период с 21.08.2012 по 21.08.2013 какие-либо непреодолимые препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием у конкурсного управляющего должника отсутствовали, и в течение указанного срока у него имелась беспрепятственная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости утраченного имущества, а доказательства того, что Учитель С.А. в указанный период чинила конкурсному управляющему препятствия для реализации названного полномочия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что Заводниковым Е.П. в суде первой инстанции не заявлялось о злоупотреблении правом со стороны Учитель С.А., и данный довод не являлся предметом исследования оценки суда первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маяк Урала" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

И.В. Матанцев
Д.В. Крашенинников

Виндикационный иск является одним из наиболее древних правовых актов, известным ещё со времен римского права. Тем не менее, многие граждане, чья сфера деятельности не касается юриспруденции, практически ничего не знают, что представляет собой виндикационный иск и для чего он составляется.

Виндикация подразумевает обращение к суду с требованием возвращения имущества из чужого незаконного владения. Подобный иск может подаваться не только к тому, кто захватил чужую собственность из корыстных побуждений, но также и к добросовестным покупателям, а также к гражданам, нашедшим вещь, принадлежащую истцу, не подозревая о том, что у неё есть законный владелец.

Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности. В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности - предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца. Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.

Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности. Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам. Это приводит к тому, что ответчиком по виндикационному иску становится так называемый «добросовестный покупатель», который не догадывался о противозаконном характере происхождения приобретенной собственности.

Что необходимо учесть при составлении

Виндикационный иск является эффективным средством защиты права собственности, предоставляя возможность истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Виндикация предполагает, что у владельца сохраняется право собственности на незаконно изъятую у него вещь. Учитывая положения ст.301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного хранения.

При составлении виндикационного иска следует учитывать, что суд станет на сторону истца лишь в том случае, если ему удастся доказать право собственности на неё и, соответственно, незаконность отчуждения имущества ответчиком. Виндикационное исковое заявление может быть удовлетворено лишь тогда, когда спорная вещь существует в натуре. Если же движимое имущество не сохранилось - собственнику следует подавать иск о возмещении материального ущерба, основываясь не на ст.301 ГК РФ, а на ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Виндикация конкретного имущества через суд имеет свои требования. Во-первых, вещь, которую истец желает истребовать из незаконного владения, должна иметь конкретные признаки, идентифицирующие её от похожего имущества. Если это автомобиль - у него должен быть номер государственной регистрации, если речь идёт об украденном мобильном телефоне - это фабричная маркировка. Замена украденной вещи на аналогичную в виндикационном иске не допускается.

Во-вторых, истец и ответчик не должны иметь договорных отношений между собой, которые бы предусматривали добровольную передачу или продажу имущества. Главный принцип виндикации - имущество было отнято (украдено, потеряно) у законного собственника против его воли.

Срок исковой давности

Согласно законодательству, потеря вещи не утрачивает право собственности на неё со стороны законного владельца. Эта норма очень важна, поскольку отделяет срок исковой давности по виндикационным искам от общей исковой давности, срок которой в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ ограничен тремя годами.

На практике это означает, что срок исковой давности по таким делам должен отсчитываться не с момента, когда истец узнал о потере своего имущества, а с момента, когда был определен ответчик, являющийся безосновательным владельцем чужого имущества. Иными словами, пока автомобиль угнан и его собственнику не известно его местонахождение - срок исковой давности не отсчитывается. Но если угнанное транспортное средство или другое имущество было найдено среди перечня собственности гражданина, который не имеет на него законных прав - здесь истцу следует поторопиться. Срок исковой давности в гражданском праве составляет всего 3 года.

При определенных обстоятельствах пропуск срока давности не всегда означает утерю возможности вернуть вещь. При наличии уважительных причин, произошедших в последние 6 месяцев перед окончанием исковой давности, законный собственник имеет право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении возможности подачи иска.

Какие причины могут считаться уважительными для восстановления срока исковой давности? Согласно ст.205 ГК РФ, ими может считаться тяжелая болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, неграмотность, а также некоторые другие обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления на регистрацию.

Удовлетворение судом ходатайства о восстановлении срока давности не означает, что он автоматически продлевается ещё на 3 года - закон предусматривает предоставление истцу лишь того срока, которого было бы достаточно для рассмотрения иска по существу и вынесения решения.

Заполнение по образцу

Если вы столкнулись с необходимостью истребования своей собственности из чужого владения, но не можете нанять профессионального адвоката для составления иска и защиты своих интересов в суде - для самостоятельного написания искового заявления следует использовать образец. С помощью образца гражданского иска, соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ, можно не только облегчить процедуру его подачи на регистрацию, но также и избежать наличия процессуальных ошибок. Несоответствие искового заявления нормам ГПК является весьма распространенной ошибкой, препятствующей принятию документа к судопроизводству.

При составлении гражданского виндикационного иска особое внимание необходимо уделить правовым основаниям для его подачи. Поскольку принцип виндикации подразумевает предоставление доказательной базы на спорный объект имущества именно истцом, а не ответчиком, из этого следует, что в тексте иска нужно представить убедительные доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорное имущество. Кроме этого, исковое заявление должно иметь в себе следующую информацию:

Наименование суда, куда подаётся заявление.
Ф.И.О. истца и ответчика, с указанием адреса проживания и контактных данных.
Цена иска (при наличии имущественных претензий кроме возвращения имущества из незаконного владения).
Изложение обстоятельств выбытия вещи из владения истца.
Изложение обстоятельств того, как вещь была получена ответчиком (при наличии таких сведений), а также, имелись ли между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, подвергающие сомнению незаконный характер отчуждения имущества.
Исковые требования (истребование имущества и возвращение его истцу согласно нормам действующего законодательства). Если кроме истребования вещи в натуре истец желает предъявить требование о материальной компенсации за необоснованно длительное пользование его имуществом - сумму исковых претензий следует обосновать.
Список прилагаемых документов (квитанция о покупке, свидетельство о право собственности, выписка ЕГРП, квитанция об уплате госпошлины и т.д.).
Личная подпись, дата.

При подаче гражданского иска об истребование имущества ответчик, если он является добросовестным покупателем и не знал не о незаконном характере отчуждения имущества, принадлежащего истцу, имеет подать встречный иск с требованием компенсации затраченных средств на его улучшение. Как правило, подобные претензии возникают, если в квартире, которая была приобретена добросовестным покупателем у мошенников, был проведен дорогостоящий ремонт, который заметно увеличил стоимость жилого помещения. Удовлетворение встречных требований ответчика при изъятии квартиры и передаче её законному собственнику может быть рассмотрено судом с учетом различных обстоятельств.

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института управления

Аннотация:

В настоящей статье автором рассматриваются проблемы, возникающие при применении арбитражными судами правил об исковой давности при виндикации вещей. Особое внимание уделяется вопросу определения начального момента течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Автор отмечает, что присутствует некоторая неопределенность относительно того, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, существует вопрос о том, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью, и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование. Автор анализирует действующие нормативные-правовые акты, правовую позицию ветвей судебной власти. Автор также анализирует мнения отечественных ученых-правоведов. В заключение автор делает вывод о том, что момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться со дня, когда истец либо узнал о фактическом выбытии вещи из его владения, либо когда узнал об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.

Ключевые слова:

виндикационный иск, исковая давность, недвижимость, гражданский кодекс, требования, закон, Россия, РФ.

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что утратив вещь он не утрачивает своего права на нее. При этом возможность защиты от нарушения носит срочный характер: на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Данное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности.

В своем большинстве арбитражные суды ограничиваются простой констатацией того факта, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя {1}. Однако, достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации.

Так проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, существует вопрос о том, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью, и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование.

Попытка решения указанной проблемы была предпринята ВАС РФ, но только в отношении движимого имущества. В п. 12 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» суд высказал правовую позицию, в соответствии с которой, течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества, начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такое решение проблемы мотивированно тем, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А, в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик . Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

Сложным с практической стороны является вопрос о том, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика, и насколько эта, указанная истцом, дата обнаружения, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела рассматриваемого арбитражным судом.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в п. 13 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В нем ВАС РФ указал, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, который получил предмет спора от лица, к которому истец уже предъявлял виндикационный иск, оставленный без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не предусматривает оснований для восстановления срока исковой давности при переходе фактического владения к другому лицу .

Обозначенная выше правовая позиция подтверждается практикой федеральных арбитражных судов {2}. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. по делу № А33-10429/2011 указано, что по требованию о виндикации срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО «Норильскнефтепродукт» (третье лицо), что произошло в 2003 году, с момента передачи его от ПК «За рулем» (истец). Следовательно, ни регистрация права собственности за ответчиком, на спорный объект, ни передача его ПК «За рулем» во исполнение решения Норильского городского суда от 27 декабря 2007 года не повлияли на определение момента, с которого начала исчисляться исковая давность по заявленному виндикационному требованию.

Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснованна. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным. Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности.

Неверность высказанной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе. С точки зрения охранительных отношений право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем . Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника является основанием возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационного иска.

Ради справедливости стоит отметить, что описанный подход воспроизведен и судами общей юрисдикции. Так, в определении Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. № 33-2948/2012 сказано, что при переходе владения предметом спора к другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на защиту в судебном порядке, не начинает исчисляться снова. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда вещь выбыла из владения собственника.

Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена, то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества до сих пор не решен. В арбитражной практике сформулировано два подхода предлагающих варианты решения обозначенной проблемы.

В рамках первого подхода срок исковой давности начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным {3}. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. по делу № А67-4537/2011 указано, что «суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ЗАО «Традиция» должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности – с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004. В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО «Традиция» срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Мастер-Групп», то есть с 30.12.2004».

В литературе формирование такой практики зачастую объясняется тем, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком и является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит открытый характер, то истец должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационного действий . В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость, срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком {4}.

Надо полагать, что нет достаточных оснований к такому определению момента начала течения исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Факт государственной регистрации права собственности, сам по себе, не может являться нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер . Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию. Ведь в силу п. 1 ст. 2 федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», которым ГК РФ дополняется ст. 8.1., где в п. 6 устанавливается следящее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином». При этом анализ судебной практики свидетельствует, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности носит исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер {5}. Деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер .

В рамках второго подхода срок исковой давности по виндикационному иску предлагается исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 октября 2011 г. № 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не оказывает влияние на определение начального момента исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Данная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами {6}. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации – 1995 г., а не с момента государственной регистрации права собственности. В литературе встречается мнение, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи .

Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, т.к. в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов.

Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться со дня, когда истец либо узнал о фактическом выбытии вещи из его владения, либо когда узнал об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.

ПРИМЕЧАНИЯ

{1} См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012, от 03.02.2014 по делу № А33-9555/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А46-8883/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011; ФАС Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-3742/2014, от 03.06.2014 № Ф05-4742/2014, от 02.06.2014 № Ф05-3965/14; ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу № А57-11060/2009, от 06.03.2012 по делу № А57-16323/2010; ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-15102/2013, от 03.09.2013 по делу № А56-79043/2012; ФАС Уральского округа от 18.12.2013 № Ф09-11441/13, от 28.08.2013 № Ф09-8380/13; ФАС Центрального округа от 17.01.2014 по делу № А14-20224/2012, от 31.10.2013 по делу № А62-7493/2012.

{2} См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012, от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10; ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16328/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16327/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16321/2010, от 11.03.2012 по делу № А57-16326/2010, от 06.03.2012 по делу № А57-16324/2010; ФАС Уральского округа от 28.06.2012 № Ф09-4953/12, от 23.09.2011 № Ф09-5960/11, от 22.08.2011 № Ф09-4856/11; ФАС Уральского округа от 12.03.2013 № Ф09-480/13.

{3} См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу № А11-3508/2010.

{4} См.: определения ВАС РФ от 24.08.2009 № 10608/09, от 06.06.2008 № 6923/08, от 26.09.2007 № 11999/07 и др.

{5} См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010; ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010; ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181, от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13, от 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310; ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012; ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011; ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

{6} См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010, от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011; ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 № Ф03-1000/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011, от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011, от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011; ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10, от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636, от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11; ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010, от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010; ФАС Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-491/12.

Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 86–95.

Подшивалов Т.П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. № 10.

Подшивалов Т.П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5.

Заголовок En:

Period Of Limitation Of Action On The Vindication Of The Real Estate

Аннотация En:

In the present article author deals with problems, arising from the use of rules of limitation in the vindication of objects by the arbitration courts. Particular attention is paid to the determination of the initial moment of the limitation period, when real estate is reclaimed from others unlawful possession. Author notes, that there is some uncertainty, due to the beginning of term from the statute of limitations to claim vindication. The difficult is due to the fact that for the time of search of the lost (stolen) things the owner cannot apply to the court for protection of violated rights, because the defendant, whose actions violated authority ownership, personally is not defined. At the same time the fact of the expiry of the limitation period is a separate ground for refusal in the lawsuit, in which case any of the other arguments in support of the declaration of the claim are not subject to review. Consequently, there is a question of how to define the starting point of the limitation period, when the owner was aware of the disposal of its ownership of certain things, but could not determine exactly who owns his thing, and to whom you must bring vindication requirement. Author analyzes existing legal acts, legal position of the judiciary branches. Author also examines views of Russian jurists. Author concludes that the moment of the period of limitation for the vindication of the claim has to be determined from the date, when the claimant knew of actual disposal of things from his possession, or when he found about the ground for challenging the registration of the property rights of the defendant.

Ключевые слова En:

Rei vindicatio, limitation period, real estate, civil code, requirements, law, Russia, Russian Federation.

УДК 347.214.2

Страницы в журнале: 60-65

Н.О. Борисова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института управления Россия, Архангельск [email protected]

Рассматриваются проблемы, возникающие при применении арбитражными судами правил об исковой давности при виндикации вещей. Особое внимание уделяется вопросу определения начального момента течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ключевые слова: виндикационный иск, исковая давность, недвижимость.

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее. При этом возможность защиты от нарушения носит срочный характер: на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности.

В большинстве случаев арбитражные суды ограничиваются простой констатацией факта, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя. Однако достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации.

Так, проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, существует вопрос о том, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование.

Попытка решения указанной проблемы была предпринята Высшим Арбитражным Судом РФ, но только в отношении движимого имущества. В п. 12 информационного письма ВАС РФ 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Письмо ВАС РФ) суд высказал правовую позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такое решение проблемы мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик . Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинается с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

Сложным с практической стороны является вопрос о том, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика и насколько указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в п. 13 Письма ВАС РФ. В нем указано, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, который получил предмет спора от лица, к которому истец уже предъявлял виндикационный иск, оставленный без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не предусматривает оснований для восстановления срока исковой давности при переходе фактического владения к другому лицу .

Обозначенная выше правовая позиция подтверждается практикой федеральных арбитражных судов. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу № А33-10429/2011 указано, что по требованию о виндикации срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО «Норильскнефтепродукт» (третье лицо), что произошло в 2003 году, с момента его передачи от производственного кооператива «За рулем» (далее - ПК «За рулем») (истец). Следовательно, ни регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект, ни передача его ПК «За рулем» во исполнение решения Норильского городского суда от 27.12.2007 не повлияли на определение момента, с которого начала исчисляться исковая давность по заявленному виндикационному требованию.

Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснована. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным. Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности.

Неверность высказанной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе. С точки зрения охранительных отношений, право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем . Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника становится основанием для возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационного иска.

Ради справедливости стоит отметить, что описанный подход воспроизведен и судами общей юрисдикции. Так, в определении Ленинградского областного суда от 12.07.2012 № 33-2948/2012 сказано, что при переходе владения предметом спора к другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на защиту в судебном порядке, не начинает исчисляться снова. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда вещь выбыла из владения собственника.

Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена , то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества, до сих пор не урегулирован. В арбитражной практике сформулировано два подхода, предлагающих варианты решения обозначенной проблемы.

В рамках первого подхода срок исковой давности начинается с момента, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее также - ЕГРП) зарегистрирован переход вещного права за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным . Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 № Ф04- 2664/12 по делу № А67-4537/2011 указано, что «суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ЗАО «Традиция» должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности - с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004. В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО «Традиция» срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Мастер-Групп», то есть с 30.12.2004».

В литературе формирование такой практики зачастую объясняется тем, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком и является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит открытый характер, истец должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационного действия . В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком.

Надо полагать, что нет достаточных оснований к такому определению момента начала течения исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт государственной регистрации права собственности сам по себе не может быть нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер . Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию. Ведь в силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ГК РФ дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следящее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином». При этом анализ судебной практики свидетельствует, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности носит исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер .

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Данная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации - с 1995 года, а не с момента государственной регистрации права собственности. В литературе встречается мнение, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи .

Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов .

Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться либо со дня, когда истец узнал о фактическом выбытии вещи из его владения, либо со дня, когда он узнал об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.

Список литературы

1. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 85-90.

2. Краснова С.А. Виндикационное правоотношение: монография. М.: Инфра-М, 2013.

3. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. С. 133-151.

4. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

5. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8. С. 44-48.

6. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: моногр. М.: ИНФРА-М, 2012.

7. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8. Вып. 14. С. 89-92.

8. Подшивалов Т.П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 43. Вып. 32. С. 73-76.

9. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 86-95.

10. Подшивалов Т.П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. № 10. С. 74-76.

11. Подшивалов Т.П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 76-83.

12. Подшивалов Т.П. Судебная практика о порядке оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Право и экономика. 2013. № 2. С. 75-79.

13. Полич С.Б., Подшивалов Т.П. Установление надлежащего способа защиты прав на недвижимое имущество в арбитражной практике // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. № 4. С. 50-58.

Библиография

1 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012, от 03.02.2014 по делу № А33-9555/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А46-8883/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011; постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-3742/2014, от 03.06.2014 № Ф05-4742/2014, от 02.06.2014 № Ф05-3965/14; постановления ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу № А57-11060/2009, от 06.03.2012 по делу № А57-16323/2010; постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-15102/2013, от 03.09.2013 по делу № А56-79043/2012; постановления ФАС Уральского округа от 18.12.2013 № Ф09-11441/13, от 28.08.2013 № Ф09-8380/13; постановления ФАС Центрального округа от 17.01.2014 по делу № А14-20224/2012, от 31.10.2013 по делу № А62-7493/2012.

2 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012, от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10; постановления ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16328/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16327/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16321/2010, от 11.03.2012 по делу № А57-16326/2010, от 06.03.2012 по делу № А57-16324/2010; постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2012 № Ф09-4953/12, от 23.09.2011 № Ф09-5960/11, от 22.08.2011 № Ф09-4856/11, от 12.03.2013 № Ф09-480/13.

3 См. определения ВАС РФ от 24.08.2009 № 10608/09, от 06.06.2008 № 6923/08, от 26.09.2007 № 11999/07 и др.

4 См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010; постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010; постановления ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181, от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13, от 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310; постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011; постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

5 См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010, от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 № Ф03-1000/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011, от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011, от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011; постановления ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10, от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636, от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11; постановления ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010, от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010; постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-491/12.

Российская Федерация является правовым государством. Здесь все правоотношения между гражданами и организациями регулируются в соответствии с настоящим законодательством.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

При возникновении спорных ситуаций и неправомерных действий, к ситуации могут быть привлечены правоохранительные органы и судебные инстанции, но по каждому спору, за редким исключением, устанавливается срок исковой давности.

Необходимая информация

Достаточно часто граждане Российской Федерации могут столкнуться с ситуацией незаконного владения их имуществом или вещами третьими лицами, что неправомерно в рамках настоящего законодательства.

Для защиты своих прав и интересов делается соответствующее обращение в суд, куда истец подает соответствующее заявление для истребования вещи в свое непосредственное распоряжение на правах владельца.

Но не следует забывать, что на каждый спор, за редким исключением, в России распространяется определенный временной промежуток исковой давности, когда в отношении ответчика может быть выдвинут обвинительный иск.

На некоторые имущественные и жилищные споры с подачей виндикационного иска срок давности не распространяется.

Что это такое

Виндикационный иск и исковая давность по ГК РФ – это не совсем схожие понятия, так как в отношении определенного имущества и его принудительного истребования из чужих рук не устанавливается временного ограничения.

Но за долги имущество собственника может быть на законных основаниях отобрано правоохранительными органами. При этом, гражданин вправе погасить долг и истребовать собственность обратно.

Для этой цели и подается виндикационное заявление в судебную инстанцию. Где потребуется непосредственное представительство гражданина квалифицированным юристом, так как лично отстоять собственность не всегда удается, и она не возвращается собственнику.

Срок давности предусмотрен для того, чтобы владельцу арестованного имущества хватило времени на погашение задолженности.

Порядок расчета предельной границы

Арбитражный суд или иная инстанция, действующая в рамках настоящего законодательства, всегда учитывает сроки исковой давности по спорной ситуации.

Для виндикационного иска, временные ограничения рассчитываются следующим образом:

Применяется общепринятый временной промежуток исковой давности в три года с момента выявления правонарушения.
В некоторых случаях, к примеру, с объектами недвижимости периоды давности не могут быть применимы.
При продлении и восстановлении ограниченного срока, его общая величина с момента возникновения правонарушения не может превышать десяти лет.
При определенных обстоятельствах периоды давности могут быть продлены, приостановлены или возобновлены по решению суда.

Законодательная база

Урегулирование спорной ситуации, относительно установления временных ограничений сроков исковой давности по виндикационным искам, основывается на следующих нормативно правовых актах РФ:

Федеральный закон № 143 от 15.11.1997 года «Об актах гражданского состояния»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами гражданско процессуального законодательства»;
нормативные акты, регулирующие деятельность судебных инстанций на территории России;
Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения»;
Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 302 «Истребование имущества у добросовестного приобретателя»;
Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации статья № 196 «Общий срок исковой давности»;
Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации статья № 205 «Восстановление срока исковой давности».

Правила определения виндикационный иск исковая давность в гражданском праве

Для любого обвинения в Российской Федерации действуют временные ограничения для представления суду соответствующего искового заявления. Бланк искового заявления можно .

Фото: виндикационное исковое заявление о признании обмена жилого помещения недействительным в связи с его фиктивностью

Также дело обстоит и с виндикационными исками, которые подаются для истребования имущества из рук третьих лиц, которые завладели имуществом незаконно.

Рассмотрим более подробно действующие правила:

Согласно ГК РФ исковая давность не может превышать максимального срока в десять лет, за исключением редких правонарушений.
Общий период давности согласно действующему законодательству РФ составляет три года.
Для виндикационных исков предусмотрено временное ограничение в три года с момента выявления правонарушения.
Для некоторых споров с имущественными объектами, срок давности при виндикационном иске не применяется.
Исчисление давности начинается с момента выявления гражданином неправомерных действий.
Исчисление давности начинается с момента, когда должно было стать явным наличие правонарушения.
Если невозможно определить точную дату неправомерных действий, то отсчет периода давности начинается с момента последнего контакта истца и ответчика.

Особенности установления временного промежутка

Временные ограничения по истребованию собственности из чужого незаконного владения устанавливаются с некоторыми особенностями, а именно:

на ряд имущественных объектов не распространяются периоды давности для истребования;
временные ограничения по виндикационным искам не могут превышать максимального значения;
ограничение по времени на подачу обвинительного виндикационного иска, распространяется лишь на определенные вещи личного использования;
сроки давности могут быть продлены, приостановлены и возобновлены по решению суда, при наличии соответствующего заявления.

С такими особенностями нередко предстоит столкнуться при обращении в судебную инстанцию с целью истребования своего имущества из чужих рук при незаконном его завладении.

На недвижимость

На объекты недвижимости не распространяется временное ограничение для подачи обвинительного документа в орган правосудия. К этим объектам он не применяется.

Истребовать свою собственность владелец может в любой момент, при условии, что на имущество будет вся соответствующая документация.

Перед судом будет доказано именно незаконное завладение, а не проведение добропорядочной сделки по продаже недвижимого объекта, либо процедуре дарения дома или квартиры в распоряжение нового собственника.

При смене собственника

Смена собственника – это оформление процедуры дарения или купли продажи имущества. Ряд сделок может произойти с мошенниками, что не позволит бывшему собственнику получить положенное вознаграждение.

Для этого временные ограничения на подачу искового заявления также не предусматривается, так как сделка с объектом имущества произведена незаконно.

Это необходимо доказать суду, посредством предоставления всех необходимых документов на недвижимость и материалов, свидетельствующих о том, что имущество попало в чужие руки неправомерно.

При банкротстве

Нередко при процедуре банкротства, судебными приставами описывается все имущество, которое по закону даже не подлежит описи.

Для этого необходимо незамедлительно обратиться в суд с виндикационным иском, так как срок давности хоть и предусмотрен в три года, но все описанное имущество может быть реализовано на торгах существенно раньше.

При банкротстве, приставы не могут описать некоторое имущество, о чем гражданину необходимо осведомиться заблаговременно.

Преимущества и недостатки

Представление в суд виндикационного иска и установление временного ограничения по данным вопросам имеет, как ряд положительных, так и отрицательных моментов: