Puude langetamiseks lubade väljastamine. Raie- ja taasistutusluba

25.03.2020

nkonkursi kohta

aastaks või kohe mitmeks aastaks.

Töötame Moskvas ja tarnime kindlustuslepinguid oma armastatud klientidele kõikjal riigis. Nad tunnevad meid ja usaldavad meid.

N isegi kõige nõudlikum pakkumise administraator / korraldaja aktsepteerib teie vastutuskindlustuslepingut MKD konkursi kohaste kohustuste täitmiseks.

Vene Föderatsiooni valitsuse 6. veebruari 2006. aasta määrusega nr 75 kehtestati pärast võidetud pakkumise tulemusi kohustuslik tagatis eluasemefondi kohustuste täitmiseks.

Kui loeme hoolikalt Vene Föderatsiooni valitsuse 6. veebruari 2006. aasta dekreedi nr 75 punkti 42, näeme, et kohustuste täitmise tagatise suuruse kehtestab pakkumise korraldaja. Ja millise võimaluse pakkuda, otsustab fondivalitseja.

Kohustuste täitmise viis määrab haldusorganisatsioon, kellega mitme korteriga maja haldamise leping sõlmitakse.

Vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 6. veebruari 2006. aasta dekreedi nr 75 lõikele 43 võivad kohustuste täitmise tagamise meetmed hõlmata järgmist:

Vastutuskindlustus konkursi korras See on mugav ka seetõttu, et meie lepingus on kindlustustingimused ette nähtud ranges vastavuses seadusega:

Juhtorganisatsiooni poolt korteriühistu ruumide omanikele ja ruumide omaks võtnud isikutele maksekohustuste täitmise tagamine, neile võlgnetavad vahendid kahjude hüvitamiseks ja (või) kahjude hüvitamiseks (trahv, viivis) halduslepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise, täitmata jätmise või muu sobimatu täitmise tõttu korterelamu ühiskasutuses tekitatud kahju hüvitamiseks antakse korterelamus asuvate ruumide omanike ja neid aktsepteerinud isikute kasuks, ja ressursse tarnivate organisatsioonide ressursse haldava organisatsiooni maksekohustuste täitmise küpsetamine - vastavate ressursse tarnivate organisatsioonide kasuks. Isikutel, kelle kasuks tagatakse kohustuste täitmise tagatis, on õigus esitada tagatisfondide arvelt nõudeid kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Kohustuste jõustamise rakendamisel on korraldav organisatsioon kohustatud tagama selle igakuise uuendamise. Täpsustatud nõue kajastub nende lepingute olulise tingimusena kortermajade haldamise lepingutes ja reovee tarnimise ja vastuvõtmise (ärajuhtimise) lepingutes.

Konkursi korraldajad, linnaosade administratsiooni omavalitsused, aktsepteerivad meie kindlustuslepinguid kogu Vene Föderatsioonis.

Viimasel ajal on üha enam täidetud mõned konkursi korraldajate lisanõuded, mida me ka kohusetundlikult järgime ja täiendavaid muudatusi koordineerime.

Pakkumisega seotud kohustuste kindlustuse ostmiseks teavitage oma andmeid ja saatke link võidetud pakkumisele.

Pakume väljalõike teksti pakkumisest tulenevate kohustuste tegeliku lepingulise vastutuskindlustuse alt, see on täpselt see, mida vajate:

	"... 1.2. Kindlustuse objektid on:
	1.2.1. Kindlustatu varalised huvid, mis on seotud tema kohustusega Vene Föderatsiooni tsiviilõigusaktides ettenähtud korras hüvitada kolmandate isikute elule, tervisele ja / või varale tekitatud kahju;
	1.2.2., Kindlustatud isiku varalised huvid, mis on seotud tema kohustusega hüvitada vastavalt kohaldatavale seadusele ja Vene Föderatsiooni seadusele "Tarbijate õiguste kaitse kohta" kolmandatele isikutele tekitatud kahju (kahju), mis on tingitud nende osutatud teenuste (töö) tarbimisest ( tekkinud) kindlustatud isiku poolt puudustega, mille tagajärjeks oli neile tekitatud kahju (kahju).
	1.3. Kindlustus toimub juhul, kui kindlustatu on vastavalt Vene Föderatsiooni seadustele kohustatud hüvitama kolmandate isikute elule, tervisele ja / või varale tekitatud kahju:
	1.3.1. ressursse tarnivate organisatsioonidega sõlmitud lepingutest tulenevate kohustuste ebaõige täitmine ... "

Üsna sageli pöörduvad nad meie poole sõnadega: " Vajame võistlusele kiiret kindlustust, selle võitsimeeelmisel nädalal on tähtajad käes, aidake! "

Pakume sellistele juhtumitele suurepärast lahendust. Meil on aega!

Korduma kippuvad küsimused vastutuse kindlustuse kohta seoses kohustustega, mis tulenevad 75 valitsuse määrusest 02.06.2006.

Olen pärit fondivalitsejast, võitsime konkursiga mitme korteriga majade haldamise konkursi. Kust hakkame kindlustust sõlmima?

Saatke meile oma andmed, kontrollige kahelt poolt litsentsi koopiat ja linki võistlusele portaali http://www.torgi.gov.ru kaudu

Miks peaksime teid valima?

Oleme kindlustusfirma. Meie juures on lihtne töötada: saate arve tasumiseks kindlustusseltsilt, mitte vahendajalt, saate oma küsimustele selged vastused, kindlustuspoliisi hind on adekvaatne ning pakkumise alusel võetud kohustuste täitmiseks kindlustuslepingu sõlmimise kiire kiirus üllatab meeldivalt ja palun.

Te olete Internetis ja Moskvast kaugel. Kas sind saab usaldada?

Kuulujutt toob Kiievisse. Paljud inimesed tunnevad meie portaali, usaldavad meid ja soovitavad sageli helistada kohe numbril 8903-128-7674. Kuid me hindame oma kliente ja meie mainet, mida on aastate jooksul välja arendatud. Me pole kunagi näinud enamikku oma kliendihaldusettevõtteid (meid lahutavad tuhanded kilomeetrid), kuid oleme aastaid olnud vastastikku kasulikud. Mida me konkursi korraldajale ütleme, kuidas administratsiooniga kokku leppida - me teame. Mida teha - ütlen teile.

Räägite endast nii hästi, et see muutub kohmakaks.

Tõde rääkida on lihtne ja meeldiv. Saage meie kliendiks ja tundke erinevust sellega, mis oli varem.

Kuidas mõista ja määrata, kui palju kindlustusfirma peaks konkursi tulemuste põhjal 75 otsusega pakkuma?

Sageli on dekreedi 75 alusel toimuval võistlusteabekaardil jaotis "kohustuste suuruse ja tagatise andmise tingimused". Iga partii ja maja jaoks seatakse see eraldi.

See tagatissumma on kohustuste täitmise kindlustuslepingus sisalduv kindlustussumma.

Kuidas kindlustusmäära arvutada, kui fondivalitsejat kindlustatakse lepingu kindlustamiseks?

Me arvestame selle tariifiga. Tariifi saamiseks tuleb meile esitada pakkumisdokumentatsioon koos manustega. Me arvutame kõik välja ja vastame teile.

Kas maksate järelmaksu?

Peate viivitamatult maksma lepingu täishinna, seega on vastus eitav.

Kas olete maakler?

Küsige meilt arve kindlustuslepingu tasumiseks dekreedi 75 alusel ja veenduge, et teete koostööd kindlustusseltsiga, mitte vahendajaga.

Millised on minimaalsed andmed Ühendkuningriigi kindlustuslepingu sõlmimiseks pakkumismenetluse teel?

Pidage meeles: kindlustushuvi puudumine muudab kindlustuslepingu kehtetuks! Seetõttu enne võistluse võitmist kindlustus puudub.

Mida kaasatakse laiendatud dokumentide paketti, mis hõlmab 75 valitsuse määrusega võetud kohustuste kindlustamist?

	VÕISTLUSTE DOKUMENTATSIOON taotlustes. See on viide pakkumistele või hallatavate majade koondnimekirjale ja omadustele, kohustuste täitmise tagamise eraldise suurus;
	litsentsi koopia kahelt poolt;
	oGRN-i koopia;
	leht teie makseandmetega;
	teave kindlustuslepingu alguse kuupäeva kohta;
	konkursi võitja valitud protokolli koopia.

Kui kaua võtab kindlustuslepingu sõlmimine vastavalt määrusele 75?

SÕLMAME ÜHE PÄEVA KOHAL 75 RESOLUTSIOONI KINDLUSTUSLEPINGU

Kuidas see töötab: täna võtsite meiega ühendust, edastasite teavet tariifi arvutamiseks ja kindlustuslepingu sõlmimiseks resolutsiooni 75 alusel. Täna said nad meilt arve elektrooniliselt ja tasusid. Homme peaks meie, kindlustusselts, nägema raha meie pangakontol. Ja homme väljastame kas omaenda enda või tahtliku kindlustuslepingu (Moskva, Moskva piirkond kuni 30 km kaugusel MKAD-ist). Kui asute mõnes teises piirkonnas, saadame teile kiire sõnumi SDEK kulleriga või tähtkirjaga Venemaa postiga, kui teie asula on väike.

Kuidas kontrollida kohustuste täitmist, kui fondivalitseja on esitanud kindlustuspoliisi?

Peate võtma ühendust kindlustuspoliisi väljastanud kindlustusseltsiga ja kontrollima selle saadavust numbri järgi. Kindlustusseltsi kontaktandmed tuleks võtta avatud allikatest.

Näiteks Vene Föderatsiooni keskpanga veebisaidilt, kuhu kõik kindlustusseltsid teatavad.

Kindlustusturul pangatagatiste registri analoogi pole.

Kui palju on valitsuse määrusest 75 tulenevate kohustuste täitmisel kindlustatud?

See on halduslepingust tulenevate kohustuste tagatise summa, mis on otseselt märgitud käimasoleva pakkumise dokumentatsioonis.

Rahaliste vahendite deponeerimine (pantimine) - kuidas tagada konkursi võitja poolt korraldaja ees korterelamu valitsemislepingu täitmine - milline artikkel seda reguleerib?

Kiirkindlustuslepingute kohaletoimetamine SDEK-postiga kõikjal riigis.

Sõlmime kindlustuslepingu ja sellega tagame kohustuste täitmise vastavalt konkursi tulemustele.

KÕIK VENEMAA. USALDUSVÄÄRNE. KATSETATUD.

Töötame tõhusalt ja peaaegu ööpäevaringselt vastame kõnedele. Tõepoolest, meie riigis ei looju päike kunagi!

Fondivalitsejad valivad meid Kamtšatkast Kaliningradi. Liitu kohe!

Teenust saab taotleda:

Seadusliku esindaja kaudu

Teenuse osutamise režiim:

Üks aken

Nõutavate dokumentide loetelu:

Dokumentide kättetoimetamiseks:

1. Haljasalade bilansihalduri avalike teenuste osutamise taotlus (avalike teenuste nimi on märgitud), juriidilistele isikutele - ettevõtte kirjaplangile, kus on kirjas organisatsiooni üksikasjad, eraisikutele - passiandmetega.

2. Volikiri

Volikirja nõuded on kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites 185, 185.1, 186.
Üldnõuded: volikirja vormistamise kuupäev, koht, käsundiandja ja advokaadi allkiri, juriidilise isiku nimi, loetelu konkreetsetest toimingutest, mille suhtes volikiri kehtib.
Volikirjajärgsete juriidiliste isikute tuvastamiseks tuleb näidata juriidilise isiku nimi, TIN, isikute tuvastamiseks - täisnimi, passiandmed.
Volikiri: tasuta.

3. Haljasalade ülevaatuse akt.

4. Langetatavate ja (või) pügatavate haljasalade loetelu, mis on kinnitatud territooriumi valdaja allkirja ja pitseriga.

5. Territooriumi plaan, millel on täpne märge raiutatavate ja raiutavate puude ja põõsaste kohta ning kinnitatud territooriumi valdaja pitsatiga.

6. Puude ja põõsaste raiumiseks ja (või) raiumiseks leping töövõtjaga.

Dokumentide vastuvõtmine:

Puud on mitmeaastased taimed, millel on ökoloogilise keskkonna kujundamisel üks olulisemaid rolle. Nad toodavad hapnikku, neelavad vingugaasi ja moodustavad mikrofloora pinnase ülemistes kihtides. Metsarihmad on koduks ka enamusele metsloomadele, seega on nende puistute säilitamine keskkonnateenistuste jaoks üks olulisemaid ülesandeid. Kaugemates piirkondades (metsad) on puude raiumiseks vajalik regulatsioon - enamasti saavad spetsialiseerunud organisatsioonid loa hävitada ainult teatud puid, mis uuringu põhjal tunnistati kõige vähem oluliseks ja kasulikuks.

Looduskaitsealade ja muude looduskaitsevööndite territooriumil on puude raiumine praktiliselt keelatud, välja arvatud surnud puidu ja haigete istandike sanitaarraie. Sarnane on olukord ka suurtes linnades, kus istandusi saab hävitada ainult eriloaga. Moskvas nimetatakse sellist dokumenti raiepiletiks, selle saab keskkonnajuhtimise ja keskkonnakaitse osakonnast.

Raiepiletite sordid

Täna ei pea selle loa saamiseks kohtumist määrama ega ootama järjekorda vastuvõtmiseks. Teabe esitamiseks on olemas spetsiaalne infoportaal (Moskva linnapea veebisaidi osa "teenused"), kuhu kõik andmed sisestatakse elektroonilisel kujul.

See lühendab oluliselt raiepileti saamise aega, kuna avaliku teenuse osutamise avalduse esitamise hetkest alates on keskkonnajuhtimise ja keskkonnakaitse osakonnal vaid 28 päeva loa väljastamiseks või sellise teenuse osutamisest keeldumiseks (õigustatud põhjustel).

Dokumendi saab ise paberkandjal või digitaalsel andmekandjal - mõlemal on seaduslik jõud, kuna iga raiepilet täidetakse rangel aruandlusvormil ja sellel on oma kordumatu number.

Enne avalduse esitamiseks lähteandmete ettevalmistamise alustamist on vaja seda küsimust põhjalikumalt uurida ja kindlaks teha, mis eesmärkidel lõppdokument koostatakse - asi on selles, et raielubasid on mitut sorti.

See antakse välja siis, kui on vajadus eemaldage haiged, kuivavad või kahjustatud puud. Sellised istandused ohustavad elektriliine ja muid kommunaalettevõtteid, möödujaid, hooneid ja autosid. Need võivad kahjustada ka ülejäänud selles piirkonnas kasvavat taimestikku.

Sanitaarraiete teostamiseks ja haljasalade rekonstrueerimiseks väljastatakse raiepilet, kui on vaja eemaldada haiged ja kuivavad puud

Haljasalade rekonstrueerimine on keeruline meetmete komplekt, mis tähendab radikaalset muutust haljasalade konfiguratsioonis kohapeal. Vajadus selliste tööde järele tekib tavaliselt seetõttu, et olemasolev haljastus kaotab oma funktsionaalse otstarbe. Näiteks kaotavad vanad puud ja põõsad oma atraktiivse väljanägemise ja kui heitlehiste süsteem on halvasti arenenud, ei taga istutamine kahjulike ainete piisavat imendumist ja hapniku tootmist. Nii kogu aianduskrunt kui ka selle osa on rekonstrueeritavad - igal juhul võib selle töökompleksiga kaasneda puude raiumine.

Sel juhul on loa dokumendis 2 alamliiki - esimene antakse välja juhul millal on kapitalirajatise ehitamineehitusloa nõudmine. Kuid see kehtib ainult rajatiste kohta, mille suhtes ei kohaldata riiklikku ehitusjärelevalvet (vastasel juhul on Moskva volitatud riikliku institutsiooni välja antud positiivse uuringu aruanne iseenesest kõigi istandike hävitamise aluseks).

Kui ehitusluba ei nõuta, väljastatakse teist tüüpi raiepilet. Sama dokument on vajalik juhul, kui puude langetamine toimub järgmistes töödes:

Insenerivõrkude ja kommunikatsioonide ehitus, remont, rekonstrueerimine ja kaasajastamine.
Inseneriuuringud - geoloogilised, geodeetilised, maavarade uuringud ja palju muud.
Hoonete kapitaalremont. Sel juhul võib kapitaalremondi projekt hõlmata saidi konfiguratsiooni laiendamist või muud muutmist koos
mis nõuab puude eemaldamist.
Mittekapitalihoonete paigaldamine - ajutised laagrid, kioskid, konteineritüüpi ehitised ja muud.
Hoonete lammutamine ja muude kunstlike ehitiste likvideerimine.
Valguse režiimi taastamine läheduses asuvates hoonetes (elamud ja mitteeluruumid).
Hoonetele ja ehitistele kahjustusi põhjustavate puude haljastus ja raie.

Lisaks raiepiletile saab Moskva linna keskkonnajuhtimise ja keskkonnakaitse osakonna väljaantud retsepti alusel eemaldada surnud puid, hädaolukorras ja langenud puid. See dokument antakse välja viie päeva jooksul alates taotluse esitamise kuupäevast.

Kaheksateistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus (18 AAC)

Vaidluse olemus: Riigiorganite, kohalike omavalitsusorganite, muude organite, föderaalseadusega seotud organisatsioonide, millel on eraldi riiklikud või muud avalikud volitused, normatiivsete õigusaktide, otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamine

Kaheksateistkümnes vahekohtumenetluse apellatsioonikohus

RESOLUTSIOON

Kaheksateistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus, mis koosneb:

eesistuja Malysheva AND.A.

kohtunikud Ivanova N.A., Skobelkina A.P.

kohtusekretär Shelontseva T.V.

vaatas avalikul kohtuistungil läbi Bashkortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu administratsiooni apellatsioonkaebuse Baškortostani Vabariigi vahekohtu 05.20.2016 kohtuasja nr A07-1089 / 2016 otsuse peale (kohtunik Iskandarov USA).

Kuulamisel osalesid esindajad:

taotleja - omavalitsuse eelarveasutus. Ühendage Ufa linnaosa eriteenused: Grazhdankina H.The. (pass, 05.25.2016 volikiri nr 02-03 / 375); Akhmetov M. T. (pass, volikiri dateeritud 05.12.2016);

huvitatud isiku esindaja - Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu haldusasutus - Zakharova EA (pass, volikiri kuupäevaga 12.02.2016).

3 h järjekorras. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik kohtu osana, kohtunikud asendas E. Boyarshinova ja Kuznetsova Yu.A., puudusid mõjuval põhjusel, kohtunikud Ivanova N.A. ja Skobelkina A.P. (kaheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu aseesimehe määramine 08/17/2016), mille järel hakati kaebuse läbivaatamist alustama algusest peale.

Omavalitsuse eelarveasutus Ufa linnaosa kombineeritud spetsialiseeritud teenused (edaspidi MBU "Ufa linnaosa kombineeritud spetsialiseeritud teenused", MBU KSO, asutus, kaebaja) pöördus Baškortostani Vabariigi vahekohtu poole avaldusega Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu halduskogu juurde. Baškortostani Vabariigi piirkondlik omavalitsusüksus (edaspidi asjaomane isik, administratsioon) tunnistama kehtetuks 12.11.2015 kirjas nr 1813 avaldatud keeldumisloa kehtetuks tunnistamise puude langetamine Yuzhnoye kalmistu idaosas katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 ja rikkumiste likvideerimise kohustus, väljastades loa raiuda puid raiutavale maatükile Yuzhnoye kalmistu idaosas katastritunnusega 02 : 47: 110701: 229 vastavalt asukoha skeemile (võttes arvesse täpsustatud nõuete täpsustamist, mille esimese astme kohus võttis vastu vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artiklile).

Baškortostani Vabariigi vahekohtu 05.05.2016 otsusega (resolutiivosa kuulutati välja 16.05.2016) on nimetatud nõuded täidetud. Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovski külanõukogu maa-asula administratsiooni keeldumine, mis on väljendatud 12.12.2015 kirjas nr 1813, loa saamiseks puude raiumiseks Južnõi kalmistu idaosas maatükil katastritunnusega 02: 47: 110701 tunnistati õigusvastaseks. 229. Kohus määras Bashkortostani Vabariigi Ufa rajooni maa-asula Mihhailovsky külanõukogu administratsiooni rikkumise kõrvaldama, väljastades loa puude raiumiseks Južnõi kalmistu idaosas, maatükil katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 vastavalt asukoha skeemile.

Administratsioon (edaspidi ka apellatsioonkaebuse esitaja) ei nõustunud otsusega, leiab, et kohus tegi asjas esitatud tõendite uurimisel ebaõigeid järeldusi ega võtnud arvesse kõiki asjaolusid, mis on asja õigeks lahendamiseks olulised.

Administratsiooni sõnul on esimese astme kohtu järeldus selle kohta, et 12.11.2015 kirjas nr 1813 puuduvad raiet keeldumise põhjused ja kehtivate õigusaktide sätted, mille alusel institutsioonile keelduti puude langetamisest, vastuolus juhtumi tegelike asjaolude ja kirja sisuga, milles need asjaolud on märgitud.

Administratsioon märgib, et ettevõtte raadamisloa taotluses puudub see ja selle lisas on näidatud selle maa katastritunnus, kus raadamine toimub.

Apellant väidab, et 12/11/2015 kiri nr 1813 ei ole haljasalade raiumise loa väljastamisest keeldumine, vaid tegemist on soovitusliku iseloomuga, kuna see selgitab dokumentide esitamise vajadust vastavalt punktidele 2.1., 2.4. “Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-ala territooriumil haljasalade raiumise korra sätted”, mis on heaks kiidetud Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu 27. märtsi 2012. aasta otsusega, mida administratsiooni arvates ei saa pidada keeldumiseks.

Administratsioon osutab sellele, et ettevõtte loataotluses ei ole raiutavat teavet raiutavate puude arvu ja nime kohta, näidates nende seisukorra, tüve läbimõõdu, raie põhjused ning maatüki skeemi lähimate hoonete või muude maamärkide jaoks koos langetatavate haljasalade kohaldamisega, samuti kui taotluse lisas ei ole punktides 2.1, 2.4 nimetatud dokumente. ülaltoodud sätteid. See asjaolu viitab administratsiooni seisukohale, et ettevõtte esitatud taotlus ei vastanud algselt kehtivate õigusaktide sätetele.

Apellant märgib, et raiumiseks taotletud puude ja põõsaste taimestik on metsa kaitseriba, mistõttu tuleks selle suhtes kohaldada metsafondi reguleerivaid sätteid. Viidates Baškortostani Vabariigi metsandusministeeriumi 01.01.2016 kirjale nr 02/3, osutab administratsioon, et raietöödeks taotletavad haljasalad kuuluvad riigimetsafondi maadele ja asuvad maatükil katastritunnusega 02: 47: 110701: 215 ( Krasnojarski metsanduse kvartal nr 2), millega seoses nende raie ei ole võimalik ja raieteemat ei ole võimalik kaaluda ilma Bashkortostani Vabariigi metsandusministeeriumi kaasamiseta juhtumisse. Sellega seoses esitas apellant tema sõnul vaidluse arutamisel esimese astme kohtus avalduse ministeeriumi kaasamiseks kolmandaks isikuks, mitte aga vaidluse esemega seotud iseseisvate nõuete väljakuulutamata jätmist, mida esimese astme kohus vaatamata sellele ei kaalunud kohtuasjale esitatud dokumendid selle kohta, et Baškortostani Vabariigi metsandusministeerium on dokumenteerinud raadamisega seotud maatüki nõuded põhjusel, et see on ebaseaduslik sätestada paigutamine kalmistule. Sellega seoses usub administratsioon, et kohtulahendi täitmisega kaasneb riigimetsafondi hävitamine ning see mõjutab otseselt Baškortostani Vabariigi metsandusministeeriumi õigusi ja õigustatud huve.

Lisaks viitab apellant keskkonnakomisjoni siduvale otsusele, mis on koostatud 12.10.2015 protokolliga nr 2, mis oli vaidlustatud kirja aluseks, ja administratsiooni õiguse puudumisest puude langetamiseks lubade väljastamiseks, kui selline järeldus on olemas.

Lisaks väidab administratsioon, et võttes arvesse asjaolu, et ettevõtte avaldus sisaldas viidet uute matmiskohtade ettevalmistamise vajadusele, väitis administratsioon, et vastavalt Art. 12.01.1996 föderaalseaduse nr 8-FZ "Matmise ja matuse kohta" artiklid 16, 17 ja punkti 1.1 alapunkt 1.2. SanPiN 2.1.2882-11 "Surnuaedade, ehitiste ja rajatiste matuse eesmärgil paigutamise, ehitamise ja hooldamise hügieeninõuded" pidi taotleja esitama keskkonna- ja sanitaarhügieenilise uuringu positiivse järelduse, mille puudumine välistab apellandi arvates kaebajale puude raiumise õiguse andmise. määratud eesmärkidel. Selle argumendi väljatöötamisel viitab apellant viidetele dokumentidele, mis on esitatud keskkonna olukorra halvenemise kinnitamiseks.

Administratsioon peab põhjendamatuks ka kohtu järeldust, et vaidlustatud kiri ei sisalda viiteid mittetäieliku dokumendikomplekti esitamisele, kuna see järeldus on vastuolus vaidlustatud kirja sisuga.

Selle alusel palub administratsioon kohtuotsuse tühistada uue kohtutoimiku vastuvõtmisega keeldumiseks nimetatud nõude täitmisest.

Omavalitsuse eelarveasutus “Ufa linnaosa spetsialiseeritud teenuste liit” esitas kirjalikud vastuväited apellatsioonkaebuse väidetele, peab kohtulahendit seaduslikuks ja põhjendatud ning ei kuulu tühistamisele.

Kohtuistungil toetasid kohtuasja pooled apellatsioonkaebuses esitatud argumente ja vastuväiteid.

Bashkortostani vabariigi Ufa rajooni maaeluameti Mihhailovsky külanõukogu administratsioon esitas Bashkortostani Vabariigi metsandusministeeriumile avaldused juhtumil osalemiseks kolmanda isikuna, kes ei kuulutanud vaidlusobjekti suhtes iseseisvaid nõudeid, samuti keskkonnamõju hindamise läbiviimiseks.

MBU KSO nendele petitsioonidele esitatakse vastavad kirjalikud vastuväited.

Apellatsioonkaebuse esitaja taotlus kaasata Bashkortostani Vabariigi metsandusministeerium kolmandaks isikuks, kuna ta ei kuulutanud vaidluse esemega seotud iseseisvaid nõudeid, arutas ja lükkas apellatsioonikohus tagasi järgmistel põhjustel:

Lähtudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 1 osa tähendusest ja sisust, on kolmanda isiku, kes ei esita vaidluse eseme suhtes iseseisvaid nõudeid, sisenemise aluseks õiguslik olukord, kus vaadeldava juhtumi kohtutoiming võib mõjutada tema õigusi või kohustusi seoses ühele poolele. Teisisõnu - sellel isikul on asjaosalisega materiaalsed ja õigussuhted, mida tulevikus võib mõjutada vaadeldava juhtumi kohtutoimik (regressihagi esitamine jne).

Kolmanda isiku puhul, kes ei esita vaidluse eseme suhtes iseseisvaid nõudeid, osalemise eesmärk on vältida sellele kahjulikke tagajärgi. Kolmanda isikuna protsessis osalemiseks, kes ei kuuluta vaidluse eseme suhtes iseseisvaid nõudeid, peab olema tuleviku jaoks selgelt väljendatud majanduslik või muu õiguslik huvi. See tähendab, et pärast seda, kui kohus on asja lahendanud, tekivad sellised isikud, muutuvad või lõpetavad ühe poolega sisulised õigussuhted.

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu 28. mai 2009. aasta otsuse nr 36 „Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaldamise kohta arutamisel vahekohtu apellatsioonikohtus” punkt 1 selgitab, et kohtuotsus loetakse vastuvõetuks sellise isiku õiguste ja kohustuste kohta, kes ei ole seotud osalemine juhtumis, kui see on vastu võetud nende õiguste ja kohustuste alusel, see tähendab, et see kohtuotsus mõjutab otseselt nende õigusi ja kohustusi, sealhulgas takistuste loomist nende subjektiivse õiguse või ühe vaidluspoolega seotud kohustuste nõuetekohane täitmine.

Nende menetlusreeglite ja selgituste tähenduses on vajalik kolmanda isiku, kes ei esita vaidluse esemega seotud iseseisvaid nõudeid, osalemine kohtuprotsessis, kui kohtutoiming, mis lõpetab asja arutamise esimese astme vahekohtus, võib mõjutada tema õigusi või kohustusi, see tähendab otseselt viib asjassepuutuvate õigussuhete tekkimiseni, muutmiseni või lõppemiseni kolmanda isiku ja kohtuvaidluse poole vahel.

Menetlusseadusandlusega ette nähtud kolmandate isikute institutsioo nid, mis nõuavad vaidluse esemega seotud iseseisvaid nõudeid ja neid ei deklareerita, on ette nähtud kohtumenetluse kaitsmiseks kõigile vaidluse tulemustest huvitatud isikutele ja takistavad nende isikute õigusi ja kohustusi käsitlevate kohtutoimingute vastuvõtmist ilma nende osaluseta.

Samas on kolmas isik, kes ei esita vaidluse eseme suhtes iseseisvaid nõudeid, väidetavat osapoolt, kes on seotud vahekohtu menetluse esemeks oleva eseme ja koosseisuga seotud materiaalsetes suhetes.

Kolmanda isiku, kes ei esita vaidlusobjekti suhtes iseseisvaid nõudeid, sisenemise (kaasamise) aluseks on võimalus esitada kolmanda isiku vastu hagi või õigus kaevata kolmas osapool poole, mis tuleneb poole ja sellise isiku vahelise peamise vaieldava õigussuhte seotusest.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli kohaselt peab iga juhtumis osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta oma väidete ja vastuväidete aluseks viitab.

Sellisel juhul vastu võetud kohtuaktiga ei kaasne Baškortostani Vabariigi metsandusministeeriumi ja ühe kohtuvaidluse poole vahel asjassepuutuvate õigussuhete tekkimist, muutumist ega lõppemist, kuna kalmistuga hõivatud maa piiride küsimus ja selle maa moodustamise kord ei ole selle vaidluse objektiks, ning nimetatud ministeeriumi igasugune huvi kohtuasja tulemuse vastu iseenesest ei ole alus juhtumis osalemiseks.

Seega ei ole käesoleval juhul tõendatud seadusega kehtestatud alused Baškortostani Vabariigi ministeeriumi kaasamiseks kolmandaks isikuks, kes ei esita vaidluse eseme suhtes iseseisvaid nõudeid.

Apellandi avaldus keskkonnamõju hindamise kohta koos eksperdile esitatud küsimustega, kas keskkonnastandardite ja eeskirjade abil on võimalikud uued Yuzhny kalmistu idaosast pärit keskkonna matmispaigad; Kas Yuzhnoye kalmistu idaosas asuv metsavöö täidab keskkonnakaitsefunktsioone ja kas kalmistu idaosas on lageraie lubatud, on apellatsioonikohus kaalunud ja tagasi lükanud, kuna küsimused, mida apellant palub eksperdil tõstatada, ei ole selle teemaga seotud vaidlus.

Käesoleva kohtuasja raames, mida uuriti vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 24. peatükile, kohaldas kohus artikli 4 4. osa III jagu. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates kohtuasjades\u003e Peatükk 24. Riigiorganite, kohalike omavalitsuste, muude omavalitsusorganite, muude organite, organisatsioonide, kellele on eraldatud föderaalseadused, mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamise juhtumid riigi või muude riigiasutuste poolt, ametnikud\u003e artikkel 200. Normatiivsete õigusaktide, otsuste ja toimingute vaidlustamine (ilma riigivõimu teostavate asutuste tegevused), on Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku ametnikud "target \u003d" _ blank "\u003e 200 kohustatud ainult välja selgitama, kas vaidlusalune kiri vastab seadusele või muule regulatiivsele aktile, kontrollima nende puude raiumiseks loa andmisest keeldumise põhjuste olemasolu nagu on märgitud kirjas, teha kindlaks, kas administratsioonil on volitused otsustada haljasalade raiumise loa andmisest keeldumise üle, ning samuti teha kindlaks, kas vaidlustatud keeldumine st õigusi ja õigustatud huve taotleja valdkonnas ettevõtlus- ja muu majandustegevusega.

Kui kaebaja nõuded on õigustatud, kohus artikli III jao 4. osa 3. ja 5. osa 3. osa alusel. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates kohtuasjades\u003e Peatükk 24. Riigiorganite, kohalike omavalitsuste, muude omavalitsusorganite, muude organite, organisatsioonide, kellele on eraldatud föderaalseadused, mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamise juhtumid riigi või muude riigiasutuste poolt, ametnikud\u003e Artikkel 201. Vahekohtu otsus mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja toimingute vaidlustamiseks ( avalikku võimu teostavate organite toimingud), on ka Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku ametnikud "target \u003d" _ blank "\u003e 201 kohustatud määrama sobiva meetodi kaebaja rikutud õiguse rikkumise taastamiseks.

Apellandile huvipakkuvad küsimused seoses kalmistul uute haudade korrastamise, metsakaitseriba funktsiooni määramise ning puude ja põõsaste raiumise meetodi määramisega lahendavad asjas osalevad isikud, otse puude langetamise lubade väljastamise menetluse raames, selle vaidluse objektiks, seoses sellega. miks pole sel juhul vaja keskkonnamõju hindamist.

Lisaks on keskkonnamõju hindamise läbiviimise küsimus ja administratsiooni vastav petitsioon seotud termini „matmispaik“ kavandatud tõlgendamisega, mille järgi apellant mõistab iga hauda, \u200b\u200bmitte kalmistut tervikuna. See argument on esitatud apellatsioonkaebuses ja vaadatud edasi apellatsioonikohtus. Hinnang antakse talle allpool, selle resolutsiooni põhjenduste osas.

Pärast Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 34. peatükis ette nähtud õigustoimingu seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimist tunnistab apellatsioonikohtu kohtunike kogu menetleva kohtu järeldusi, et Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovski külanõukogu maa-asula administratsioonil pole alust keelduda loa saamisest. puude langetamine Južnõi kalmistu idaosas katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 asuval maatükil, mis on esitatud kiri 2015/11/12 №1813, kuid jõuab järeldusele, et ei ole põhjust muuta õigusemõistmisega osaliselt kindlaks teha, kuidas taastada rikutud õigust.

Sel juhul lähtub kohtunike kogu järgmisest:

Juhtumi materjalid kinnitasid, et Yuzhnoye kalmistu on tegutsenud alates 1974. aastast.

Ajavahemikul 12/31/1971 kuni 05/13/2008 loodi kalmistu paigutamiseks riigimetsafondi maade arvelt ja põllumajanduslikuks otstarbeks maatükk, mille katastritunnus oli 02: 47: 110701: 229 pindalaga 990942 ruutmeetrit, maakategooria - tööstuse, energeetika, transpordi, side, ringhäälingu, televisiooni, infotehnoloogia, kosmosetegevuse, kaitse-, julgeoleku- ja muu eriotstarbega maad. Lubatud kasutamine - kalmistu "Lõuna" all.

MBU Combine eriteenused Ufa linnaosa jaoks anti sellele maatükile 02.02.2010 otsusega nr 2333 alaliseks (piiramatuks) kasutamiseks.

Üleküpsenud puude kukkumise ja vajaduse tõttu puhastada järgmine matmiseks mõeldud maatükk kalmistule katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 antud maa-ala piires pöördus kaebaja administratsiooni poole kirjaga 11/13/2015 nr 11-7 / 180 (sissepääs nr. 1285, kuupäev 11.11.2015) Yuzhny kalmistu idaosas asuvale krundile puude raiumise loa väljaandmise kohta, lisades taotlusele puude paigutuse.

Administratsioon teatas 26. novembri 2015. aasta kirjas nr 1728, et taotletava raadamisloa väljaandmise küsimus lahendatakse pärast vajalike dokumentide esitamist vastavalt kehtivale seadusele (maatüki tiitlidokumendid, maatüki piiride kooskõlastamise akt).

Selle kirja alusel esitas kaebaja administratsioonile kaaskirjaga nr 1728, mis on dateeritud 11/26/2015, ülalnimetatud resolutsiooniga alalise (tähtajatu) kasutusõigusega maatüki andmise kohta nr 2333, mis on välja antud 12.02.2010, väljavõte maa ühtsest riiklikust registrist maatüki kohta 11.06.2012, katastripass .

11. detsembri 2015. aasta kirjaga nr 1813 keeldus administratsioon taotlejalt puude raiumise loast, viidates Valgevene Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu maa-asutuse keskkonnakomisjoni 10. detsembri 2015. aasta protokollile nr 2 ja viidates punktide 2.1, 2.4 sätetele. “Sätted Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu maa-asula territooriumil asuvate haljasalade raiumise korra kohta”, mis kinnitati Ufa Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu otsusega nr 78, mis on dateeritud 03/27/2012.

Ufa linnaosa MBU Combine eriteenistused vaidlustasid selle keeldumise kohtus.

Rahuldades esitatud nõudmised ja tunnistades ebaseaduslikuks loa andmisest keeldumist Yuzhnoye kalmistu idaosas puude raiumiseks katastritunnusega 02: 47: 110701: 229, lähtus kohtukohus mõistlikult administratsiooni puudumisest keelduda kaebaja puude raiumisest. talle antud maa 12.12.2015 kirjas nr 1813 nimetatud alustel.

Selles osas on kohtu järeldused õiged, vastavad juhtumi asjaoludele, neid ei ümberhinnata ega ümberhindamisele järgneva alusel:

Artikli 1 sätete alusel. III jagu. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates kohtuasjades\u003e Peatükk 24. Riigiorganite, kohalike omavalitsuste, muude omavalitsusorganite, muude organite, organisatsioonide, kellele on eraldatud föderaalseadused, mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamise juhtumid riik või muud avaliku võimu kandjad, ametnikud\u003e artikkel 198. Õigus pöörduda vahekohtu poole avaldusega mittestandardsete õigusaktide tunnustamise kohta ebaseaduslik, otsused ja toimingud (tegevusetus) ebaseaduslik "target \u003d" _ blank "\u003e 198, 4. osa, artikkel III jagu. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates kohtuasjades\u003e peatükk 24. Vaidlustusjuhtumite arutamine mitteormatiivsed õigusaktid, riigiasutuste, kohalike omavalitsusorganite, muude organite, föderaalseadustega seotud organisatsioonide, millel on eraldi osariik või muu avalik võim, ametnike otsused ja tegevused (tegevusetus)\u003e artikkel 200. kohtunik sosistaja teie oma, kui vaidlustatakse avalikke võimu teostavate asutuste mittestandardseid õigusakte, otsuseid ja tegevusi (tegevusetust), ametnikud "target \u003d" _ blank "\u003e 200, art 2 osa 2 III jagu. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates kohtuasjades\u003e Peatükk 24. Riigiorganite, kohalike omavalitsuste, muude omavalitsusorganite, muude organite, organisatsioonide, kellele on eraldatud föderaalseadused, mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamise juhtumid riigi või muude riigiasutuste poolt, ametnikud\u003e Artikkel 201. Vahekohtu otsus mittestandardsete õigusaktide, otsuste ja toimingute vaidlustamiseks ( avalikku võimu teostavate organite toimingud), Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku ametnikud "target \u003d" _ blank "\u003e 201, et täita avalikku võimu teostavate organite, ametnike otsuste kehtetuks tunnistamise nõudeid, on vaja kahte tingimust: seaduse või muude normatiivsete aktide mittejärgimine vaidlustatud mittestandardse õigusakti, otsuste ja tegevuste (tegevusetuse) akt ning taotleja õiguste ja õigustatud huvide rikkumine ettevõtlus- ja muu keskkonna valdkonnas ohmic tegevust.

Valgevene Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu 27. märtsi 2012. aasta otsusega nr 78 kiideti heaks määrus Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovski külanõukogu maa-alal asuvate haljasalade raiumise korra kohta (edaspidi - määrus), punkt 2.1. millega tehti kindlaks, et puude ja põõsaste raiumine üldiseks kasutamiseks on lubatud järgmistel juhtudel: kehtestatud linnaplaneerimise dokumentide kinnitatud projekti eelnõu rakendamine, millel on riikliku keskkonnaülevaate positiivsed järeldused; haljasalade sanitaarraie ja rekonstrueerimine (surnud, kahjustatud, taastamatu, kuiv, hädaolukorras (kalle alla 45 kraadi); restaureerimine vastavalt valgusrežiimi standarditele elamu- ja mitteeluruumides, varjutatud puudega (hoonete ja rajatiste välisseintelt: puud - 5m, põõsad - 1,5m); insenerivõrkude ja kommunikatsioonide kaitsealadel kasvavate puude ja põõsaste raiumine; territooriumi parendamise projekti elluviimine.

Puude ja põõsaste raiumine toimub loa alusel, mis antakse välja Bashkortostani Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu maapiirkonna asula administratsiooni juhataja korralduse vormis (määruse punkt 2.3).

Klausel 2.4. Sätted sätestasid, et maa-ala istandike raieloa saamise õigust kasutatakse selleks, et Valgevene Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu halduskogu juhatajale adresseeritud kirjaliku avaldusega esitatakse istanduste arv ja nimi, nende seisund, tüve läbimõõt, nende raie põhjused. Taotlusele on lisatud järgmised dokumendid: platsi skeem lähimate hoonete ja muude vaatamisväärsuste juurde koos raiutavate haljasalade kasutamisega. Skeem peaks sisaldama maa-asula Mihhailovsky külanõukogu administratsiooni juhi viisat, mis sisaldab pitseriga kinnitatud otsust raielangilt nõusoleku või keeldumise kohta. Taotlus sisaldab ka maatüki tiitlidokumente ja tõendavaid dokumente, samuti kinnitatud linnaplaneerimise dokumentatsiooni haljasalade raiumise korral, mis loob takistusi hoonete ja rajatiste ehitamisel.

Klausel 2.5. Määrusega kehtestatakse komisjoni kord haljasalade tunnistamiseks raielangiteks vastavalt nende kohapealse kontrolli tulemustele.

Kontrolli tulemuste põhjal koostab komisjon akti, millega tunnistatakse haljasalad raie alla kuuluvaks (lisa nr 1), raamatupidamise leht (lisa nr 2) ja hinnang kompenseeriva haljastuse maksumuse arvutamiseks (vajadusel).

Kooskõlas punktiga 2.6. eelnimetatud määruse punkti 2 alusel tööde kinnituse ja raamatupidamislehe saamisel (puude hävitamise korral) on isik, kelle huvides rohelised istandused hävitatakse, kohustatud vastavalt määrusele tegema roheliste istandike raie eest hüvitise suuruses väljamakseid ja hüvitama roheliste istandike hävitamisest tekkinud kahju, hüvitama haljastus.

Klausel 2.7. Määrusega kehtestati, et raiutud puude ja põõsaste eest maksab hüvitise maksmise eest isik (kes omab vastavalt bilansile) enne raieloa saamist. Metsaressursi mahuühiku eest maksmise määra ja metsamaa pindalaühiku eest maksmise määra kehtestab ja kinnitab Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu nõukogu (Vene Föderatsiooni valitsuse 05.22.2007 määrus nr 310 “Metsaala ühiku maksumäärade kohta”) kuulub föderaalsele ").

Ülaltoodud nõuete põhjal on selge, et koristamise ja asjakohase loa saamise õiguse tekkimise aluseks on keeruline õiguslik struktuur, mis koosneb järgmistest järjestikustest juriidilistest faktidest:

Taotlus Valgevene Vabariigi Ufa rajooni Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-asula administratsiooni juhile adresseeritud pitseriga haldusorgani juhi viisa saamiseks raieplatsi skeemil, mis sisaldab otsust nõustuda raie tegemisest või sellest keeldumiseks (kuna administratsiooni juhilt on viisa võimatu ilma seda taotlemata );

Taotluse käsitlemine vastavalt punktile 2.4. Valgevene Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-asula administratsiooni juhile adresseeritud sätted, mis näitavad istikute arvu ja nime, nende seisukorda, tüve läbimõõtu, raie põhjuseid ning maatüki kohaldamist lähimatele hoonetele ja muudele haljastusega haljastusega maamärkidele raadamine, omandiõiguse aktid ja maatüki tõendavate dokumentide õigus ning heakskiidetud linnaplaneerimise dokumentatsioon raadamise korral, takistuste loomine hoonete ja rajatiste ehitamisel;

Komisjoni kontroll lageraie haljasalade üle koos haljasalade lagunemiseks tunnistamise akti (lisa nr 1), raamatupidamislehe (lisa nr 2) ja kompenseeriva haljastuse maksumuse arvutamise hinnangutega vastavalt määruse punktile 2.5;

Maha raiutud puude ja põõsaste eest hüvitise maksmise summa (vastavalt palgafondile) vastavalt lõigetele. 2,7, 2,6. Eraldised.

Alles pärast selle protseduuri täielikku rakendamist on majandusüksusel õigus nõuda raieloa väljastamist.

Vaadeldavas olukorras ei suutnud MBU "Spetsialiseeritud teenuste kombinatsioon" rakendada ülaltoodud samme (viisa saamiseks Bashkortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalküla Mihhailovsky külanõukogu administratsiooni juhatajalt viisa saamiseks), mis välistab sellest tulenevalt asutuse taotluse läbivaatamise ja asutuse loa väljastamise järgmiste etappide rakendamise. puude langetamine.

Vastupidiselt apellandi väidetele on administratsiooni 12. detsembri 2015. aasta kirjas nr 1813 puude langetamise loa väljastamisest keeldumine, kuna sellest selgesõnaliselt selgub, et keskkonnakomisjoni 12. oktoobri 2015 istungi protokollis nr 2 keelati asutusel puude raiumine vastavalt tema pöördumisele seetõttu ei saa puude raiumiseks luba anda. Seega väljendab kiri selgelt kohaliku omavalitsuse tahet, mille eesmärk on keelduda raadamisloa väljastamisest, ning seetõttu pole kohtunike koosseisul põhjust seda kirja hinnata soovitusliku iseloomuga dokumendiks.

Arvestades raieloa andmisest keeldumise põhjuste küsimust, jõudis menetlev kohus õigele järeldusele, et keskkonnakomisjoni 12.10.2015 istungi protokoll nr 2 ei saa olla puude raiumise loa andmisest keeldumise aluseks, kuna „ Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-asula territooriumil haljasalade raiemenetluse kohta (muudetud, esitatud juhtumimaterjalides) koosoleku kord ologicheskoy komisjoni ja selle tähtsust kaaluda maharaiumist.

Keskkonnakomisjoni nimetatud koosoleku protokolli sisust ei ole võimalik kindlaks teha, millest komisjon lähtus, tehes järelduse keskkonnaolukorra halvenemise ja puude langetamise mõju kohta sellele olukorrale. Andmed volitatud asutuste kontrollide, statistiliste või teadusuuringute jms kohta kuna seda järeldust ei ole antud ega ole sellele lisatud, pole juhtumil dokumente ka järelduse tegemiseks, et komisjoni liikmetel on selliste järelduste tegemiseks vajalik kvalifikatsioon.

Administratsiooni argumenti selle kohta, et taotleja esitas esimese ja apellatsioonikohtu kohtutes mittetäielikke dokumente, uuriti ja lükati tagasi, kuna kohtutoimikust nähtub, et institutsioon esitas administratsioonile need dokumendid, mis olid märgitud 26. novembri 2015. aasta kirjas nr 1728 (maatüki pealkirjad, toiming) selle maa piiride kooskõlastamine). Vaidlustatud kirjas nr 1813, 12/11/2015, ei sisaldu viiteid muudele konkreetsetele dokumentidele, mis oleks tulnud institutsioonile esitada raieloa saamiseks. Vastupidiselt apellatsioonkaebuse väidetele ei sisalda vaidlustatud kiri viiteid puudulike dokumentide kogumi esitamisele. Tsiteerides selle kirja punkte 2.1 sõna-sõnalt. ja 2.4. “Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu maa-alal asuvate haljasalade raiumise korra määrusest” ei teinud administratsioon järeldusi määruste erinõuete täitmata jätmise kohta, kirja sisust ei selgu, mis on täpselt raieloa andmisest keeldumise põhjus ( lõikamise põhjuste puudumine, konkreetse dokumendi esitamata jätmine, raietaotluse sisule esitatavate nõuete rikkumine, muud asjaolud), millega seoses puhub ära tunda tõelist sõlmimise menetlev kohus, et selline rike lõikamine ei saa pidada põhjendatud ja õigustatud.

Administratsiooni argument, mille kohaselt ettevõtte avaldus puude raiumiseks ei sisaldanud teavet istikute arvu, nime, nende seisukorra, tüve läbimõõdu ja raiepõhjuste kohta, raieplaan ei sisalda administratsiooni juhi viisat, ei ole põhjendatud, kuna neid asjaolusid ei nimetatud põhjusena institutsiooni keeldumiseks puude raiumiseks loa väljastamisest ning seetõttu pole administratsioonil õigust puude raiumisest keeldumiseks neile viidata.

Veelgi enam, raie põhjused on märgitud asutuse taotluses ning ainuüksi teabe puudumine puistute arvu ja nime, nende seisukorra ja pagasiruumi läbimõõdu kohta ei saa olla raielanguse andmisest keeldumise aluseks, kuna tuleneb lõigete 2.4.-2.6 analüüsist. “Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Mihhailovski külanõukogu maa-alal asuvate haljasalade raiumise korda käsitlevatest sätetest nähtub, et raietööde taotlemisel esitatud teave on soovituslik, andmed määrab lõpuks kohalik omavalitsus vastavalt subjekti komisjoni kontrollimise tulemustele raadamine, mille käigus koostatakse akt haljasalade tunnistamise kohta raadamiseks (lisa nr 1); domost (taotluse number 2) ja hinnangud maksumuse arvestamise kompenseeriv istutamiseks.

Ettevõtte esitatud skeemi administratsiooni juhi eespool nimetatud külastus on esimene samm puude langetamise loa taotluse läbivaatamisel, kuna taotleja ei saa enne administratsiooni esitamist Valgevene Vabariigi Ufa rajooni maapiirkonna asustusüksuse Mihhailovsky külanõukogu administratsiooni juhi viisaga administratsioonile raieplatsi kava esitamist. raadamise taotlus koos sellise skeemi lisaga, millega seoses ei saa süüdistada kohaliku omavalitsuse poolt kava toetamise kohustuse täitmata jätmist Inu taotleja ja takistuseks rakendamise puu lõikamisel.

Baškortostani vabariigi Ufa linnaosa administratsiooni juhataja 14. veebruari 2011. aasta määrusega nr 694 kontrollinud administratsiooni väidet Yuzhnoye kalmistu sulgemise kohta, leidis kohtunike kogu kalmistu toimimist, mille kinnituseks esitas MBO KSO mitu linnaosa nõukogu otsust. Baškortostani Vabariigi Ufa, sealhulgas 30. detsembri 2015. aasta määrus nr 55/2, mille kohaselt töötab Yuzhnoye kalmistu.

Apellatsioonkaebuse esitaja argumendid uute matmiskohtade ettevalmistamiseks puude raiumise võimatuse kohta kuni keskkonna- ja sanitaar-epidemioloogilise uuringu positiivse järelduse saamiseni vastavalt Art. 12.01.1996 föderaalseaduse nr 8-ФЗ „Matmis- ja matuseasjad” 16 ja 17 ning SanPiN 2.1.2882-11 „Matuseotstarbeliste kalmistute, hoonete ja rajatiste paigutamise, korrastamise ja hooldamise hügieeninõuded” (edaspidi - SanPiN 2.1.2882 -11), leidis apellatsioonikohus materiaalõiguse väära tõlgendamise põhjal, kuna need õigusnormid näevad keskkonna- ja sanitaar-epidemioloogilise uuringu tegemise ette üksnes uute matmiskohtade loomisel ja olemasolevate rekonstrueerimisel. Pealegi on matmiskoha all Art. Eelnimetatud seaduse artikkel 4 tähendab eetiliste, sanitaar- ja keskkonnanõuete kohaselt maatükke, mis on ehitatud neile surnu surnukehade (jäänuste) matmiseks ehitatud surnuaedadega, urnide matmiseks mõeldud leina seinad surnu tuhaga (tuhk pärast surnukehade (jäänuste) põletamist), krematoorium traditsiooniks surnute surnukehad (jäänused) tuleni, samuti muud hooned ja ehitised, mis on ette nähtud surnute matmiseks.

Teisisõnu mõistetakse matmiskohana seoses kõnealuse olukorraga maatükki, mis on mõeldud kalmistu pidamiseks, mitte konkreetse matuse (haua) paigutamiseks, nagu väidab apellant.

Kalmistute, hoonete, rajatiste ja matmisruumide paigutamiseks, laiendamiseks ja rekonstrueerimiseks kasutatakse SanPiN 2.1.2882-11 sätteid, millele administratsioon on viidanud oma juhtumi toetuseks, samas kui Južnõi kalmistu ei ole uus matmispaik, juhul pole selle laiendamise või rekonstrueerimise kohta teavet.

MBU CSR-is käsitletava taotluse kohaselt taotleti luba raiuda puid ja põõsaid olemasoleva katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 asuva maatüki piires pindalaga 990942 ruutmeetrit, mis anti taotlejale alaliseks (piiramatuks) kasutamiseks 02.12.12 otsusega nr 2333. .2010, mis välistab föderaalseaduse 12.01.1996 nr 8-ФЗ matmis- ja matuseasju ning SanPiN 2.1.2882-11 ülaltoodud sätete kohaldamise. Selle väite toetuseks esitas institutsioon ka föderaalse riigieelarvelisest tervishoiuasutusest “Hügieeni ja epidemioloogia keskuse juhataja” 05.11.2016 kuupäeva nr 52/560 “Kalmistu sanitaar- ja epidemioloogilise ekspertiisi kohta”.

Toetades esimese astme kohtu järeldust, mille kohaselt administratsioonil puuduvad puu raiumise loa andmisest keeldumise alused, millele on viidatud 12.12.2015 kirjas nr 1813, peab apellatsioonikohus vajalikuks märkida, et vaadeldavas olukorras esitas asutus avalduse nr 11-7 / 180 puude raiumise loa väljaandmise kohta mitte ainult uute matmiskohtade (uute haudade) ettevalmistamiseks, vaid ka seoses üleküpsenud puude langusega, see tähendab kahjustatud puude ja puude sanitaarraietega kalmistu rajamine, mis on asutusele otseselt pandud ülesannete tõttu tema otseses vastutuses, mille teostamist administratsioonil pole õigus takistada.

Kommunaalameti kaebaja 04/18/2016 esitatud kirjast nr 86-04-1966 on näha, et selle osakonna hinnangu tulemuste järgi katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 asuval maatükil asuvate puude seisundile leiti, et 2358-st kontrollitud puid, visuaalsete märkide jaoks on 1202 puud heas seisukorras (51%), 206 puud surnud (8,7%), 950 puud halvas seisukorras -40,3% (on olemas pagasiruumihaiguste tunnused (õõnsad, ulatuslikud kuivad kaevud), varre varre koloniseerimise tunnused kahjurid, kuiv piigid, mis näitab MBU "KSO" olemasolu objektiivset vajadust surnud puude raiumiseks.

Juhtumi asjaoludest ja asjas osalenud isikute seletustest selgub, et Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu haldusnõukogu seisukoht on suunatud kalmistu olemasoleva sanitaarkaitsevööndi säilitamisele ja okupeeritud kalmistuga seotud krundiga puude raie vältimisele, mis kuulub metsafondi maadele. Administratsiooni mureks on ka linna kalmistu paiknemine tema jurisdiktsiooni all oleva valla territooriumi vahetus läheduses, kalmistu hooajaline üleujutamine maa- ja allikaveega ning selle protsessiga seotud Mihhailovski külanõukogu elanike sanitaar- ja epidemioloogilise ohutuse oht.

Samas järeldub MBO KSO kirjalikest ja suulistest selgitustest, et kõne all olev puude-põõsaste taimestik ei ole spetsiaalselt teatud funktsionaalse otstarbega istutamine maa-asula territooriumi haljastamiseks, sellel pole üldse mingit eesmärki, sh sanitaartehnika - kaitsev, kuid ilmnes taimede seemnete iseenesliku kasvu tagajärjel kalmistu eraldatud territooriumil ja sellise taimestiku lõikamiseks loa puudumine takistab tööd t olemasoleva territooriumi arendamise ja kalmistu parendamise kohta.

Hinnates kohtuasjas osalevate isikute neid argumente, märgib kohtunike kogu, et vaidlus kalmistuga hõivatud maa piiride ja pindala üle, tema territooriumil asuvate metsafondide maade lisamise õiguspärasuse kohta kalmistu maa moodustamisel enne selle esitamist taotlejale alalise (piiramatu) õiguse alusel kasutamine teiste inimeste nõuete olemasolu osas kalmistu paigutamiseks eraldatud maal, samuti sanitaar- ja epidemioloogiliste nõuete järgimise osas maa eraldamisel kalmistule I kalmistu, ei saa lahendada juhtumi seoses keeldumisega kärpima puud piires eraldatud maa taotlejale järjekorras peatükk 24 Arbitraazi kood Vene Föderatsiooni. Need asjaolud ei kuulu käesoleva vaidluse esemesse, millega seoses lükatakse apellatsioonikohtu poolt vaidluse eseme suhtes ebaolulistena tagasi kohtuasjas osalevate isikute argumendid ja vastuväited maatüki piiride kehtestamise ja selle moodustamise korra määramise kohta, samuti viited olulistele tõenditele.

Seoses apellandi argumendiga, et puude langetamine vastavalt taotlusele lisatud skeemile võib mõjutada metsafondi maad, märgib apellatsioonikohus, et ilmselgelt ei ole institutsioonil õigust raiuda puid ja põõsaid naabermaal, mis kuulub metsafondi maadele ja mida talle ei võimaldata, millega seoses punktid 2.5., 2.6. Raieeskirjad näevad ette kohaliku omavalitsuse kontrollfunktsioonid langetatavate haljasalade komisjonikontrollil ja nende raieks tunnistamisel, samuti haljasalade raie eest tasumise suuruse määramine (kui selliste maksete tegemiseks on põhjust).

Määruse ülaltoodud punktidega kehtestatud volituste kasutamise raames on administratsioon kohustatud kaaluma taotleja nõudeid iga tema seatud eesmärgi osas, uurima taotlusele lisatud skeemil näidatud taimestikku ja määrama, millised taotleja skeemil näidatud puudest on rohelised istandused, mis ei ole sellised, kuid kasvasid iseeneslikult; millisel maatükil need taimed kasvavad; mis otstarbel kasvab puit-võsastunud taimestik kalmistu paigutamiseks taotlejale antud krundil; milline on tema seisund kontrolli ajal. Vastavalt halduskomisjoni kontrollimise tulemustele punktis 2.5 ettenähtud viisil. Sätted, tuleb kindlaks teha, milliseid haljasalasid raiutakse, koostada vastav akt (vastavalt lisale nr 1), raamatupidamisleht (vastavalt lisale nr 2) ja arvutada välja kompenseeriva haljastuse maksumus (vajadusel).

Selle protseduuri nõuetekohane rakendamine administratsiooni poolt välistab ühelt poolt täielikult taotlejale mittekuuluvate maa-alade haljasalade raie, sealhulgas kalmistu metsakaitsevööndi (kui see on olemas), ja teiselt poolt tagab MBO KSO kohustuste täitmise. tema seadusest tulenev tegevus surnuid (surnuid) surnukehade ja tuha matmise jaoks selleks ette nähtud territooriumil ning langenud võsastunud puude sanitaarraiet ja kalmistu parandamist.

Puude ja põõsaste raiumiseks MBU KCO-le loa andmisest keeldumine rikub tema õigusi ja õigustatud huve, kuna see takistab olemasoleva territooriumi arengut ja kalmistu parendamist.

Eelnevale tuginedes peab kohtunike kogu mõistlikuks esimese astme kohtu järeldust, et Yuzhnoye kalmistu idaosas puude raiumiseks loa andmisest keeldumiseks katastritunnusega 02:47 kinnitataval maatükil, mis on kirjas valitsusele nr 1813, on antud 12.11.2015: 110701: 229, kuid järeldab sellest, et kohus määras hageja rikutud õiguse taastamise meetodi valesti.

Punktide 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. Ufa Ufa rajooni Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu külas roheliste istikute raiumise korra määrusest, mis kinnitati Ufa Ufa rajooni Mihhailovsky külanõukogu otsusega nr 78, mis on välja antud 03/27/2012, järeldub, et puude raiumise loa võib välja anda ainult rakendamise tulemuste põhjal langetatavate puude komisjonikontrolli kogu protseduur, vastava akti koostamine, bilanss, haljastuse eest makstava hüvitise maksumuse määramine niya (vajadusel) ja selle maksmine. Selle protseduuri osana tehakse kindlaks raie alused ja eesmärgid, määratakse raiutavad puud, määratakse nende asukoht, seisukord ja otstarve, otsustatakse haljastuse kompenseerimiskulude hüvitamise küsimus.

Taotleja nõuded rikutud õiguse taastamiseks, väljastades loa raiuda puid Yuzhny kalmistu idaosas katastritunnusega 02: 47: 110701: 229, vastavalt ettevõtte kavandatud asukoha skeemile, ainult MBU KCO taotluse alusel ülalnimetatud protseduurid puude ja põõsaste raielangiks tunnistamiseks on ennatlikud, kuna raieloa väljaandmine on kirjeldatud rakenduse tagajärg raielangiks ette nähtud puude kontrollimise ja konkreetsete raiutavate puude määramise järkjärgulise korra kohal.

Kohtu poolt sellisel juhul rakendatud rikutud õiguse taastamise meetod võib viia puude ja põõsaste raiumisele meelevaldselt, olenemata nende seisukorrast, otstarbest, asukohast ja ilma kompenseeriva aianduse kulude lisamiseta (kui selle tegemiseks on põhjust), mis on otseselt vastuolus punktidega 2.5, 2.6. ., 2,7. ülaltoodud sätteid.

Seetõttu ei saanud esimese astme kohus rikutud õiguse taastamise küsimuse lahendamisel kohaliku omavalitsuse organit asendada raietööde aluse ja raie pindala, konkreetsete raiutavate puude ja põõsaste määramise otsustamiseks ning administratsiooni ülesandeks anda idaosas puude langetamiseks luba. Yuzhne kalmistu osad, mis asuvad maatükil katastritunnusega 02: 47: 110701: 229, vastavalt ettevõtte esitatud asukoha skeemile, rakendamata ülaltoodud protsessi lollid raiutavate haljasalade määramiseks, kontrolltõendi, raamatupidamislehe koostamiseks, kompenseeriva haljastuse kulude arvestamiseks ja maksmiseks.

Sellega seoses järeldab kohtunike kogu, et rikutud õiguse taastamise meetodi kindlaksmääramisel on alust esimese astme kohtu otsust muuta, ning peab vajalikuks kohustada administratsiooni kõrvaldama kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumine, rakendades kehtestatud määrust maa-asula territooriumil haljasalade raiumise korra kohta. Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu ", kinnitatud valla munitsipaal Mihhailovsky külanõukogu otsusega Uurali rajoon Ufa rajoon № 78, dateeritud 03/27/2012, Južnõi kalmistu idaosas asuvate haljasalade raiumiseks loa katastritunnusega 02: 47: 110701: 229 asuval maatükil.

Sellest tulenevalt võib esimese astme kohtu otsust rikutud õiguse taastamise viisi kindlaksmääramise kohta muuta artikli 1 lõike 3 punkti 3 alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik otsuses esitatud järelduste vastuolu osas juhtumi asjaoludega.

Menetlusõiguse normide rikkumised, mis on tingimusteta alus kohtutoimiku kaotamiseks artikli 4 lõike 4 alusel Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikku ei ole kehtestatud.

Apellatsiooni kaebaja (kohalik omavalitsus) on riigilõivu tasumisest vabastatud, mistõttu riigilõivu tasumise kulude jaotamise otsustamist apellatsioonikohtus ei arutata.

Juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtu kodukorra artiklitest, vahekohtu apellatsioonikohus

OTSUSTATUD:

muudeti Baškortostani Vabariigi vahekohtu 05.20.2016 otsust asjas nr A07-1089 / 2016, määrates otsuse resolutiivosa järgmiselt:

“Tunnistada Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-asula administratsiooni keeldumist, mis on väljendatud 12. detsembri 2015 kirjas nr 1813 loa saamiseks puude raiumiseks Yuzhny kalmistu idaosas maatükil katastritunnusega 02: 47: 110701: 229. ebaseaduslik.

Kohustada Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu maa-asula administratsiooni kõrvaldama kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumist kehtestatud kehtestatud määruse „Ufa rajooni Ufa ringkonna munitsipaalküla Mihhailovski külanõukogu külas asuvate haljasalade raiumise korra kehtestamisega Bashkortostani Vabariigi valitsuse poolt heaks kiidetud Bashkortostani vallavalitsuse otsusega“, kinnitas Bashkortostani Vabariik. Ufa ringkond nr 78, dateeritud 03/27/2012, loa saamise kord ja lõikamine haljasalade idaosas kalmistu "Lõuna" kohta Krundil katastriüksuse number 02: 47: 110701: 229.

Tagastada maa-asula administratsioonilt Baškortostani Vabariigi Ufa rajooni munitsipaalringkonna Mihhailovsky külanõukogu (TIN 0245001763, OGRN 1020201299667) Bashkortostani Vabariigi Ufa linnaosa kombineeritud eriteenuste kasuks (TIN 0274150791 riigilõivusummas TIN 0274150791, OGRN 340000), OGRN riigilõivusumma OGRN70000008, OGRN. 3000 rubla.

Pärast otsuse jõustumist väljastage täitedokument. ”

Otsuse võib edasi kaevata kassatsioonimenetluses Uurali ringkonna arbitraažikohtus kahe kuu jooksul alates selle vastuvõtmise kuupäevast (täielik tootmine) esimese astme vahekohtu kaudu.

Eesistuja kohtunik AND.A. Malõševa

Kohtunikud N.A. Ivanova

A.P. Skobelkin