Парижское соглашение по климату вступило в силу. Россия подписала документ, но не ратифицировала. Почему?

Вступило в силу Парижское соглашение по климату. Оно пришло на смену Киотскому протоколу: страны договорились сокращать выбросы в атмосферу, чтобы избежать экологической катастрофы в будущем. Документ ратифицировали 96 стран, Россия — не в их числе. У Москвы на этот счет свое мнение.

Секретарь ООН по климату Патрисия Эспиноса назвала принятый документ «историческим». По ее словам, это основа для «другого мира». Планета в буквальном смысле накаляется, и страны в силах сдержать потепление в пределах 2 градусов от уровня доиндустриальной эпохи. Если будет выше, то неминуемая катастрофа случится рано или поздно. Парижское соглашение сменит Киотский протокол, действие которого истекает в 2020 году. Разница между документами существенная. Фактически обязательства ограничивать выбросы в атмосферу берут на себя все государства: от США до Анголы, последняя к слову, документ подписала и уже ратифицировала. Другой вопрос, что в цифрах страны не ограничены и вольны снижать выбросы на свое усмотрение.

Андрей Киселев кандидат физико-математических наук «Если вчитаться в его положение, то оно не так много к чему и обязывает подписавшие его страны. То есть каждый выбирает некую свою стратегию, несмотря на то, что вроде бы все согласны. У разных стран совершенно разные представления о том, что и как они будут делать, но самое ужасное заключается в том, что по нынешним оценкам (это признается самим Парижским соглашением), те меры, которые заявлены и должны быть реализованы, абсолютно недостаточны для достижения тех целей, которые прописаны в Парижском соглашении. Разве что расценивать это как нулевое приближение, за ним должны последовать другие действия. Более эффективные».

Россия Парижское соглашение подписала, но еще не ратифицировала. Сперва в стране необходимо принять соответствующие законы. Впрочем, еще летом бизнес призвал Владимира Путина не утверждать документ. В РСПП заявили, что реализация положений негативно отразится на темпах экономического роста. Глава Союза Александр Шохин отмечал, что обязательство довести выбросы в атмосферу ниже уровня 1990 года Россия уже перевыполнила. Координатор программы «Климат и энергетика» Фонда дикой природы Алексей Кокорин считает, что Москва ратифицирует документ, но в более подходящий для этого момент.

Алексей Кокорин координатор программы «Климат и энергетика» Фонда дикой природы «То развитие мировой энергетики, отражением которого является Парижское соглашение, приводит к тому, что ряд отраслей очень связан с большим выбросом парникового газа, конечно, находится под давлением. Прежде всего, угольная энергетика, наши планы экспорта угля, в частности, на азиатский рынок (наверное, надо считать, что они уже должны быть отменены). Это весьма серьезное воздействие на Россию, не зависит от нашей ратификации. Сама ратификация — это политический момент, и, когда наступит нужный момент, я думаю, она будет сделана».

Между тем с 1 ноября все российские автозаправки должны быть оборудованы зарядками для электрокаров. Так власти поддерживают владельцев экологичного транспорта. Однако сейчас в России зарегистрировано всего 722 электромобиля.

За спасение развивающихся стран от изменений климата россияне могут заплатить ростом цен на электроэнергию и тепло

Парижское климатическое соглашение, которое должно помешать глобальному повышению температуры, вступило в силу 4 ноября. Оно подразумевает, в частности, снижение выбросов углекислого газа в атмосферу. Его разработчики уверены, что такие меры позволят не допустить глобального потепления на планете. Наша страна подписала это соглашение, но ратификация отложена как минимум до 2020 года. Какие риски несет с собой соглашение? Этот вопрос обсуждался в ходе слушаний в Общественной палате РФ (ОП). Ее эксперты полагают, что сначала надо разработать соответствующую национальную методику, так как инструменты, предлагаемые Западом, не выглядят бесспорными и вызывают нарекания. Кроме того, Парижское соглашение может повлечь за собой ввод углеродного сбора, а это приведет к росту цены на электроэнергию для россиян в 1,5 раза.

Парижское климатическое соглашение, принятое в рамках рамочной конвенции ООН об изменении климата в декабре 2015 года и подписанное многими странами в апреле 2016 года, фактически стало заменой Киотского протокола. Оно направлено на сдерживание роста температуры на планете.

В прошлом году экологи подсчитали, что в сравнении с XIX веком средняя температура на планете выросла более чем на 1oC, причем основной рост этого показателя, по их данным, начался в 1980-е годы и продолжается по сей день. Согласно мнению ряда специалистов, все это стало следствием активной переработки и сжигания углеводородов, что приводит к парниковому эффекту. Чтобы сдержать рост температуры, индустриальным странам мира необходимо существенно снизить выбросы парниковых газов.

Однако станет ли Парижское климатическое соглашение выходом из ситуации и предотвратит ли оно трагедию всемирных масштабов - большой вопрос. Этот документ в своем нынешнем виде содержит массу недостатков. Именно эти пробелы обсуждались в ходе слушаний в Общественной палате России.

«Многие аспекты соглашения вызывают споры в экспертных кругах. Связано это и с общим отношением к климатологии и потеплению», - этими словами открыл слушания председатель комиссии ОП по развитию реального сектора экономики Сергей Григорьев.

К его мнению присоединился секретарь ОП Александр Бречалов. «Первым пунктом работы в этом направлении станет обсуждение результатов анализа социально-экономических последствий имплементации соглашения, то есть претворения этой идеи в жизнь. Любые непродуманные меры могут кардинально увеличить финансовую нагрузку как на компании, так и на население», - отметил он.

По словам главы Росгидромета Александра Фролова, одной из ключевых проблем, связанных с ратификацией Парижского соглашения, является его научная обоснованность. Кроме того, пока это соглашение носит только рамочный характер и в нем отсутствует модальность. Дальнейшее изменение климата неизбежно и причины этого процесса давно понятны. «Нам нужна стратегия долгосрочного развития до 2050 года», - отметил Фролов.

Тот же тезис подтвердил и Сергей Григорьев. «Климат менялся всегда - и в XVII, и в XVIII веке. Сейчас главная проблема в том, что отсутствуют национальные методики. Мы ссылаемся только на зарубежные. Настало время приложить усилия к разработке национальной методики, потому что тезисы, которые выдвигаются как бесспорные, вызывают большие вопросы», - отметил он, подчеркнув, что «степень политизации и политиканства вокруг этой темы носит беспрецедентный характер».

Одним из камней преткновения Парижского климатического соглашения является введение так называемого углеродного налога - платы за выбросы. Эти отчисления планируется направлять в Зеленый климатический фонд, а затем - развивающимся странам для программы «адаптации» к глобальным изменениям климата. В вводе «углеродного сбора» заинтересованы те, кто стремится ограничить импорт энергоресурсов, например, страны Западной Европы. Государства, экономика которых завязана на добыче углеводородов и производстве топлива, напротив, считают этот механизм не идеальным. Так, бюджетный офис Конгресса США отметил, что ввод «углеродного сбора» приведет к росту цен на многие товары. Да и для России в настоящем виде он может привести к самым неприятным последствиям. По расчетам Института проблем естественных монополий, ущерб для российской экономики грозит составить $42 млрд или 3–4% ВВП.

«Из соглашения непонятно, что мы подписали. Проект решения превращает соглашение в ликвидационный документ и предполагает вмешательство во внутреннюю политику нашей страны с помощью экологических механизмов. Те, кто его ратифицировал, будут дополнять его без нашего участия», - полагает член президиума Академии геополитических проблем Владимир Павленко.

Более того, он считает, что Парижское соглашение является ярким примером применения двойных стандартов, созданных для получения возможности вмешиваться во внутренние дела любого государства, и в первую очередь России. «Двойные стандарты Парижского соглашения мешают доказать, что наш поглощающий вклад - это экологическое донорство. В Евросоюзе выбросы превышают их поглощение в 4 раза, в США и Китае - в 2 раза. В России баланс положительный в пользу поглощения. Наш поглотительный ресурс оценивается от 5 млрд до 12 млрд тонн, то есть в 10 раз больше, чем в этом документе. Так поглотители мы или загрязнители?» - задается вопросом Владимир Павленко.

Кстати, существуют подтвержденные данные, что многие страны, ратифицировавшие этот документ, фальсифицируют информацию. Например, Индия записывает свои выбросы под бразильский поглотительный ресурс, а американцы проводят их как канадские. Имеются также серьезные подозрения о намерении Запада использовать наши поглотительные территории по двусторонним договоренностям с разными странами.

«Необходимо перейти в формат вдумчивого изучения цифр и угроз, - соглашается генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов. - Очень важно привязать ратификацию соглашения к снятию санкций. Мировому сообществу надо определиться, мы вместе с ним или нет. Но для этого необходимо поставить точку в торговой войне».

Более того, нельзя забывать, что существует угроза, что Парижское климатическое соглашение выльется в дополнительные и неожиданные расходы рядовых россиян. «Мы все понимаем, что живем в непростых экономических условиях, и любые непродуманные решения могут нанести серьезный удар по экономике страны», - полагает Сергей Григорьев.

Как отмечается в докладе Института проблем естественных монополий, ввод углеродного сбора может привести к существенному росту цен на электроэнергию. На строительство замещающих генерирующих мощностей потребуется около 3,5 трлн рублей. При этом сценарии стоимость киловатта для крупных коммерческих потребителей возрастет на 50–55%, для малых коммерческих потребителей - на 28–31%, для населения - на 45–50%, то есть в 1,5 раза. Очевидно, что, не проработав все нюансы, ратификация Парижского соглашения будет преждевременным решением. В связи с этим участники слушаний в ОП обозначили готовность все инициативы и предложения продвигать и в дальнейшем, вплоть до президента Владимира Путина.

Сегодня в пресс-центре ТАСС представители власти, бизнес-сообщества и экологических организаций обсудили возможности и угрозы, которые может принести России ратификация Парижского соглашения по климату. Круглый стол «Парниковый эффект для экономики: первый год Парижского соглашения», состоявшийся в офисе информагентства, помог понять, какие изменения ждут энергобаланс страны после вступления документа в силу. План ратификации Парижского климатического соглашения, напомним, Правительство РФ утвердило в начале ноября, поставив тем самым точку в дискуссии о том, должна ли Россия брать на себя обязательства по снижению выбросов углекислого газа.

Документ предполагает, что до 2020 года будет принята долгосрочная стратегия низкоуглеродного развития страны и будут определены целевые показатели снижения выбросов до 2030 года. Однако с появлением плана не исчезли сомнения, главное из которых – зачем нефтегазовой державе «чистая» энергетика?

01.

Зачем нужно договариваться?

Человечество использует сегодня ресурсы полутора планет Земля. Мировая экономика развивается очень экстенсивно, и многие ресурсы не успевают восстанавливаться. Речь идёт не только об ископаемом топливе, но и о морских системах, рыбных запасах, лесах. Если не изменить такую экономическую модель, рано или поздно мы лишимся ресурсов для жизни.

02.

Можно ли доверять рабочей группе при ООН?

В научный орган под названием «Межправительственная группа экспертов по изменению климата» входит более 10 000 специалистов из самых разных стран, в том числе около 700 – из России. Работа группы основана на научных исследованиях в области климата, проводимых странами – членами ООН, и ежегодных докладах экспертов о климатических изменениях на планете. (В России такие исследования проводят, в частности, Росгидромет, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, старейший в стране институт по проблемам климата «Главная геофизическая обсерватория им. А. И. Воейкова».)

03.

Что было до Парижского соглашения?

С 1997 года действовал Киотский протокол, который связал экономику и экологию, позволив странам торговать квотами на выбросы углекислого газа и инвестировать в проекты по снижению выбросов в других странах. Протокол делил страны на две группы: развитые, с фиксированными обязательствами по снижению выбросов, и развивающиеся – без жёстких обязательств. С 1990-х годов многое изменилось: распался Советский Союз, резко поднялась экономика стран БРИКС и Персидского залива. И хотя страны, которые взяли на себя обязательства снизить выбросы (в том числе Россия), это сделали, глобально выбросы продолжали расти, поскольку возросла роль других стран. Поэтому возникла необходимость заключить новое климатическое соглашение.

Справка:

Парижское соглашение принято в ходе Конференции по климату в Париже 12 декабря 2015 года в дополнение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Документ регулирует меры по снижению уровня выбросов парниковых газов и должен заменить Киотский протокол, действие обязательств по которому истекает в 2020 году. Соглашением предусмотрены обязательства сторон по снижению выбросов, размер которых каждая страна определяет самостоятельно. На текущий момент документ ратифицировали 96 стран. Россия подписала соглашение в апреле 2016 года, но политическое и бизнес-сообщества сомневались в целесообразности его ратификации из-за опасений, что переход на низкоуглеродную стратегию развития негативно скажется на темпах экономического роста.

04.

Чем Парижское соглашение отличается от Киотского протокола?

Киотский протокол предполагал «директивное» распределение квот на выбросы, а Парижское соглашение работает по-другому. Оно задаёт тренд, но не вводит глобальных мер регулирования в виде квот или других ограничений. Каждая страна самостоятельно определяет цифру, на которую может снизить выбросы парниковых газов, а потом из этих данных формируется общая цель. Парижское соглашение предполагает, что страны-участницы разработают меры внутреннего углеродного регулирования – например, низкоуглеродную стратегию или углеродный налог (когда каждый производитель платит некую сумму с каждой тонны сжигаемого топлива).

05.

Какова цель Парижского соглашения?

Общая цель, о которой договорились страны – участники соглашения, – прилагать все усилия, чтобы глобальная температура в мире не поднялась от уровня прединдустриальной эпохи более чем на 2 градуса.

06.

Два градуса – разве это трудно?

Все национальные программы, представленные в Парижском соглашении, предполагают рост глобальной температуры минимум на 3 градуса. Комплекс мер, гарантирующий рост температуры на планете не более чем на 2 градуса, пока не представил никто.

07.

Чем опасно потепление на 2-3 градуса?

При глобальном потеплении на 2 градуса к середине XXI века проблемы с водой будут испытывать 500 млн человек. Если мировая температура вырастет на 3 градуса, эта цифра достигнет 3 млрд.

08.

Зачем России участвовать в Парижском соглашении?

Главная проблема России сегодня – низкая энергоэффективность: потенциал энергосбережения в России составляет 40%. Иначе говоря, наша страна теряет столько энергии, сколько потребляет вся Франция.

09.

Какие минусы могут быть у Парижского соглашения?

По мнению заместителя директора Института проблем естественных монополий , от налога на парниковые выбросы, введение которого предполагает Парижское соглашение (так называемый углеродный налог), пострадают генерирующие компании, чьи ТЭС работают на угле, а также владельцы газомазутных станций – как от самого сбора, так и от роста цен на природный газ. «Действие Парижского соглашения почувствуют на себе и потребители, – сказал Александр Григорьев. – Рост цен на электроэнергию станет следующим неизбежным последствием от введения углеродного сбора. Расчёты ИПЕМ показывают, что при сохранении текущего объёма генерирующих мощностей введение налога на выбросы добавит к стоимости электроэнергии 0,45–0,58 руб/кВт ч, что соответствует росту цены на 19–25% для населения и крупных промышленных потребителей, на 11–14% для малого и среднего бизнеса.

«Целесообразность налогового пути в безуглеродное будущее далеко не однозначна, – соглашается Фёдор Веселов, ведущий научный сотрудник Института энергетики НИУ «Высшая школа экономики». – Часто углеродный налог рассматривают как способ повышения конкурентоспособности низко- и неуглеродной энергетики за счёт удорожания электроэнергии от тепловых станций. Но в условиях объективно более низких внутрироссийских цен газа и угля ставки углеродного налога будут не ниже 50–70 долларов за тонну СО2. Проблемой является и механизм использования налоговых поступлений. Могут ли они быть целевым образом направлены на поддержку технологической перестройки в самой электроэнергетике, формируя обратный механизм снижения стоимости низко- и неуглеродных проектов, и не станут ли способом субсидирования других отраслей или простого увеличения бюджета? Дополнительная налоговая нагрузка будет транслироваться в цену конечной продукции, в том числе и в цену электроэнергии и тепла».

10.

Что происходит в России с точки зрения выбросов СО2?

Россия находится сегодня на пятом месте по объёму выбросов углекислого газа. На первом месте – Китай, на втором – США, на третьем – Индия, на четвёртом – Евросоюз. Такие данные приводит Международное энергетическое агентство в докладе, подготовленном в 2015 году накануне заключения Парижского соглашения. В рамках Киотского протокола России удалось сократить выбросы, но не из-за технологического развития, а в основном по причине закрытия промышленных производств.
В рамках Парижского соглашения Россия заявила о цели сократить выбросы к 2030 году на 25−30% от уровня 1990 года.

11.

Что нужно делать в России для сдерживания вредных выбросов?

Первая мера – это энергоэффективность. Сегодня эксперты говорят о возрождении программы энергоэффективности, и многие ожидают, что в эту сферу придёт больше государственных денег.

Второе направление – развитие возобновляемой энергетики.

Третье – технологии. Аналитики говорят об опасности отставания в развитии технологий, которые так или иначе связаны с возобновляемой энергетикой, с вопросами «умных» сетей, «умных» городов, технологий, прогнозирующих потребление электроэнергии.

12.

Что даёт общественное обсуждение проблем, связанных с климатом?

Понимание опасности и перспектив. Незнание порождает мифы, поэтому так важны популяризация и мнения специалистов. Ответы на некоторые вопросы, связанные с парниковыми выбросами, «Переток» получил от Ангелины Давыдовой, директора Русско-немецкого бюро экологической информации (РНЭИ), признанного эксперта в вопросах климата. Эту лекцию Ангелина прочитала в октябре текущего года Иркутске в рамках проекта «Энергия будущего» компании En+ Group .

Ангелина Давыдова – директор Русско-немецкого бюро экологической информации, научный журналист. С 2008 года является наблюдателем при рабочей группе по вопросам климата при ООН, ведёт активную просветительскую деятельность в этой сфере, сотрудничала с изданиями «Коммерсантъ», «Экология и право», The St. Petersburg Times, The Village и другими.

1 июня президент США Дональд Трамп объявил, что . По словам президента, выход из соглашения будет проводиться в соответствии с процедурами ООН и займет до четырех лет. Свое решение президент охарактеризовал как «исполнение священного долга перед Америкой и ее гражданами».

Выход США из соглашения означает сокращение на четверть средств на климатические программы фондов ООН, направляемых наименее развитым странам, а также то, что сокращение выбросов парниковых газов в самих США пойдет медленнее. Если США выйдут из соглашения, то мировому сообществу будет непросто достичь поставленных целей, так как Соединенные Штаты являются крупнейшим источником финансирования и технологий для развивающихся стран в их борьбе с последствиями изменения климата.

Почему США выходят из соглашения?

Принять это решение Трамп обещал еще в ходе своей предвыборной кампании в прошлом году. Он не раз заявлял о том, что Парижское соглашение вредит американской экономике и сокращает количество рабочих мест. По словам Трампа, участие США в договоре грозило потерей к 2025 году 2,7 млн рабочих мест. По словам Трампа, соглашение могло нанести ущерб экономическим интересам США, которые он ставит на первое место, и обогащало бы другие страны, такие как Индия и Китай.

«Это соглашение не столько про климат, сколько про предоставление другим странам финансового преимущества над Соединенными Штатами, — заявил Трамп. — Другие страны рукоплескали, когда мы подписали Парижское соглашение. Они обезумели от счастья. Потому что его выполнение поставило бы США, которые мы так любим, в экономически невыгодное положение».

Трамп заявил, что хочет заключить новое соглашение, которое, по его словам, будет более справедливым по отношению к первой экономике мира.

Что предусматривает Парижское соглашение?

Парижское соглашение, которое пришло на смену Киотскому протоколу, предусматривает обязательство сократить выбросы углекислого газа в атмосферу. Документ также предполагает выделение к 2020 году развивающимся странам 100 млрд долларов на решение проблем экологии.

Цель соглашения — не допустить повышения средней температуры по планете на 2 градуса к 2100 году. Ученые считают, что более значительный рост температуры, вызванный выбросом в атмосферу углекислого газа, может привести к необратимым последствиям для экологии. Каждый из участников соглашения определяет свои вклады в достижение декларированной цели в индивидуальном порядке.

Соглашение было принято на Конференции по климату в Париже в 2015 и в 2016 годах. Соглашение подписали более ста девяноста стран. Из них 147 его ратифицировали. Россия Парижское соглашение подписала, но пока не ратифицировала.

Как отнеслись к выходу США из соглашения?

Бывший хозяин Белого дома Барак Обама считает, что администрация его преемника Дональда Трампа «отказывается от будущего», выходя из Парижского соглашения.

«Я верю, что США должны быть в первых рядах этой группы, — заявил Обама. — Но даже в отсутствие американского лидерства, даже в условиях, когда нынешняя администрация присоединяется к жалкой горстке стран, отказывающихся от будущего, я уверен, что наши штаты, города и наш бизнес будут делать еще больше, чтобы лидировать и сохранять для будущих поколений нашу общую планету, которая на всех нас одна».

Губернаторы штатов Калифорнии, Вашингтон и Нью-Йорк, на которые приходится пятая часть экономики США, Джерри Браун, Джей Инсли и Эндрю Куомо заявили о создании климатического союза. Они пообещали доказать мировому сообществу, что США смогут продолжить усилия по сокращению выбросов парниковых газов, в том числе ограничивая использование угля в электроэнергетике и регулируя свои системы квот на выбросы.

Илон Маск — основатель компаний Tesla и SpaceX — покинул совет при Белом доме в знак протеста. Он больше не будет консультантом при администрации США.

Отказ президента Трампа от соглашения вызвал разочарование среди лидеров «Большой семерки». Канцлер Германии Ангела Меркель в телефонном разговоре с Трампом выразила свое сожаление. Президент Франции Эммануэль Макрон в разговоре с Трампом заявил, что США и Франция продолжат сотрудничать, но не по вопросам изменения климата.

В Кремле заявили, что альтернативы Парижскому соглашению по климату на данный момент нет. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова , «эффективность в реализации этой конвенции без ключевых участников будет затруднена».

Премьер Государственного совета КНР Ли Кэцян заявил, что Китай выполнит обязательства, прописанные в Парижском соглашении. Государственное информагентство Китая «Синьхуа» назвало решение США «глобальным шагом назад».

А про экономическую войну с традиционными энергоносителями, поставляемыми РФ на международные рынки, - нефтью, газом, углем. Однако очевидная угроза энергетической и экономической безопасности России сторонников Парижского соглашения не останавливает.

О том, что на самом деле представляет собой Парижское соглашение по климату, на прошлой неделе в «Независимой газете» рассказал Михаил Юлкин - руководитель рабочей группы по вопросам изменения климата и управления выбросами парниковых газов Комитета по экологии и природопользованию РСПП. В статье «Парижское соглашение: трудности перевода» Михаил Юлкин прямо говорит, что «этот документ подводит черту под углеводородной эрой и открывает эру зеленой экономики в глобальном масштабе».

Михаил Юлкин утверждает, что из-за неграмотного и неточного перевода на русский язык некоторые положения Соглашения трактуются неверно - а на самом деле документ довольно полно описывает меры по декарбонизации. При этом автор откровенно подменяет одобренные 193 странами термины международного соглашения теми формулировками, которые ему бы самому хотелось там видеть. Центральным в его концепции становится «низкоуглеродное развитие», которое, кстати, ни разу не упоминается в 29 статьях Парижского соглашения.

Зато автор умалчивает о вопросах адаптации к неблагоприятным воздействиям изменения климата, важность которых неоднократно подчеркивается в Парижском соглашении. Почему? Потому что Михаил Юлкин возглавляет Центр экологических инвестиций - и, с его точки зрения, инвесторы должны идти туда, куда они пока что идти не хотят и не стремятся.

Решать эту проблему предлагается примитивными методами в стиле «отнять и поделить». По мнению Михаила Юлкина, из Парижского соглашения следует, что «доходы, получаемые углеродоемкими отраслями, должны перераспределяться в пользу низкоуглеродных отраслей и видов деятельности». Т. е., например, доходы, полученные нефтегазовыми компаниями, нужно пустить не в ВПК, не на строительство детских садов, не на подготовку врачей и даже не на чемпионат мира по футболу. Нет, нужно «обеспечить переток финансовых и прочих ресурсов», скажем, в пользу производителей солнечных батарей.

Подобной точки зрения, кстати, еще недавно придерживались в Германии - но быстро выяснилось, что солнечные батареи китайцы производят куда дешевле, а получатели «перераспределенных» ресурсов, к сожалению, конкурентной борьбы не выдерживают. Именно к такому плачевному результату приводят попытки искусственно стимулировать изначально слабые отрасли или даже создавать спрос на невостребованные потребителями услуги. Показательно, что Минприроды России сейчас активно продвигает необходимость законопроекта, который должен обязать все отечественные предприятия и организации отчитываться по выбросам парниковых газов. Уже готовы и те, кто будет - не бесплатно, конечно, - оказывать этому процессу поддержку: возглавляемый Михаилом Юлкиным Центр экологических инвестиций предоставляет услуги в сфере инвентаризации выбросов парниковых газов.

Г-н Юлкин говорит и о необходимости постепенного прекращения инвестиций в добычу углеводородного топлива (нефти и газа ), а также в энергетику и транспорт, которые используют это топливо. Зато, если следовать его тезисам, нужно обеспечить рост вложений в

«безуглеродную энергетику и транспорт». Очевидно, от его внимания ускользает то обстоятельство, что «углеродоемкие» энергетические компании формируют основу российской экономики - начиная от заказов машиностроению и судостроению и заканчивая финансированием подготовки представителей высококвалифицированных рабочих специальностей.

По сути, лоббист Парижского соглашения и автор «Независимой газеты» в своей статье предлагает то, что основные стратегические документы ТЭК России и проекты их обновлений считают не чем иным, как угрозой энергетической и экономической безопасности страны. В частности, готовящийся в Совете безопасности России новый вариант Доктрины энергобезопасности РФ называет «установление избыточных требований в области экологической безопасности» одной из основных угроз «в части устойчивости производства и оказания услуг компаниями ТЭК». «Требования к субъектам ТЭК в части обеспечения экологической безопасности в ряде случаев избыточны, экономически и технологически не всегда обоснованы, что приводит к росту затрат на обеспечение экологических стандартов производства и потребления», - говорится в проекте Доктрины до 2035 года.

Кроме того, Доктрина относит «ужесточение мер климатической политики в мире», а также «изменения структуры мирового спроса на энергоресурсы и структуры их потребления» к основным угрозам в части «конкурентоспособности и устойчивости экспорта российских топливно-энергетических ресурсов». Проект Доктрины энергетической безопасности рассказывает и о рисках реализации этих угроз. Для государства эти риски обернутся сокращением налоговых, таможенных и других поступлений в бюджет, для общества - дальнейшим сокращением финансирования социальной сферы, для российских компаний ТЭК - снижением финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности, для рядовых граждан - ростом цен на энергоресурсы, увеличением счетов за электроэнергию и теплоснабжение.

Таким образом, становится совсем очевидным то обстоятельство, что основная цель Парижского соглашения заключается не в заботе о климате, а в изменении финансовых потоков, в полном переделе всего мирового рынка энергоресурсов. Именно на это ранее уже обращали внимание различные эксперты. Так, в докладе Фонда национальной энергетической безопасности, опубликованном в июне 2017 года, говорилось, что «Низкоуглеродный курс» губителен для предприятий отечественного ТЭК, являющегося основным источником поступлений в госбюджет». В докладе при этом скептически оценивались перспективы получить положительный для экономики России эффект от вложений в низкоуглеродные технологии: «Основную часть низкоуглеродных технологий придется импортировать. Таким образом, основную прибыль от перехода России к «низкоуглеродной экономике» получат зарубежные производители, в частности, Китай и Тайвань , на долю которых приходится львиная доля выпускаемых в мире солнечных панелей. Российским же производителям взамен достанется лишь рост издержек и падение конкурентоспособности своей продукции».

В свою очередь Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ) в докладе о рисках реализации Парижского соглашения отмечал, что «значительная доля обсуждаемых в настоящее время в России мер по борьбе с выбросами парниковых газов, к сожалению, характеризуется значительными рисками для национальной экономики, социальной стабильности, энергетической и продовольственной безопасности». В числе таких рисков назывались: угроза социально-экономической стабильности, в особенности для регионов, где возникнет необходимость проводить профессиональную переориентацию населения и создавать новые рабочие места; ограничение темпов экономического развития России, вызванное дополнительным ростом цен на электроэнергию и тепло; снижение конкурентоспособности российских товаров и потеря рынков сбыта; усиление территориальных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов страны; рост инфляции в результате повышения цен на электроэнергию, бензин, продовольствие и другие товары.