Androsenko N., Venemaa Siseministeeriumi Moskva Ülikooli kriminaalmenetluse osakonna dotsent.

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt on menetlusotsus kohtu, prokuröri, uurija, uurija poolt seadusega ettenähtud viisil tehtud otsus (artikli 5 punkt 33). Kriminaalmenetlusõigusaktid määratlevad konkreetse menetlusotsuse tegemise alused ja tingimused, s.o. kõik sellise otsuse tegemise võimalusega seotud asjaolud.

Kahtlustatava või süüdistatava poolt kuriteo toimepanemises süü tunnistamine ei ole ühegi menetlusotsuse tegemise tingimus. Seadusandja on väga ettevaatlik sõnastuse „süü tunnistamine“ kasutamisel. Seadusandja selline seisukoht on seletatav suhtumise ümbervaatamisega kahtlustatava või süüdistatava süü omaksvõtmisse. Süü tõestamine mis tahes vahenditega oli üks inkvisitsiooniprotsessi postulaate, kus kohtuotsuse tõesuse määranud "tõendite kuninganna" oli isiku süü omaksvõtmine. Kaasaegne kriminaalmenetlusõigus on keeldunud omistamast "ülestunnistusele" sellist tähtsust.

Vaidlemata kuriteo toimepanemises süüs süüdistatava äratundmise rolli liialdamise ohtu, leiame, et mõnel juhul tuleks see kehtestada mitmete menetlusotsuste tegemise vajalikuks tingimuseks. Näiteks peatükis sätestatud erikorras kriminaalasja läbivaatamise otsustamisel. 40 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

Süüdistatava süü ülestunnistust erikorralduse vajalikuks tingimuseks peab A.S. Aleksandrov, N. Dubovik, I.L. Petrukhin ja teised Nad usuvad, et kui süüd ei tunnistata või tunnistatakse osaliselt, on kohtunik kohustatud peatüki alusel menetluse lõpetama. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 40 kohaselt ja määrake kohtuistung üldises korras.<1>.

<1>Vaata: Aleksandrov A.S. Kohtuotsuse tegemise erimenetluse alused ja tingimused, kui süüdistatav nõustub süüdistusega // Riik ja õigus. 2003. N 12. S. 48 - 49; Petruhhin I. Süüdistatava ülestunnistuse roll kriminaalmenetluses // Vene õigusemõistmine. 2003. N 2. S. 24-26.

A.A. võtab teistsuguse seisukoha. Shamardin ja M.S. Bursakovi arvates, et süüdistusega nõustumine ei ole identne süü tunnistamisega, järeldub, et süüdistusega nõustunud süüdistatav ei pruugi oma süüd kuriteo toimepanemises tunnistada<2>. Õiguskaitsepraktika moonutab nende hinnangul peatüki norme. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 40, pidades mõisteid "prokuratuuriga nõustumine" ja "süü omaksvõtmine" identseks. Sellest tulenevalt tähendab see, et erikohtumenetluse läbiviimiseks peab süüdistatav oma süüd täielikult tunnistama. Kriminaalmenetluse seadustik viib ekslikule järeldusele, et süü seda tüüpi menetluse raames loetakse "a priori tõendatuks"<3>, see „annab süü ülestunnistusele tõendamisel põhjendamatult suure rolli, suunab uurimisasutused iga hinna eest sellist ülestunnistust saavutama, et edaspidi oleks võimalik saavutada peaaegu garanteeritud tulemus süüdimõistva otsuse näol, isegi kui muud asjas olevad tõendid on süütuse presumptsiooni ümberlükkamiseks ilmselgelt ebapiisavad"<4>.

<2>Vaata: Shamardin A.A., Bursakova M.S. Kohtumenetluse erimenetluse õigusliku olemuse ja selle täiustamise probleemide küsimusest // Vene kohtunik. 2005. N 10. Lk 14.
<3>Vt: Khalikov A. Kohtumenetluse erimenetluse käigus tekkivad küsimused // Vene justiits. 2003. N 1. Lk 64.
<4>Shamardin A.A., Bursakova M.S. dekreet. op. Lk 14.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. detsembri 2006. aasta resolutsioonis N 60 “Kriminaalasjade arutamiseks erimenetluse kasutamise kohta kohtute poolt” selgitatakse, et süüdistus, millega süüdistatav nõustub kohtuotsuse esitamisel. ilma kohtuotsuseta üldmenetluses tuleks mõista süüdistatava tegude faktilisi asjaolusid, süü vormi, teo toimepanemise motiive, teo õiguslikku hinnangut, samuti kahju olemust ja ulatust. põhjustatud süüdistatava teost<5>. Tõendatavad asjaolud (sh süü vorm ja isiku süü kuriteo toimepanemises) kajastuvad esitatud süüdistuses. Seetõttu usume, et süüdistusega nõustumine eeldab kuriteo toimepanemises süüdi tunnistamist.

<5>Vt: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. detsembri 2006. aasta resolutsioon N 60 "Kriminaalasjade arutamiseks erimenetluse kasutamise kohta kohtute poolt" // BVS RF. 2007. N 2. S. 2-4.

Lisaks ei sisalda Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik nõuet välja selgitada, kas süüdistatav nõustub või ei nõustu süüdistusega, vaid kohustab uurijat uurima süüdistatavalt, kas ta tunnistab end süüdi. See küsimus vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 173 kohaselt küsib uurija süüdistatava ülekuulamise alguses, salvestab tema vastuse, mida tõendab süüdistatava allkiri ülekuulamisprotokollis. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik ei näe selle küsimuse edasist lahendamist kusagil ette.

Leiame, et süüdistatava süü omaksvõtmine peaks olema kriminaalasja erimenetluses läbivaatamise vajalik tingimus, kuna sellise lihtmenetluse üheks tagajärjeks on süüdistatava enda olukorra oluline paranemine.<6>. Usume, et antud juhul on kohtualuse karistuse kergendamine võimalik ainult siis, kui tal on positiivne kriminaaljärgne käitumine (mis viitab tema madalamale sotsiaalsele ohtlikkusele). Selline ülestunnistus peab kajastuma kriminaalasja materjalides (näiteks süüdistatava ülekuulamise protokollis). Süüdi tunnistamata jätmine süüdistatava poolt või süü osaline omaksvõtt, samas nõustudes esitatud süüdistusega, viitab sellele, et süüdistatav ei taha vaielda, teeb järeleandmisi, kuid peab end siiski süütuks. Kuna asja erikorras käsitlemine lõpeb süüdimõistva otsusega (harvemini - lõpetamine kannatanuga leppimise tõttu, aegumise aegumine, amnestia, riigiprokuröri süüdistuse esitamisest keeldumine (kui see ei nõua asjas kogutud tõendite uurimine ja faktilised asjaolud ei muutu)<7>, kuid mitte kunagi õigeksmõistva otsusega), peaks selline mittetunnustamine sundima kohtunikku uurima kõiki kriminaalasjas olemasolevaid tõendeid ja seetõttu keelduma kohtuasja läbivaatamise avaldust peatükis ettenähtud viisil rahuldamast. 40 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

<6>Vastavalt artikli 7. osale. 316 järgi ei tohiks süüdimõistetule erikorras asja arutamisel määratava karistuse suurus ületada kahte kolmandikku toimepandud kuriteo eest ette nähtud maksimumtähtajast või kõige karmima karistusliigi suurusest.
<7>Vt: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. detsembri 2006. aasta resolutsioon N 60 “Kriminaalasjade arutamise erimenetluse kohtute kohaldamise kohta” (punkt 12) // BVS RF. 2007. N 2. S. 2-4.

Me ei nõustu A.A. Shamardin ja M.S. Bursakova väitel, et süüdistatava süü tunnistamine kohtuprotsessi erimenetluse vajaliku tingimusena toob kaasa süüdistatava ülestunnistuse rolliga liialdamise. Sest esiteks peab seaduse nõude järgi sellist ülestunnistust alati kinnitama tõendite kogum; teiseks ei vabasta seadus kohtunikku kohustusest veenduda, et kohtualuse ülestunnistus poleks alusetu, vaid seda toetavad muud tõendid. Kohtunikul on võimalus kostja taotlus tagasi lükata ja kohtuasi üldiselt arutada (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 314 3. osa).

Seoses eeltooduga pakume välja art. 1. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 314 sätestatakse järgmiselt:

"1. Süüdistataval on õigus riigi- või erasüüdistaja ja kannatanu nõusolekul taotleda kohtuotsuse tegemist ilma kohtuta, kui ta tunnistab oma täielikku süüd talle süüksarvatud kuriteos, mille eest on ette nähtud karistus. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi järgi ei ületa 10 aastat vangistust.

Lisaks on isikupoolne süü omaksvõtmine meie hinnangul kohustuslik tingimus kriminaalsüüdistuse (asja) lõpetamiseks seoses aktiivse kahetsusega ja kriminaalasja lõpetamisega seoses poolte leppimisega, kuigi õigusaktis sellist tingimust otseselt ette nähtud ei ole.

Aktiivse meeleparanduse all mõistavad autorid kuriteo toimepannud isiku vabatahtlikku ja aktiivset tegevust, mis on väljendatud tema süü täielikus tunnustamises, mida objektiivselt kinnitab ülestunnistus või muu ühiskondlikult kasulik tegevus.<8>.

<8>Savkin A.V. Süüdistatava aktiivse kahetsuse tõendamise meetodid ja taktikad eeluurimisel ja ülepärimisel. M., 1996. lk 4; Shcherba S.P., Savkin A.V. Kuriteo aktiivne kahetsus: praktiline juhend / Kindrali all. toim. S.P. Štšerba. M., 1997. Lk 16.

Vastavalt A.V. Endolttseva sõnul väljendab süü omaksvõtmine käsitletavatel juhtudel isiku sisemist, vaimset suhtumist teosse ning seisneb selle süü teadvustamises, kahetsuse väljendamises tema toimepandud kuriteo ja tekitatud kahju üle, seda kinnitavad vabatahtlikud positiivsed kriminaaljärgsed tegevused, mille eesmärk on ennetada, kõrvaldada või vähendada kuriteo kahjulike tagajärgede raskust või osutada abi õiguskaitseorganitele selle ja teiste kuritegude lahendamisel ja uurimisel.<9>.

<9>Endoltseva A.V. Kriminaalvastutusest vabastamise instituut: seadusandlikud ja õiguskaitseprobleemid. dis. ... dok. seaduslik Sci. M., 2005. Lk 199.

Süüdistatava kahetsus hõlmab tingimata tema süü omaksvõtmist. Seega on oma süü tunnistamine aktiivse meeleparanduse kohustuslik element ja kuulub sotsiaal-moraalsesse, psühholoogilisse kategooriasse, aktiivse meeleparanduse subjektiivsete tunnuste hulka. Kriminaalsüüdistuse lõpetamiseks aktiivse meeleparanduse tõttu ei piisa aga pelgalt süü omaksvõtmisest. Vajalik on isiku positiivne postkriminaalne käitumine, mis väljendub ülestunnistuses, kaasaaitamises kuriteo lahendamisel (õiguskaitseorganitele aktiivse abi osutamine kõikide faktiliste asjaolude väljaselgitamisel, kaasosaliste tuvastamisel ja paljastamisel, kuriteo vahendite ja esemete tuvastamisel jne. .), tekitatud kahju hüvitamine, vältides süüdlast toimepandud kuriteo kahjulikest tagajärgedest. Nende tingimuste koosmõju võimaldab järeldada, et kriminaalvastutusest vabastamine on seaduses sätestatud seetõttu, et konkreetset isikut pole mõtet kriminaalvastutusele võtta. Nendel juhtudel on art.s sätestatud karistuse eesmärgid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 43 kohaselt on võimalik saavutada ilma kriminaalvastutuse edasise rakendamiseta<10>.

<10>Goržei V.Ya. Aktiivne meeleparandus: õiguskaitse probleemid // Vene uurija. 2003. N 4. Lk 18.

Mis puudutab kriminaalasja lõpetamist seoses poolte leppimisega (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25), siis autorite seisukohad kahtlustatava või süüdistatava kohustuse kohta antud juhul oma süü tunnistada. kuriteo toimepanemisel erinevad. Niisiis, V. Božev, O.B. Vinogradova, A.V. Endoltseva, I.L. Petrukhin, B.B. Samdanova jt peavad kahtlustatava või süüdistatava süü omaksvõtmist seoses poolte leppimisega kriminaalasja lõpetamise kohustuslikuks tingimuseks. M.A. on teistsugusel seisukohal. Galimova, S.P. Želtobryukhov ja teised.

Viimased leiavad, et see, et süüdistatav end süüdi ei tunnista (või osaliselt süüdi tunnistab), ei tähenda, et pooled poleks leppinud või kahju pole hüvitatud. Kostja suutmatus oma süüd tunnistada ei tohiks takistada kriminaalasja subjektidel oma leppimisõigust kasutamast.<11>.

<11>Galimova M.A. Kriminaalasja lõpetamine poolte leppimise tõttu eeluurimise etapis. Autori kokkuvõte. dis. ...kann. seaduslik Sci. Omsk, 2004. Lk 22.

O.B. on teisel arvamusel. Vinogradova, B.B. Samdanov, kes usuvad, et kriminaalasja lõpetamise otsus seoses poolte leppimisega saab langetada ainult siis, kui isik on kannatanuga leppinud ja tekitatud kahju heastanud, mis on võimalik siis, kui kuriteo toime pannud isik tunnistab end süüdi, saab aru, mida ta tegi ja hüvitab kannatanule tekitatud kahju<12>.

<12>Vinogradova O.B. Kriminaalasja lõpetamisel seoses poolte leppimisega kriminaalmenetluses osalejate menetlusliku staatuse täpsustamise küsimuses // Vene uurija. 2003. N 1. Lk 16; Samdanova B.B. Kriminaalasja lõpetamise institutsiooni kujunemise ja arendamise probleemid seoses kannatanu ja süüdistatava leppimisega tänapäeva Venemaa kriminaalmenetluses. Autori kokkuvõte. dis. ...kann. seaduslik Sci. M., 2003. Lk 20.

Jagades viimase seisukohta, leiame, et kahtlustatav süüdistatav lõpetamisel art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25 peab era- või riikliku süüdistuse esitamise kriminaalasjas tunnistama oma süüd kuriteo toimepanemises, kuna sellise otsuse vastuvõtmine sõltub asjaomaste ametnike tahtest. Kui erasüüdistuse kriminaalasi lõpetatakse kannatanu ja süüdistatava vahelise leppimise tõttu art. 2. osas ettenähtud viisil. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 20 kohaselt ei ole selline kriminaalasja lõpetamise tingimus vajalik, kuna selline otsus sõltub ohvri tahtest ja kuulub kohustuslikule lõpetamisele.

Kriminaalasja lõpetamise kriteeriumiks seoses isiku kriminaalvastutusest vabastamisega peaks olema kuriteo toimepanija poolt avaliku ohu kaotus. Usume, et kui isik tunnistab oma süüd kuriteo toimepanemises, kaotab ta sotsiaalse ohu, kuna süü omaksvõtmine väljendab inimese sisemist, vaimset suhtumist toimepandud kuriteosse ja seisneb antud juhul selle õigusvastasuse teadvustamises. kahetsusavaldus tema poolt toimepandud kuriteo ja tekitatud kahju üle, kavatsused tegevused kahju hüvitamiseks või muul viisil kahju heastamiseks ja kuritegude mitte toime panemiseks.

Seega on meie arvates Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25 tuleks esitada järgmises sõnastuses:

«Kohtul, samuti uurijal uurimisasutuse juhi või prokuröri nõusolekul uurimisametnikul on õigus kannatanu või tema seadusliku esindaja avalduse alusel lõpetada kriminaalasi isiku suhtes, keda kahtlustatakse või süüdistatakse kerge või keskmise raskusega kuriteo toimepanemises, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 76 sätestatud juhtudel, kui see isik tunnistas süüd toimepandud kuriteos ja leppis ohvriga. ja hüvitas talle tekitatud kahju."

Seega, hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik ei näe menetlusotsuste tegemise tingimusena ette kuriteo toimepanemises süüdistatava kahtlustatava süü tunnustamist, usume, et mõnel juhul viitab seadusandja sellisele tingimusele. . Vaadeldavat küsimust käsitleva õiguskirjanduse analüüs viitab sellele, et paljudel juhtudel peavad autorid sellist tingimust kohustuslikuks<13>. Erineva arvamuse olemasolu selles küsimuses viitab tungivale vajadusele seda küsimust seadusandlikul tasandil reguleerida, viies sisse asjakohased muudatused Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus.

<13>Aleksandrov A.S. Kohtuotsuse tegemise erimenetluse alused ja tingimused, kui süüdistatav nõustub süüdistusega // Riik ja õigus. 2003. N 12; Vinogradova O.B. Kriminaalasja lõpetamisel seoses poolte leppimisega kriminaalmenetluses osalejate menetlusliku staatuse täpsustamise küsimuses // Vene uurija. 2003. N 1; Endoltseva A.V. Kriminaalvastutusest vabastamise instituut: seadusandlikud ja õiguskaitseprobleemid. dis. ... dok. seaduslik Sci. M., 2005; ja jne.

Vabatahtlik süü ülestunnistus
ja süüdistatava enesesüüdistamise probleem

Kuriteo toime pannud isiku vabatahtlik oma süü tunnistamine ja selle kohta asjakohaste usaldusväärsete ütluste andmine ei ole praktikas nii harv juhus. Süüdistatav võib kuriteo toimepanemise üles tunnistada kohe esimesel ülekuulamisel või isegi enne kriminaalasja algatamist, pöördudes üleandmisavaldusega õiguskaitseorganitesse. Arusaam, et kuriteo eest tuleb karistada ja selle eest tuleb kehtestada teatud piirangud, võib heidutada isikut süü omaksvõtmisest lootuses vältida kriminaalvastutusele võtmise negatiivseid tagajärgi, kui süü ei ole tõendatud. Kriminaalasja uurimisel tuvastas süüdistatav teatud asjaolude, sealhulgas kogutud tõendite mõjul kriminaalõiguslike sätete ergutava mõju kriminaalvastutuse vähendamisele süüdistatava aktiivse kahetsuse või muu tegevuse korral. mille eesmärk on aidata uurimist kuriteo uurimisel, võib ka oma süüd tunnistada. Süüdistatav saab end esimest korda süüdi tunnistada alles kohtumenetluses pärast eeluurimise lõpetamist. Vabatahtliku ülestunnistuse sotsiaalne väärtus seisneb selles, et isik, kes on toime pannud kriminaalselt karistatavad, sotsiaalselt ohtlikud teod, teatab sellest vabatahtlikult ja siiralt õiguskaitseorganitele ja (või) kohtule, et kanda ära teenitud karistuse eest. mida ta tegi, hüvitama kahju, mida ta tekitas ühiskonnale ja konkreetsetele ohvritele, kes kannatasid tema ebaseadusliku tegevuse tõttu.
Süüdistatava vabatahtlik süü omaksvõtt saab väljendada loovutamisavalduses, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 142 tunnustab isiku vabatahtlikku teavitamist kuriteost, mille ta on toime pannud. Isiku ülesandmisavalduse saab teha kas suuliselt või kirjalikult kuriteo toimepannud isiku isiklikul jõudmisel õiguskaitseorganitele. Ülestunnistus kui kuriteo toimepannud isiku poolt teatatud kuriteo kohta kõige olulisema teabe esmane allikas kuulub järelkontrollile ning selles toodud asjaolud on kriminaalmenetluse reeglite kohaselt tõendamisele.
Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 140 kohaselt on ülestunnistus kriminaalasja algatamise põhjuseks ja dokumenteeritakse ülestunnistuse protokolliga. Käesolevas protokollis on ära toodud toimepandud kuriteo asjaolud, näidates ära selle toimepanemise aeg ja koht. Pärast ülestunnistuse protokolli koostamist tuleks kriminaalasja algatamiseks piisava aluse olemasolul algatada selline asi ja kriminaalmenetluslikke tagatisi järgides kahtlustatavana üle kuulata üles tunnistaja.
Kohtupraktika tunnustab isiklikult kirjutatud või salvestatud ülestunnistust sõltumatu dokumentaalse tõendina art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 84 juhtudel, kui puuduvad asjaolud, mis takistavad selle tunnistamist vastuvõetavaks tõendiks (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 75)<1>. Kriminaalprotsessis ülestunnistuse tõendina lubatavuse oluliseks kriteeriumiks on isiku antud ütluse vabatahtlikkuse tuvastamine. Avalduse vabatahtlikkus eeldab, et isik, kes pöördub õiguskaitseasutuste poole tõese teatega toimepandud kuriteo kohta, teeb tegusid omal vabal tahtel ilma välise sunnita.<2>. Näib, et õiguskaitseorganitele ilmunud isiku poolt edastatud teabe vabatahtlikkuse tagamise lisatagatiseks saab olla talle kohustusliku selgituse nõude kehtestamine seadusesse tema toimepandud kuriteo kohta avalduse vastuvõtmisel, sätted art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51 õiguse kohta mitte tunnistada enda vastu.
Teadliku ja vaba tahteavalduse tulemusena enesesse pöördumine tingimustes, kus inimesel oli vabadus valida teatud tüüpi käitumine ja see valik sõltus ainult temast, iseloomustab positiivselt inimese kriminaaljärgset käitumist, mille eesmärk on kiire. toimepandud kuriteo lahendamine ja võimalik, et selle toimepanemise tagajärgede ärahoidmine, mis peegeldab isiku valmisolekut kuriteo eest kriminaalvastutusele võtta. Nendel põhjustel arvestab seadusandja ülestunnistust kui karistust kergendavat asjaolu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "ja").

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium muutis N.-le mõrvas ja varguses süüdistatava karistuse, kohaldades art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 62 süüdimõistetu N. karistuse leevendamise kohta.
Esimese astme kohus märkis oma otsuses, et N. ei aidanud aktiivselt kaasa kuriteo avastamisele, vaid, vastupidi, püüdis seda varjata, kui ta kirjutas politseiametnike poolt kinnipidamisele ja a vestlus temaga, st. avaldus oli sunnitud ega viita süüdimõistetu kahetsusele oma kuriteo eest.
Vene Föderatsiooni ülemkohtu presiidium ei nõustunud kohtu nende järeldustega, põhjendades oma otsust järgmiselt. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 62 lõigetes sätestatud kergendavate asjaolude olemasolul. "i" ja "k" 1. osa art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt ja raskendavate asjaolude puudumisel ei tohi karistuse tähtaeg või suurus ületada kolme neljandikku eriseaduse vastavas artiklis sätestatud kõige rangema karistuse maksimumtähtajast või -summast. Osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist. Samas ei pea kriminaalseadus ülestunnistuse kergendavaks tõendiks tunnistamise eelduseks aktiivset kaasaaitamist kuriteo lahendamisel.
Asja materjalidest nähtuvalt sai N. kaks päeva pärast kuriteo toimepanemist nõuetekohaselt vormistatud ülestunnistuse. Ta teatas ohvrite mõrvast, märkis tapmisviisi ja kuriteo toimepanemise motiivid. Protokolli järgi vormistati ülestunnistus kell 18.00 ja N. peeti kinni, nagu nähtub vahistamisprotokollist, hiljem, samal päeval kell 20.00. Seega oli just ülestunnistuse alusel N.-d kahtlustada osalemises kannatanute vastu suunatud kuriteo toimepanemises. Asja materjalides puuduvad tõendid, mis viitaksid tema tahtest olenemata ülestunnistusele. N.-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad<1>.
Lisaks loovutamine muude seaduses sätestatud tingimuste hulgas (isik pani esmakordselt toime kerge või keskmise raskusega kuriteo, aitas kaasa kuriteo avastamisele, hüvitas tekitatud kahju või heastas tekitatud kahju muul viisil kuriteo tagajärg) on ​​aluse aktiivse kahetsusega seotud kriminaalvastutusest vabastamiseks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 75). Seoses teatud kuritegudega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 204, 291, 307) on üleandmine ainus tingimus isiku kriminaalvastutusest vabastamiseks.<1>.

Iseenesest ei kuulu süüdistatava vabatahtlik süü omaksvõtmine (praktikas kasutatakse mõnikord seadusele tundmatut mõistet "avameelne ülestunnistus") karistust kergendavate asjaolude hulka (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61). . Süü vabatahtlikku omaksvõtmist võib kohus karistuse määramisel arvesse võtta süüdlase isiksust iseloomustavate asjaoludena vastavalt Art. 3. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 60. Juhul, kui süüdistatava vabatahtliku süü omaksvõtmisega kaasneb tema tahtest ja soovist sõltuvate tegude toimepanemine, mis iseloomustavad positiivselt tema kriminaaljärgset käitumist ja mille seadusandja kvalifitseerib karistust kergendavateks asjaoludeks (punktid i, "k", Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 1. osa - ülestunnistus, aktiivne abi kuriteo lahendamisel, kuriteo teiste kaasosaliste paljastamine ja kuriteo tulemusena saadud vara otsimine; kannatanule kohe pärast kuriteo toimepanemist kuriteo tagajärjel tekitatud varalise kahju ja moraalse kahju hüvitamiseks, raskendavate asjaolude puudumisel määratud karistus; kohus kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 62 kohaselt ei tohi ületada kolme neljandikku Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis sätestatud kõige rangema karistusliigi maksimumtähtajast või -summast.

Süüdistatava vabatahtlik süü omaksvõtmine ei taga selle usaldusväärsust ega viita seetõttu alati süüdistatava tegelikule süüle kuriteo toimepanemises. Kuna süüdistatava vabatahtlik ülestunnistus põhineb tema isiklikel muljetel, subjektiivsel suhtumisel toimuvasse, aga ka muudel sisemistel teguritel, mis määravad tema ülestunnistuse tahet, ei pruugi süüdistatava poolt antud teave tema süü kohta kuriteo toimepanemises vastata. juhtumi objektiivsetele asjaoludele. Vastavalt kavandatavale süüdistatava ülestunnistuse tüüpide klassifikatsioonile jagame ebausaldusväärse ülestunnistuse, olenevalt süüdistatava psühholoogilisest suhtumisest teabesse, mida ta vabatahtlikult oma süü kohta edastab (kas ta peab enda ülestunnistust tõeseks või mitte), jagame. eksimuse tõttu ülestunnistusse (tõeline ülestunnistus) ja enesesüüdistusse (vale ülestunnistus) ).
Eksimisest tingitud ülestunnistust iseloomustab süüdistatava kavatsuse puudumine juhtumi tegelike asjaolude kohta teavet moonutada, et saavutada enda jaoks kindlaksmääratud tulemus, siiras suhtumine edastatavasse teabesse kui tõesesse ja usaldusväärsesse. Süüdistatava vabatahtlikult antud ütlused ei pruugi tegelikkusele vastata eksituse, mis on tingitud ebasoodsatest tajutingimustest, meeleelundite puudujääkidest, emotsionaalsest seisundist jne, samuti õigusliku vea tõttu. , st. väärarusaamu oma tegevuse õiguslikul hindamisel või juhtumi faktiliste asjaolude kohta. Tüüpiline näide õiguskirjanduses viidatud juhtumi faktilisi asjaolusid puudutavast veast puudutab juhtumeid, kus süüdistatav tunnistab üles ründe ajal juba surnud isiku tapmise.
Kodanik M. teatas politseile, et ajades hullu koera läbi oma aia ja tahtes teda tappa, andis ta kogemata labidaga surmava löögi aias magavale naabripoisile. Koer hüppas üle poisist, keda ta polnud märganud ning labida löök tabas lapse nägu. Vahepeal tuvastas kohtuarstlik ekspertiis, et lapse surma põhjustas mürgitus tugevatoimelise mürgiga ning labidaga tekitatud näohaav oli surmajärgne. Asjas läbiviidud uurimine tuvastas, et M. ajas tõepoolest taga hullunud koera ja lõi last kogemata labidaga näkku, kuid laps oli selleks hetkeks juba surnud - teda mürgitas kasuema.
Seoses õigusveaga oma tegevuse kuritegelikuks hindamisel, milles süüdistatav oma süüd vabatahtlikult tunnistab, võib tuua näite, kui süüdistatav tunnistab narkootilise aine ostmist art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 228 kohaselt aga tuleneb asjas olemasolevatest tõenditest, et konfiskeeritud narkootilise aine kogus ei ole suur ning seetõttu puuduvad inkrimineeritud kuriteo tunnused, vaatamata sellele, et süüdistatav on omaks võtnud kriminaalasja. süütunne.

Vabatahtlikku valetunnistust iseloomustab asjaolu, et süüdistatav mõistab ja mõistab, et tema edastatav teave ei vasta tõele, kuid mingil põhjusel soovib ta oma isiklike huvidega kooskõlas eksitada õiguskaitseorganeid oma osaluse ja süü osas. kuriteo toimepanemine. Kriminaalmenetluse teoorias nimetatakse enesesüüdistamiseks süüdistatava (kahtlustatava) tahtlikult valeütluste andmist, milles ta tunnistab end süüdi kuriteo toimepanemises, kuigi tegelikult ei pannud seda toime.<1>. Enesesüüdistamise mõiste määratleti ka NSVL Ülemkohtu pleenumi 23. detsembri 1988. aasta otsuses „NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi määruse 1988. a. 18. mai 1981 "Riiklike ja ühiskondlike organisatsioonide, samuti ametnike ametiülesannete täitmisel ebaseadusliku tegevusega kodanikule tekitatud kahju hüvitamise kohta" kui kahtlustatava, süüdistatava, kohtualuse teadvalt valeütlustena, mis on antud eesmärgiga veenda eeluurimisasutusi ja kohut, et just tema pani toime kuriteo, mida ta tegelikult toime ei pannud<2>.
Inimese ühe või teise käitumisvariandi valiku aluseks on motiiv kui inimese teadlik sisemine motivatsioon, mis on määratud tema vajadustest ja huvidest. Süüdistatava tegude ajendiks teadvalt valede ennast süüdistavate ütluste andmisel võivad olla erinevad "objektiivsed ja subjektiivsed tegurid, mis julgustavad süüdistatavat ja kohtualust teatud huvide ja eesmärkide nimel ettekavatsetult käituma."<1>. Samas on süüdistatava spetsiifiline käitumine, mis on kujunenud teatud subjektiivsete motiivide, konkreetse kriminaalasja asjaolude poolt määratud püüdluste mõjul, tema individuaalse teadvusega ja tema heale tahtele. Erinevalt süüdistatava enesesüüdistamisest, mis on põhjustatud väliste tegurite mõjust talle, sh asja uurimist läbi viivate isikute poolt, on vabatahtliku eneseütlemise motiivid reeglina. olemuselt isiklik ja seotud süüdistatava enda huvidega.

Menetluskirjanduses on loetletud konkreetsed motiivid, mis juhivad süüdistatavat tahtlikult valeliku enesesüüdistuse andmisel.<1>. Neid kokku võttes toome alljärgnevalt välja praktikas levinumad valetunnistuse motiivid: 1) soov kaitsta omakseid ja lähedasi sõpru kriminaalvastutuse eest, s.o. isikud, kelle huvid süüdistatava jaoks on kõrgemad kui nende huvid; 2) soov saada süüdi kerge või keskmise raskusega kuriteos, et vältida vastutust tegelikult toime pandud raskemate kuritegude eest; 3) soov kaitsta kaasosalisi süü omaksvõtmisega, pidades silmas, et karistus üksi kuriteo toimepanemise eest on väiksem kui kuriteo toimepanemise eest isikute grupi poolt või kaasosalistelt varalise või muu tasu saamise eesmärgil; 4) soov näidata end kogenud, “kogenud” kurjategijana, mis on kõige sagedamini omane alaealistele õigusrikkujatele; 5) vabadusekaotuslikes kohtades nn peavarju leidmise vajadus (tüüpiline hulkur- ja kerjajaile); 6) vaimuhaigete valusad motiivid; 7) hirm karmi karistuse ees, mida võidakse rakendada, kui siirast meeleparandusele ei järgne. Antud töö koostamise käigus läbi viidud advokaatide küsitluse tulemuste põhjal toodi vabatahtliku enesesüüdistamise põhjustena, millega kaitsjad oma töös kokku puutuvad: päästa omakseid või lähedasi kriminaalvastutusele võtmisest, soov vältida vastutust raskema kuriteo eest, varjata kaasosalist, valetada arusaadavat sõprustunnet, leppimist uurimisega, ebausku õiglusesse, soovi kiiresti sattuda "tsooni" ja saada materiaalset kasu.

Tahtlikult valeütluste liigina raskendab (või isegi takistab) enesesüüdistamine kõikidel juhtudel asjas tõe väljaselgitamist ning seda, kui süüdlasel õnnestub oma teo eest kriminaalvastutust tegelikult vältida, pannes selle kohtusse. süütu, aga vabatahtlikult kellegi teise, süüdistatava süüd tunnistades üldpõhimõte ei toimi, erapreventsioon puudub.

Kriminaalmenetluse eesmärgi seisukohalt, mille eesmärk on kaitsta isikut ebaseaduslike ja alusetute süüdistuste, süüdimõistmiste ning tema õiguste ja vabaduste piiramise eest, väärivad iseloomustamist vabatahtliku enesesüüdistamise probleemi kaks aspekti. : prokuratuurilt ja kaitsjalt.
On täiesti ilmne, et süütuse presumptsiooni põhimõttes sätestatust tulenevalt kuriteo toimepanemise süüdistuse seaduses ettenähtud viisil tõendamise vajadusest, mis vastab nõudele, et süüdistatava ülestunnistust peab kinnitama ka kohtuotsuse täitja. Asjas kogutud tõendite kogumi tõttu tuleb süüdistatava vabatahtlik süü omaksvõtt kontrollida muude tõendite kogumise teel. Süüdistatava süü omaksvõtmine ei lõpeta kriminaalsüüdistuse funktsiooni täitvate riigiorganite menetlustegevust ega vabasta neid vajadusest koguda süüdistuse koostamiseks ja põhjendamiseks süüdistatava süüd kinnitavaid tõendeid. kriminaalne nõue<1>), esitades selle kohtule sisuliseks lahendamiseks kohtuotsusega. Välja arvatud juhud, kui kriminaalvastutusele võtmine lõpetatakse menetluse kohtueelses staadiumis, tuleb esitatud süüdistus kohtu poolt kontrollida kohtumenetluseks kehtestatud põhimõtete (konkurentsi, suuline, vahetu, avalikustamine, jne.). Võistlemise põhimõtte kohaselt eeldab prokurörile süüdistuse kinnitamise seaduses ettenähtud viisil kogutud tõenditega kinnitamise kohustuse panemine asjaomastelt riigiorganitelt, kes teostavad süüdistuse kohtueelset ettevalmistamist, aktiivset tõendite kogumist, sealhulgas ebausaldusväärsete tõendite ümberlükkamist. süüdistatava ülestunnistus. Vastasel juhul toob süüdistatava kohtus oma ülestunnistuse tagasivõtmisest keeldumine ja prokuröri suutmatus kogutud tõenditega kinnitada oma sisuliste ja menetluslike nõuete paikapidavust süüdistatava õigeksmõistmiseni. Seega ei näe seadus enne kohtuistungit läbiviidud eeluurimise staadiumis, et koguda tõendeid, mida kohus peab protsessi käigus kontrollima, ette mingeid erilisi menetluslikke tagajärgi, mis kaasneksid süü omaksvõtmisega kohtu poolt. süüdistatav, vastupidi, näeb ette, mitte ainult süüdistatava ülestunnistusega, koguda tõendeid, mis kinnitavad esitatud süüdistuse paikapidavust, et vältida süütu isiku suhtes ebaseaduslikku kriminaalvastutusele võtmist.
Kriminaalvastutusele võtva eraisiku huvide austamise seisukohalt on vaja tunnistada järgmist. Süüdistatavale on tagatud õigus kaitsele. Süüdistatavale kaitseõiguse tagamise põhiseadusliku põhimõtte põhieesmärk on luua tingimused, mille korral oleks tagatud süüdistatava vabadus oma äranägemise järgi kaitset teostada kohtuasja uurimist uurivate isikute ebaseaduslike ja põhjendamatute piirangute eest. juhtum. Eelnev lõik käsitleb üksikasjalikult süüdistatava vaba tahte tagatisi tõendamisprotsessis, mille eesmärk on tagada tema ülestunnistuse vabatahtlikkus. Süüdistatavale kaitseõiguse teostamiseks antud tagatiste raames on süüdistataval õigus, kui see vastab tema huvidele, tunnistada end süüdi sobivate ütluste andmisega. Süüdistatava õigus anda asjas mistahes, sealhulgas tegelikkusele mittevastavaid ütlusi, laieneb ka süüdistatava võimalusele esitada tema süü kohta kuriteo toimepanemises ilmselgelt ebaõigeid andmeid.

Kooskõlas eeltooduga jõuame järeldusele, et juhtudel, kui süüdistatav annab teadlikult ja vabatahtlikult ennast süüdistavaid ütlusi, mis ei vasta tegelikkusele, juhindudes oma sisemistest motiividest, mis määravad ära just selle seisukoha asjas, võtab ta vabatahtlikult omaks ütlused. võimaliku kriminaalvastutusega seotud riskid. Samas lähtub süüdistatav seaduse raames tegutsedes (seadus ei keela esitada teadvalt valesid ennast süüstavaid tõendeid) oma isiklikest huvidest ning selles mõttes tekitatakse tema isikule kahju justkui kui tema enda nõusolekul.
Kriminaalõiguse teoorias mõistetakse isiku nõusolekut oma õiguste kahjustamise all pädeva isiku poolt ettenähtud vormis enne toimepanemist vabatahtlikult väljendatud luba kolmandate isikute teatud kuritegelikult olulisteks toiminguteks seoses tema õigustega. selliste tegude ja kriminaalõiguslike tagajärgedega<1>. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohaselt ei ole enesele kehalise kahju tekitamine kuritegu (välja arvatud enesevigastamise juhtumid sõjaväeteenistusest või alternatiivsest avalikust teenistusest kõrvalehoidmise eesmärgil (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 328). Venemaa Föderatsioon) või sõjaväeteenistuskohustuste täitmisest kõrvalehoidmise eesmärgil (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 339)). Isiku nõusolek endalt füüsilisest vabadusest ilma jätta välistab teo karistatavuse tingimusel, et vabatahtlikult kinnipeetav ei tekita kolmandate isikute abiga kehavigastuse või surma ohtu.<2>.
Kriminaalmenetluses kehtib süütuse presumptsiooni põhimõte, mille kohaselt ei kuulu süütuks peetava isiku suhtes riikliku sunni (karistuse) meetmete kohaldamisele enne, kui tema süü on seaduses ettenähtud viisil tõendatud ja kohtuotsusega kinnitatud. mis on jõustunud. Süüdistatava piinamise mittelubamine, et paljastada ta valele ja tuvastada toimepandud teo faktilised asjaolud vastavalt objektiivselt aset leidvatele sündmustele juhtudel, kui kohus tunnistas kehtestatud korras isiku süüdi kuriteo toimepanemises. kuritegevus, s.t. prokurör lükkas süütuse presumptsiooni ümber Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku reeglite kohaselt ning samas ei tuvastatud süü ülestunnistuse ebausaldusväärsust, mis väljendub vabatahtlikus enesesüüdistamises, asjas tehtud karistus vastab art. 297 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Sel juhul toimib süüdistatava õigus enesesüüdistamisele koos sõnavabaduse nõuetekohase tagamisega omamoodi nõusolekuna süüdimõistmisest tema jaoks negatiivsete kriminaalõiguslike tagajärgede tekkimiseks. Juhtudel, kus ülestunnistuse ebausaldusväärsus on kas positiivselt tuvastatud või asjas kogutud tõenditest ei piisa süütuse presumptsiooni ümberlükkamiseks, ei tohiks süüdistatavat, kes tunnistas end kuriteo toimepanemises vabatahtlikult süüdi, kriminaalvastutusele võtta. .

Süüdistatava vabatahtliku eneseütlemise menetluslike tagajärgede teine ​​aspekt puudutab kaitsja menetluslikku isikut, õigemini tema menetlusliku sõltumatuse piire kohtualusest. Kaitsja volitustele, aga ka advokaaditöö eetilistele aspektidele pühendatud töödes on palju olnud küsimusi kaitsja ja tema kliendi seisukohtade lahknevuse lubatud piiride kohta olukordades, kus süüdistatav oma süüd eitab. arutatud. Viimasel ajal on tunnustatud seisukoht, et kaitsjal ei ole õigust süüd tunnistada, kui klient eitab seda isegi hoolimata süüdistuse ilmselgust ja tõendist.<1>. See säte on seaduses sätestatud. Vastavalt punktile 3, osa 4, art. Vastavalt föderaalseaduse “Advokaadi ja juristi elukutse kohta Vene Föderatsioonis” artiklile 6 ei ole advokaadil õigust võtta kohtuasjas seisukohta kliendi tahte vastaselt, välja arvatud juhtudel, kui advokaat on veendunud kliendi õiguskaitses. enesesüüdistus.
Samas ei ole ei seaduse tasandil ega ka teoreetiliselt piiritletud kaitsja tegevust süüdistatava ebausaldusväärse enesesüüdistuse korral, sõltuvalt tema tahtest võtta just selline advokaat. positsiooni juhtumis. Mida peaks advokaat tegema juhul, kui süüdistatav vabatahtlikult, ilma välise sunnita, annab teadlikult valeütlusi oma süü kohta kuriteo toimepanemises, mida ta ei toime pannud? Üldiselt on kriminaalmenetluses kaitsja volitustega seoses ette nähtud advokaadi õigus kasutada kõiki seaduslikke kaitsevahendeid ja -viise, et vältida süütu isiku vastutusele võtmist. Kirjanduses märgitakse üksmeelselt, et kohtualuse süü ülestunnistus ei vabasta kaitsjat süütuse tõendamise kohustusest, kui ülestunnistust ei kinnita muud tõendid, eriti kui see on nende tõenditega vastuolus.<1>. Jagades seda seisukohta nii süüdistatava sunniviisilise ülestunnistuse kui ka eksimuse tõttu vabatahtliku ülestunnistuse puhul, tundub, et seoses kaitsja tegevusega süüdistatava vabatahtliku enesesüüdistamise korral eeldab see väide mõningaid selgitus.

Advokaadi kohustus vastavalt Art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni advokaadi- ja advokatuuriseaduse" artikkel 7 on nõue kaitsta esindatava õigusi ja õigustatud huve ausalt, mõistlikult ja kohusetundlikult kõigi vahenditega, mis pole seadusega keelatud. Ausus, mõistlikkus ja kohusetundlikkus on moraalsemad ja eetilised kategooriad kui juriidilised. Tunnistades advokaadi (kaitsja) ja esindatava (kliendi) vahelise usalduse aluskriteeriumi, mis määrab advokaadiinstitutsiooni olemasolu aluse, tundub, et olukordades, kus süüdistatava vabatahtlik enesesüüdistus muutub ilmselgeks ka süüdistatavale. kaitsja ja sellise käitumise motiivid, tuleb advokaadi menetlusliku sõltumatuse küsimus lahendada igal konkreetsel juhul lähtuvalt tegelikest asjaoludest. Meie hinnangul on vastuvõetamatu nõuda kaitsjalt ausust ja objektiivsust süüdistatava vabatahtliku enesesüüdistuse ümberlükkamisel võimaliku konflikti ähvardusel kliendiga, kes avaldas kaitsjale enda tõelised põhjused. -süüdistus. Kaitsja käitumise määramisel sellises olukorras tuleb arvestada tagajärgede eetilisi aspekte, milleni kaitsmine “iga hinna eest” kaasa võib tuua.

Advokaatide küsitluse raames saadi järgmised tulemused vastuseks küsimusele, mida advokaat teeks, kui ta oleks veendunud, et tema klient süüdistab ennast vabatahtlikult:
1) viib läbi kaitsmise vastavalt kostja positsioonile - 3%;
2) tõendab kostja süütust - 26%;
3) otsus sõltub kriminaalasja konkreetsetest asjaoludest - 71%.
Selle töö ettevalmistamise käigus advokaatidega vesteldes meenutas üks küllaltki pika töökogemusega (üle 20 aasta) jurist kahetsusväärselt tema praktilise tegevuse alguses aset leidnud juhtumit, kui ta tõestas kohtus süütust. kohtualuse, kes oli süüdistanud end oma venna, puudega lapse huvides, mõisteti tema kaitsealune õigeks ning kohtusaalis viibinud tegelik süüdlane peeti kinni ja mõisteti hiljem süüdi. Tema sõnul on valu ja kannatused, mida tema “võit” tõi tema õigeksmõistetud poja eakatele vanematele, kes teadsid ja varjasid tõde, kartes oma teise poja tervise pärast kriminaalvastutusele võtmise korral. oma venna süü vabatahtlikult enda peale võtnud süütu isiku süüdimõistmise tagajärjed . Samas on advokaat, kes täitis oma ametikohustust, nagu talle näis, vastavalt seadusele ja südametunnistusele, aastaid kahetsenud oma kliendi süütuse tõestamiseks valitud ametikohta.
Eelneva kokkuvõtteks olgu öeldud, et asjas tõendiks olev süüdistatava vabatahtlik ülestunnistus annab alati positiivse tulemuse nii süüdistatava enda kui ka uurimise jaoks. Samas kuulub vabatahtlik ülestunnistus kontrollimisele ja hindamisele koos teiste asjas sisalduvate tõenditega. Ainuüksi süüdistatava ütluste põhjal tema süü kohta kuriteo toimepanemises ei ole lubatud määrata karistus. Kriminaalmenetlusseadusega kehtestatud kriminaalasjade uurimise ja lahendamise kord eeldab mitte ainult süüdistatava ülestunnistuse vabatahtlikkuse, vaid ka usaldusväärsuse tuvastamist. Piiramata süüdistatava õigust vabatahtlikule enesesüüdistamisele, nõuab seadus siiski, et isiku süü kuriteo toimepanemises peab olema tõendatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud reeglite kohaselt, mis tagab kriminaalmenetluse seadustiku usaldusväärsuse. järeldused, s.t. kriminaalasja materjalidele vastava tõe saavutamine.

§ 4. Sunniviisil süü ülestunnistamine
ja selle menetluslikud tagajärjed

Ükskõik kui head on tegevusreeglid,
nad võivad kogenematutes kaotada oma jõu ja tähenduse,
karedad või hoolimatud käed.

See lõik on pühendatud kriminaalasja uurimisel volitatud ametnike sunniviisiliselt saadud süüdistatava ülestunnistuse uurimisele. Nagu juba mainitud, iseloomustab sunniviisilist ülestunnistust süüdistatava tahte mahasurumine, tema isiklike huvide vastane käitumine, ütluste andmise või mitteütlemise valikuvabaduse piiramine, samuti see, milliseid konkreetseid ütlusi asjas anda. Süüdistatava, kes osaleb kriminaalmenetluses oma huvide kaitsel ja on prokuratuurist haavatavam pool, vabadus on tagatud seadusega. Alles siis saab asjas tõendiks olla süüdistatava ülestunnistus, s.o. olla üks vahendeid tõendatavate asjaolude kindlakstegemiseks, kui see on esitatud vabalt ja vabatahtlikult. Süüdistatavale kohaldatud sunni tulemusena rikutakse süütuse presumptsiooni sätteid ja süüdistatava õigust mitte anda tunnistust. Süüdistatava tahte mahasurumisel on võimalus, et tema esitatud teave ei vasta tegelikkusele ning faktilised asjaolud võivad moonduda etteantud suunas. Veel 18. sajandil. C. Beccaria kirjutas, et „valuaisting võib ulatuda nii kaugele, et olles võtnud enda valdusse kogu inimese, jätab see piinatavale inimesele vabaduse valida antud hetkel lühim tee, mis teda päästaks. piinadest."<1>.
Sunni all mõistetakse süüdistatava mistahes vaimset või füüsilist mõjutamist, mis tema valikuvabadust piirates määrab ette konkreetsed tegevused ja (või) otsused. Õiguskirjanduses märgiti, et sund ei peaks tähendama sundi mitte ainult ütluste andmiseks, kui süüdistatav ei taha seda üldse anda, vaid ka teatud tõendite andmist, mida uurija soovib saada, kuid süüdistatav ei taha anda. , keeldumata üldse tunnistusi andmast<1>. Sund uurijale või ülekuulajale „vajalike” (mitte objektiivsete) tõendite saamiseks võib olla nii füüsiline kui vaimne<2>, ja samas saab see olema ebaseaduslik sõltumata sellest, kas tõeline kurjategija tunnistab oma süüd või süütu isik süüdistab ennast. Lisaks toob ülekuulamise läbiviija igasugune tegevus, mille eesmärk on rikkuda süüdistatava vabatahtliku ütluste andmise nõuet, seda tüüpi tõendite tõendusjõu kaotust.

Kehtiv seadusandlus kehtestab kriminaalmenetluses osalejate suhtes igasuguse tsiviliseerimata mõjutamise kasutamise absoluutse keelu. Kriminaalmenetluse põhimõtetes sisalduvad sätted kriminaalmenetluse ajal au ja väärikust alandava või elule ja tervisele ohtliku kohtlemise vastuvõetamatuse kohta (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 9 1. osa). Samas tuleb märkida, et kriminoloogia on täis kõikvõimalikke “uurimisnippe” ja “psühholoogilisi lõkse”<1>, mille eesmärk on paljastada süüdistatav, kes varjab uurijale teadaolevat tõde (täpsemalt, mis on uurija hinnangul tõde). Peaksime nõustuma S.A. väitega. Pašin, et „juriidilises uurimispraktikas arutatakse üha enam ülekuulamise ajal vastuvõetavate ja lubamatute „trikkide” küsimust ning kohtuekspertiisikirjanduses on üha enam arutletud ülekuulamise ajal vastuvõetavate ja vastuvõetamatute „trikkide” üle Süüdistatavale ja tunnistajale avalduva psühholoogilise mõju kohta muutuvad nad üha keerukamaks, nende eesmärk on saavutada soovitud tulemus vahenditega, mida ei liigitata vägivalla, ähvarduste või muu julma või alandava kohtlemisena.<2>. "Konflikti uurimise" teooria kohaselt tekib süüdistatava keeldumisel ütluste andmisest või valeütluste andmisest süüdistatava ja uurija vahel konfliktsituatsioon, mille ületamiseks peaks uurija tegevus olema suunatud.<3>. Selle teooria õiglane kriitika põhineb peamiselt väitel, et uurimise raskuskeskme nihkumine üksiklahingule, uurija ja süüdistatava vaheline võitlus, kutsub esile süüdistatava ülestunnistuse ümberhindluse: uurija püüab süüdistatavalt süü mittetunnistamise asendamine selle omaksvõtuga, s.o. konfliktsituatsiooni muutmine konfliktivabaks<4>.

Sellised soovitused nagu ülekuulatava halvamine, valvsuse summutamine, segadusse viimine, ootamatu küsimusega uimastamine ja sarnased "psühholoogilised lõksud" tegelikkuses "on provokatsiooni äärel, kui mitte muutuda selliseks kõik.”<1>üheainsa eesmärgiga - veenda süüdistatavat üles tunnistama ja seeläbi uurimisel konflikti kõrvaldada. Kõikvõimalike psühholoogiliste manipulatsioonide, veenmiste, lubaduste ja ettepanekute rakendamine süüdistatava suhtes võib viia sundülestunnistuseni, mis omakorda ei pruugi vastata tegelikkusele. Segaduses, segaduses isik, kes on ka vahi all, saab uurimise jaoks “vajalikke” ütlusi andes anda oma tunnistust. Süüdistatava ülekuulamisel kasutatavad võtted peavad olema laitmatud mitte ainult seaduse, vaid ka moraali seisukohalt (pettuse lubamatus, tahtlikult valeväited, mille eesmärk on kujundada süüdistatavas usk, et uurija teab kõiki juhtumi asjaolusid , jne.).

Juhtumit uurivate isikute ebaseaduslik tegevus, et sundida süüdistatavat või kahtlustatavat ütlusi andma, toob kaasa kriminaalvastutuse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 302)<1>. Lisaks uurijale ja ülekuulavale ametnikule on art. järgi vastutusele võetud subjektide arv. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 302 kohaselt hõlmas seadusandja ka teisi isikuid, kes sunnivad süüdistatavat uurija ja ülekuulaja teadmisel või vaikival nõusolekul tunnistama.<2>. Selline otsus tundub põhjendatud ja vajalik, sest paljudel juhtudel viivad süüdistatava ülestunnistusele tõukejõudu läbi operatiivametnikud, keda uurija, ülekuulaja on meelitanud osalema juhtumi uurimises ja täitma individuaalseid ülesandeid.

2. osas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 95 kehtestab normi, mille kohaselt, kui on vaja läbi viia operatiiv-otsimistoiminguid, korraldatakse juhtumi eest vastutava uurija või uurimisametniku kirjalikul loal töötaja koosolekud. kahtlustatavaga (sealhulgas kinnipeetavate ja vahi all olevate isikutega) läbiotsimistoiminguid läbi viival uurimisasutusel on lubatud viibida ajutise kinnipidamisasutuses. Menetlusseadus ei reguleeri selliste koosolekute läbiviimise korda ega sätesta nendest osavõtjate õigusi ja kohustusi. Ei ole selge, kas kahtlustatav võib keelduda operatiivkorrapidajaga suhtlemisest, kas kriminaalasjaga kaasamise korral peaks olema tagatud kaitsja kohalolek, kas sellistel kohtumistel kehtivad kahtlustatavale menetluslikud tagatised ja kuidas need tagavad. on tagatud. Õigusmääramatuse tagajärg nendes küsimustes on see, et eeluurimismenetluse raamest väljuvad tegevused võivad kaasa tuua kahtlustatava õiguste ja huvide rikkumise. Sel põhjusel

Kas ma peaksin süüd tunnistama?

Kas ma peaksin süüd tunnistama? See on kuriteo toimepanemises süüdistatava põhiküsimus. Iga juhtum on kellegi saatus ja saatus, nagu kriminaalasi, on igaühe jaoks erinev, sarnaseid saatusi ei ole ja sarnaseid kriminaalasju pole, kuid on üldised kriteeriumid, millal peate ikkagi süüd tunnistama ja millal saate t tunnistada end kuriteos süüdi.

Pea meeles! Süü omaksvõtmine on kriminaalasja peamine tõend. Süü tunnistamine on tõendite kuninganna! Kui tunnistasite üles ja muutsite seejärel meelt ning otsustasite oma ütlusi muuta ja ülestunnistusest keelduda, kasutatakse seda kriminaalasjas tõendina isegi siis, kui keeldute hiljem ütluste andmisest.

Kuidas see tavaliselt juhtub?

Operatiivtöötajad võtavad inimeselt selgitusi, survestavad või veenavad inimest kõike üles tunnistama, öeldes, et nii läheb paremini, operatiivtöötajad kasutavad palju erinevaid nippe, et inimene tunnistaks, mida ta tegi või ei teinud, see ei vahet pole kes on süüdi. Kahjuks ei ole meie õiguskaitseorganite süsteemis põhiülesanne mitte juhtumist aru saada, vaid kõigi võimalike vahenditega, sh petmisega, saada isikult süü ülestunnistus, saada ihaldatud allkiri, et isik tunnistab oma süüd. . Seejärel saabub uurija või tuuakse inimene uurija juurde ja algab kahtlustatavana ülekuulamine. Uurijad on reeglina tsiviliseeritud töötajad, mitte ebaviisakad, erinevalt operatiivtöötajatest püüavad nad inimesega kontakti leida, teevad kõik endast oleneva, et teie usaldust võita.

Kui uurija on teiega esimesel ülekuulamisel liiga viisakas? See on märk sellest, et teie vastu pole tõendeid!

Jah, jah, see on esimene märk, et isiku vastu pole tõendeid, seega on uurija peamine eesmärk sind veenda, kinnitada, et muud väljapääsu pole, ta valab sulle teed, pakub suitsetage koos, kõik on väga viisakas, peamine eesmärk on võita teie usaldus, luua kontakt ja uurija mõtleb hetkel ainult ühele asjale, mida te kirjutaksite ülekuulamisprotokolli kahtlustatavana liinis: I täielikult tunnistage oma süüd ja tunnistage. Niipea, kui kirjutate oma ülestunnistusele alla ja kirjutate, et tunnistan oma süüd täielikult, kahetsen seda, mida tegin, minu sõnad kirjutati õigesti, lugesin need läbi, tulemuste kinnitamiseks prindib uurija kohe välja süüdistuslehe ja duplikaadid kõik oma ülestunnistused jälle, paned ihaldatud allkirja ülestunnistusele oma süüd ja oled kõik lõksus ja ongi kõik, peale kahte protokolli sa ei pääse.

Kui tunnistasite protokollis kahtlustatavana ja hiljem protokollis süüdistatavana, siis pole lihtsalt mõtet oma süüd mitte tunnistada, suurendate lihtsalt oma karistust ja karistuse raskust. See on nagu vanasõna, et kui küüliku pea on nööri otsa jäänud, siis iga edasine põgenemiskatse toob kaasa ainult kägistamise. Siin on umbes sama lugu.

Ainus väljapääs selles olukorras on tunnistada need protokollid oma süü tunnistamisega kriminaalasjas lubamatuks tõendiks. Kuid on üks suur AGA: väga raske on panna kohut tunnistama need protokollid vastuvõetamatuks ja saadud kriminaalmenetluse seadustikku rikkudes. Paljud küsivad, kuidas ma surve all selle tunnistuse andsin, kas mind peteti ja nii edasi, aga see kõik on luule ja tatt, aga vaja on fakte. Tõestada, et teid peteti ja nad teile midagi lubasid ja teie juriidilist kirjaoskamatust ära kasutasid, on jama. Ülekuulamisel kutsub uurija alati riigiadvokaadi ilma advokaadita, isiku ülekuulamist peetakse ebaseaduslikuks, kuid riigiadvokaadid väga sageli ülekuulamisele ei tule, vaid annavad ülekuulamise lõpus alla. Võib öelda, et inimene kuulati üle ilma advokaadita, aga kuidas seda tõestada? Selles on küsimus. Saate vaadata kellaaegu, millal isikut üle kuulati (ülekuulamise kellaajad on alati märgitud protokolli alguses) ja advokaadi saabumise kellaajad. Kui ülekuulamine viidi läbi ajutise kinnipidamisasutuses, siis on külastusregister ja iga siseneja sisestab sisenemise ja väljumise aja. Aga ka siin on suur lõks, fakt on see, et uurija ja advokaat täidavad need nõuded ja määravad saabumise aja rangelt protokolli kella järgi, meil ei ole Venemaal elektroonilisi kaarte, mis aja selgelt fikseerivad iga advokaadi ja uurija kohta täidame tavalised paberitükid ja sinna saate kirjutada igal saabumisel. Seetõttu saavad ainult kaamerad anda vähemalt mingi selge vastuse küsimusele: kas ülekuulamisel oli advokaat, kui mitte, siis tuleks need süü omaksvõtmisega protokollid kehtetuks tunnistada. Ja nii on see kõik kasutu. Kohtule on vaja ainult fakte ja tõendeid.

Levinud uurijate trikk

Väga sageli ütlevad uurijad järgmist: "Pole mõtet üles tunnistada, meil on videosalvestis, kus kõik on salvestatud, ja nad esitavad selle videosalvestise, tunnistab kirjaoskamatu inimene, sest ta näeb, et kõik on tõesti peal." video ja pole mõtet kõike eitada. Ja see on peamine viga. Ülestunnistus on erinev. Ja kas tunnistada endale süüdistuse saanud kuriteo toimepanemist, pole seda väärt. Näiteks on videol rünnak inimesele relvaga, inimeselt võetakse telefon ära ja ta jookseb minema. Inimene, kes seda kõike tegi, tabati ja talle näidati seda videot ning mida see inimene teeb? Ta tunnistab röövimist (ühes kõige kohutavamas ja tõsisemas artiklis) ja jätab end täielikult ilma võimalusest artiklit ümber klassifitseerida. See on kõige kohutavam lõks! Mees tunnistas röövimise, võttes endalt võimaluse kergematele süüdistustele üle minna.

Reegel number üks, mitte kunagi, mitte mingil juhul, uurimise alguses, tunnistage oma süüd tõsiste ja eriti tõsiste süüdistuste korral, hoolimata sellest, mida nad teile esitavad või räägivad. Ükskõik millised tunnistajad on. Uurimise ülesanne on tõestada teie süüd ja anda teile raskem süüdistus ning teie ülesanne on süüdistust kergendada. Kõige tähtsam on see, mis artikliga teid süüdistatakse, milline osa. Pea meeles! Tunnistades end uurimise alguses raskes kuriteos süüdi, allkirjastate enda eest pikaajalise karistuse. Kui uurimisel on teie kriminaalasjas piisavalt tõendeid, peate oma süüd tunnistama või mitte tunnistama uurimise lõppedes. Nad lihtsalt ootavad teie tunnustust. Miks neid aidata, see on teie saatus ja te ei saa mingil juhul alla kirjutada tõsiste artiklite alla. Seetõttu otsustate ülestunnistuse tunnistamise või mitte tunnistamise üle alles uurimise lõpus, kui teile esitatakse lõplik süüdistus, alles lõpus saate tegelikult hinnata kõiki teie vastu esitatud tõendeid ja otsustada, kas tunnistate oma süüd. kuriteos, milles teid süüdistatakse. Andke endale võimalus, ärge aidake uurimisel oma tööd teha, laske neil oma süüd tõestada ja ärge aidake neil ennast süüdistada.

Enesesüüdistus

Mõned ütlevad väga sageli, et meie riigis süüdistasin ennast, selline asi nagu enesesüüdistus on ainult paberil, on võimatu tõestada, et olete ennast süüdistanud; Enda süüdistust saate esitada ainult tugeva psühholoogilise ja füüsilise surve all õiguskaitseorganite või kolmandate isikute poolt, kui keegi on teid ähvardanud või ähvardanud teie pereliikmeid kogu süü enda peale võtta. Seda on raske tõestada, kui te oma süüd ei tunnista, vajate tunnistajate ütlusi, SMS-sõnumeid, tapmisähvardustega kiirsõnumeid. Ainuüksi alusetu väitmine, et mind ja mu perekonda ähvardati, ei tähenda midagi, et me vajame tõelisi tõendeid. Meie praktikas on olnud palju kordi, kus inimesed väitsid, et nad saavad ähvardusi, kuid ainult ühel korral õnnestus meil enesesüüdistamise fakti tõestada, kuna noormehe isa sai SMS-sõnumeid, et ta tapetakse, kui poeg ei võtnud seda enda peale ja ei öelnud, kes kuriteo tegelikult toime pani. Ilmselt kaotasid ähvardusi teinud inimesed hirmu ja ei kartnud midagi, mistõttu saatsid nad ähvardustega SMS-e. Kuid seda juhtub ainult üksikjuhtudel, nüüd, kus on käskjalad, kus inimesed ähvardavad ja kustutavad sõnumi kohe pärast lugemist, muutub ähvarduste tõestamine palju keerulisemaks. Ja kohus peab nägema konkreetseid tõendeid, kohus ei saa võtta aluseks süüdistatava ja tema perekonna sõnu, kuna seda peetakse kaitsemeetodiks, mitte enamaks.

Inimesed on kindlad, et kui nad on kriminaalasjaga seotud, siis nad kindlasti ei süüdista ennast, ei, kallis, 90% meie kodanikest usub, et olles öelnud, et neile määratakse tingimisi karistus, kinnitab uurija, et kõik läheb korda. olge hästi, lihtsalt tunnistage seda jah, jah, aga vabaks jääda pole muud võimalust, peate seda kiiresti tunnistama ja inimesed ise kirjutavad oma ülestunnistuse selle kohta, mida nad tegid või ei teinud.

Kas tasub kohtus üles tunnistada?

Sellele küsimusele vastamiseks peate realistlikult hindama kõiki võimalusi teid või teie lähedast õigeks mõista või tõsisemast artiklist või artikliosast ümber liigitada vähemtõsisemaks. Saage aru, et kohus teeb otsuse mitte selle järgi, kas ta usub sind või mitte, kohus võib oma hinges sind uskuda ja sulle kaasa tunda, aga pea meeles, kuidas kohus teeb otsuse, kui sinu vastu on liiga palju tõendeid, kus kohus pani, rebib kriminaalasja asjadest lehti välja? Hinnake kõiki juhtumis olevaid tõendeid, hinnake, millised tõendid teil on, mis teie seisukohta toetavad. Kuidas saate ümber lükata tõendid, mida uurimisasutused teie vastu on kogunud? Hinda kõike objektiivselt! Emotsioonitu! Lihtsalt faktid. Kohus hindab ainult fakte. Lülitage välja emotsioonid, valu, ebaõiglus, raamid, hinnake fakte ja oma vastuargumente, mis teil on. Ainult nii saad vastata küsimusele, kas peaksid tunnistama kuriteo toimepanemist või mitte. Kas tunnistada süüd või seista lõpuni.

Palju oleneb ka konkreetsest kohtunikust, kohtunikud jagunevad kahte kategooriasse: need, kes asjasse süvenevad, ja need, kes soovivad seda kiiresti arutada, kohtunik käsitleb kriminaalasja pealiskaudselt ja formaalselt; Siin toimib ka inimfaktor. See, milline inimeste kategooria, kellele antakse võimalus teie saatuse üle otsustada, ei sõltu teist.

Teie vastu esitatud tõendite võltsimine

Kahjuks on sellele raske vastu töötada. Meie õiguskaitseasutustes töötavad inimesed on raamide ja võltsimiste meistrid, see on neil väga hästi õnnestunud, tõendite otsimine inimese ja kuriteo toimepanija süü kohta on neile raske ja raske, aga selle fabritseerimine, palun, rikub kõiki võimalikke inimõigusi palun ka. Siin tuleb tööd teha, vaadata, mis on väljamõeldud, millised tunnistajad on selgelt “võltsitud”, väljamõeldud tõendeid on raske tõestada, kuid see pole võimatu, nii et kui sind süüdistatakse raskes kuriteos, pead sa kaklema. kogu uurimise etappi. Ja siis vaadake ja hinnake, mida meil õnnestus ümber lükata.

Oleme väga tänulikud, kui postitate meie saidi oma VKontakte või Odnoklassniki seinale. Klõpsake alloleval ikoonil ja meeldige sellele, et võimalikult paljud inimesed teaksid oma seaduslikke õigusi ja et meie politsei ei saaks nende suhtes ebaseaduslikke tegusid teha.

Oluline on teada!

40. peatükis ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 314 viitab süüdistatava nõusolekule talle esitatud süüdistusega, mitte aga süü omaksvõtmisele. Väljendit "süüdistatava süü omaksvõtmine (süü omaksvõtmine)" kasutatakse kriminaalmenetluse seadustikus rohkem kui üks kord (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 77 2. osa, artikli 273 2. osa). Enamik süüdistatavaid, kes nõustuvad süüdistusega, peavad seda kokkulepet süü omaksvõtuks, süüvimata juriidilise terminoloogia keerukustesse. Suurepärane D.P. Kohtuprotsessi eriprotseduur: teooria ja praktika. // Russian Justice 2005. Nr 4 Novosibirski kohtute praktikas ei ole registreeritud ühtegi juhtumit, milles süüdistatav oleks süüdistusega nõus, kuid end süüdi ei tunnistanud.

Aga mida teha, kui süüdistatav, kes vastab kohtu küsimusele: Jah, ma nõustun süüdistusega, kuid ma ei tunnista oma süüd.

Õigusteadlased on selles küsimuses eriarvamusel.

Niisiis, Alexandrov A.S., Dubovik N.V. usun, et süü omaksvõtmine on erikorras menetluse võimalikkuse oluline tingimus. Kui süüd ei tunnistata või tunnistatakse osaliselt, on kohtunik kohustatud lõpetama menetluse Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 40. peatüki alusel ja määrama kohtupidamise üldises korras. Aleksandrov A.S. Kohtuotsuse tegemise erimenetluse alused ja tingimused, kui süüdistatav on süüdistusega nõus // Riik ja õigus. 2003. nr 12. Dubovik N.V. “Avalduse läbirääkimised” ja “erimenetlus”: võrdlev analüüs // Vene õigusemõistmine. 2004. nr 4

Petrukhin I.L. järgib sama seisukohta, kuna ta isegi ei keskendu vaadeldavate formulatsioonide erinevustele ja kasutab neid samaväärsetena. Pervukhin I.L. Süüdistatava ülestunnistuse roll kriminaalmenetluses // Vene õigusemõistmine. 2003. nr 2

Voskobitova L.A. juhib tähelepanu võimalusele nõustuda süüdistusega, ilma et oleks vaja süüd tunnistada. Süüdistatav teatab vaid, et ta süüdistust ei vaidlusta, aga ei midagi enamat. Voskobitova L.A. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlusõigus. M., 2004. Lk 540

Ja ometi on süü tunnistamine ja süüdistusega nõustumine süüdistatavate erinevad teod, millel on erinev tähendus. Süü tunnistamine sisaldab meeleparanduse elementi, soovi leppida ühiskonnaga, ohvriga, iseloomustab süüdistatava isiksust ja võib teatud juhtudel olla vastutust kergendav asjaolu.

Samuti dotsent Velikiy D.P. tõstab esile tõstatatud teema õigusliku aspekti. Süüdistuse esitamise aluseks võib võtta süü omaksvõtmise. Eeluurimise staadiumis tehtud, ettenähtud korras protokollitud ja muude tõenditega kinnitatud süü ülestunnistusel on puhttõendiväärtus. Sel juhul ei tohi süüdistatav, kes oma süüd tunnistab, esitada erikorras otsustusavaldust. Seevastu süüdistatavalt, kes keeldub eeluurimisel ütlusi andmast ja seetõttu ka oma süüst sõna ei võta, ei võeta formaalselt erimenetluse avalduse esitamise õigust. Loogika on ilmne: pärast uurimismaterjalidega tutvumist otsustas süüdistatav, et kasulikum on kasutada erimenetlust ja sel juhul peab ta süüdistusega nõustuma.

Süüdistusega nõustumine on diskreetsuse ilming, süüdistatava poolt oma õiguste ärakasutamine, millel puudub tõenduslik väärtus. See on keeldumine teie vastu esitatud süüdistuste menetluslikust vaidlustamisest ilma põhjuseid esitamata. Suurepärane D.P. Kohtuprotsessi eriprotseduur: teooria ja praktika. // Vene justiits 2005. Nr 4

Seega on süü omaksvõtmine süüdistatava toiming, mille eesmärk on kinnitada, et ta on toime pannud antud kuriteo, ning esitatud süüdistusega nõustumine on süüdistatava tegevus, millega väljendatakse tema nõusolekut menetluse läbiviimiseks erilisel viisil, kui Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 40. peatüki alusel.

Süü tunnistamisel on sisuline ja õiguslik tähendus ning süüdistusega nõustumisel menetluslik tähendus.

Tuleb tõdeda, et kohus, soovides end kaitsta soovimatute tagajärgede eest, ei võta sellises olukorras tõenäoliselt erimenetlust, kuid seadus ei keela tal seda formaalselt teha.

Redkin A.V. juhib tähelepanu järgmisele. Juhul, kui süüdistatavale esitavad eeluurimisasutused süüdistuse ja ta nõustub süüdistusega, tähendab see, et ta tunnistab, et on toime pannud teatud kuriteo. Kuriteol, nagu on teada kriminaalõiguse teooriast, on oma koostis: objekt, objektiivne pool, subjektiivne pool ja subjekt. Kuriteo subjektiivse poole moodustab just süü, kuriteo subjekti süü vorm.

Juhul, kui süüdistatav tunnistab, et on toime pannud teatud kuriteo, tunnistab ta automaatselt toimepandud teos kõigi kuriteokoosseisude esinemist, sealhulgas subjektiivset poolt. Seetõttu oleks mõneti ebaõige väita, et süüdistatav saab süüdistusega nõustuda, tunnistamata oma süüd toimepandud kuriteos.

OPSRi kohaldamise praktika näitab, et „nõustumine süüdistusega“, millele on viidatud peatükis. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 40 kohaselt võrdsustab korrakaitsja selle kohtualuse süü omaksvõtmisega. Redkin A.V. Erimenetlus kohtupidamiseks. M. 2004. Lk.88

Õiguspäraseks tuleks tunnistada senist erimenetluse kohaldamise praktikat seoses süüdistatava süü tunnistamise vajadusega. Siiski näib soovitav muuta selle institutsiooni normatiivset regulatsiooni ja sätestada Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus otseselt vajadus, et süüdistatav tunnistaks oma süüd kuriteos, et kriminaalasja saaks arutada. kohtu erimenetlus.

Iga advokaat teab järgmist väljendit: "Süüdistatava süü omaksvõtmine on "tõendite kuninganna". See moodustab aluse süü presumptsioon, mis oli pikka aega üks kriminaalmenetluse põhimõtetest, mis oli üles ehitatud inkvisiitoritüübile. Erand pole ka meie riik, kus A.Ya oli selle juriidilise valemi kindel toetaja. Võšinski. Sellised vaated olid üldiselt iseloomulikud range autoritaarse võimu perioodidele Venemaal. Kui pöörduda Peeter I sõjaväemääruse poole, siis võib leida sätte, mille kohaselt on süüdistatava enda süü tunnistamine kõige väärtuslikum, parim tõend.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 5 on sätestatud säte, mille kohaselt objektiivne süüdistamine ei ole lubatud. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 49 kajastas vastavalt rahvusvahelistele inimõigusi käsitlevatele konventsioonidele ja lepingutele, mille osaline Venemaa on, üsna täielikult süütuse presumptsiooni põhimõtet. Seega loeb põhiseadus süüdistatavat süütuks. Süütuse presumptsiooni põhimõte juhtumi asjaolude väljaselgitamise protsessis tagab süüdistatavale, et menetlust läbi viivate ametnike poolne erapoolik oleks välistatud. Art. Kehtiva kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 273 sätestab reegli, mille kohaselt uurib eesistuja kohtulikku uurimist alustades kohtualuselt, kas ta tunnistab end süüdi.

Tuleb rõhutada, et ka juhtivad kriminaalmenetluse teooria eksperdid pole vältinud süü kui süüdistatava ülekuulamise subjekti elemendi mõistmist. Seda tõendab eelkõige M.S. artikli pealkiri ja sisu. Strogovitš "Süüdistatava süü tunnistamine kohtuliku tõendina". Sarnane lähenemine on kriminaalmenetlus- ja kohtuekspertiisikirjanduses säilinud tänapäevani. Selline süü mõiste kasutamine on aga teoreetiliselt vale. Süü on ju inimese psühholoogiline seisund kuriteo toimepanemise ajal, tema suhtumine teosse tahtluse või ettevaatamatuse vormis. See on võib-olla kuriteo kõige raskem element ja selle sisu tegelik tõestamine on kõige raskem. Loomulikult võib kohtualuse ütluste teemaks olla ka tema kirjeldus tema vaimsest seisundist kuriteo toimepanemise ajal, enne seda ja pärast selle toimepanemist. Need andmed mängivad olulist rolli otsustamisel, kas määrata psühhiaatriline või psühholoogilis-psühhiaatriline ekspertiis. Aga igal juhul saab neid hinnata ainult kohus (nagu ka uurija eeluurimisel süüdistatavat üle kuulates). Isiku süü õiguslik küsimus, mis on kuriteo võtmeelement ja tõendamisobjekt, on kohtu ja uurija pädevuses, kellel on selleks vajalikud teadmised.

Praktikas on võimalikud olukorrad, kus süüdistatav ütleb, et on süüdi kuriteos, mida saab toime panna ainult tahtlikult või isegi ainult otsese tahtlusega, kuigi tegelikult pani ta teo toime ettevaatamatusest või vastavalt kaudse tahtlusega. Ei ole ju erinevate süüvormide ja eriti süüliikide vahelise piiri leidmine lihtne ülesanne isegi kvalifitseeritud juristile. Seega, paludes kohtualusel oma süüd tunnistada, kasutab kohus ära ülekuulatava õigusalast teadmatust ning võib edaspidi jõuda olukorrani, kus kohtualune kuulutab end süüdi.

Mida tähendab siis küsimus, kas süüdistatav tunnistab oma süüd? Ülaltoodu põhjal saate kostjale sellise küsimuse esitades teada ainult ühe asja - tema suhtumine süüdistusse. Seega toimub süü mõiste kahekordistumine, millega on raske nõustuda. Selline olukord on vastuvõetamatu nii teoreetiliselt kui ka praktiliselt, kuna see võib viia uurimis- ja kohtuvigadeni, mille tulemuseks on objektiivne süüdistus. Kohtualuse vastused küsimusele oma süü „ülestunnistamise“, „osalise omaksvõtmise“ või „mittetunnistamise“ kohta, kuigi need on praktikas muutunud traditsiooniliseks, ei ole seotud süü mõistmisega kohtu ülekuulamise elemendina. süüdistatav ega sisalda tema süü tuvastamiseks tõeliselt olulist tõenduslikku teavet. Kui süüdistatav (kostja) kirjeldab tõepäraselt teo toimepanemise asjaolusid ja aitab kuriteo lahendada, siis sel juhul erilist “ülestunnistust” ei nõuta.

Süü (selle vormid ja liigid) on eelkõige kriminaalõiguslik kategooria. Ta saab oma hinnangu siis, kui kohus kvalifitseerib toimepandud kuriteo kriminaalkoodeksi vastava artikli alusel. Selleks ja enne seda tuleb paika panna kuriteo toimepanemise tegelik psühholoogiline mehhanism: selle motiiv, eesmärk, ründeobjekti teadlik valik, viimase eritunnuste tundmine, konkreetse toimepanemise plaani olemasolu. kuritegu, kaasosaliste valik või, vastupidi, kuriteo toimepanemise otsuse äkilisus ja nii edasi. Loetletud subjektiivsed asjaolud on pärast tuvastamist tõenduslikuks aluseks, mille alusel kohus kriminaalkoodeksi normist juhindudes määrab kohtualuse süü vormi ja liigi.

Seega on kohtualuse ülekuulamise esemeks talle teadaolevad asjaga seotud asjaolud, sealhulgas need, mis paljastavad teo subjektiivset poolt. Kohtualuse ütlusteks asja faktiliste asjaolude kohta on tema kaitseõiguse realiseerimine, sealhulgas soov karistust kergendada, arvestades täielike ja tõeste ütluste andmist.

Soov panna süüdistatav oma süüd tunnistama enne kohtuotsuse kuulutamist on alati vahend talle surve avaldamiseks, et naasta süüdistatava eeluurimisel antud ütluste juurde. Kohus hakkab tuginema mitte tuvastatud faktilistele andmetele ja süütuse presumptsioonile, vaid sellele ülestunnistusele.

Viimastel aastatel väidavad eeluurimisel oma süüd tunnistanud süüdistatavad kohtus sageli oma varasemaid ütlusi ja väidavad, et tunnistasid kuriteo toime vägivalla, ähvarduste ja muude uurimisametnike poolt nende suhtes toime pandud ebaseaduslike abinõude tagajärjel. Iga sellise väite õigsust tuleb hoolikalt kontrollida. Kuid praktikas pole sellise kontrolli vormid veel kaugeltki täiuslikud. Pikka aega oli selle probleemi peamiseks lahendusviisiks uurijate ja operatiivpolitseinike, kelle ebaseaduslikule tegevusele kohtualune viitas, ülekuulamine tunnistajatena. Samal ajal hoiatati ülekuulatud “tunnistajaid” loomulikult kriminaalvastutuse eest ütluste andmisest kõrvalehoidumise ja teadvalt valeütluste andmise eest. On ilmne, et sellised ülekuulamised pole midagi muud kui artikli jäme rikkumine. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51, mille kohaselt ei ole keegi kohustatud enda vastu tunnistusi andma, ning asjaomased korrakaitseametnikud olid sunnitud tunnistama asjaolude kohta, mida võis neile süüks lugeda. On selge, et vastused on alati olnud peaaegu samad. Praegu eelistavad kohtud eeluurimise läbiviijaid üle kuulata ja vastavad materjalid saata prokurörile, et kontrollida kohtualuse väite õigsust tema suhtes ebaseaduslike uurimismeetodite kasutamise kohta. See justkui vabastab kohtu vastutusest ebaseaduslike ülekuulamiste läbiviimise eest, kuid menetlusrikkumiste arv ei vähene. Nendele asjaoludele tuginedes prokuratuur endiselt kriminaalasju ei algata.

Kostja ütluse usaldusväärsuse küsimus kummagi kontrollimeetodi puhul jääb lahtiseks, kostja argumendid ei ole usaldusväärselt ümber lükatud. Süüdimõistva otsuse tegemisel lähtub kohus üksnes eeldusest, et kohtualuse väide tema suhtes vägivalla, ähvarduste ja muude keelatud meetmete kasutamisest uurimise või üleuurimise ajal on vale. Samas viitavad kohtud kohtuotsuses kohtualuse süü põhjendamisel sageli tema eeluurimisel antud ütlustele, kuigi kahtlused nende saamise seaduslikkuses ja seega ka nende tõendina kasutamise lubatavuses jäävad lahendamata. Seega rikutakse veel ühte olulist põhiseaduslikku normi - "kõrvaldamatud kahtlused isiku süüs tõlgendatakse süüdistatava kasuks."

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 21 kuulutas välja üksikisiku väärikuse austamise põhimõtte. Sama kehtib ka kriminaalmenetluse kohta. Nendelt seisukohtadelt, küsides kohtualuselt, kas ta tunnistab end süüdi ajal, mil süütuse presumptsiooni ei ole veel sõltumatu, erapooletu ja objektiivse kohtu jõustunud otsusega ümber lükatud, kui kõikidele kohalolijatele ja osalejatele. protsess, millel kostja on süütu, mitte ainult ei põhine seadus, aga ka kostja suhtes ebamoraalne.

Lisaks võivad sellise ülestunnistuse enda põhjuseks olla erinevad subjektiivsed põhjused, alates soovist varjata teist kuritegu kuni enesesüüdistamiseni, et vabastada lähedane vastutusest. Süü tunnistamine on ka kohtualuse psühholoogiline suhtumine süüdistusse(ja mitte sooritatud teole, nagu eespool märgitud), psühholoogiline reaktsioon menetlustoimingutele. Seetõttu, nagu ka teised sarnased reaktsioonid, ei saa olla tõenduslikku väärtust.

Lisaks ei saa nõustuda sellega, et seaduses ja kohtupraktikas on üldtunnustatud seisukoht, et kui kohtualune muudab oma eeluurimisel antud ütlusi, hakkavad kohus ja prokurör selle kohta kohtualuselt selgitusi otsima. See ei sobi kuidagi kokku tõsiasjaga, et ütluste andmine on kostja õigus, mitte kohustus ning seetõttu on ütluste muutmine või mitte muutmine tema isiklik asi. Vastuolude korral tuleks eelistada kohtumenetluses antud tõendeid., avaliku võistleva menetluse tingimustes, tagades protsessiosaliste ja eelkõige süüdistatava enda õiguste austamise kõrgeimal tasemel menetlustagatised. Vaid juhul, kui kostja väidab, et ta oli sunnitud ütlusi andma tema suhtes eeluurimise ajal lubamatute meetmete kohaldamise tõttu, peab kohus võtma asjakohaseid meetmeid nende andmete kontrollimiseks, sealhulgas kostja ütluste abil.

Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 77, nagu ka RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku sarnane norm, sätestab: "Süüdistatava ülestunnistust oma süüs saab kasutada süüdistuse esitamise aluseks ainult siis, kui ülestunnistus leiab kinnitust. asjas olemasolevate tõendite kogumi põhjal. Seega ütleb seadus, et "süüdistuse aluseks võib olla süü ülestunnistus". Proovime vastu vaielda – see ei tohiks süütuse presumptsiooni tõttu ega saagi, sest süüdistatava ülestunnistuse saab saada alles pärast talle sellise menetlusliku staatuse andmist ehk pärast süüdistuse esitamist ja ometigi alust. Süüdistuse osa ei ole midagi muud kui piisav kogus faktilisi andmeid, mis on uurimise käigus kogutud isiku süüdistatavaks tunnistamise hetkeks. Süüdistus ei tohi ka väljuda isiku süüdistatavaks võtmise otsusega kehtestatud süüdistuse piiridest. See tähendab, et kohus on piiratud samade raamidega.

Kiireloomulistel uurimistoimingutel ei ole võimalik süüdistatava ütlusi saada, kuna süüdistatava ülekuulamine on võimalik alles pärast süüdistuse esitamist, mis on sõnastatud tõendite piisavuse alusel, mis on tuvastatud: sündmuskoha ülevaatuse protokollidega, ala, ruumid, surnukeha, läbiotsimise, arestimise, kinnipidamise, läbivaatuse protokollid, kahtlustatavate, ohvrite, tunnistajate ütlused. Norm on Art. 2. osa. Kahtlustatava ülekuulamisel ei kehti Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 173, mis kohustab uurijat küsima süüdistatavalt tema süü omaksvõtmist.

Praktika näitab, et just kiireloomuliste uurimistoimingute läbiviimine võimaldab uurijal hankida piisava hulga faktilisi andmeid, mis on eeluurimisel süüdistuse aluseks ja on kirjas isiku süüdistatavaks võtmise otsuses. Need tõendid võimaldavad uurijal pidada tuvastatuks kuriteo toimumist, kuriteo kvalifikatsiooni, kriminaalvastutust välistavate asjaolude puudumist ja süüdistatavaks tootavat isikut. Kõigi nende asjaolude mõistmiseks ei oma tähtsust süüdistatava süü tunnistamine või mittetunnistamine.

Tõendusväärtusega saavad olla vaid süüdistatava ütlustes sisalduvad faktilised andmed. Süü omaksvõtmist tõendite liikide loetelu ei sätesta. Praktikas võib aga kohtuotsustes ja süüdistusaktides sageli leida viiteid sellele, et süüdistatava (kostja) süüd kinnitab tema süü omaksvõtmine. Juhul, kui süüdistatav (kostja) annab ütlusi kuriteo toimumisest, selle toimepanemise asjaoludest, motiividest vms, st süüstavate ütluste kohta, on see loomulikult kõige olulisem tõendusliku teabe allikas. Kui ta vastab kohtu või uurija küsimusele, kas ta on kuriteos süüdi, siis vastus sellele küsimusele sellist infot ei sisalda, sest see ei sisalda faktilisi andmeid, vaid süü juriidilist kategooriat. Õigusküsimuste lahendamine on kohtu eesõigus. Olles uurinud ja hinnanud süüdistatava ütlusi koos teiste asjas sisalduvate tõenditega, peab kohtunik, lähtudes oma siseveendumusest ja seaduse normidest, otsustama süüküsimuse.

Ja üks hetk. Praegu tekitab nii teaduskirjanduses kui ka praktilises töös raskusi küsimus kaitsja ülesannetest kriminaalasjas, kui tema kaitsealune tunnistab end süüdi kuriteos, mida ta kohtuasja materjalide põhjal ei pannud toime.

Föderaalseaduse "Advokaadi ja advokaadi kohta Vene Föderatsioonis" lõike 3 4. osa art. 6 keelab advokaadil võtta kohtuasjas seisukohta kliendi tahte vastaselt, välja arvatud juhul, kui advokaat on veendunud kliendi enesesüüdistuses. Süüdistatava süü omaksvõtt võib aga olla vale mitte ainult enesesüüdistamise korral, vaid ka juba eelpool mainitud põhjustel: õiguskirjaoskamatusest tulenevalt saab süüdistatav tunnistada oma süüd kuriteo toimepanemises fakti arvestamata. et kriminaalseadus tunnistab selle teo kuriteoks ainult siis, kui see on toime pandud tahtlikult või ainult otsese tahtlusega; süüdistatav võib end süüdi tunnistada raskemas kuriteos, kui ta tegelikult toime pani jne.

Kaitsja peab ennekõike välja selgitama põhjused, mis ajendasid inimest enda vastu tunnistama. Üks asi on see, kui ta oli selleks sunnitud, teine ​​asi, kui süüdistatav varjab tahtlikult tõelist kurjategijat. Nagu juba märgitud, juhtub, et süüdistatav lihtsalt ei mõista talle esitatud süüdistuse tähendust, millega ta nõustub. Advokaat, nähes kohtuasja materjalides põhjust süüdistatava ülestunnistuses kahelda, on avastanud õigustavad tõendid, on kohustatud klienti sellele tähelepanu juhtima ja pakkuma ülestunnistusest keeldumist. Kui advokaat on veendunud, et süüdistatava süü ülestunnistus on ekslik, on tal mitte ainult õigus, vaid ka kohustus veenda teda ütlusi tagasi võtma.

Rjazanovski V.A. Protsessi ühtsus. M.: Gorodets, 1996. Lk 30.

Mizulina E.B. Kohtu sõltumatus ei ole veel õigluse tagatis // Riik ja õigus. 1992. nr 4. dekreet. op. Lk 55.

Aleksandrov A. Objektiivse tõe mõiste tähendusest // Vene õiglus. 1999. nr 1. Lk 23.

Võšinski A.Ya. Kohtuekspertiisi tõendite teooria nõukogude õiguses. M., 1941. Lk 28.

Aleksandrov A. dekreet. op. Lk 23.

Pashin S.A. Tõendusõiguse probleemid // Kohtureform: õigusprofessionaalsus ja õigushariduse probleemid. Arutelud. - M., 1995. - Lk 312, 322.

Pankina I.Yu. Mõned aspektid tõendite teooria arengust Venemaa kriminaalmenetluses // Kriminaalmenetlusteaduse koolkonnad ja suunad. Ettekanded ja teatised Rahvusvahelise Õiguse Edendamise Assotsiatsiooni asutamiskonverentsil. Peterburi, 5.-6. oktoober 2005 / Toim. A.V. Smirnova. Peterburi, 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Kriminaalmenetlus: Õpik ülikoolidele. – Peterburi: Peeter, 2005. – Lk. 181.

Vaata: Vinberg A.I. Kohtuekspertiisi. Sissejuhatus kriminoloogiasse - M., 1950. Väljaanne 1.- P.8; Belkin R.S. Tõendite kogumine, uurimine ja hindamine. Olemus ja meetodid. M., 1966.- lk 44-53; Belkin R.S. Kohtuekspertiisi: probleemid, suundumused, väljavaated. Üld- ja eriteooriad - M.. 1987. - lk 217-218.

Vaata: Larin A.M. Uurija töö tõenditega - M., 1966. - lk 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Tõendite probleemid nõukogude kriminaalmenetluses - Voronež, 1978. - Lk 211.

Vaata: Shafer S.A. Tõendite kogumine nõukogude kriminaalmenetluses: metoodilised ja juriidilised probleemid - Saratov, 1986. - P.41-42.

Vaata: Shafer S.A. dekreet. op.- P.55-73; Kipnis N.M. dekreet. op.- lk 65-66.

Rezepov V.P. Tõendamisobjektid nõukogude kriminaalmenetluses // Uch. Zap. LSU. – 1958. - Lk.112.

Tšedžemov T.B. Kohtulik uurimine. – M.: Juriidiline. lit., 1979. – Lk 9.

Shafer S.A. Tõendid ja tõendid kriminaalasjades: teooria ja õigusliku regulatsiooni probleemid. - Togliatti: nime saanud Volga ülikool. V.N. Tatištševa, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. Tõendid ja nende tunnused kriminaalmenetluse etappides Venemaal. Autori kokkuvõte. diss. akadeemilise konkursi jaoks Õigusteaduste doktori kraadid Teadused - Voronež, 1998. - lk 152.

Grigorjeva N. Kriminaalmenetluse põhimõtted ja tõendid // Vene õigusemõistmine. - 1995. - nr 8. - lk 40.

Smirnov A.V. 20. sajandi lõpu kriminaalõigusreformid ja diskursiivne konkurents // Venemaa õiguse ajakiri. - 2001. - nr 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Mõned aspektid dispositiivsuse põhimõtte elementide koondamisel Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus // Ülikooliteaduse roll piirkondlikus kogukonnas: Rahvusvahelise teadus- ja praktilise konverentsi materjalid (Moskva-Orenburg, 1.-3. september) , 2003). 2 osas. 2. osa. - Moskva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. – Lk 300.

Smirnov A.V. dekreet. op.