"Цензура" — слово, которое нередко можно услышать в речи как известных политиков, так и простых граждан. Кто-то утверждает, что она необходима, а кто-то, наоборот, борется против нее, обвиняя в ограничении свободы слова и самовыражения. Таким образом, роль цензуры в современном мире довольно спорная.

СМИ постоянно твердят нам, что информационные потоки не подвергаются цензуре, что права гражданина Российской Федерации на вольные слова и мысли, а также свободный доступ к любого рода информации, закрепленные Конституцией, ничем не ограничиваются. Но некоторые эксперты заверяют, что это не так.

В данной статье мы разберемся, что это такое — цензура, и выясним, существует ли она в России и других странах мира.

Где искать значение слова

Если вам необходимо толкование какого-либо слова или даже целой фразы, вам будет полезен словарь. В зависимости от того, что вам требуется разъяснить, вы можете использовать толковый словарь русского языка или же словарь фразеологизмов.

Наиболее популярными авторами, составителями словарей считаются Ожегов Сергей Иванович, Ушаков Дмитрий Николаевич, Шведова Наталья Юльевна, Ефремова Татьяна Федоровна. Также внимания заслуживает и Владимир Иванович Даль, который оставил свой след в истории и сделал значительный вклад в лингвистику, благодаря тому, что представил миру самый известный и большой по своему объему «Толковый словарь живого великорусского языка».

В случаях, когда вы затрудняетесь определить значение слова или сомневаетесь в нем, вам следует воспользоваться творением одного из выше представленных авторов. Именно поэтому для ответа на вопрос, цензура — что это такое, вам необходима именно эта книга.

Словарное определение слова

Если вы обратитесь к словарям (будь то современные издания или вышедший еще в восемнадцатом веке словарь Владимира Ивановича Даля), вы увидите, что под словом «цензура» кроется не что иное, как контроль, подразумевающий просмотр любой информации, в каком виде она не была бы представлена.

Примерами употребления данного значения слова в речи являются следующие словосочетания: предварительная цензура, подвергнутый цензуре.

Но это не единственное значение «цензуры». Под толкованием этого слова, также подразумевается и государственное учреждение, что осуществляет этот контроль или надзор. В данном случае примеры могут быть иные, нежели в предыдущем значении слова: работаю в цензуре, подцензурный.

Откуда взялось слово?

Большинство слов русского языка понимается гораздо лучше, если вместе с толкованием рассматривается и его этимология. Причиной этого является то, что история происхождения любого слова как раз и объясняет его значение. Чтобы в этом убедиться, выясним исследуем более подробно определение «цензура».

Как вы думаете, где же можно отыскать историю происхождения слова? Разумеется, в этимологическом словаре. Если вы заглянете в него, то узнаете, что слово «цензура» не отличается русскоязычными корнями. Оно пришло к нам из латинского языка, где существует схожий термин censura, что переводится как «суждение».

Однако это определение совсем не объясняет почему государственный контроль за информацией получил именно такое название. А это значит, что нужно копнуть еще немного. Тогда вам откроется, что латинская цензура образовалась от глагола censere, под которым подразумевается процесс определения цены или оценки чего-либо.

Синоним слова

Если вы все еще с трудом представляете, что это такое — цензура, вам следует прибегнуть к помощи русскоязычного словаря синонимов. Который представляет толкование интересующего слова в виде иных родственных слов, имеющих схожее значение и общий смысл с изучаемым вами.

Конечно, синонимы есть не у всех слов русского языка. Но для исследуемого в данной статье родственными словами будут: надзор, контроль, пристойность, допустимость.

Что говорится в Конституции РФ о цензуре

Поскольку цензура осуществляется государствам, она должна быть как-то регламентирована. Именно поэтому в Конституции Российской Федерации данному вопросу посвящена целая статья.

При необходимости вы можете прочесть о цензуре в статье двадцать девятой главе второй. Вот некоторые выдержки:

• Пункт 1.1 Цензура не должна ограничивать свободу мысли и слова.
• Пункт 2. Не допускается пропаганда, агитация, возбуждающие ненависть людей друг к другу.
• Пункт 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Выше представлены основные положения данной статьи. Переформулировать их более простым и понятным языком можно следующим образом: каждый человек имеет право на свободу мысли, слова, выбора качества и вида информации, но при этом он несет ответственность за безопасность любой исходящей от него лично информации по отношению к другим людям.

На что распространяется цензура РФ

Как вам кажется, что представляет собой русская цензура? Да и есть ли она вообще?

Несмотря на то что на основании Конституции РФ цензура в России запрещена, она все же действует на территории нашей страны. И охватывает все информационные потоки. Например:

Цензура на телевидении запрещает приглашение в программы, транслируемые на федеральных каналах, таких оппозиционеров, как Алексей Навальный, Гари Каспаров и других.

Цензура в культуре особенно ярко проявилась в 2015 году, когда известная газета опубликовала статью со следующими словами министра культуры: государство, субсидирующее культуру, должно также осуществлять и контроль за ее содержанием, поощряя лишь угодные ему [государству] ценности.

Цензура в Интернете была узаконена в 2014 году, когда в силу вступил закон, подразумевающий реальный срок не только за написание экстремистских текстов, но и за репост их.

Цензура печати показала себя в 2013 году, когда школьная литература была тщательно изучена на предмет наличия в ней мистики, ужасов и эротики. А вскоре многие печатные издания перестали выходить в тираж вследствие политических причин.

Таким образом, надзор за содержанием информации в нашем государстве осуществляется в пределах нормы, сохраняя свободу слова, мысли и самовыражения. Однако информация все же подвергается контролю посредством законов о блогерах, о запрете использования нецензурной лексики в культуре, Интернете и т. п., о защите детей от вредоносной информации, о защите прав верующих и т. д.

Некоторые граждане России полагают, что жители поселка «Рублевка» без цензуры как-то обходятся, и это их совершенно не портит. Все же остальные россияне, наоборот, подвергаются тотальному контролю. Это мнение имеет право на существование, но подтвердить его фактами пока нельзя.

Цензура в других странах

Наибольшую опасность распространения неверной, пагубной, запрещенной информации представляет Интернет. Ведь в современном мире практически у каждого человека имеется электронный гаджет, позволяющий с помощью Всемирной паутины связываться с любой точкой мира и получать от туда или, наоборот, отправлять туда любую информацию.

Именно поэтому многие страны стремятся уберечь своих граждан от ненужных и неправильных информационных потоков. Например:

Китайская цензура — создали «Золотой щит», который защищает, как жителей страны от вредоносного содержимого интернет ресурсов, так и иностранцев от многих китайских сайтов.

Цензура в Северной Корее строго контролирует СМИ, а потому доступ в интернет имеют лишь государственная элита и люди, приближенные к ней. Остальным гражданам остается довольствоваться лишь газетами и телевидением, вещающим с разрешения государства.

Японская цензура одна из тех, которую полноправно можно назвать правильной и даже необходимой. Поэтому для ее рассмотрения выделим следующий пункт.

Цензура в Японии — польза или вред?

Япония — страна, которая с трудом, но все же пришла к решению введения цензуры на своей территории. В большей степени японские власти решили взять под контроль такую культурную сферу, как аниме. И, возможно, это решение вполне можно считать правильным.

Однако, если вы спросите у японцев цензура — что это такое, получите довольно противоречивый ответ. Кто-то скажет, что она мешает развитию особого вида искусства, и поэтому она принесла лишь вред стране. А кто-то начнет утверждать, что цензура — необходимость, которая принесет огромную пользу стране, так как препятствует развращению граждан.

Японская цензура на фото, видео

Вы наверняка хотя бы единожды видели нарисованных милых и безумно привлекательных девочек с огромными глазами чуть ли ни на пол лица. Они всегда ходят в чрезвычайно коротких юбках, с откровенным декольте.

Эти девочки попадают в разные истории, начиная от самых невинных школьных будней и заканчивая такими, которые даже ни все взрослые могут представить. Что и говорить, детям такие "картинки" абсолютно не рекомендуются для просмотра.

Ведь практически во всех японских компьютерных играх, мангах, аниме изображаются сцены насилия, нетрадиционные отношения, инцест, разврат, создание гаремов и т. п. Это пагубно влияет как на несовершеннолетних, так и на взрослых людей. Однако под действие закона попадают лишь экранизации, а не оригинальные произведения, поэтому цензура хоть и была введена, полностью обезопасить японцев от развращающей информации она пока не смогла.

Привычка мыслить крайними категориями и давать оценочные суждения – то хорошо, а то плохо – свойственна людям. По отношению к абсолютно каждому явлению в жизни у человека автоматически вырабатывается свое мнение, и оно часто бывает либо положительным, либо отрицательным по отношению к этому явлению. Мнение это строится всегда само-собой на основании N-ого количества информационного сырья, которое влетает в уши и глаза из того или иного источника. Выработка мнения происходит часто без осознания того, обладает ли человек достаточным массивом истинной информации, чтобы из этого массива как из стройматериала строить свое мнение. Наличие привычки давать оценочные суждения мешает под час взглянуть (или постараться взглянуть) на вещи объективно, не предвзято, то есть не принимая во внимание личную эмоциональную составляющую, а как бы со стороны.

Цензуру у нас в обществе принято ругать, мол цензура – это плохо. В своей статье я и не собираюсь заявлять, что это хорошо, но все-таки….постараемся абстрагироваться от негативного контекста восприятия этого явления. Цензура сама по себе не может быть ни хорошей, ни плохой, так как это всего лишь инструмент, который используется властьпридержащими людьми для достижения своих целей, а вот какие это цели – уже вопрос другой. Также, например, не может быть плохим или хорошим топор, который в руках одного превращается в орудие убийства, в руках другого – в инструмент для добычи древесины для обогрева дома. Поносят цензуру обычно те категории граждан, которые причисляют себя к оппозиции и выступают против действующих властей. Однако примерно также поступает бедняк, который ругает богача за то, что у того много денег. Почти наверняка, в том случае, если поменять местами власть и оппозицию и, соответственно, дать ей возможность пользоваться таким инструментом как цензура, она непременно им воспользоваться с целью укрепления своих властных позиций. Ведь оппозиция добилась власти не для того, чтобы ее терять, у оппозиции есть свои цели, которые она преследует и вот теперь та самая цензура, которую вчера ругали, встала на службу новому хозяину, помогая достижению его целей. И нет в этом ничего плохого или постыдного, не стоит открещиваться от цензуры как от падшей женщины, с которой тебя вчера заметили и теперь пытаются поставить это в вину. Те правители, которые заявляют об отсутствии цензуры у себя в стране либо лгут, что не к их чести, либо настолько глупы (что очень маловероятно), что не пользуются этим инструментом.

Цензура в России есть – это бесспорно. Работая в одном из ведущих информационных агентств я столкнулся с практикой, когда редактору звонят из кремлевской администрации и тот под диктовку записывает текст новостного сообщения, которое необходимо распространить, причем эта практикуется не только по отношению к тому информационному агентству, в котором я работал. Принципиальным является вопрос, как используют цензуру и для каких целей. Огульно запрещать распространение всей информации, которая не соотносится с «линией партии», конечно, в нынешних реалиях не в интересах власти. Такая практика может подействовать только в том случае, если народ малобразован, доверчив, если народ тяготеет к какой-либо идее и, потакая и развивая эту идею, цензура под шумок рушит все остальные – альтернативные. Так было в Германии 20-30 годов, когда народом владела идея отмщения за поражение в Первой мировой войне и идея национализма, что-то похожее происходит на Украине. В современном российском обществе такая примитивная схема не сработает, да и цели у власти более порядочные, чем тем, что были у нацистов в Германии. Современная цензура как специеями в меру сдобрена свободой слова и гласностью. Все крупные федеральные и региональные СМИ подцензурны, кто-то более объективен, кто-то менее. В целом, они все придерживаются информационного курса, лояльного властям, но иногда в них проскакивают материалы, которые обличают порочность и неэффективность тех или иных представителей власти: проворовался местный чиновник (иногда даже доходит до уровня мэра или губернатора), жилье ветхое, дороги разбиты, уровень доходов населения упал (что и так ясно, так почему бы об этом не сказать и не получить бонус за правдивость и объективность). Для отвлечения от текущих проблем внимание аудитории переносится на ситуацию за рубежом, мол Америка – мировой полицейский, Европа находится у нее на службе и населена геями и бородатыми женщинами, на Ближнем Востоке вообще война, на Украине – дурдом, а в Москве в преддверии нового года на Манежной площади установили большой деревянный шар в форме елочной игрушки. Благодаря этому народ понемножку выпускает пар и начинает думать, что все на так уж и плохо. Для тех категорий граждан, в которых давление пара побольше, существуют оппозиционные СМИ – системные и внесистемные. Они существуют потому, что власти позволяют им это делать, ведь это в интересах самой власти. Более того, мудрый правитель не воспринимает абсолютно всю критику в штыки, под час и из уст оппонента можно слышать дельные вещи, прислушиваться к ним и реализовывать: грубо говоря, какая разница, откуда до президента дошла информация о том, что тот или иной чиновник проворовался – от контрольного управления, прокуратуры или Навального? Сигнал есть – надо реагировать.

Цензура проявляется в том, что человеку или группе лиц на дают выразить свою точку зрения в том или ином СМИ и, в принципе, иногда это обоснованно. К примеру, я искренне убежден, что наследнику престола царевичу Алексею удалось выжить и теперь его прямой потомок имеет больше прав на власть в России, чем президент и, соответственно, должен занять принадлежащий им по праву пост. Я хочу заявлять об этом везде и агитировать, набирать сторонников, но выступить с этой информацией в эфире первого канала мне не дают. «Цензура», - скажу я. «Псих», - скажут они. Да и на основании чего мне должны давать эфирное время? В России десятки миллионов человек и каждому есть, что сказать всей стране, но чисто физически сделать это невозможно. В принципе, если хочешь доносить позицию – регистрируй СМИ и пиши в нем все, что душе угодно.

В конце, как мне кажется, самый болезненный для восприятия многими вопрос. Доносить до многих людей истинную информацию, отфильтровывая ее цензурой, нет смысла потому, что многие просто не готовы морально или интеллектуально воспринимать истину, трактовать ее в верном ключе для дальнейшего формирования своей точки зрения и верного алгоритма действия. Истина может, как через фильтр пропускаться через систему взглядов человека и его «эмоциональное сито» и далее оседать в сознании не в том виде, в котором она реально существует, в искаженном. Тут истину искажает не экран телевизора, а экран «морально-интеллектуального» восприятия индивидуума. Для наглядности этого явления приведу бытовой пример. Муж не удовлетворяет жену ни в физическом, ни в каком другом смысле, о чем она более или менее явно подавала сигналы на протяжении определенного времени. В один момент жена изменила мужу. Однако будет ли она, минуя цензуру, доносить до него истину, говорить правду? Нет. Почему? Потому, что муж не готов ее воспринять объективно. Его реакцией на правду скорее всего будет приступ гнева, ярости, ревности, польется поток ругани, жена будет унижена и обвинена во всех грехах. Адекватной реакцией на эту «истинную информацию» должен был быть вопрос к жене и в первую очередь к самому себе: «Почему так произошло?» и далее: «Имеет ли смысл что-то сделать и что делать, чтобы этого не повторилось?». ….к правде надо быть готовым, она нужна, чтобы действовать и действовать конструктивно, а не деструктивно.

В российском обществе началась дискуссия вокруг ситуации со свободой слова в интернете. Поводом послужили законопроекты, которые якобы вводят цензуру, сообщает

Кроме того, на сайте госзакупок размещены заказы на изучение зарубежного опыта мониторинга Всемирной паутины. Известия решили разобраться, насколько реальна угроза удушения интернета.

Из последних событий - эксперты правозащитной организации Freedom House проанализировали состояние интернета в 37 государствах. Россия оказалась посередине. При этом именно Россия указана в списке стран, в которых наиболее вероятно ухудшение ситуации со Также в этом перечне Иордания, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

Что угрожает интернету? , политическая цензура и правительственный контроль над инфраструктурой. В России, отмечается в докладе, участились случаи преследования блогеров со стороны властей, появился и феномен регионального блокирования тех или иных веб-сайтов. Доступ к интернету, пишут эксперты Freedom House, стал проще, а вот степень свободы в нем уменьшается.

Те основания, на которых Freedom House делает вывод об угрозах уменьшения свободы слова в российском интернете, сегодня присутствуют, - считает Игорь Яковенко, директор Фонда общественной экспертизы. - В то же время пока эти угрозы только потенциальны. Реально они сегодня не привели к уменьшению свободы слова в Сети. Наш фонд в свое время хорошо сотрудничал с Freedom House, и мне хорошо известна методика их исследований. Так вот, она отличается некоторым схематизмом. Freedom House в целом справедливо отмечает несвободу российских медиа, но ошибочно проецирует эту позицию на интернет.

Все подобные рейтинги попросту не учитывают российской специфики, - полагает Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru. - Не могу сказать, что я согласна с этим отчетом. Да, мы прекрасно понимаем, что многие наши государственные деятели так или иначе пытаются вводить ограничения. Однако на практике пока ни одна из подобных инициатив не была доведена до конца.

И ограничения доступа к ресурсам, и введение тех или иных санкций к блогерам происходят, как правило, под лозунгом борьбы с нарушениями законодательства, прежде всего связанными с пропагандой терроризма и экстремизма. Цель - благая, но способы ее достижения часто приводят к бурям среди интернет-сообщества.

Сейчас в очередной раз пытается упорядочить этот процесс. В марте это ведомство объявило конкурс по созданию системы, которая могла бы в автоматическом режиме проверять интернет на предмет нарушений российского законодательства. Цена вопроса - 15 миллионов рублей. Перечень возможных нарушений весьма широк: от призывов к терроризму и описаний изготовления наркотиков до «распространения материалов с публичным заведомо ложным обвинением лица, занимающего государственную должность». Пока эксперты скептически относятся к возможности создания такой автоматизированной системы - задачи перед ней ставятся непосильные.

Бурную реакцию вызвал и недавний правительственный заказ на изучение методов регулирования интернета в различных странах - от США до Китая. Однако, как заверил пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков, речь об ограничениях в интернете не идет.
- Когда говорят, что цензура грозит, что она теоретически возможна - это более-менее отражает ситуацию за все те 17 лет, что существует на свете домен ru, - иронизирует известный блогер Антон Носик. - Всегда можно было сказать, что мы не исключаем наступления в будущем той или иной формы цензуры. И об этом стоит помнить. Но стоит заметить: все те годы, что у нас эти угрозы со стороны государства прогнозируются, они так и остаются страшилками от людей, в основном по странной случайности получающих финансирование за противодействие цензуре.
- Реальных предпосылок на законодательном уровне введения цензуры в интернете у нас нет, - заявила Известиям член комитета Госдумы по информационной политике Ольга Носкова. - И даже никаких поползновений по этой части на уровне формирования правовой базы не существует.

При этом стоит сказать, что вариантов законопроектов, регулирующих интернет, уже появилось достаточно много. Все ли они либеральны?
- Не могу сказать за всю Одессу, - говорит Ольга Носкова. - Но из тех проектов, что обсуждались в рамках рабочей группы, а также в тех, что в принципе предлагались комитету как варианты для рассмотрения и обсуждения, предложений надеть намордник, стращать и не пущать не было.

Цензура и свобода слова в интернете в Европе

Европейские государства трепетно относятся к одному из главных завоеваний демократии - свободе слова, в том числе и в виртуальном пространстве. В 2003 году Совет Европы принял Декларацию о свободе общения в интернете, где подчеркнуто, что Всемирная сеть не должна подвергаться более строгим ограничениям, чем обычные СМИ. И тем не менее правительства тем или иным способом следят за тем, что просматривают в интернете их граждане.

Французский сенат в марте 2000 года утвердил закон, предписывающий провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов любому заинтересованному третьему лицу. Владельцы всех веб-сайтов страны обязаны предоставлять свои личные данные провайдерам до того, как их ресурс начнет работу. Причем если сведения окажутся неполными или неверными, лицу, их предоставившему, грозит тюремный срок до полугода. Такую же ответственность несут и провайдеры за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям. Кроме того, высший аудиовизуальный совет Франции отслеживает появление расистских и антисемитских высказываний в прессе и интернете.

В Германии в 2007 году вступил в силу закон «О регулировании деятельности интернет-ресурсов». Теперь если редакции какого-либо сайта станет известно о незаконности размещенного на нем контента, она обязана немедленно его удалить. При этом обратиться в редакцию с такой просьбой может любое, в том числе и частное лицо. Закон применяется не только к интернет-СМИ, но и к блогам, сайтам объявлений и даже поисковикам. Но предварительная проверка контента считается нарушением свободы слова и приравнивается к цензуре.

В Великобритании после 11 сентября 2001 года фильтрация интернет-ресурсов стала прерогативой Национального отделения по борьбе с преступлениями в области высоких технологий, созданного в том же году. Организация работает в тесном контакте с телекоммуникационными службами, хотя, по их утверждению, сбор данных о клиентах этих компаний носит превентивный характер.

Нужна ли цензура в интернете? Данные соцопроса

Депутаты намерены регламентировать работу интернета. Что именно нужно делать?

Определение цензуры из Википедии. Цензура это...

Цензура (лат. censura - «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») - система за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.

Цензура - что это такое

Это незаконная и подлая практика, когда государство пытается заткнуть народу рот, чтобы тот не мог говорить неприятную правду о воровстве, жуликах и коррупционерах среди чиновников.

Цензура в России

Цензура в России Тем не менее, ситуация с цензурой в России тяжелее, чем в странах Африки. Де-факто, все независимые СМИ были уничтожены.

Мы собрали семь цитат из интервью различных российских интеллектуалов (писателей, переводчиков, журналистов и т. д.) о современной цензуре. Исходя из их слов, цензура хоть и существует, но не в виде страшных комитетов из СССР, а в виде странных кондовых ограничений, многочисленных негласных правил и привычке к самоцензуре. А как считаете вы?

О цензуре в детской литературе

В советское время, понятно, цензура была. Доходило до смешного. Я несколько лет работала в «Детгизе», так вот в детской литературе устранялось все: по пы, не говоря уже о жопах или каких-то вещах, имеющих отношение к анатомии, сексуальность - этого не должно было быть напрочь.

Очень многих писателей просто не могли печатать, и даже не потому, что они в своих произведениях что-то антисоветское говорили, а потому, что, не дай Бог, переведём книжку такого благонамеренного и даже коммунистического писателя, подготовим к печати, а он потом вдруг раз - и осудит вторжение Советского Союза в Чехословакию. Цензура была бесконечная.

Потом вся эта цензура рухнула, и слава Богу. А теперь… Колесо нашей политической действительности катится в обратную сторону, лошади понесли уже неостановимо, мы сидим в карете, и то, что на этом пути происходит, происходит не рационально, а как симптомы болезни.

Возвращается всё, и цензура тоже - ханжеская, лицемерная, никому не нужная.

Началось это опять-таки с детских книжек. Любопытно, что первым завоеванием бесцензурной детской литературы были как раз по пы, детям было позволено подтереться и пукнуть. И вот сейчас мы снова возвращаемся к тому, что детям запрещено снимать штаны.

Гонения начались с безобидной книжечки издательства «Самокат», где это несчастное слово «жопа», кажется, было написано на заборе. Это послужило спусковым крючком, появились родительские комитеты, охраняющие детскую нравственность. А дальше начались возрастные ограничения - 18+, 12+, вынуждающие детских издателей выделывать невероятные вензеля.

<...>

Казалось бы, мы договорились, что люди бывают разные - гетеросексуальные, гомосексуальные, и что все мы можем привести десятки примеров любимых писателей, которые были и такие, и такие. Когда рухнул железный занавес, и в переводе, и в литературе открылись какие-то ранее запретные темы.

Но сейчас всё понеслось в обратную сторону. Сначала само упоминание о гомосексуальной любви исключается из детских книжек. Все напустились на детскую серию Людмилы Улицкой о разных семьях, где посмели сказать, что вообще такое бывает на свете. А дальше по нарастающей.

О цензуре во взрослой литературе

Людмила Улицкая

писательница

[Цензура] существует, особенно в аудиовизуальных СМИ, где она жесткая и глупая. Но литература - это нечто другое. Я ни разу не заменила ни одного слова в моих книгах из-за цензуры… До недавнего времени. В последние годы закон, направленный на «очищение» русского языка, запрещает использование мата. Так что в одном из моих последних романов я согласилась заменить слово «шлюха» на «потаскуха».

[Сделать это попросила] мой издатель, с которой я работаю уже двадцать лет, и которую я очень уважаю. Она боялась, что из-за одного этого слова мой роман могут занести в списки запрещенных книг, по крайней мере, для тех, кому не исполнилось 18, и завернут в целлофан, как порно-книги!

В целом, это была мера предосторожности, потому что не существует официального списка запрещенных слов, и в любом случае он неизвестен широкой публике. Ситуация немного похожа на ту, которая была в СССР, когда мы знали, что некоторые книги запрещены, но не знали точно, какие именно.

О цензуре в школе

Дмитрий Быков

писатель, журналист

Современного ребенка от чего-либо ограждать бессмысленно - они все ориентируются в интернете лучше нас с вами.

И опыт показывает, что если учитель чего-то не рекомендует - или, не дай Бог, запрещает, - это вернейший способ привлечь внимание именно к запретному плоду.

Я в этом множество раз убеждался: сколько ни ругай Розанова, ни призывай с крайней осторожностью читать Ницше – через неделю весь класс разговаривает их афоризмами.

О цензуре в журналистике

Владимир Познер

журналист, телеведущий

Профессия [журналиста] уничтожается по согласию многих её представителей, которые вместо того, чтобы сопротивляться, принимают в этом самое активное участие. Ни для кого не секрет, что уровень негласной цензуры сегодня необыкновенно высок и информация тщательно контролируется.

Степень свободы слова напрямую зависит от количества аудитории: чем она больше, тем меньше возможности говорить то, что считаешь нужным. Если она совсем маленькая, то свобода слова существует в полной мере. Только она распространяется на трёх человек, а значит, ей грош цена.

Сегодняшняя цензура намного запутаннее той, что была в советское время, где любой материал проходил через две условные печати - «можно» и «нельзя». Сейчас границы дозволенного и недозволенного размыты.

Изменилась и степень рисков: при Союзе тебя могли посадить и даже расстрелять, сегодня - уволить, хотя для многих работников федеральных каналов это серьезное последствие в силу высоких зарплат.

О цензуре в театре

Константин Райкин

руководитель театра «Сатирикон»

Вот эти группки оскорблённых якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна - дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры.

А запрет цензуры - я не знаю, как кто к этому относится, а я считаю, что это величайшее событие векового значения в нашей жизни, в художественной, духовной жизни нашей страны… Это проклятие и многовековой позор вообще отечественной нашей культуры, нашего искусства - наконец, был запрещен.

Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть - это единственный носитель нравственности и морали. Это не так.

Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти.

А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре.

Есть ли в российском искусстве цензура? Спросите любого певца, режиссера или актера — их ответы наверняка будут многословными и противоречивыми. Хотя многие слышат словосочетание «авторитарный режим» и представляют себе карикатуру — колючая проволока, заливающиеся лаем полицейские собаки и воспевающие дорогого вождя деятели искусства, из-под сценического грима которых буквально проступает ужас — в правительстве Владимира Путина больше противоречий, чем подобная картина позволяет увидеть.

Парадоксальность российского государства становится особенно очевидной, если проанализировать процветающее искусство этой страны. Именно эти противоречия системы управления и их своеобразное влияние на мир российского искусства способствуют укреплению власти Путина и по сути помогают обеспечивать поддержку российскому президенту.

Так есть ли цензура? Да, будут утверждать некоторые люди, но она неявно выражена, и никто не знает, как она работает. Другие придерживаются противоположной точки зрения, защищая саму идею. Только посмотрите, говорят они, сколько деятелей культуры дал нам Советский Союз — совсем не таких, как сегодняшние молодые, испорченные, мягкотелые представители искусства!

Если рассматривать проблему более детально и во всех тонкостях, то цензура есть, но это в основном самоцензура деятелей искусства, которую они применяют, чтобы не лишиться доступа к государственному финансированию или сценическим площадкам, концертным залам, выставочным залам.

Осенью 2016 года в мире российского искусства разразился скандал, который развивался по предсказуемому сценарию. Выставка работ американского фотографа Джока Стерджеса (Jock Sturges) вызвала возмущение и привела к бесчинствам. Группа хорошо организованных «патриотов», называющих себя «Офицерами России», появились в галерее, в которой проходила выставка. В результате одна фотография была облита мочой, а саму выставку, которая не нарушала российских законов, быстро закрыли.

Перенесемся на несколько месяцев вперед — и вот этих же «патриотов» за их «скабрезные» выходки уже громит в прайм-тайм Дмитрий Киселев, широко известный на Западе как главный российский пропагандист.

Цензура в России — это игра. Самозваные «цензоры» видят в этом возможность выслужиться перед некоторыми чиновниками (а то и перед самим Путиным) и устраивают скандалы. В свою очередь, другие, более влиятельные «слуги» Кремля, не смущаясь, одергивают их и устраивают им разнос. Так что мир российского искусства является не столько объектом серии жестких, систематических репрессий, обусловленных основной, господствующей идеологией, сколько предметом и поводом для столкновений влиятельных лиц и альянсов.

Контекст

Выставку в Эрмитаже проверяют на экстремизм

The Independent 08.12.2012

Российские художники угрожают бойкотировать выставку в Лувре из-за цензуры

AFP 28.09.2010

Полиция проводит проверку после погрома на выставке в Манеже

Радио Свобода 15.08.2015
Эта игра идеально соответствует целям Путина. Она служит гарантией того, что российское искусство будет и дальше процветать в целом, обеспечивая престиж правительству и его лидеру. Но эта игра неизбежно создает для русских деятелей искусства и зрителей непредсказуемую, полную стресса обстановку, в которой нужно хорошо подумать, прежде чем «высовываться». Это в одинаковой степени относится и к прокремлевским представителям российского искусства, и к тем, кто связан с сознательным протестным искусством — не говоря уже о той массе творческих людей, которые занимают огромную промежуточную «серую зону».

В советские времена власти определяли четкие рамки и предупреждали деятелей искусства, что выходить за эти рамки запрещено. Люди в основном знали, как себя вести, и могли принимать осознанные решения о том, как далеко заходить и насколько «перегибать палку». Путинские же чиновники обозначают границы дозволенного наугад, меняют их, как им заблагорассудится, а потом говорят вам, что этих границ не существует. И что вы вообще с ума сошли и сами их выдумали.

Путин — это не Ким Чен Ын. Ему не интересно управлять голодающими крестьянами и лебезящими перед ним людьми-автоматами; у него серьезные амбиции на мировой арене, и он хочет, чтобы с Россией считались во всех сферах жизни, включая искусство. Поэтому он будет препятствовать организованному гонению на искусство и откладывать его до тех пор, пока это будет возможно с учетом других интересов — в том числе военных.

Для российских деятелей искусства это означает, что их скорее всего будут по-разному использовать. Когда вышел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» — страшная картина-размышление о том, как российские чиновники наживаются на своих согражданах — министр культуры России решил продемонстрировать свою лояльность по отношению к властям, обвинив режиссера в том, что тот своим жутким изображением жизни в стране старается угодить западной аудитории. Когда же впоследствии фильм был номинирован на кинопремию «Оскар» и не получил этой награды, этот же самый министр культуры тут же сменил тактику, назвав режиссера «талантливым» мастером. При этом он ясно дал понять, что эта награда в любом случае уже давно не является мерилом таланта, и неважно, что этот прекрасный фильм не оценили.

Лицемерие? Конечно. Но обвинения в лицемерии не имеют особого значения в политической системе, созданной из соображений оппортунизма, ради максимальной выгоды, и министр культуры знает это не хуже российского президента.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что Путин сам хочет, чтобы деятели искусства им восхищались. Восхищение достойнейших представителей общества политически удобно, но этого недостаточно. Можно объяснить, почему Путин возвысил такого человека, как Владислав Сурков, которого долгое время считали кремлевским «серым кардиналом», назначая его на влиятельные посты. Причина в том, что Сурков не только является проницательным стратегом и манипулятором, он также выстраивал связи между Кремлем и миром искусства, защищая одних и запугивая других, и говорил с творческой интеллигенцией не на скучном, казенном жаргоне, а на их собственном языке.

К тому времени, когда в 2014 году Россия решила аннексировать Крым, сотни выдающихся российских деятелей искусства, подписавших открытое письмо «в поддержку позиции президента по Украине и Крыму», сделали это не из страха за свою жизнь. Точно так же я не думаю, что большинство из них сделали это, потому что им было так уж интересно, что происходит на Украине. Они играли в этом процессе ту роль, которую должны были играть, сознательно делая то, чего от них хотел Кремль.

Для политики оппортунизма характерно то, что она действует в обоих направлениях. Если все, что делают власти, это просто спектакль, рассчитанный на то, чтобы понравиться общественности, то и политические пристрастия и убеждения отдельных лиц могут также быть перформативными — ролью в правительственной постановке — и могут быть подняты или убраны со сцены в любой момент. Кто лучше понимает это, чем тот, кто занимается искусством?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.