Андросенко Н., ад'юнкт кафедри карного процесу Московського університету МВС Росії.

Відповідно до КПК РФ процесуальне рішення - це рішення, прийняте судом, прокурором, слідчим, дізнавачем у встановленому законом порядку (п. 33 ст. 5). Кримінально-процесуальним законодавством визначено підстави та умови прийняття тієї чи іншої процесуального рішення, тобто. всі ті обставини, з якими пов'язується можливість ухвалення такого рішення.

Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину не вказується як умова прийняття будь-якого процесуального рішення. Законодавець дуже акуратно підходить до використання формулювання "визнання провини". Така позиція законодавця пояснюється переглядом ставлення до визнання підозрюваним, звинуваченим вини. Доведення провини будь-якими засобами було одним із постулатів інквізиційного процесу, в якому "царицею доказів", що визначала істинність вироку, було визнання особою своєї провини. Сучасне кримінально-процесуальне законодавство відмовилося від надання такого значення "вдячним" свідченням.

Не заперечуючи небезпеки перебільшення ролі визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, вважаємо, що у деяких випадках його слід закріпити як необхідну умову прийняття низки процесуальних рішень. Наприклад, При ухваленні рішення про розгляд кримінальної справи в особливому порядку, передбаченому гол. 40 КПК України.

Визнання обвинуваченим вини як необхідну умову особливого порядку розглядають А.С. Александров, Н. Дубовик, І.Л. Петрухин та інших. Вони вважають, що, якщо вина нічого очікувати визнана чи буде визнана частково, суддя зобов'язаний припинити провадження у рамках гол. 40 КПК України і призначити судовий розгляд у загальному порядку<1>.

<1>Див: Александров А.С. Підстава та умови для особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з висунутим звинуваченням // Держава право. 2003. N 12. С. 48 - 49; Петрухін І. Роль визнання обвинуваченого у кримінальному процесі // Відомості Верховної Ради. 2003. N 2. С. 24 – 26.

Іншу позицію займають А.А. Шамардін та М.С. Бурсакова, які вважають, що згода з обвинуваченням не ідентична визнанню провини, звідси випливає, що обвинувачений, який погодився з обвинуваченням, може і не визнавати своєї провини у скоєнні злочину<2>. Правозастосовна практика, на думку, спотворено трактує норми гол. 40 КПК України, розглядаючи поняття "згоду зі звинуваченням" та "визнання провини" як ідентичні. Це передбачає, що для проведення судового розгляду в особливому порядку обвинувачений повинен повністю визнати свою провину. КПК призводить до помилкового висновку про те, що вина в рамках такого виду виробництва "апріорі вважається доведеною"<3>, це "надає визнанню провини невиправдано високу роль доведенні, орієнтує органи розслідування отримання такого визнання за будь-яку ціну, аби у подальшому можна було отримати практично гарантований результат як обвинувального вироку, навіть якщо інших доказів у справі явно замало спростування презумпції невинності "<4>.

<2>Див: Шамардін А.А., Бурсакова М.С. До питання про правову природу особливого порядку судового розгляду та проблеми його вдосконалення // Російський суддя. 2005. N 10. С. 14.
<3>Див: Халіков А. Питання, що виникають при особливому порядку судового розгляду // Відомості Верховної Ради. 2003. N 1. С. 64.
<4>Шамардін А.А., Бурсакова М.С. Указ. тв. З. 14.

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 грудня 2006 р. N 60 "Про застосування судами особливого порядку судового розгляду кримінальних справ" роз'яснює, що під обвинуваченням, з яким погоджується обвинувачений, заявляючи клопотання про ухвалу вироку без проведення судового розгляду у загальному порядку фактичні обставини вчиненого обвинуваченим, форму вини, мотиви вчинення діяння, юридичну оцінку вчиненого, а також характер та розмір шкоди, заподіяної діянням обвинуваченого<5>. Обставини, які підлягають доведенню (зокрема форма провини і винність особи у скоєнні злочину) знаходять свій відбиток у пред'явленому обвинуваченні. Тому вважаємо, що згода з пред'явленим обвинуваченням передбачає визнання вини у скоєнні злочину.

<5>Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 грудня 2006 N 60 "Про застосування судами особливого порядку судового розгляду кримінальних справ" / / БВС РФ. 2007. N 2. С. 2 – 4.

Крім того, КПК України не містить вимоги з'ясовувати про згоду або незгоду обвинуваченого з висунутим обвинуваченням, а зобов'язує слідчого з'ясувати у обвинуваченого, чи він визнає себе винним. Це питання згідно зі ст. 173 КПК України слідчий задає на початку допиту обвинуваченого, фіксує його відповідь, засвідчену підписом обвинуваченого в протоколі допиту. Більше вирішення цього питання КПК України ніде не передбачає.

Вважаємо, що визнання обвинуваченим своєї провини має бути необхідною умовою розгляду кримінальної справи в особливому порядку, оскільки одним із наслідків такого спрощеного порядку є значне покращення становища самого обвинуваченого<6>. Вважаємо, що в даному випадку пом'якшення покарання підсудному можливе лише за його позитивної посткримінальної поведінки (що свідчить про його меншу суспільну небезпеку). Таке визнання необхідно відображати у матеріалах кримінальної справи (наприклад, у протоколі допиту обвинуваченого). Невизнання ж вини обвинуваченим чи часткове визнання вини за згодою з пред'явленим обвинуваченням свідчить, що обвинувачуваний не хоче сперечатися, йде поступки, проте вважає себе невинним. Оскільки розгляд справи в особливому порядку закінчується обвинувальним вироком (рідше - припиненням у зв'язку з примиренням з потерпілим, закінченням строків давності, амністією, відмовою державного обвинувача від звинувачення (якщо для цього не потрібне дослідження зібраних у справі доказів та фактичні обставини при цьому не змінюються)<7>, але ніколи - виправдувальним вироком), таке невизнання має ставити суддю у необхідність дослідити всі докази, що є у кримінальній справі, отже, відмовляти в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому гол. 40 КПК України.

<6>Відповідно до ч. 7 ст. 316 Розмір призначеного засудженому покарання при розгляді справи в особливому порядку не повинен перевищувати дві третини максимального строку або розміру найсуворішого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин.
<7>Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 грудня 2006 N 60 "Про застосування судами особливого порядку судового розгляду кримінальних справ" (п. 12) / / БВС РФ. 2007. N 2. С. 2 – 4.

Не згодні з А.А. Шамардіним та М.С. Бурсакової, що визнання обвинуваченим своєї провини як необхідну умову особливого порядку судового розгляду тягне за собою перебільшення ролі визнання обвинуваченого. Тому що, по-перше, згідно з вимогою закону, таке визнання має бути завжди підтверджено сукупністю доказів; по-друге, закон не звільняє суддю від обов'язку переконатися, що визнання підсудним не голослівне, а підтверджується іншими доказами. Суддя має можливість відхилити клопотання обвинуваченого та розглянути справу в загальному порядку (ч. 3 ст. 314 КПК України).

У зв'язку з вищевикладеним пропонуємо ч. 1 ст. 314 КПК України викласти в наступній редакції:

"1. Обвинувачений має право за наявності згоди державного або приватного обвинувача та потерпілого клопотати про ухвалу вироку без проведення судового розгляду у разі визнання ним повністю своєї провини в інкримінованому йому злочині, покарання за яке, передбачене Кримінальним кодексом Російської Федерації, не перевищує 10 років позбавлення волі ".

Крім того, визнання особою своєї провини, на наш погляд, є обов'язковою умовою припинення кримінального переслідування (справи) у зв'язку з діяльним каяттям та припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, хоча прямо в законодавстві такої умови не передбачено.

Під діяльним каяттям автори розуміють добровільні та активні дії особи, яка вчинила злочин, що виражаються у повному визнанні своєї провини, яка об'єктивно підтверджується явкою з повинною або іншими суспільно корисними вчинками.<8>.

<8>Савкін А.В. Методика і тактика доведення діяльного каяття обвинуваченого на попередньому слідстві та дізнанні. М., 1996. С. 4; Щерба С.П., Савкін А.В. Діяльне каяття у скоєному злочині: Практичний посібник / За заг. ред. С.П. Щерба. М., 1997. З. 16.

На думку А.В. Ендольцева, "визнання провини у випадках, що розглядаються, висловлює внутрішнє, психічне ставлення особи до скоєного і полягає в усвідомленні його протиправності, прояві жалю про скоєне ним злочинне діяння і заподіяну шкоду, що підтверджується добровільними позитивними постзлочинними діями, спрямованими на запобігання усуненню, усуненню. наслідків скоєного або надання допомоги правоохоронним органам у розкритті та розслідуванні цього та інших злочинів"<9>.

<9>Ендольцева А.В. Інститут звільнення від кримінальної відповідальності: законодавчі та правозастосовні проблеми. Дис. ... докт. Юрид. наук. М., 2005. С. 199.

Каяння обвинуваченого обов'язково включає визнання їм своєї провини. Таким чином, визнання своєї провини є обов'язковим елементом діяльного каяття та відноситься до соціально-моральної, психологічної категорії, до суб'єктивних ознак діяльного каяття. Однак для припинення кримінального переслідування у зв'язку з діяльним каяттям одного визнання провини замало. Необхідна позитивна постзлочинна поведінка особи, що виражається в явці з повинною, сприянні розкриттю злочину (надання активної допомоги правоохоронним органам у виявленні всіх фактичних обставин, у встановленні та викритті співучасників, у виявленні знарядь та предметів злочину тощо), відшкодуванні заподіяного ущерба запобігання винним шкідливим наслідкам скоєного злочину. Сукупність цих умов дозволяє зробити висновок, що звільнення від кримінальної відповідальності передбачається в законі у зв'язку з тим, що немає сенсу надавати конкретну особу кримінальної відповідальності. У разі цілі покарання, передбачені у ст. 43 КК РФ, можуть бути досягнуті і без подальшої реалізації кримінальної відповідальності<10>.

<10>Горжей В.Я. Діяльне каяття: проблеми правозастосування // Російський слідчий. 2003. N 4. С. 18.

Що ж до припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін (ст. 25 КПК України), то думки авторів щодо обов'язку у разі визнання підозрюваним, обвинувачуваним своєї провини у скоєнні злочину розходяться. Так, В. Божьов, О.Б. Виноградова, А.В. Єндольцева, І.Л. Петрухін, Б.Б. Самданова та інші визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї провини вважають обов'язковою умовою припинення кримінальної справи у зв'язку із примиренням сторін. Інший погляд дотримуються М.А. Галімова, С.П. Жовтобрюхів та ін.

Останні вважають, що той факт, що обвинувачений не визнає себе винним (або частково визнає винність), не означає, що сторони не примирилися або шкода не загладжується. Невизнання обвинуваченим своєї провини не повинне перешкоджати реалізації суб'єктами кримінальної справи права на примирення<11>.

<11>Галімова М.А. Припинення кримінальної справи у зв'язку із примиренням сторін у стадії попереднього розслідування. Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. Омськ, 2004. С. 22.

Іншої думки дотримуються О.Б. Виноградова, Б.Б. Самданова, які вважають, що рішення про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін може бути прийняте лише у випадку, якщо особа примирилася з потерпілим і загладила заподіяну шкоду, що можливо, коли особа, яка вчинила злочин, визнає себе винною, усвідомлює вчинене та компенсує заподіяний потерпілому збиток<12>.

<12>Виноградова О.Б. До питання конкретизації процесуального статусу учасників кримінального судочинства під час припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін // Російський слідчий. 2003. N 1. С. 16; Самданова Б.Б. Проблеми становлення та розвитку інституту припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим у сучасному російському кримінальному процесі. Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. М., 2003. С. 20.

Поділяючи думку останніх, вважаємо, що підозрюваний, обвинувачуваний під час припинення за ст. 25 КПК України кримінальної справи приватно-публічного або публічного обвинувачення повинен визнати провину у скоєнні злочину, оскільки прийняття такого рішення залежить від волевиявлення відповідних посадових осіб. У разі припинення у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим кримінальної справи приватного обвинувачення у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 20 КПК України, така умова припинення кримінальної справи необов'язково, оскільки таке рішення залежить від волевиявлення потерпілого і підлягає обов'язковому припиненню.

Критерієм припинення кримінальної справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності повинна бути втрата особою, яка вчинила злочин, суспільну небезпеку. Вважаємо, що при визнанні особою своєї провини у скоєнні злочину воно втрачає суспільну небезпеку, оскільки визнання провини виражає внутрішнє, психічне ставлення особи до скоєного і полягає в даному випадку в усвідомленні його протиправності, прояві жалю про скоєне ним злочинне діяння та заподіяну шкоду, намір своїми діями відшкодувати збитки чи іншим чином загладити шкоду й надалі не чинити злочинів.

Отже, на нашу думку, зміст ст. 25 КПК України слід подати в наступній редакції:

"Суд, а також слідчий за згодою керівника слідчого органу або дізнавач за згодою прокурора вправі на підставі заяви потерпілого або його законного представника припинити кримінальну справу стосовно особи, підозрюваної або обвинуваченої у скоєнні злочину невеликої або середньої тяжкості, у випадках, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу Російської Федерації, якщо ця особа визнала провину в скоєному злочині, примирилося з потерпілим і загладило заподіяну йому шкоду.

Таким чином, незважаючи на те, що КПК РФ не вказує визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину як умову прийняття процесуальних рішень, вважаємо, що в деяких випадках законодавець має на увазі таку умову. Аналіз юридичної літератури з даного питання дозволяє вважати, що в багатьох випадках автори вважають таку умову обов'язковою<13>. Наявність іншої думки з цього питання свідчить про те, що назріла необхідність на законодавчому рівні врегулювати це питання шляхом внесення відповідних змін до КПК України.

<13>Александров А.С. Підстава та умови для особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з висунутим звинуваченням // Держава право. 2003. N 12; Виноградова О.Б. До питання конкретизації процесуального статусу учасників кримінального судочинства під час припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін // Російський слідчий. 2003. N 1; Ендольцева А.В. Інститут звільнення від кримінальної відповідальності: законодавчі та правозастосовні проблеми. Дис. ... докт. Юрид. наук. М., 2005; та ін.

Добровільне визнання провини
і проблема самозастереження обвинуваченого

Добровільне визнання особою, яка вчинила злочин, своєї провини та дача про це відповідних достовірних показань - не таке рідкісне явище на практиці. Обвинувачуваний може зізнатися у скоєнні злочину одразу ж на першому допиті або ще до порушення кримінальної справи шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про явку з повинною. Розуміння того, що за скоєний злочин доведеться понести кримінальне покарання, зазнати певних обмежень, може утримувати людину від власного визнання провини в розрахунку на можливість уникнути негативних наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, якщо винність все ж таки не буде доведена. У процесі розслідування кримінальної справи обвинувачений під впливом тих чи інших факторів, у тому числі зібраних доказів, впливу стимулюючих норм кримінального закону про зниження кримінальної відповідальності у випадках діяльного каяття чи інших дій з боку обвинуваченого, спрямованих на допомогу слідству у розслідуванні злочину, також може визнати свою провину. Про визнання своєї провини обвинувачений може вперше заявити лише на стадії судового розгляду після закінчення попереднього розслідування. Соціальна цінність добровільного визнання полягає в тому, що людина, вчинивши кримінально карані суспільно небезпечні діяння, добровільно та щиро повідомляє про це правоохоронним органам та (або) суду з тим, щоб, зазнавши заслуженого покарання за скоєне, компенсувати ту шкоду, яку він завдав громадським. відносин і конкретним потерпілим, які постраждали від його протиправних дій.
Добровільне визнання обвинуваченим своєї провини може бути виражене у заяві про явку з повинною, яким відповідно до ст. 142 КПК України визнається добровільне повідомлення особи про скоєний ним злочин. Заява особи про явку з повинною може бути зроблена як в усній, так і в письмовій формі при особистому прибутті особи, яка вчинила злочин, до правоохоронних органів. Заява про явку з повинною як першоджерело найважливіших відомостей про злочин, які повідомляють особа, цей злочин вчинила, підлягає подальшій перевірці, а викладені в ньому обставини - доведенню за правилами кримінального судочинства.
З огляду на ст. 140 КПК України явка з повинною є приводом порушення кримінальної справи і оформляється протоколом явки з повинною. У цьому протоколі викладаються обставини скоєного злочину із зазначенням часу та місця його скоєння. Після складання протоколу про явку з повинною, у разі наявності достатніх підстав для порушення кримінальної справи, така справа має бути порушена, а той, хто з'явився з повинною, допитаний як підозрюваний з дотриманням кримінально-процесуальних гарантій.
Судова практика власноручно написана або протокольно зафіксована заява про явку з повинною визнає як самостійний документальний доказ у сенсі ст. 84 КПК України у випадках, коли відсутні обставини, що перешкоджають визнанню його допустимим доказом (ст. 75 КПК України)<1>. Важливим критерієм допустимості заяви про явку з повинною як доказ у кримінальному процесі є встановлення добровільності зробленої особою заяви. Добровільність заяви передбачає, що особа, яка звернулася до правоохоронних органів з правдивим повідомленням про скоєний ним злочин, діє за своєю волею без примусу ззовні<2>. Здається, що додатковою гарантією забезпечення добровільності відомостей, які повідомляють особа, яка з'явилася до правоохоронних органів, може служити закріплення в законі вимоги про обов'язкове роз'яснення йому при прийнятті заяви про скоєний ним злочин положень ст. 51 Конституції РФ про право не свідчити проти себе.
Явка з повинною як результат свідомого та вільного волевиявлення в умовах, коли в особи була свобода вибору певного варіанту поведінки і цей вибір залежав тільки від нього, позитивно характеризує постзлочинну поведінку особи, спрямовану на якнайшвидше розкриття скоєного злочину, а можливо, і запобігання наслідкам її скоєння. , що відбиває готовність особи понести за скоєну кримінальну ответственность. За зазначеними підставами явка з повинною враховується законодавцем як обставина, що пом'якшує покарання (п. "і" ст. 61 КК РФ).

Президія Верховного Суду РФ змінила вирок щодо Н. за звинуваченням її у вбивстві та крадіжці, застосувавши ст. 62 КК РФ про пом'якшення покарання засудженої М.
Суд першої інстанції у вироку вказав, що Н. не сприяла активно розкриттю злочину, а, навпаки, намагалася приховати його, заяву про явку з повинною написала після затримання її співробітниками міліції та проведення з нею бесіди, тобто. заява була вимушеною і не свідчила про каяття засудженої у скоєному.
Президія ЗС РФ не погодилася з цими висновками суду, мотивувавши своє рішення наступним. Відповідно до ст. 62 КК РФ за наявності пом'якшуючих обставин, передбачених пп. "і" та "до" ч. 1 ст. 61 КК РФ, і відсутність обтяжуючих обставин термін чи розмір покарання що неспроможні перевищувати трьох чвертей максимального терміну чи розміру найсуворішого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ. При цьому кримінальний закон не розглядає активне сприяння розкриттю злочину як обов'язкову умову для визнання явки з повинною доказом, що пом'якшує покарання.
Як видно з матеріалів справи, через два дні після скоєння злочину від Н. надійшла заява про явку з повинною, оформлену належним чином. Вона повідомила про скоєне нею вбивство потерпілих, вказала спосіб вбивства, мотиви скоєння злочину. Відповідно до протоколу явку з повинною оформлено о 18 год, а затримали Н., як видно з протоколу затримання, пізніше, о 20 год того ж дня. Таким чином, саме явка з повинною стала підставою підозрювати Н. у причетності до скоєння злочину щодо потерпілих. Будь-яких даних, які свідчать про її недобровільне визнання, у матеріалах справи немає. Обставин, що обтяжують покарання Н., немає<1>.
Крім того, явка з повинною серед інших визначених у законі умов (особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала заподіяну шкоду або іншим чином загладила шкоду, заподіяну внаслідок злочину) утворює підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з діяльним каяттям (ст. 75 КК РФ). Стосовно окремих складів злочинів (ст. 204, 291, 307 КК РФ) явка з повинною є єдиною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності<1>.

Саме собою добровільне визнання обвинувачуваним своєї провини (у практиці іноді використовується невідомий законодавству термін "щиросерде визнання") не входить до обставин, що пом'якшують покарання (ст. 61 КК РФ). Добровільне визнання вини може враховуватись судом при призначенні покарання як обставини, що характеризують особу винного, за ч. 3 ст. 60 КК РФ. У разі коли добровільне визнання обвинуваченим вини супроводжується вчиненням залежних від його волі та бажання дій, позитивно характеризують його постзлочинну поведінку і віднесених законодавцем до обставин, що пом'якшують покарання (пп. "і", "к" ч. 1 ст. 61 КК РФ - явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, викриттю інших співучасників злочину та розшуку майна, здобутого внаслідок злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після скоєння злочину; на загладжування шкоди, заподіяної потерпілому), за відсутності обтяжуючих обставин, що призначається судом покарання відповідно до ст. 62 КК РФ не може перевищувати трьох чвертей максимального строку або розміру найсуворішого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ.

Добровільне визнання обвинуваченим своєї провини не гарантує його достовірності, а тому не завжди свідчить про дійсну винність обвинуваченого у скоєнні злочину. Оскільки в основі добровільного визнання обвинуваченого лежать його особисті враження, суб'єктивне ставлення до того, що відбувається, а також інші внутрішні чинники, що детермінують його волю на дачу зізнань, свідомі обвинуваченим відомості про свою винність у скоєнні злочину можуть не відповідати об'єктивно малим. Відповідно до запропонованої класифікацією видів визнання обвинуваченого недостовірне визнання залежно від психологічного ставлення обвинуваченого до добровільно повідомляються їм відомостей про свою винність (чи вважає він сам власне визнання вірним чи ні) ми поділяємо на визнання внаслідок помилки (правдиве визнання) та самозастереження (хибне визнання) ).
Визнання внаслідок омани характеризується відсутністю у обвинувачуваного наміру на спотворення відомостей про фактичні обставини справи з метою домогтися певного собі результату, його щире ставлення до повідомляються їм відомостей як до правдивих, достовірних. Добровільно дані обвинуваченим показання можуть відповідати дійсності внаслідок помилки, що є наслідком несприятливих умов сприйняття, недоліків органів чуття, емоційного стану тощо., соціальній та результаті юридичної помилки, тобто. помилки у юридичній оцінці своїх дій або щодо фактичних обставин справи. Характерний приклад помилки щодо фактичних обставин справи, що наводиться в юридичній літературі, стосується випадків, коли обвинувачений зізнається у скоєнні вбивства особи, яка на момент посягання була вже мертвою.
Громадянин М. заявив у міліцію про те, що він, ганяючись своїм городом за шаленим собакою і бажаючи його вбити, ненароком завдав лопатою смертельного удару сусідському хлопчику, який спав на городі. Собака перестрибнув через хлопчика, якого він не помітив, і удар лопати припав по обличчю дитини. Тим часом судово-медична експертиза визначила, що смерть дитини настала від отруєння сильнодіючої отрутою, а рана на її обличчі, завдана лопатою, була посмертною. Проведеним у справі розслідуванням було встановлено, що М. справді ганявся за шаленим собакою і ненароком завдав удару лопатою по обличчю дитини, але дитина в цей момент була вже мертва - вона була отруєна своєю мачухою.
Щодо юридичної помилки в оцінці своїх дій як злочинних, у скоєнні яких обвинувачений добровільно визнає свою провину, то може бути наведений такий приклад, коли обвинувачений визнається у придбанні наркотичного засобу за ч. 1 ст. 228 КК РФ, однак з наявних у справі доказів випливає, що розмір вилученого наркотичного засобу не є великим, а отже, склад злочину, що інкримінується, відсутній, незважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини.

Добровільне хибне визнання провини характеризується тим, що обвинувачений розуміє і усвідомлює, що відомості, що їм повідомляються, не відповідають дійсності, але він з якихось причин, що узгоджуються з його особистими інтересами, бажає введення правоохоронних органів в оману щодо своєї причетності та винності у скоєнні злочину. Теоретично кримінального процесу свідомо хибні свідчення обвинувачуваного (підозрюваного), у яких він визнає себе винним у скоєнні злочину, хоча насправді його не чинив, називають самооговором<1>. Поняття самозастереження було також визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 грудня 1988 р. "Про деякі питання застосування в судовій практиці Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. "Про відшкодування збитків, заподіяних громадянину незаконними діями державних та товариств а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" як свідомо неправдиві свідчення підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, дані з метою переконати органи попереднього розслідування та суд у тому, що саме їм скоєно злочин, якого він насправді не вчиняв<2>.
В основі вибору людиною того чи іншого варіанту поведінки лежить мотив як усвідомлене внутрішнє спонукання особи, зумовлене її потребами та інтересами. Мотивом дій обвинуваченого при дачі їм свідомо хибних свідчень, що викривають себе, можуть виступати різні "об'єктивні та суб'єктивні фактори, що спонукають обвинуваченого і підсудного в ім'я певних інтересів і досягнення цілей вести себе заздалегідь обдуманим шляхом"<1>. При цьому конкретна поведінка обвинуваченого, сформована під впливом тих чи інших суб'єктивних спонукань, прагнень, зумовлених обставинами конкретної кримінальної справи, узгоджується з його індивідуальною свідомістю та відповідає його добрій волі. На відміну від самозастереження обвинуваченого, обумовленого впливом нього зовнішніх чинників, зокрема із боку осіб, здійснюють розслідування у справі, мотиви добровільного самозастереження, зазвичай, носять особистісний характері і стосуються інтересів самого обвинувачуваного.

У процесуальній літературі перераховані конкретні мотиви, якими керуються обвинувачені при дачі свідомо хибних самозвинувачувальних свідчень<1>. Узагальнюючи їх, нижче наведемо найпоширеніші практично мотиви хибного визнання: 1) бажання вберегти від кримінальної відповідальності рідних, близьких друзів, тобто. осіб, чиї інтереси для обвинуваченого виявляються вищими, ніж свої власні; 2) прагнення бути засудженим за злочин невеликої або середньої тяжкості, щоб уникнути відповідальності за справді скоєні більш тяжкі злочини; 3) прагнення вигородити співучасників, прийнявши їхню провину він, маючи на увазі, що міра покарання за скоєння злочину самотужки менше, ніж скоєння злочину групою осіб, або з метою отримання матеріального чи іншого винагороди від співучасників; 4) бажання показати себе бувавим, "материм" злочинцем, властиве найчастіше неповнолітнім правопорушникам; 5) необхідність знайти "притулок" у місцях позбавлення волі (характерно для осіб, які займаються бродяжництвом, жебрацтвом); 6) хворобливі мотиви душевнохворих; 7) страх перед суворою мірою покарання, яка може бути застосована, якщо не настане щиросердне каяття. За результатами анкетування адвокатів, що проводилося при підготовці цієї роботи, як причини добровільного самозастереження, з яким доводилося зустрічатися захисникам у своїй діяльності, називалися наступні: врятувати родичів або близьких людей від кримінального переслідування, прагнення уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, вигородити співучасника, хибно зрозуміле почуття товариства, правочин зі слідством, відсутність віри у правосуддя, прагнення якнайшвидше потрапити на "зону", отримати матеріальну вигоду.

Як різновид свідомо хибних показань самозастереження у всіх випадках ускладнює (або навіть перешкоджає) встановлення істини у справі, а якщо винному дійсно вдається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне за рахунок її покладання на невинного, але добровільно визнав обвинуваченого чужу провину, не працює принцип ні спільної, ні приватної превенції.

З точки зору призначення кримінального судочинства, покликаного служити засобом захисту особистості від незаконного та необґрунтованого звинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод, заслуговують на характеристики два аспекти проблеми добровільного самозастереження: з боку звинувачення та з боку захисту.
Цілком очевидно, що в силу положень принципу презумпції невинності щодо необхідності доведення звинувачення у скоєнні злочину у передбаченому законом порядку, якому відповідає вимога про те, що визнання обвинуваченого має бути підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, добровільне визнання обвинуваченим своєї провини підлягає доказів. Визнання обвинуваченим своєї провини не припиняє процесуальну діяльність державних органів, які здійснюють функцію кримінального переслідування, не звільняє їх від необхідності зібрати підтверджуючі винність обвинуваченого доказу з метою підготовки та обґрунтування звинувачення (кримінального позову)<1>), пред'явлення його до суду для дозволу по суті вироком суду. За винятком випадків, коли кримінальне переслідування припиняється на досудових стадіях судочинства, висунуте звинувачення підлягає перевірці судом в умовах дії принципів, встановлених для процедури судового розгляду (змагальності, усності, безпосередності, гласності тощо). Відповідно до принципу змагальності покладання державного обвинувача обов'язку підтвердити пред'явлене обвинувачення отриманими у передбаченому законом порядку доказами вимагає від відповідних державних органів, які здійснюють досудову підготовку звинувачення, активної діяльності щодо збирання доказів, у тому числі щодо спростування недостовірного визнання обвинуваченого. В іншому випадку відмова обвинуваченого в суді від власного визнання та нездатність обвинувача підтвердити зібраними доказами обґрунтованість своїх матеріально-правових та процесуальних домагань спричинять винесення виправдувального вироку щодо обвинуваченого. Таким чином, на стадії попереднього розслідування, що проводиться до суду та з метою зібрати докази, що підлягають перевірці судом у ході судового розгляду, закон не передбачає будь-яких особливих процесуальних наслідків, пов'язаних із визнанням обвинуваченим своєї провини, навпаки, наказує, не обмежуючись визнанням обвинувачення , зібрати докази, що підтверджують обґрунтованість пред'явленого обвинувачення, аби запобігти незаконному кримінальному переслідуванню щодо невинного.
З позиції дотримання інтересів приватної особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування, слід визнати таке. Обвинуваченому гарантується право на захист. Основне призначення конституційного принципу забезпечення обвинуваченому права на захист полягає у створенні таких умов, у яких свобода обвинуваченого здійснювати захист на власний розсуд була б гарантована від незаконних та необґрунтованих обмежень з боку осіб, які здійснюють розслідування у справі. У попередньому параграфі докладно розглянуто гарантії вільного волевиявлення обвинуваченого у процесі доведення, спрямовані на забезпечення добровільності його визнання. В рамках наданих обвинуваченому гарантій реалізації права на захист обвинувачений має право, якщо це відповідає його інтересам, визнати себе винним, давши про це відповідні свідчення. Право обвинуваченого давати у справі будь-які свідчення, у тому числі й не відповідні дійсності, поширюється також і на можливість для обвинуваченого повідомити відомості про свою винність у скоєнні злочину, що свідомо не відповідають дійсності.

Відповідно до вищевикладеного ми приходимо до висновку, що в тих випадках, коли обвинувачений усвідомлено і добровільно дає свідчення, що викривають себе, не відповідають дійсності, керуючись при цьому своїми внутрішніми спонуканнями, що зумовлюють саме таку позицію у справі, він по своїй волі приймає на себе ризики , пов'язані з можливим настанням кримінальної відповідальності При цьому, діючи в рамках закону (заборона на дачу свідомо хибних самовикривальних показань законом не передбачена), обвинувачений виходить зі своїх особистих інтересів, і в цьому сенсі шкода його особи завдається як би за його власною згодою.
У теорії кримінального права згоду особи на заподіяння шкоди своїм правам сприймається як дозвіл на певні кримінально значущі дії з боку третіх осіб щодо своїх прав, добровільно виражену дієздатною особою у встановленій формі до початку вчинення таких дій та кримінальне правові наслідки.<1>. По КК РФ не є злочином заподіяння фізичної шкоди самому собі (за винятком випадків членоушкодження з метою ухилення від проходження військової або альтернативної цивільної служби (ст. 328 КК РФ) або з метою ухилення від виконання обов'язків військової служби (ст. 339 КК РФ)) . Згода особи на позбавлення себе фізичної свободи виключає злочинність дії за умови, якщо добровільно заточена особа за допомогою третіх осіб не створює загрози заподіяння фізичної шкоди чи смерті<2>.
У кримінальному процесі діє принцип презумпції невинності, відповідно до якої до особи, яка вважається невинною, не підлягають застосуванню заходи державного примусу (покарання) доти, доки його винність не буде доведена у передбаченому законом порядку та підтверджена вироком суду, що набрав законної сили. Не дозволяючи катувати обвинуваченого для викриття його в брехні та встановлення фактичних обставин скоєного діяння відповідно до подій, що об'єктивно мали місце, у тих випадках, коли судом з дотриманням встановленої процедури особа визнана винною у скоєнні злочину, тобто. Презумпція невинності була спростована обвинувачем за правилами КПК України і при цьому недостовірність визнання провини, виражена в добровільному самозастереженні, не була встановлена, винесений у справі вирок відповідатиме вимогам ст. 297 КПК України. У разі право обвинуваченого на самооговор при належному забезпеченні свободи волевиявлення виступає свого роду згодою на наступ негативних йому кримінально-правових наслідків обвинувального вироку. У тих же випадках, коли недостовірність визнання або позитивно встановлена, або зібраних у справі доказів недостатньо для спростування презумпції невинності, обвинувачений, який добровільно заявив про свою винність у скоєнні злочину, не повинен підлягати кримінальній відповідальності.

Ще один аспект процесуальних наслідків добровільного самозастереження обвинуваченого стосується процесуальної фігури захисника, а точніше меж його процесуальної самостійності від підзахисного. У роботах, присвячених повноваженням захисника, а також етичним аспектам адвокатської діяльності, широко дискутувалися питання про допустимі межі розходження позиції захисника зі своїм підзахисним стосовно ситуацій, коли обвинувачений заперечує свою винність. Визнаною останнім часом є думка про те, що захисник не має права визнавати вину встановленою, якщо підзахисний її заперечує навіть усупереч очевидності та доведеності звинувачення.<1>. Це положення знайшло закріплення в законодавстві. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закону "Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації" адвокат не вправі займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний у наявності самооговору довірителя.
Водночас ні на рівні закону, ні в теорії не розмежовується діяльність захисника у разі недостовірного самозастереження обвинуваченого залежно від його волі саме на таку позицію у справі. Як бути адвокату у разі, коли обвинувачений добровільно, без примусу ззовні дає свідомо неправдиві свідчення про свою винність у скоєнні злочину, якого він не чинив? У загальному вигляді стосовно повноважень захисника у кримінальному судочинстві передбачено право адвоката використовувати всі законні засоби та засоби захисту, щоб не допустити притягнення до кримінальної відповідальності невинного. У літературі одностайно наголошується, що визнання підзахисним своєї провини не знімає із захисника завдання доведення невинності, якщо визнання не знаходить підтвердження в інших доказах і тим більше, якщо воно суперечить цим доказам.<1>. Поділяючи цю позицію стосовно випадків вимушеного визнання обвинуваченого, а також добровільного визнання внаслідок помилки, видається, що стосовно дій захисника у випадках добровільного самозастереження обвинуваченого дане твердження вимагає деяких уточнень.

Обов'язком адвоката відповідно до ст. 7 Федерального закону "Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації" є вимога чесно, розумно і сумлінно відстоювати права та законні інтереси довірителя всіма не забороненими законодавством коштами. Чесність, розумність і сумлінність - категорії радше морально-етичні, ніж правові. Визнаючи критерій довіри між адвокатом (захисником) і довірителем (підзахисним), що лежить в основі інституту адвокатури (захисту в кримінальному процесі), що визначає основи існування інституту адвокатури, видається, що в ситуаціях, коли захиснику стає очевидним добровільний самооговор обвинуваченого, а також відомі мотиви такого поведінки, питання процесуальної самостійності адвоката має вирішуватися у кожному даному випадку з фактичних обставин. Неприпустимо, на наш погляд, вимагати від захисника принциповості та об'єктивності у спростуванні добровільного самозастереження обвинуваченого під загрозою можливого конфлікту з підзахисним, який відкрив захиснику справжні причини, що обумовлюють самозастереження. Поведінка захисника в такій ситуації має визначатися з урахуванням етичних аспектів тих наслідків, до яких може призвести захист "будь-що-будь".

У рамках проведеного анкетування адвокатів на запитання про те, що робитиме адвокат у разі переконання у добровільному самозастереженні підзахисного, було отримано такі результати:
1) здійснюватимуть захист відповідно до позиції підзахисного - 3%;
2) доводитимуть невинність підзахисного – 26%;
3) рішення залежатиме від конкретних обставин кримінальної справи – 71%.
У ході проведених з адвокатами бесід у процесі підготовки справжньої роботи один з адвокатів, які мають досить тривалий стаж роботи (понад 20 років), з жалем згадав випадок, що мав місце на початку його практичної діяльності, коли їм у суді була доведена невинність підсудного, який обмовив себе в інтересах свого брата - інваліда дитинства, його підзахисного виправдали, а справжнього винного, що був у залі судового засідання, затримано, а згодом - засуджено. За його словами, ті біль і страждання, які його "перемога" принесла старим батькам виправданого сина, які знали і приховували правду зі страху за здоров'я другого сина у разі притягнення його до кримінальної відповідальності, незрівнянні з наслідками засудження невинного, який добровільно взяв на себе провину брата . При цьому адвокат, який виконав свій професійний обов'язок, як йому здавалося, відповідно до закону та совості, вже протягом багатьох років шкодує про обрану ним позицію на доведення невинності свого підзахисного.
Підбиваючи деякі підсумки вищевикладеного, слід зазначити, що добровільне визнання обвинуваченого, що є доказом у справі, має позитивний результат як самого обвинувачуваного, так виробництва розслідування. У той же час добровільне визнання підлягає перевірці та оцінці разом з іншими доказами у справі. Можливість винесення вироку на основі виключно свідчень обвинуваченого про свою винність у скоєнні злочину не допускається. Встановлена ​​кримінально-процесуальним законом процедура розслідування та вирішення кримінальних справ потребує встановлення не лише добровільності, а й достовірності визнання обвинуваченого. Не обмежуючи право обвинуваченого на добровільний самооговор, закон тим щонайменше вимагає, щоб винність особи у скоєнні злочину було доведено за правилами, передбачених КПК України, як і забезпечує достовірність висновків, тобто. досягнення істини, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

§ 4. Визнання провини під примусом
та його процесуальні наслідки

Якими б хорошими не були правила діяльності,
вони можуть втратити свою силу і значення в недосвідчених,
грубих чи несумлінних руках.

Цей параграф присвячений дослідженню визнання обвинуваченого, отриманого під примусом посадових осіб, які мають владні повноваження при розслідуванні кримінальної справи. Як було зазначено, для вимушеного визнання характерне придушення волі обвинувачуваного, чинного всупереч своїм особистим інтересам, обмеження свободи вибору, давати чи давати свідчення, і навіть які конкретно давати свідчення у справі. Свобода обвинуваченого, який бере участь у кримінальному процесі на захист своїх інтересів і є більш вразливою стороною, ніж сторона обвинувачення, гарантується законом. Визнання обвинувачуваного лише тоді може бути доказом у справі, тобто. служити одним із засобів встановлення обставин, що підлягають доведенню, коли воно дано вільно та добровільно. Внаслідок примусу, що застосовується до обвинуваченого, порушуються положення презумпції невинності і право обвинуваченого не свідчити проти самого себе. При придушенні волі обвинуваченого з'являється ймовірність того, що відомості, що їм повідомляються, можуть не відповідати дійсності, фактичні обставини - спотворюватися в заздалегідь визначеному напрямку. Ще у XVIII ст. Ч. Беккаріа писав, що "відчуття болю може досягти такого ступеня, що, оволодівши всією людиною, воно залишить тортурам тільки свободу обрати найбільш короткий в цю хвилину шлях, який позбавив би його від мук"<1>.
Під примусом розуміється будь-яка психічна або фізична дія на обвинуваченого, яка, обмежуючи свободу його вибору, визначає конкретні дії та (або) рішення. У юридичній літературі наголошувалося, що під примусом слід мати на увазі вимушення не тільки до дачі показань, коли обвинувачений взагалі не хоче давати їх, а й до дачі певних показань, які хоче отримати слідчий, але не бажає давати обвинувачений, не відмовляючись від показань взагалі.<1>. Примус із метою отримати "потрібні" слідчому, дізнавачу (а не об'єктивні) показання може бути як фізичним, так і психічним<2>, і при цьому воно буде незаконним незалежно від того, чи визнає свою провину справжній злочинець або обмовить себе невинна людина. Крім того, будь-яка дія особи, яка провадить допит, спрямована на порушення вимоги добровільності надання обвинуваченим показань, тягне за собою втрату доказового значення цього виду доказу.

Чинним законодавством встановлено абсолютну заборону використання будь-якого нецивілізованого на учасників кримінального судочинства. Положення про неприпустимість під час кримінального судочинства будь-якого звернення, що принижує честь і гідність чи створює загрозу життю і здоров'я, віднесено до принципів кримінального судочинства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Разом з тим не можна не відзначити, що криміналістика багата на всілякі "слідчі хитрощі" і "психологічні пастки"<1>метою яких є викриття обвинуваченого, який приховує відому слідчому правду (точніше, те, що, на думку слідчого, є правдою). Слід погодитись із висловлюванням С.А. Пашина про те, що "в легальній слідчій практиці все наполегливіше ставиться, а в криміналістичній літературі все активніше обговорюється питання про допустимі і неприпустимі тактичні прийоми, прості "хитрощі" при допиті. вони спрямовані на отримання бажаного результату засобами, які не будуть кваліфіковані як насильство, погрози, інше жорстоке чи принижувальне людське гідність!<2>. Відповідно до теорії "конфліктного слідства" при відмові обвинуваченого від показань або надання неправдивих показань між обвинуваченим і слідчим виникає конфліктна ситуація, на подолання якої мають бути спрямовані дії слідчого<3>. Справедлива критика цієї теорії заснована головним чином твердженні у тому, що зміщення центру тяжкості розслідування єдиноборство, боротьбу слідчого і обвинувачуваного провокує переоцінку визнання обвинувачуваного: слідчий домагатися від обвинувачуваного заміни невизнання провини її визнанням, тобто. перетворення конфліктної ситуації на безконфліктну<4>.

Рекомендації типу паралізувати, приспати пильність допитуваного, довести його до стану розгубленості, приголомшити несподіваним питанням тощо "психологічні пастки" насправді "перебувають на межі провокації, якщо взагалі не перетворюються на таку"<1>з однією-єдиною метою - схилити обвинуваченого до надання свідчень і тим самим усунути конфліктність розслідування. Застосування до обвинуваченого всіляких психологічних маніпуляцій, умовлянь, обіцянок, навіювання може призвести до вимушеного визнання, яке, у свою чергу, не обов'язково відповідатиме дійсності. Розгублена, спантеличена людина, яка ще й перебуває під вартою, може обумовити себе, давши "потрібні" слідству свідчення. Використовувані при допиті обвинуваченого прийоми повинні бути не тільки бездоганними з точки зору права, а й моральності (неприпустимість обману, свідомо хибних висловлювань, спрямованих на формування у обвинуваченого переконання в тому, що слідчому відомі всі обставини справи тощо).

Незаконні дії осіб, які здійснюють розслідування у справі, з примусу обвинуваченого, підозрюваного до дачі показань спричиняють кримінальну відповідальність (ст. 302 КК РФ)<1>. Крім слідчого і дізнавача, до суб'єктів, які підлягають відповідальності за ст. 302 КК РФ, законодавець також відніс інших осіб, які змушують обвинуваченого до надання свідчень з відома або мовчазної згоди слідчого та дізнавача<2>. Таке рішення є обґрунтованим і необхідним, оскільки в ряді випадків відміна обвинуваченого до надання свідчень здійснюється оперативними співробітниками, які залучаються слідчим, дізнавачем для участі в розслідуванні у справі, виконання окремих доручень.

У ч. 2 ст. 95 КПК України закріплена норма, згідно з якою у разі необхідності проведення оперативно-розшукових заходів з письмового дозволу слідчого або дізнавача, у провадженні яких перебуває справа, допускаються зустрічі співробітника органу дізнання, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, з підозрюваним (у тому числі затриманим та перебувають) в ізоляторі тимчасового тримання). Порядок проведення таких зустрічей процесуальний закон не регламентує, не передбачає прав та обов'язків їх учасників. Не зрозуміло, чи може підозрюваний відмовитися від спілкування з оперативним співробітником, чи має бути забезпечена присутність захисника, якщо він бере участь у кримінальній справі, чи поширюються на підозрюваного у таких зустрічах процесуальні гарантії та чим забезпечується дотримання цих гарантій. Наслідком правової невизначеності у цих питаннях є те, що дії, що виходять за рамки процедури попереднього розслідування, можуть призводити до порушення прав та інтересів підозрюваного. З цього пов

Чи визнавати провину?

Чи визнавати провину? Ось у чому головне питання людини, яку звинувачують у скоєнні злочину. Кожна справа це чия то доля, а доля, як і кримінальна справа у кожного своя, не буває схожих доль і не буває схожих кримінальних справ, але є загальні критерії, коли вину визнавати все ж таки треба, а коли визнавати себе винним у скоєному злочині не можна ні за яких обставин.

Запам'ятайте! Визнання вини - це головний доказ у кримінальній справі. Визнання вини-це королева доказів! Якщо ви зізналися, а потім передумали і вирішили змінити свої показання і відмовитися від зізнань, то навіть у разі подальшої відмови від даних вами показань, вони будуть використані як докази у кримінальній справі.

Як це зазвичай відбувається?

Оперативні працівники беруть пояснення з людини, тиснуть або вмовляють людину у всьому зізнатися, що мовляв так буде краще, багато різних хитрощів застосовують оперативники, щоб людина зізналася в тому, що вона робила чи не робила, це не важливо хто там винен. На жаль, у нашій системі правоохоронних органів головне завдання не розібратися у справі, а всіма можливими способами в тому числі обманом домогтися визнання провини від людини, домогтися заповітного підпису про те, що людина визнає свою провину. Потім приїжджає слідчий або людину доставляють до слідчого і починається допит як підозрюваний. Слідчі, як правило, це більш цивілізовані співробітники, не грубі на відміну від оперативних співробітників, намагаються знайти контакт з людиною, роблять все можливе, щоб увійти до вас у довіру.

Якщо слідчий надто ввічливий із вами на першому допиті? Це ознака, що доказів щодо вас немає!

Так, так це перша ознака, що доказів щодо людини немає, тому головна мета слідчого вмовити вас, запевнити вас, що іншого виходу немає, наллє вам чайку, запропонує покурити разом, все дуже чемно, головна мета увійти до вас у довіру, встановити контакт і думає слідчий тільки про одне в цей момент, щоб ви в протоколі допиту як підозрюваного написали в рядку: вину визнаю повністю і дали свідчення. Як тільки ви розпишітесь під своїми свідченнями і напишете вину визнаю повністю в скоєному каюсь, з моїх слів записано правильно, мною прочитано, слідчий для закріплення результату відразу роздруковує протокол звинувачення і всі ваші свідчення дублює ще раз, ви ставите заповітний підпис про зізнання вашої провини і всі ви в капкані і все, після двох протоколів ви нікуди не подінетесь.

Якщо ви зізналися в протоколі як підозрюваний, а потім слідом і в протоколі як обвинувачений, то потім не визнавати свою провину просто немає сенсу, своїм невизнанням ви просто збільшуєте собі термін і строгість покарання. Це, як у старій приказці, якщо голову кролика спіймали в пастку на мотузку, то будь-які подальші спроби вирватися приведуть тільки до задушення. Тут приблизно те саме.

Єдиний вихід зі становища у цій ситуації визнати ці протоколи з вашим визнанням провини як неприпустимі докази у кримінальній справі. Але є одне велике ПЗ, домогтися, щоб суд визнав ці протоколи неприпустимими та отриманими з порушенням КПК дуже складно. Багато хто запитає, але, як же я давав ці свідчення під тиском, мене обдурили і так далі, але це все лірика і соплі, а потрібні факти. Довести, що вас обдурили і що вам обіцяли і користувалися вашою юридичною неграмотністю це дурниці. При допиті слідчий завжди запрошує державного адвоката, без адвоката допит людини вважається незаконним, але державні адвокати часто не приходять на допит, а ставлять свої підписи наприкінці допиту. Чи можна послатися, що людина була допитана без адвоката, але як довести? Ось у чому питання. Можна звірити, годинник, коли була допитана людина (годинник допиту завжди вказується на початку протоколу) і годинник коли приходив адвокат. Якщо допит проводився в ІТТ, то там є книга обліку відвідувачів і кожна людина, яка входить, вписує час входу та виходу. Але й тут є великий капкан, справа в тому, що слідчий та адвокат, заповнюють ці вимоги і ставлять час приходу у чіткій відповідності з часом протоколу, немає у нас у Росії електронних карток, які чітко фіксують час кожного адвоката та слідчого, у нас заповнюються звичайні паперові «огризки» і писати там можна в будь-який час приходу. Тому тільки камери можуть дати будь-яку виразну відповідь на запитання: чи був адвоката на допиті, якщо ні, то ці протоколи з визнанням провини треба визнавати недійсними. А так це все марно. Тільки факти та докази потрібні суду.

Поширений прийом слідчих

Дуже часто слідчі говорять таку річ: «Тобі немає сенсу не визнаватись у нас є відеозапис, де все зафіксовано». І це головна помилка. Визнання визнання різниця. І чи визнаватись у скоєнні злочину, який вам ставлять у провину не варто. Наприклад, на відео показано напад на людину зі зброєю, у людини відбирають телефон і тікають. Людину, яка все це зробила зловили і показали йому цей відеозапис і що людина робить? Він визнається у розбійному нападі (в одній із найстрашнішої та найтяжчої статті) і повністю себе позбавляє шансів на перекваліфікацію статті. Оце найстрашніший капкан! Людина зізналася в розбої, позбавивши себе можливості перейти на більш легкі статті.

Правило номер один, ніколи і за жодних обставин на початку слідства не визнавати свою провину за тяжкими та особливо тяжкими статтями, щоб вам не пред'являли і не говорили. Хоч би які свідки не були. Завдання слідства довести вашу провину і «натягнути» вам статейку важче, а ваше завдання щоб статейка була м'якшою. Найголовніше, яка стаття вам ставиться в провину, яка частина. Запам'ятайте! Визнаючи провину за тяжкою статтею на початку слідства, ви самі собі підписуєте вирок на тривалий термін. Визнавати провину чи не визнавати провину потрібно наприкінці слідства, якщо слідство має достатньо доказів у вашій кримінальній справі. Вони тільки й чекають на ваше визнання. Навіщо їм допомагати, це ваша доля і підписуватися під тяжкими статтями не можна за жодних обставин. Тому визнаватись чи не зізнаватись ви вирішуватимете лише наприкінці слідства, коли вам будуть звинувачувати в остаточній редакції, тільки наприкінці ви можете реально оцінити всі докази проти вас і вирішити чи варто визнавати провину в тому злочині, в якому вас звинувачують. Дайте собі шанс, не допомагайте слідству робити їхню роботу, нехай вони доводять вашу винність, а не ви допомагайте їм звинуватити себе.

Самозастереження

Деякі дуже часто говорять, що я обмовив сам себе, у нашій країні таке поняття, як самозастереження тільки на папері, на практиці довести, що ви обмовили себе нереально. Обговорити себе можна лише під сильним психологічним та фізичним тиском з боку правоохоронних органів чи третіх осіб, якщо вам хтось погрожував чи погрожував членам вашої родини взяти всю провину на себе. Довести це складно, потрібні показання свідків, смс повідомлення, повідомлення в месенджирах з надходили вам або вашим близьким погрозами розправи якщо ви не визнаєте свою провину. Просто голослівно стверджувати, що мені та сім'ї погрожували нічого не означає, потрібні реальні докази. У нашій практиці неодноразово було, коли люди стверджували, що їм надходять погрози, але тільки один раз нам реально вдалося довести факт самозастереження, так як батькові молодої людини надходили смс повідомлення про те, що його вб'ють якщо його син не візьме все на себе і розповість, хто реально вчинив злочин. Мабуть люди, які погрожували втратили страх і не боялися нічого, тому надсилали смс повідомлення з погрозами. Але таке буває тільки в поодиноких випадках, зараз, коли є месенджери, люди загрожують і відразу видаляють повідомлення після того, як воно було прочитано, довести про загрози стає набагато важче. А суду треба бачити конкретні докази, суд не може взяти за основу слова обвинуваченого та його сім'ї, оскільки це вважається спосіб захисту, не більше.

Люди впевнені, що якщо їх торкнеться кримінальна справа, то вони вже точно самі себе не обговорять, ні дорогі, 90 % наших громадян вірять, що сказавши, що щодо себе їм дадуть умовний термін, слідчий запевняє, що все буде добре треба тільки зізнатися, так, так, так інакше ніяк на свободі не залишитися, треба терміново зізнатися і люди самі і власноруч пишуть своє визнання в тому, що вони робили або не робили.

Чи варто визнаватись на суді?

Щоб відповісти на це питання, ви повинні реально оцінити всі шанси на можливість виправдати вас або вашого близького або перекваліфікації з більш тяжкої статті або частини статті на менш тяжку. Зрозумійте суд приймає рішення не виходячи вірить він вам чи не вірить, суд може в душі своїй вам і вірить і симпатизує вам, але запам'ятайте, як суд виноситиме вирок, якщо доказів щодо вас занадто багато, куди суд їх подіне, вирвати сторінки з кримінального. справи? Оцініть усі докази у справі, оцініть, які докази є у вас, які підтверджують вашу позицію. Як можна спростувати докази, які органи слідства зібрали проти вас. Оцініть все об'єктивно! Без емоцій! Просто факти. Суд оцінює лише факти. Відключіть емоції, біль, несправедливість, підстави, оцініть факти та свої контр докази, які ви маєте. Тільки так ви можете самі собі відповісти на запитання, чи варто визнаватись у скоєнні злочину чи ні. Визнати чи вину чи стояти до кінця.

Від конкретного судді теж багато залежить, судді діляться на дві категорії: ті, хто входить у справу і ті, хто хоче швидше його розглянути, суддя розглядає кримінальну справу поверхово і формально. Тут діє людський чинник. Яка категорія людей, яким дано вирішувати вашу долю, вам дістанеться від вас не залежить.

Фальсифікація доказів щодо вас

На жаль, проти цього працювати важко. Наші люди, які працюють у правоохоронних органах майстра підстав та фальсифікацій, у цьому вони дуже добре досягли успіху, реально шукати докази винності людини та самої людини яка вчинила злочин це для них важко і важко, а ось сфабрикувати це будь ласка, порушити всі можливі права людини це теж будь ласка. Тут треба працювати, дивитися, що було сфабриковано, які свідки явно «підставні», важко доводити сфабриковані докази, але не можливо тому, якщо звинувачують за тяжкою статтею, треба боротися на всій стадії слідства. А потім уже дивитися та оцінювати, що вдалося спростувати.

Будемо дуже вдячні, якщо ви розмістите наш сайт у себе на стіні Вконтакті або Однокласниках. Тисніть на значок нижче і ставте лайк, щоб якомога більше людей знали свої законні права і не зазнали неправомірних дій з боку нашої поліції.

Важливо знати!

У розділі 40 та у тексті ст. 314 КПК України йдеться про згоду обвинуваченого з висунутим звинуваченням, а не про визнання провини. Вираз «визнання обвинуваченим вини (визнання себе винним)» неодноразово використовується в КПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 КПК України). Більшість обвинувачених, погоджуючись з висунутим звинуваченням, розглядають цю згоду, як визнання своєї провини, не заглиблюючись у тонкощі юридичної термінології. Великий Д.П. Особливий порядок судового розгляду: теорія та практика. // Відомості Верховної Ради 2005. № 4 У практиці Новосибірських судів не зафіксовано жодного випадку, коли обвинувачений погодився з пред'явленим звинуваченням, але не визнав би себе винним.

Але що робити, якщо обвинувачений, який на запитання суду відповість: «Так, я згоден із звинуваченням, але вину свою не визнаю».

Думки правознавців із цього приводу розділилися.

Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. Вважають, що визнання провини - важлива умова можливості виробництва в особливому порядку. Якщо вина нічого очікувати визнана чи буде визнана частково, суддя зобов'язаний припинити провадження у межах глави 40 КПК України і призначити судовий розгляд у загальному порядку. Александров А.С. Підстави та умови для особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим обвинуваченням.// Держава право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Угода про визнання вини» та «особливий порядок»: порівняльний аналіз.// Відомості Верховної Ради. 2004. № 4

Петрухін І.Л. дотримується такої ж точки зору, тому що навіть не загострює увагу на відмінностях аналізованих формулювання і використовує їх як рівнозначні. Первухін І.Л. Роль визнання обвинуваченого у кримінальному процесі.// Відомості Верховної Ради. 2003. № 2

Воскобітова Л.А. звертає увагу на можливість згоди з висунутим звинуваченням без обов'язкового визнання вини. Обвинувачений заявляє лише про те, що не заперечує пред'явленого звинувачення, але не більше. Воскобітова Л.А. Кримінально-процесуальне право РФ. М., 2004. С. 540

І все ж, визнання провини та згоди зі звинуваченням - різні дії обвинуваченого, що мають різне значення. Визнання своєї провини містить елемент покаяння, прагнення примиритися із суспільством, потерпілим, характеризує особистість обвинуваченого й у випадках може бути обставиною, пом'якшують відповідальність.

Також доцент Великий Д.П. виділяє юридичний аспект порушеної теми. Визнання вини може бути покладено основою обвинувачення. Визнання вини, зроблене на стадії попереднього розслідування, запротокольоване в установленому порядку та підтверджене іншими доказами, має суто доказове значення. При цьому обвинувачений, який визнає свою провину, може не заявляти клопотання про прийняття рішення в особливому порядку. З іншого боку, обвинувачений, який відмовляється давати будь-які свідчення на попередньому розслідуванні і, відповідно, не висловлюється про свою винність, формально не позбавлений права заявити клопотання про особливий порядок. Логіка очевидна: ознайомившись із матеріалами слідства, обвинувачений вирішив, що вигідніше використати особливий порядок і в цьому випадку він має погодитися з висунутим звинуваченням.

Згода з пред'явленим обвинуваченням - це прояв диспозитивності, використання обвинуваченим своїх прав, які мають доказового значення. Це відмова від процесуального оскарження звинувачення без пояснення причин. Великий Д.П. Особливий порядок судового розгляду: теорія та практика. // Відомості Верховної Ради 2005. № 4

Таким чином, визнання провини - це дія обвинуваченого, спрямоване на підтвердження факту скоєння ним даного злочину, а згоду з пред'явленим обвинуваченням - це дія обвинуваченого, що виражає його згоду на проведення в особливому порядку, передбаченому главою 40 КПК України.

Визнання провини має материльно-правове значення, а згоду з висунутим звинуваченням - процесуальне.

Слід визнати, що суд, бажаючи захистити себе від будь-яких небажаних наслідків, навряд чи в такій ситуації піде на особливий порядок, проте формально закон не забороняє йому це зробити.

Редькін А.В. звертає увагу наступне. У випадку, коли обвинуваченому звинувачується органами попереднього розслідування і він погоджується з обвинуваченням, це означає, що він визнає себе таким, що вчинив певний злочин. Злочин, як відомо з теорії кримінального права, має свій склад: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону та суб'єкт. Суб'єктивну сторону злочину утворює саме вина, форми вини суб'єкта злочину.

У разі, коли обвинувачений визнає себе таким, що вчинив певний злочин, він автоматично визнає наявність і всіх елементів складу злочину в скоєному ним діянні, в тому числі і суб'єктивної сторони. Тому говорити про те, що обвинувачений може погодитись з обвинуваченням, не визнаючи своєї провини у скоєному злочині, буде дещо некоректно.

Практика застосування ОПСР показує, що «згоду зі звинуваченням», про яке йдеться у гол. 40 КПК України, правозастосовник прирівнює до визнання підсудним провини. Редькін А.В. Особливий порядок судового розгляду. М. 2004. С.88

Існуючу практику застосування особливого порядку судового розгляду в аспекті необхідності визнання обвинуваченим вини слід визнати правомірною. Проте є доцільним змінити нормативне регулювання даного інституту і прямо передбачити в КПК України необхідність визнання обвинуваченим вини в скоєному злочинному діянні для того, щоб кримінальну справу було розглянуто в особливому порядку судового розгляду.

Будь-якому юристу відомий такий вислів: “Визнання обвинуваченим своєї провини є “царицею доказів”. Це становить основу презумпції винності, яка довгий час була одним із принципів кримінального процесу, побудованого за інквізиційним типом. Не є винятком і Україна, де переконаним прибічником цієї юридичної формули був А.Я. Вишинський. Подібні погляди взагалі були властиві періодам жорсткого авторитарного правління Росії. Якщо звернутися до Військового статуту Петра I, то там можна знайти становище, відповідно до якого власне визнання обвинуваченим вини є найбільш цінним, найкращим доказом.

ст. 5 Кримінального кодексу РФ закріпила положення, за яким об'єктивне зобов'язання не допускається. ст. 49 Конституції РФ відповідно до міжнародних конвенцій та угод про права людини, учасницею яких є Росія, досить повно відобразила принцип презумпції невинності. Таким чином, обвинуваченого невинним вважає Основний Закон. Принцип презумпції невинності у процесі встановлення обставин у справі гарантує обвинуваченому, що упередженість з боку посадових осіб, які ведуть процес, має бути виключена. ст. 273 КПК передбачає норму за якою головуючий, починаючи судове слідство, запитує підсудного, чи визнає він себе винним.

Слід підкреслити, що розуміння провини як елемента допиту обвинуваченого не уникли навіть провідні фахівці в галузі теорії кримінального процесу. Про це, зокрема, свідчить назва та зміст статті М.С. Строговича “Визнання обвинуваченим своєї провини судового доказу”. Подібний підхід зберігається у кримінально-процесуальній та криміналістичній літературі дотепер. Проте таке вживання поняття провини є некоректним у теоретичному плані. Адже вина - це психологічний стан особи в момент скоєння злочину, його ставлення до скоєного у формі наміру чи необережності. Це, мабуть, найскладніший елемент складу злочину і доведення його змісту практично зустрічає найбільші труднощі. Безумовно, предметом показань обвинуваченого може бути і опис ним свого психічного стану в момент скоєння злочину, до нього та після його скоєння. Ці дані відіграють істотну роль під час вирішення питання необхідність призначення психіатричної чи психолого-психіатричної експертизи. Але в будь-якому випадку, дати їм оцінку може лише суд (так само як і слідчий під час допиту обвинуваченого на попередньому слідстві). Юридичний питання про винність особи, будучи ключовим елементом складу злочину і предмета доказування перебуває у компетенції суду і слідчого, які мають при цьому необхідними знаннями.

На практиці можливі ситуації, коли обвинувачений каже, що він винен у злочині, який може відбуватися тільки навмисне або навіть тільки з прямим наміром, хоча насправді він вчинив діяння з необережності або, відповідно, з непрямим наміром. Адже знайти межу між різними формами та тим більше видами провини – завдання не з легких навіть для кваліфікованого юриста. Таким чином, ставлячи підсудному питання про визнання ним своєї провини, суд використовує юридичну непоінформованість допитуваного і може прийти до ситуації, коли підсудний заявить про самооговор.

Який тоді сенс питання про визнання обвинуваченим своєї провини? Виходячи зі сказаного вище, ставлячи таке питання підсудному, можна з'ясувати лише одне - його ставлення до обвинувачення.Таким чином відбувається подвоєння поняття провини, з чим важко погодитися. Подібне становище неприпустиме як у теоретичному, так і в практичному плані, оскільки воно може спричинити слідчі та судові помилки, що ведуть до об'єктивного зобов'язання. Відповіді обвинуваченого питання про “визнання”, “часткове визнання” чи “невизнання” своєї провини, хоч і стали практично традиційними, не пов'язані з розумінням провини як елемента допиту обвинувачуваного і містять доказової інформації, справді має значення для з'ясування його провини. Якщо обвинувачуваний (підсудний) правдиво викладає обставини скоєння діяння, сприяє розкриттю злочину, то цьому випадку ніякого спеціального “визнання” і вимагається.

Вина (її форми та види) - насамперед кримінально-правова категорія. Свою оцінку вона отримує за кваліфікації судом скоєного злочину за відповідною статтею Кримінального кодексу. Для цього і до цього має бути встановлений реальний психологічний механізм скоєння злочину: його мотив, мета, свідомість вибору об'єкта зазіхання, знання особливих ознак останнього, наявність певного плану скоєння злочину, підбір співучасників, або, навпаки, раптовість ухвалення рішення про скоєння злочину тощо далі. Будучи встановлено, перелічені суб'єктивні обставини є доказовою базою, де суд, керуючись нормою КК, визначає форму і вид провини підсудного.

Отже, предмет допиту підсудного становлять відомі йому обставини, які стосуються справи, зокрема і які розкривають суб'єктивну бік діяння. Показання підсудного про фактичні обставини справи є реалізацією його права на захист, включаючи прагнення пом'якшення покарання з урахуванням надання повних і правдивих показань.

Прагнення отримати визнання обвинуваченим своєї провини до винесення судом вироку завжди є засіб тиску на нього для того, щоб повернути обвинуваченого до колишніх його свідчень, даних на попередньому слідстві. Суд починає відштовхуватися не від встановлених фактичних даних та презумпції невинності, а від цього визнання.

В останні роки обвинувачені, які визнали свою провину в ході попереднього розслідування, часто відмовляються в судовому засіданні від колишніх свідчень і заявляють, що зізналися у скоєнні злочину внаслідок застосування до них насильства, погроз та інших незаконних заходів з боку посадових осіб органів розслідування. Істинність кожної з таких заяв підлягає ретельній перевірці. Але на практиці форми такої перевірки ще далекі від досконалості. Довгий час основним методом вирішення цього питання був допит слідчих та оперативних працівників міліції, на неправомірність дій яких посилався підсудний як свідки. При цьому, природно, "свідки", що допитуються, попереджалися про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі показань і за дачу свідомо хибних показань. Очевидно, що такі допити є не що інше, як грубе порушення ст. 51 Конституції РФ, згідно з якими ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, а відповідних посадових осіб правоохоронних органів змушували давати свідчення про обставини, які можуть бути звинувачені у провину як злочин. Зрозуміло, відповіді завжди були майже однаковими. Наразі суди надають перевагу допиту осіб, які проводили попереднє розслідування, направлення відповідних матеріалів прокурору для перевірки істинності заяви підсудного про застосування до нього незаконних методів розслідування. Це ніби знімає з суду відповідальність за провадження незаконних допитів, але кількість процесуальних порушень не зменшується. Кримінальні справи щодо цих фактів прокуратура все одно не порушує.

Питання достовірності заяви підсудного у тому й іншому способі перевірки залишається відкритим, доводи підсудного - достовірно не спростованими. Виносячи обвинувальний вирок, суд виходить лише з припущення того, що заява підсудного про застосування до нього насильства, погроз та інших заборонених заходів на слідстві чи дізнанні є хибною. При цьому в обґрунтування винності підсудного суди у вироку нерідко посилаються на його свідчення, дані на попередньому слідстві, хоча сумніви щодо законності їх отримання, а отже, і допустимості використання як доказів, залишаються неусуненими. Тим самим порушується ще одна найважливіша конституційна норма - "непереборні сумніви у винності особи тлумачаться на користь обвинуваченого".

Стаття 21 Конституції РФ проголосила принцип поваги до гідності особистості. Він однаково поширюється і кримінальне судочинство. З цих позицій запитувати підсудного чи визнає він себе винним у момент, коли презумпція невинності ще не спростована вироком незалежного, неупередженого і об'єктивного суду, що набрав законної сили, коли для всіх присутніх і учасників процесу підсудний невинний, не тільки не засноване на праві, а й аморально стосовно підсудному.

До того ж, саме таке визнання може бути викликане різними причинами суб'єктивного порядку, починаючи від прагнення приховати інший злочин до самозастереження з метою звільнити від відповідальності близької людини. Визнання провини - теж різновид психологічного ставлення підсудного до обвинувачення(а не до досконалого діяння, як було зазначено вище), психологічна реакція на процесуальні події. Тому воно, як і інші подібні реакції, не може мати жодного доказового значення.

Тим більше, не можна погодитися з тим, що в законі та в судовій практиці стало загальноприйнятим становище, коли при зміні підсудним своїх показань, даних на попередньому слідстві, суд та державний обвинувач починають домагатися від підсудного пояснень із цього приводу. Це не стикається з тим, що надання свідчень для підсудного є право, а чи не обов'язок, отже, змінювати чи змінювати свої свідчення - його особиста справа. Пріоритет у разі протиріч повинен надаватися свідченням, даним у судовому розгляді, в умовах голосної змагальної процедури, що забезпечує найвищий рівень процесуальних гарантій дотримання прав учасників процесу та, насамперед, самого обвинуваченого. Лише у разі заяви підсудного про вимушену дачу показань внаслідок застосування до нього недозволених заходів на попередньому слідстві, суд повинен вживати відповідних заходів для перевірки цих даних, у тому числі за допомогою показань підсудного.

ст. 77 КПК, як і аналогічна норма КПК РРФСР говорить: «Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено основою обвинувачення лише за підтвердження визнання сукупністю доказів, що є у справі». Отже закон стверджує - "визнання провини може бути покладено в основу звинувачення". Спробуємо заперечити - не повинно, в силу презумпції невинності, і не може, оскільки самі зізнання свідчення обвинуваченого можуть бути отримані тільки після надання йому такого процесуального статусу, тобто після пред'явлення звинувачення, адже в основі звинувачення лежить не що інше, як достатня сукупність фактичних даних, зібраних слідством на момент залучення особи як обвинувачуваного. Обвинувальний висновок також не повинен виходити за межі обвинувачення, встановлені постановою про залучення як обвинувачений. А значить і суд обмежений тими самими рамками.

Показання обвинуваченого не можуть бути отримані при провадженні невідкладних слідчих дій, оскільки допит обвинуваченого можливий лише після пред'явлення обвинувачення, сформульованого на основі достатності доказів, що встановлюються: протоколами огляду місця події, місцевості, приміщення, трупа, протоколами обшуку, виїмкою , свідченнями підозрюваних, потерпілих, свідків Норма ж ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов'язує слідчого запитати обвинуваченого про визнання ним провини, не застосовується при допиті підозрюваного.

Практика свідчить, що саме провадження невідкладних слідчих дій дозволяє слідчому отримати сукупність достатніх фактичних даних, які є основою звинувачення на попередньому слідстві та викладені у постанові про залучення як обвинувачений. Ці докази дають можливість слідчому вважати встановленими подію злочину, кваліфікацію злочину, відсутність обставин, що усувають кримінальну відповідальність та особу, яка підлягає залученню як обвинувачений. Для з'ясування всіх цих обставин жодного значення немає визнання чи невизнання обвинувачуваним своєї провини.

Доказове значення може мати лише фактичні дані, які у показаннях обвинувачуваного, визнання ж провини саме собою не передбачено у переліку видів доказів. Однак на практиці у вироках судів та обвинувальних висновках часто можна зустріти вказівку на те, що винність обвинуваченого (підсудного) підтверджується визнанням ним своєї провини. У випадку, коли обвинувачений (підсудний) дає свідчення про подію злочину, обставини його скоєння, його мотиви і т.д., тобто свідчення, що викривають його, це, безумовно, найважливіше джерело доказової інформації. Коли ж на питання суду чи слідчого він відповідає, чи винний він у злочині, то у відповіді на це питання такої інформації немає, бо вона містить не фактичні дані, а правову категорію вини. Вирішення питань права - прерогатива суду. Дослідивши та оцінивши свідчення обвинуваченого в сукупності з іншими доказами у справі, суддя, ґрунтуючись на своєму внутрішньому переконанні та нормах Закону, має вирішити питання про винність.

І ще один момент. В даний час питання про обов'язки захисника у кримінальній справі у разі визнання його підзахисним своєї винності у злочині, якого він, судячи з матеріалів справи не чинив, викликає труднощі як у науковій літературі так і в практичній роботі.

Федеральний закон «Про адвокатську діяльність та адвокатуру до» у п. 3 год. 4 ст. 6 забороняє адвокату займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний у наявності самооговору довірителя. Однак визнання обвинуваченим своєї провини може бути хибним не тільки у разі самозастереження, але й з причин, про які вже говорилося вище: в силу юридичної неписьменності обвинувачений може заявити про свою винність у скоєнні злочину без урахування того, що кримінальний закон визнає дане діяння злочинним лише при здійсненні його навмисне або тільки з прямим наміром; обвинувачуваний може визнати себе винним у тяжчому злочині, ніж він скоїв насправді тощо.

Захисник перш за все повинен з'ясувати причини, що спонукали людину до свідчення проти самого себе Одна справа, якщо її змусили це зробити, інша, якщо обвинувачений свідомо вигороджує справжнього злочинця. Як уже було зазначено, буває, що обвинувачений просто не розуміє сенсу звинувачення, з яким погоджується. Адвокат, побачивши в матеріалах справи підстави засумніватися у зробленому обвинуваченому визнанні, виявивши будь-які виправдувальні докази, зобов'язаний вказати на них підзахисному та запропонувати відмовитися від такого визнання. Якщо адвокат переконаний у помилковості зробленого підзахисного визнання провини, він лише має право, а й зобов'язаний переконати його відмовитися від цих показань.

Рязановський В.А. Єдність процесу. М.: Городець, 1996. С.30.

Мізуліна Є.Б. Незалежність суду ще немає гарантія правосуддя // Держава право. 1992. №4. Указ. тв. С. 55.

Александров А. Про значення концепції об'єктивної істини // Відомості Верховної Ради. 1999. №1. С. 23.

Вишинський А.Я. Теорія судових доказів у радянському праві. М., 1941. З. 28.

Александров А. Указ. тв. С. 23.

Пашин С.А. Проблеми доказового права // Судова реформа: юридичний професіоналізм та проблеми юридичної освіти. Дискусії. – М., 1995. – С. 312, 322.

Панькіна І.Ю. Деякі аспекти еволюції теорії доказування у кримінальному судочинстві Росії // Школи та напрями кримінально-процесуальної науки. Доповіді та повідомлення на установчій конференції Міжнародної асоціації сприяння правосуддю. Санкт-Петербург, 5-6 жовтня 2005 р. / За ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.

Смірнов А.В., Калиновський К.Б. - Кримінальний процес: Підручник для вузів. - Спб.: Пітер, 2005. - с. 181.

Див: Вінберг А.І. Криміналістика. Введення в криміналістику. - М., 1950. Вип.1. - С.8; Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження та оцінка доказів. Сутність та методи. М., 1966. - С. 44-53; Бєлкін Р.С. Криміналістика: проблеми, тенденції, перспективи. Загальні та приватні теорії.- М..1987.- С. 217-218.

Див: Ларін А.М. Робота слідчого з доказами. - М., 1966. - С. 43-66; Горський Г.Ф., Кокорєв Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. - Воронеж, 1978. - С.211.

Див: Шейфер С.А. Збирання доказів у радянському кримінальному процесі: методологічні та правові проблеми. - Саратов, 1986. - С.41-42.

Див: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кіпніс Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.

Резєпов В.П. Суб'єкти доказування у радянському кримінальному процесі // Уч. Зах. ЛДУ. - 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Судове слідство. - М.: Юрид. літ., 1979. - С. 9.

Шейфер С.А. Докази та доведення у кримінальних справах: проблеми теорії та правового регулювання. – Тольятті: Волзький університет ім. В.М. Татіщева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнєцов Н.П. Доведення та її особливості на стадіях кримінального процесу Росії. Автореф. дис. на здобуття уч. ступеня д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1998. - С.152.

Григор'єва Н. Принципи кримінального судочинства та докази // Відомості Верховної Ради. – 1995. – №8. – С. 40.

Смирнов А.В. Реформи кримінальної юстиції кінця ХХ століття і дискурсивна змагальність // Журнал російського права. – 2001. – № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Шамардін А.А. Деякі аспекти закріплення елементів принципу диспозитивності в КПК України // Роль університетської науки в регіональному співтоваристві: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (Москва-Оренбург, 1-3 вересня 2003). У 2-х частинах. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РІК ГОУ ОГУ, 2003. - С. 300.

Смирнов А.В. Указ. тв.