Androsenko N., associate professor ng Department of Criminal Procedure, Moscow University ng Ministry of Internal Affairs ng Russia.

Ayon sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang desisyon sa pamamaraan ay isang desisyon na ginawa ng korte, prosecutor, investigator, inquirer sa paraang inireseta ng batas (sugnay 33 ng artikulo 5). Tinutukoy ng batas sa pamamaraang kriminal ang mga batayan at kundisyon para sa paggawa ng isang partikular na desisyon sa pamamaraan, i.e. lahat ng mga pangyayari na nakapalibot sa posibilidad ng paggawa ng ganoong desisyon.

Ang pagkilala ng suspek o akusado sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay hindi ipinahiwatig bilang isang kondisyon para sa paggawa ng anumang procedural na desisyon. Napakaingat ng mambabatas sa paggamit ng salitang "pagtanggap ng pagkakasala". Ang posisyong ito ng mambabatas ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng rebisyon ng saloobin sa pag-amin ng pagkakasala ng suspek o akusado. Ang pagpapatunay ng pagkakasala sa anumang paraan ay isa sa mga postulate ng proseso ng pag-uusisa, kung saan ang "reyna ng ebidensya" na nagpasiya sa katotohanan ng hatol ay ang pag-amin ng pagkakasala ng tao. Ang modernong batas sa pamamaraang kriminal ay tumanggi na ilakip ang gayong kahalagahan sa patotoo ng "pagkumpisal".

Nang hindi pinagtatalunan ang panganib ng pagpapalaki sa papel ng pagkilala ng isang suspek na inakusahan ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen, naniniwala kami na sa ilang mga kaso dapat itong itatag bilang isang kinakailangang kondisyon para sa paggawa ng ilang mga pagpapasya sa pamamaraan. Halimbawa, kapag nagpasya na isaalang-alang ang isang kriminal na kaso sa isang espesyal na paraan na ibinigay para sa Kabanata. 40 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado bilang isang kinakailangang kondisyon ng isang espesyal na kautusan ay isinasaalang-alang ng A.S. Alexandrov, N. Dubovik, I.L. Petrukhin at iba pa. Naniniwala sila na kung ang pagkakasala ay hindi kinikilala o bahagyang kinikilala, ang hukom ay obligado na wakasan ang mga paglilitis sa ilalim ng Kabanata. 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at mag-iskedyul ng isang pagsubok alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan<1>.

<1>Tingnan ang: Alexandrov A.S. Mga batayan at kundisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte kung ang akusado ay sumang-ayon sa paratang // Estado at Batas. 2003. N 12. S. 48 - 49; Petrukhin I. Ang papel ng pag-amin ng akusado sa mga paglilitis sa kriminal // Hustisya ng Russia. 2003. N 2. S. 24 - 26.

Si A.A. ay kumuha ng ibang posisyon. Shamardin at M.S. Bursakov, na naniniwala na ang pagsang-ayon sa akusasyon ay hindi magkapareho sa pag-amin ng pagkakasala, ito ay sumusunod na ang akusado na sumang-ayon sa akusasyon ay maaaring hindi umamin sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen<2>. Ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, sa kanilang opinyon, ay binabaluktot ang mga pamantayan ng Kabanata. 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga konsepto ng "kasunduan sa pag-uusig" at "pagtanggap ng pagkakasala" bilang magkapareho. Naaayon dito ay nagpapahiwatig na upang magpatuloy ang isang espesyal na paglilitis, dapat na ganap na aminin ng akusado ang kanyang pagkakasala. Ang Code of Criminal Procedure ay humahantong sa maling konklusyon na ang pagkakasala sa loob ng balangkas ng ganitong uri ng paglilitis ay "isang priori na itinuturing na napatunayan"<3>, ito ay "nagbibigay sa pag-amin ng pagkakasala ng isang hindi makatarungang mataas na papel sa patunay, nag-uutos sa mga awtoridad sa pagsisiyasat na kumuha ng gayong pag-amin sa anumang halaga, upang sa hinaharap posible na makakuha ng halos garantisadong resulta sa anyo ng isang hatol na nagkasala, kahit na ang ibang ebidensya sa kaso ay malinaw na hindi sapat upang pabulaanan ang presumption of innocence "<4>.

<2>Tingnan ang: Shamardin A.A., Bursakova M.S. Sa isyu ng ligal na katangian ng espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal at ang mga problema sa pagpapabuti nito // Hukom ng Russia. 2005. N 10. P. 14.
<3>Tingnan ang: Khalikov A. Mga isyung lumabas sa panahon ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis sa hudisyal // Hustisya ng Russia. 2003. N 1. P. 64.
<4>Shamardin A.A., Bursakova M.S. Dekreto. Op. P. 14.

Ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 5, 2006 N 60 "Sa paggamit ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal" ay nagpapaliwanag na ang paratang kung saan ang akusado ay sumang-ayon kapag nagsampa ng isang petisyon para sa isang hatol na walang paglilitis sa pangkalahatang pamamaraan ay dapat na maunawaan ang mga makatotohanang pangyayari sa kung ano ang ginawa ng akusado, ang anyo ng pagkakasala, ang mga motibo sa paggawa ng kilos, ang legal na pagtatasa ng kilos, gayundin ang kalikasan at lawak ng pinsala. dulot ng gawa ng akusado<5>. Ang mga pangyayari na mapapatunayan (kabilang ang anyo ng pagkakasala at ang pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang krimen) ay makikita sa isinampang kaso. Samakatuwid, naniniwala kami na ang kasunduan sa paratang ay nagpapahiwatig ng pag-amin ng pagkakasala sa paggawa ng krimen.

<5>Tingnan ang: Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 5, 2006 N 60 "Sa paggamit ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal" // BVS RF. 2007. N 2. S. 2 - 4.

Bilang karagdagan, ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang kinakailangan upang malaman kung ang akusado ay sumasang-ayon o hindi sumasang-ayon sa paratang, ngunit obligado ang imbestigador na alamin mula sa akusado kung siya ay umamin ng pagkakasala. Ang tanong na ito, ayon sa Art. 173 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang imbestigador ay nagtanong sa simula ng interogasyon ng akusado, naitala ang kanyang sagot, na pinatunayan ng pirma ng akusado sa interogasyon na protocol. Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng karagdagang paglutas ng isyung ito kahit saan.

Naniniwala kami na ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay dapat na isang kinakailangang kondisyon para sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso sa isang espesyal na pamamaraan, dahil ang isa sa mga kahihinatnan ng naturang pinasimple na pamamaraan ay isang makabuluhang pagpapabuti sa sitwasyon ng akusado mismo.<6>. Naniniwala kami na sa kasong ito, ang pagpapagaan ng sentensiya ng nasasakdal ay posible lamang kung siya ay may positibong pag-uugali pagkatapos ng krimen (na nagpapahiwatig ng kanyang mas mababang panganib sa lipunan). Ang ganitong pag-amin ay dapat na maipakita sa mga materyales ng kasong kriminal (halimbawa, sa protocol ng interogasyon ng akusado). Ang pagkabigong aminin ang pagkakasala ng akusado o bahagyang pag-amin ng pagkakasala habang sumasang-ayon sa mga paratang na dinala ay nagpapahiwatig na ang akusado ay hindi gustong makipagtalo, gumagawa ng mga konsesyon, ngunit itinuturing pa rin ang kanyang sarili na inosente. Dahil ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na paraan ay nagtatapos sa isang hatol na nagkasala (mas madalas - pagwawakas dahil sa pagkakasundo sa biktima, pag-expire ng batas ng mga limitasyon, amnestiya, pagtanggi ng tagausig ng estado na singilin (kung hindi ito nangangailangan ng pagsusuri ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso at ang aktwal na mga pangyayari ay hindi nagbabago)<7>, ngunit hindi kailanman sa pamamagitan ng pagpapawalang-sala), ang gayong hindi pagkilala ay dapat pilitin ang hukom na suriin ang lahat ng ebidensyang makukuha sa kasong kriminal, at, samakatuwid, tumanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagsasaalang-alang ng kaso sa paraang itinakda ng Kabanata. 40 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

<6>Alinsunod sa Bahagi 7 ng Art. 316, ang halaga ng parusa na ipinataw sa isang taong nahatulan kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang espesyal na utos ay hindi dapat lumampas sa dalawang-katlo ng maximum na termino o ang halaga ng pinakamatinding uri ng parusa na ibinigay para sa krimen na ginawa.
<7>Tingnan ang: Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 5, 2006 N 60 "Sa aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal" (sugnay 12) // BVS RF. 2007. N 2. S. 2 - 4.

Hindi kami sang-ayon sa A.A. Shamardin at M.S. Bursakova na ang pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala bilang isang kinakailangang kondisyon para sa espesyal na pamamaraan ng paglilitis ay nangangailangan ng pagmamalabis sa papel ng pag-amin ng akusado. Dahil, una, ayon sa hinihingi ng batas, ang gayong pag-amin ay dapat palaging kumpirmahin ng isang katawan ng ebidensya; pangalawa, hindi inaalis ng batas ang obligasyon ng hukom na tiyakin na ang pag-amin ng nasasakdal ay hindi walang batayan, ngunit sinusuportahan ng iba pang ebidensya. Ang hukom ay may pagkakataon na tanggihan ang kahilingan ng nasasakdal at isaalang-alang ang kaso sa pangkalahatang paraan (Bahagi 3 ng Artikulo 314 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

Kaugnay ng nasa itaas, iminumungkahi namin ang Bahagi 1 ng Art. 314 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay dapat na nakasaad tulad ng sumusunod:

"1. Ang akusado ay may karapatan, na may pahintulot ng publiko o pribadong tagausig at ng biktima, na magpetisyon para sa isang hatol na walang paglilitis kung inamin niya ang kanyang buong pagkakasala sa krimen na inihain sa kanya, ang parusa kung saan, ibinigay para sa sa pamamagitan ng Criminal Code ng Russian Federation, hindi lalampas sa 10 taon ng pagkakulong ".

Bilang karagdagan, ang pag-amin ng pagkakasala ng isang tao, sa aming opinyon, ay isang ipinag-uutos na kondisyon para sa pagwawakas ng kriminal na pag-uusig (kaso) na may kaugnayan sa aktibong pagsisisi at pagwawakas ng isang kriminal na kaso na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido, bagaman ang ganitong kondisyon ay hindi direktang itinatadhana sa batas.

Sa pamamagitan ng aktibong pagsisisi, nauunawaan ng mga may-akda ang kusang-loob at aktibong mga aksyon ng taong gumawa ng krimen, na ipinahayag sa buong pagkilala sa kanyang pagkakasala, na kung saan ay talagang nakumpirma sa pamamagitan ng pag-amin o iba pang mga aksyon na kapaki-pakinabang sa lipunan<8>.

<8>Savkin A.V. Mga pamamaraan at taktika ng pagpapatunay ng aktibong pagsisisi ng akusado sa panahon ng paunang pagsisiyasat at pagtatanong. M., 1996. P. 4; Shcherba S.P., Savkin A.V. Aktibong pagsisisi para sa isang krimen: Isang praktikal na gabay / Sa ilalim ng pangkalahatan. ed. S.P. Shcherba. M., 1997. P. 16.

Ayon kay A.V. Endoltseva, "ang pag-amin ng pagkakasala sa mga kasong isinasaalang-alang ay nagpapahayag ng panloob, mental na saloobin ng isang tao sa kilos at binubuo sa kamalayan ng kamalian nito, ang pagpapahayag ng panghihinayang tungkol sa krimen na ginawa niya at ang pinsalang dulot nito, na ay kinumpirma ng boluntaryong positibong mga aksyon pagkatapos ng krimen na naglalayong pigilan, alisin o bawasan ang kalubhaan ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng krimen o pagbibigay ng tulong sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas sa paglutas at pagsisiyasat nito at sa iba pang mga krimen"<9>.

<9>Endoltseva A.V. Institute of exemption mula sa kriminal na pananagutan: mga problema sa pambatasan at pagpapatupad ng batas. dis. ... doc. legal Sci. M., 2005. P. 199.

Ang pagsisisi ng akusado ay kinakailangang kasama ang kanyang pag-amin ng pagkakasala. Kaya, ang pag-amin ng pagkakasala ng isang tao ay isang obligadong elemento ng aktibong pagsisisi at kabilang sa kategoryang sosyo-moral, sikolohikal, sa mga pansariling palatandaan ng aktibong pagsisisi. Gayunpaman, upang wakasan ang kriminal na pag-uusig dahil sa aktibong pagsisisi, ang pag-amin lamang ng pagkakasala ay hindi sapat. Ang positibong pag-uugali pagkatapos ng krimen ng isang tao ay kinakailangan, ipinahayag sa pag-amin, tulong sa paglutas ng krimen (pagbibigay ng aktibong tulong sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas sa pagtukoy sa lahat ng makatotohanang pangyayari, sa pagtukoy at paglalantad ng mga kasabwat, sa pagtukoy ng mga instrumento at bagay ng krimen, atbp. .), kabayaran para sa pinsalang dulot, na pumipigil sa may kasalanan mula sa mga mapaminsalang bunga ng krimeng ginawa. Ang kumbinasyon ng mga kundisyong ito ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang exemption mula sa kriminal na pananagutan ay ibinibigay sa batas dahil sa katotohanan na walang punto sa pagpapailalim sa isang partikular na tao sa kriminal na pananagutan. Sa mga kasong ito, ang mga layunin ng parusa na ibinigay para sa Art. 43 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay maaaring makamit nang walang karagdagang pagpapatupad ng kriminal na pananagutan<10>.

<10>Gorzhey V.Ya. Aktibong pagsisisi: mga problema sa pagpapatupad ng batas // Russian investigator. 2003. N 4. P. 18.

Tulad ng para sa pagwawakas ng isang kriminal na kaso na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido (Artikulo 25 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), ang mga opinyon ng mga may-akda tungkol sa obligasyon sa kasong ito para sa suspek o akusado na aminin ang kanyang pagkakasala sa paggawa ng krimen ay naiiba. Kaya, V. Bozhev, O.B. Vinogradova, A.V. Endoltseva, I.L. Petrukhin, B.B. Itinuturing ni Samdanova at ng iba pa ang pag-amin ng pagkakasala ng suspek o akusado bilang isang mandatoryong kondisyon para sa pagwawakas ng kasong kriminal na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido. Iba ang pananaw ni M.A. Galimova, S.P. Zheltobryukhov at iba pa.

Naniniwala ang huli na ang katotohanan na ang akusado ay hindi umamin ng pagkakasala (o bahagyang umamin ng pagkakasala) ay hindi nangangahulugan na ang mga partido ay hindi nagkasundo o ang pinsala ay hindi pa naayos. Ang kabiguan ng nasasakdal na aminin ang kanyang pagkakasala ay hindi dapat humadlang sa mga paksa ng isang kasong kriminal na gamitin ang kanilang karapatan sa pagkakasundo.<11>.

<11>Galimova M.A. Pagwawakas ng kasong kriminal dahil sa pagkakasundo ng mga partido sa yugto ng paunang pagsisiyasat. Abstrak ng may-akda. dis. ...cand. legal Sci. Omsk, 2004. P. 22.

Iba ang opinyon ni O.B. Vinogradova, B.B. Samdanov, na naniniwala na ang desisyon na wakasan ang isang kriminal na kaso na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido ay maaaring gawin lamang kung ang tao ay nakipagkasundo sa biktima at gumawa ng mga pagbabago para sa pinsalang dulot, na posible kapag ang taong gumawa ng krimen umamin ng guilty, napagtanto ang kanyang ginawa at binabayaran ang pinsalang dulot ng biktima<12>.

<12>Vinogradova O.B. Sa isyu ng pagtukoy sa katayuan ng pamamaraan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal sa pagtatapos ng isang kasong kriminal na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido // Russian investigator. 2003. N 1. P. 16; Samdanova B.B. Mga problema sa pagbuo at pag-unlad ng institusyon ng pagwawakas ng isang kriminal na kaso na may kaugnayan sa pagkakasundo ng biktima sa mga akusado sa modernong Russian criminal proceedings. Abstrak ng may-akda. dis. ...cand. legal Sci. M., 2003. P. 20.

Sa pagbabahagi ng pananaw ng huli, naniniwala kami na ang suspek ay inakusahan sa pagwawakas sa ilalim ng Art. 25 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa isang kriminal na kaso ng pribado-publiko o pampublikong pag-uusig ay dapat umamin ng pagkakasala sa paggawa ng isang krimen, dahil ang pag-ampon ng naturang desisyon ay nakasalalay sa kalooban ng mga may-katuturang opisyal. Kapag ang isang kriminal na kaso ng pribadong pag-uusig ay winakasan dahil sa pagkakasundo sa pagitan ng biktima at ng akusado sa paraang inireseta ng Bahagi 2 ng Art. 20 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang naturang kondisyon para sa pagtatapos ng isang kriminal na kaso ay hindi kinakailangan, dahil ang naturang desisyon ay nakasalalay sa kalooban ng biktima at napapailalim sa ipinag-uutos na pagwawakas.

Ang pamantayan para sa pagwawakas ng isang kasong kriminal na may kaugnayan sa pagpapalaya ng isang tao mula sa pananagutan sa kriminal ay dapat na pagkawala ng pampublikong panganib ng taong gumawa ng krimen. Naniniwala kami na kapag ang isang tao ay umamin ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen, nawawala sa kanya ang panlipunang panganib, dahil ang pag-amin ng pagkakasala ay nagpapahayag ng panloob, mental na saloobin ng isang tao sa krimen na ginawa at binubuo sa kasong ito sa kamalayan ng pagiging ilegal nito, ang pagpapakita ng panghihinayang tungkol sa krimen na ginawa niya at ang pinsalang dulot nito, ang kanyang mga intensyon ay kumikilos upang mabayaran ang pinsala o kung hindi man ay gumawa ng mga pagbabago para sa pinsala at hindi na gumawa ng mga krimen.

Kaya, sa aming opinyon, ang nilalaman ng Art. 25 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay dapat iharap sa sumusunod na mga salita:

"Ang korte, gayundin ang isang imbestigador na may pahintulot ng pinuno ng investigative body o isang inquiry officer na may pahintulot ng prosecutor, ay may karapatan, batay sa isang pahayag mula sa biktima o sa kanyang legal na kinatawan, na wakasan isang kasong kriminal laban sa isang taong pinaghihinalaan o inakusahan na gumawa ng isang krimen ng menor de edad o katamtamang gravity, sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 76 ng Criminal Code Code ng Russian Federation, kung ang taong ito ay umamin ng pagkakasala sa krimen na ginawa, nakipagkasundo sa biktima at gumawa ng mga pagbabayad para sa pinsalang dulot sa kanya.”

Kaya, sa kabila ng katotohanan na ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi nagpapahiwatig ng pagkilala sa pagkakasala ng isang suspek na inakusahan ng paggawa ng isang krimen bilang isang kondisyon para sa paggawa ng mga desisyon sa pamamaraan, naniniwala kami na sa ilang mga kaso ang mambabatas ay nagpapahiwatig ng gayong kondisyon. . Ang pagsusuri ng legal na literatura sa isyung pinag-iisipan ay nagmumungkahi na sa maraming mga kaso, itinuturing ng mga may-akda na mandatory ang naturang kundisyon.<13>. Ang pagkakaroon ng ibang opinyon sa isyung ito ay nagpapahiwatig na mayroong isang kagyat na pangangailangan upang ayusin ang isyung ito sa antas ng pambatasan sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga naaangkop na susog sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

<13>Alexandrov A.S. Mga batayan at kundisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte kung ang akusado ay sumang-ayon sa paratang // Estado at Batas. 2003. N 12; Vinogradova O.B. Sa isyu ng pagtukoy sa katayuan ng pamamaraan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal sa pagtatapos ng isang kasong kriminal na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido // Russian investigator. 2003. N 1; Endoltseva A.V. Institute of exemption mula sa kriminal na pananagutan: mga problema sa pambatasan at pagpapatupad ng batas. dis. ... doc. legal Sci. M., 2005; at iba pa.

Kusang pag-amin ng pagkakasala
at ang problema ng pagsasama sa sarili ng akusado

Ang boluntaryong pag-amin ng taong gumawa ng krimen ng kanyang pagkakasala at pagbibigay ng may-katuturang maaasahang patotoo tungkol dito ay hindi isang bihirang pangyayari sa pagsasanay. Ang akusado ay maaaring umamin sa paggawa ng isang krimen kaagad sa panahon ng unang interogasyon o kahit bago ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso sa pamamagitan ng pakikipag-ugnayan sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas na may isang pahayag ng pagsuko. Ang pag-unawa na ang isang krimen ay kailangang parusahan at napapailalim sa ilang mga paghihigpit ay maaaring humadlang sa isang tao mula sa pag-amin ng pagkakasala sa pag-asang maiwasan ang mga negatibong kahihinatnan ng kriminal na pag-uusig kung ang pagkakasala ay hindi napatunayan. Sa panahon ng pagsisiyasat ng isang kriminal na kaso, ang akusado, sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga kadahilanan, kabilang ang nakolektang ebidensya, ang impluwensya ng nagpapasigla sa mga pamantayan ng batas ng kriminal sa pagbabawas ng kriminal na pananagutan sa mga kaso ng aktibong pagsisisi o iba pang mga aksyon sa bahagi ng akusado. na naglalayong tumulong sa pagsisiyasat sa pagsisiyasat ng krimen, maaari ring aminin ang iyong pagkakasala. Ang akusado ay maaaring umamin ng guilty sa unang pagkakataon lamang sa yugto ng paglilitis pagkatapos makumpleto ang paunang pagsisiyasat. Ang panlipunang halaga ng boluntaryong pag-amin ay nakasalalay sa katotohanan na ang isang tao, na nakagawa ng may parusang kriminal, mapanganib sa lipunan, ay kusang-loob at taos-pusong nag-uulat nito sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas at (o) sa korte upang, na nagdusa ng nararapat na parusa para sa kung ano ang ginawa niya, ay binabayaran ang pinsalang idinulot niya sa lipunan, mga relasyon at mga partikular na biktima na nagdusa mula sa kanyang mga ilegal na aksyon.
Ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay maaaring ipahayag sa isang pahayag ng pagsuko, na, alinsunod sa Art. 142 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay kinikilala ang boluntaryong komunikasyon ng isang tao tungkol sa isang krimen na kanyang ginawa. Ang pahayag ng isang tao na sumuko ay maaaring gawin nang pasalita o nakasulat sa personal na pagdating ng taong gumawa ng krimen sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas. Ang isang pahayag ng pag-amin, bilang pangunahing pinagmumulan ng pinakamahalagang impormasyon tungkol sa isang krimen, na iniulat ng taong gumawa ng krimen, ay napapailalim sa kasunod na pagpapatunay, at ang mga pangyayaring itinakda dito ay napapailalim sa patunay ayon sa mga tuntunin ng kriminal. paglilitis.
Sa bisa ng Art. 140 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pag-amin ay isang dahilan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso at nakadokumento sa isang protocol ng pag-amin. Itinakda ng protocol na ito ang mga pangyayari ng krimen na ginawa, na nagpapahiwatig ng oras at lugar ng paggawa nito. Pagkatapos ng pagbubuo ng isang protocol sa pag-amin, kung may sapat na mga batayan upang simulan ang isang kriminal na kaso, ang naturang kaso ay dapat na simulan, at ang taong umamin ay dapat tanungin bilang isang pinaghihinalaan bilang pagsunod sa mga criminal procedural garantiya.
Kinikilala ng kasanayang panghukuman ang isang personal na nakasulat o naitala na pahayag ng pag-amin bilang independiyenteng ebidensyang dokumentaryo sa kahulugan ng Art. 84 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa mga kaso kung saan walang mga pangyayari na pumipigil sa pagkilala nito bilang tinatanggap na ebidensya (Artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation)<1>. Ang isang mahalagang pamantayan para sa pagiging matanggap ng isang pahayag ng pag-amin bilang ebidensya sa isang kriminal na paglilitis ay ang pagtatatag ng pagiging kusang-loob ng pahayag na ginawa ng tao. Ang pagiging kusang-loob ng pahayag ay ipinapalagay na ang isang tao na nakikipag-ugnayan sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas na may makatotohanang ulat tungkol sa krimen na kanyang ginawa ay gumagawa ng kanyang sariling kusang loob nang walang panlabas na pamimilit.<2>. Tila ang isang karagdagang garantiya ng pagtiyak sa pagiging kusang-loob ng impormasyon na iniulat ng isang tao na nagpakita sa mga ahensya ng pagpapatupad ng batas ay maaaring maging ang paglalagay sa batas ng isang kinakailangan para sa mandatoryong paliwanag sa kanya kapag tumatanggap ng isang pahayag tungkol sa isang krimen na kanyang ginawa, ang mga probisyon ng Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa karapatang hindi tumestigo laban sa sarili.
Ang pagpasok sa sarili bilang isang resulta ng isang mulat at malayang pagpapahayag ng kalooban sa mga kondisyon kung saan ang isang tao ay may kalayaan na pumili ng isang tiyak na uri ng pag-uugali at ang pagpipiliang ito ay nakasalalay lamang sa kanya, positibong nagpapakilala sa post-kriminal na pag-uugali ng isang tao na naglalayong mabilis. paglutas sa krimeng nagawa, at posibleng pagpigil sa mga kahihinatnan ng paggawa nito, na sumasalamin sa kahandaan ng tao na pasanin ang kriminal na pananagutan para sa krimen. Para sa mga kadahilanang ito, ang pag-amin ay isinasaalang-alang ng mambabatas bilang isang pangyayari na nagpapagaan ng parusa (sugnay "at" ng Artikulo 61 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Binago ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation ang pangungusap laban kay N. sa mga singil ng pagpatay at pagnanakaw, na nag-aaplay sa Art. 62 ng Criminal Code ng Russian Federation sa pagpapagaan ng sentensiya ng nahatulang N.
Ipinahiwatig ng korte ng unang pagkakataon sa hatol nito na si N. ay hindi aktibong nag-ambag sa pagtuklas ng krimen, ngunit, sa kabaligtaran, sinubukan itong itago; sumulat siya ng isang pahayag ng pagsuko matapos siyang makulong ng mga opisyal ng pulisya at nagkaroon ng pakikipag-usap sa kanya, i.e. ang pahayag ay pinilit at hindi nagpahiwatig ng pagsisisi ng convict para sa kanyang krimen.
Ang Presidium ng Korte Suprema ng RF ay hindi sumang-ayon sa mga konklusyong ito ng korte, na nag-udyok sa desisyon nito bilang mga sumusunod. Alinsunod sa Art. 62 ng Criminal Code ng Russian Federation sa pagkakaroon ng mga nagpapagaan na pangyayari na ibinigay para sa mga talata. "i" at "k" part 1 art. 61 ng Criminal Code ng Russian Federation, at sa kawalan ng nagpapalubha na mga pangyayari, ang termino o halaga ng parusa ay hindi maaaring lumampas sa tatlong quarter ng maximum na termino o halaga ng pinakamalubhang uri ng parusa na ibinigay para sa nauugnay na artikulo ng Espesyal. Bahagi ng Criminal Code ng Russian Federation. Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng batas kriminal ang aktibong tulong sa paglutas ng krimen bilang isang kinakailangan para sa pagkilala sa isang pag-amin bilang nagpapagaan na ebidensya.
Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kaso, dalawang araw pagkatapos gawin ang krimen, nakatanggap si N. ng isang nararapat na naisakatuparan na pahayag ng pag-amin. Iniulat niya ang pagpatay sa mga biktima, ipinahiwatig ang paraan ng pagpatay, at ang mga motibo sa paggawa ng krimen. Ayon sa protocol, ang pag-amin ay pormal na ginawa sa 18:00, at N. ay pinigil, tulad ng makikita sa ulat ng pag-aresto, mamaya, sa 20:00 sa parehong araw. Kaya, tiyak na ang pag-amin ang nagsilbing batayan para sa paghihinala kay N. ng pagkakasangkot sa paggawa ng isang krimen laban sa mga biktima. Walang ebidensya sa mga materyal ng kaso na nagpapahiwatig ng kanyang hindi sinasadyang pag-amin. Walang mga pangyayari na nagpapalubha sa parusa ni N<1>.
Bilang karagdagan, ang pagsuko, bukod sa iba pang mga kundisyon na tinukoy sa batas (ang taong nakagawa ng krimen ng menor de edad o katamtamang gravity sa unang pagkakataon, nag-ambag sa pagtuklas ng krimen, binayaran para sa pinsalang dulot o kung hindi man ay gumawa ng mga pagbabago para sa pinsalang dulot bilang isang resulta ng krimen) ay bumubuo ng batayan para sa exemption mula sa kriminal na pananagutan na may kaugnayan sa aktibong pagsisisi (Artikulo 75 ng Criminal Code ng Russian Federation). Kaugnay ng ilang mga krimen (Artikulo 204, 291, 307 ng Criminal Code ng Russian Federation), ang pagsuko ay ang tanging kondisyon para sa pagpapalaya sa isang tao mula sa pananagutan sa kriminal.<1>.

Sa sarili nito, ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ng akusado (sa pagsasagawa, ang terminong "frank confession", na hindi alam sa batas, ay minsan ginagamit) ay hindi kabilang sa mga pangyayari na nagpapagaan ng parusa (Artikulo 61 ng Criminal Code ng Russian Federation) . Ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ay maaaring isaalang-alang ng korte kapag nagtatalaga ng parusa bilang mga pangyayari na nagpapakilala sa personalidad ng may kasalanan, sa ilalim ng Bahagi 3 ng Art. 60 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa kaso kung saan ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay sinamahan ng paggawa ng mga aksyon depende sa kanyang kalooban at pagnanais, na positibong nagpapakilala sa kanyang post-kriminal na pag-uugali at inuri ng mambabatas bilang mga pangyayari na nagpapagaan ng parusa (mga talata "i", "k", Bahagi 1 ng Artikulo 61 ng Criminal Code ng Russian Federation - pag-amin; aktibong tulong sa paglutas ng krimen, paglalantad ng iba pang mga kasabwat sa krimen at paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng krimen; pagbibigay ng medikal at iba pang tulong sa biktima kaagad pagkatapos gawin ang krimen; kusang-loob na kabayaran para sa pinsala sa ari-arian at moral na pinsala na dulot ng isang resulta ng krimen, iba pang mga aksyon na naglalayong magbayad para sa pinsalang dulot ng biktima), sa kawalan ng mga nagpapalubha na pangyayari, ang parusang ipinataw ng korte alinsunod sa Art. 62 ng Criminal Code ng Russian Federation ay hindi maaaring lumampas sa tatlong quarter ng maximum na termino o halaga ng pinakamalubhang uri ng parusa na ibinigay ng kaukulang artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Criminal Code ng Russian Federation.

Ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay hindi ginagarantiyahan ang kredibilidad nito, at samakatuwid ay hindi palaging nagpapahiwatig ng aktwal na pagkakasala ng akusado sa paggawa ng isang krimen. Dahil ang boluntaryong pag-amin ng akusado ay batay sa kanyang mga personal na impresyon, subjective na saloobin sa kung ano ang nangyayari, pati na rin ang iba pang panloob na mga kadahilanan na tumutukoy sa kanyang kalooban na umamin, ang impormasyon na ibinigay ng akusado tungkol sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay maaaring hindi tumutugma. sa layunin ng mga pangyayari ng insidente. Alinsunod sa iminungkahing pag-uuri ng mga uri ng pag-amin ng akusado, hindi mapagkakatiwalaang pag-amin, depende sa sikolohikal na saloobin ng akusado sa impormasyong kusang-loob niyang ipinapahayag tungkol sa kanyang pagkakasala (kung itinuring niya ang kanyang sariling pag-amin na totoo o hindi), hinahati namin sa pag-amin dahil sa pagkakamali (true confession) at self-incrimination (false confession) ).
Ang pag-amin dahil sa pagkakamali ay nailalarawan sa kawalan ng intensyon ng akusado na baluktutin ang impormasyon tungkol sa aktwal na mga kalagayan ng kaso upang makamit ang isang resulta na natukoy para sa kanyang sarili, ang kanyang taos-pusong saloobin sa impormasyong kanyang ipinapahayag bilang totoo at maaasahan. Ang patotoo na ibinigay ng kusang-loob ng akusado ay maaaring hindi tumutugma sa katotohanan bilang isang resulta ng isang pagkakamali, na bunga ng hindi kanais-nais na mga kondisyon ng pang-unawa, mga kakulangan ng mga pandama na organo, emosyonal na estado, atbp., pati na rin bilang isang resulta ng isang legal na pagkakamali , ibig sabihin. mga maling kuru-kuro sa legal na pagtatasa ng kanilang mga aksyon o tungkol sa makatotohanang mga pangyayari ng kaso. Ang isang tipikal na halimbawa ng isang pagkakamali tungkol sa makatotohanang mga pangyayari ng isang kaso na binanggit sa legal na literatura ay may kinalaman sa mga kaso kung saan ang akusado ay umamin sa pagpatay sa isang tao na patay na sa oras ng pag-atake.
Ang Citizen M. ay nag-ulat sa pulisya na habang hinahabol ang isang baliw na aso sa kanyang hardin at nais itong patayin, hindi sinasadyang nakagawa siya ng isang nakamamatay na suntok sa isang pala sa isang batang lalaki ng isang kapitbahay na natutulog sa hardin. Tumalon ang aso sa bata, na hindi niya napansin, at ang suntok ng pala ay tumama sa mukha ng bata. Samantala, natukoy ng forensic medical examination na ang pagkamatay ng bata ay dulot ng pagkalason na may makapangyarihang lason, at ang sugat sa kanyang mukha na natamo ng pala ay post-mortem. Sa imbestigasyon na isinagawa sa kaso, napatunayan na si M. ay talagang naghahabol ng isang baliw na aso at aksidenteng natamaan ng pala ang bata sa mukha, ngunit ang bata ay patay na sa sandaling iyon - siya ay nalason ng kanyang madrasta.
Kaugnay ng isang ligal na pagkakamali sa pagtatasa ng kanyang mga aksyon bilang kriminal, kung saan kusang inamin ng akusado ang kanyang pagkakasala, maaaring magbigay ng isang halimbawa kapag ang akusado ay umamin na bumili ng narcotic na gamot sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 228 ng Criminal Code ng Russian Federation, gayunpaman, mula sa ebidensya na makukuha sa kaso ay sumusunod na ang halaga ng nasamsam na narcotic na gamot ay hindi malaki, at samakatuwid, ang mga elemento ng incriminated na krimen ay wala, sa kabila ng pag-amin ng akusado ng pagkakasala.

Ang boluntaryong maling pag-amin ng pagkakasala ay nailalarawan sa katotohanan na ang akusado ay nauunawaan at napagtanto na ang impormasyon na kanyang iniuulat ay hindi totoo, ngunit sa ilang kadahilanan, na naaayon sa kanyang mga personal na interes, gusto niyang linlangin ang mga ahensyang nagpapatupad ng batas tungkol sa kanyang pagkakasangkot at pagkakasala sa paggawa ng krimen. Sa teorya ng mga paglilitis sa krimen, ang sadyang maling patotoo ng akusado (suspek), kung saan inamin niya ang kanyang sarili na nagkasala sa paggawa ng isang krimen, kahit na sa katunayan ay hindi niya ito ginawa, ay tinatawag na self-incrimination<1>. Ang konsepto ng self-incrimination ay tinukoy din sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng USSR noong Disyembre 23, 1988 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon sa hudisyal na kasanayan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of Mayo 18, 1981 "Sa kabayaran para sa pinsalang dulot sa isang mamamayan ng mga iligal na aksyon ng estado at pampublikong organisasyon, pati na rin ang mga opisyal sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin" bilang sadyang maling patotoo ng isang pinaghihinalaan, akusado, akusado, na ibinigay upang kumbinsihin ang mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat at ang korte na siya ang gumawa ng krimen na hindi naman niya ginawa.<2>.
Ang batayan para sa pagpili ng isang tao ng isa o isa pang opsyon sa pag-uugali ay motibo bilang may kamalayan na panloob na pagganyak ng isang tao, na tinutukoy ng kanyang mga pangangailangan at interes. Ang motibo para sa mga aksyon ng akusado kapag nagbibigay siya ng sadyang maling patotoo na nagsasakdal sa sarili ay maaaring iba't ibang "layunin at pansariling salik na naghihikayat sa akusado at nasasakdal na kumilos sa isang pinag-isipang paraan sa pangalan ng ilang mga interes at pagkamit ng mga layunin."<1>. Kasabay nito, ang tiyak na pag-uugali ng akusado, na nabuo sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga subjective na motibo, mga hangarin na tinutukoy ng mga pangyayari ng isang partikular na kaso ng kriminal, ay naaayon sa kanyang indibidwal na kamalayan at tumutugma sa kanyang mabuting kalooban. Sa kaibahan sa self-incrimination ng akusado, na sanhi ng impluwensya ng mga panlabas na salik sa kanya, kabilang ang sa bahagi ng mga taong nagsasagawa ng pagsisiyasat ng kaso, ang mga motibo para sa boluntaryong pagsasama sa sarili, bilang panuntunan, ay personal at nauugnay sa mga interes ng akusado mismo.

Ang literatura ng pamamaraan ay naglilista ng mga tiyak na motibo na gumagabay sa akusado kapag nagbibigay ng sadyang maling ebidensya na nagsasakdal sa sarili.<1>. Sa pagbubuod ng mga ito, ipinakita namin sa ibaba ang pinakakaraniwang motibo para sa maling pag-amin sa pagsasanay: 1) ang pagnanais na protektahan ang mga kamag-anak at malapit na kaibigan mula sa pananagutan sa kriminal, i.e. mga taong ang mga interes para sa akusado ay mas mataas kaysa sa kanilang sarili; 2) ang pagnanais na mahatulan ng isang krimen ng menor de edad o katamtamang gravity upang maiwasan ang pananagutan para sa aktwal na nakagawa ng mas malubhang krimen; 3) ang pagnanais na protektahan ang mga kasabwat sa pamamagitan ng pagtanggap sa kanilang pagkakasala, na isinasaisip na ang parusa para sa paggawa ng isang krimen lamang ay mas mababa kaysa sa paggawa ng isang krimen ng isang grupo ng mga tao, o para sa layunin ng pagtanggap ng materyal o iba pang mga gantimpala mula sa mga kasabwat; 4) ang pagnanais na ipakita ang sarili bilang isang may karanasan, "naranasan" na kriminal, na kadalasang katangian ng mga nagkasala ng kabataan; 5) ang pangangailangang humanap ng "silungan" sa mga lugar na pinagkaitan ng kalayaan (karaniwan para sa mga taong nakikibahagi sa paglalagalag at namamalimos); 6) masakit na motibo ng mga taong may sakit sa pag-iisip; 7) takot sa matinding parusa na maaaring ilapat kung hindi sumunod ang taos-pusong pagsisisi. Batay sa mga resulta ng isang survey ng mga abogado na isinagawa sa panahon ng paghahanda ng gawaing ito, ang mga sumusunod ay binanggit bilang mga dahilan para sa boluntaryong pagsasama sa sarili na kailangang makaharap ng mga abogado ng depensa sa kanilang trabaho: upang iligtas ang mga kamag-anak o mga mahal sa buhay mula sa pag-uusig ng kriminal, ang pagnanais upang maiwasan ang pananagutan para sa isang mas malubhang krimen, upang protektahan ang isang kasabwat, mali ang isang naiintindihan na pakiramdam ng pakikipagkaibigan, isang pakikitungo sa pagsisiyasat, isang kawalan ng pananampalataya sa hustisya, ang pagnanais na mabilis na makapasok sa "sona" at makatanggap ng materyal na pakinabang.

Bilang isang uri ng sadyang maling testimonya, ang pagsisisi sa sarili sa lahat ng kaso ay nagpapahirap (o pinipigilan pa nga) ang pagtatatag ng katotohanan sa kaso, at kung ang taong nagkasala ay aktwal na namamahala upang maiwasan ang kriminal na pananagutan para sa kanyang gawa sa pamamagitan ng paglalagay nito sa inosente, ngunit kusang inamin ang pagkakasala ng ibang tao, ang akusado, ang pangkalahatang prinsipyo ay hindi gumagana, walang pribadong pag-iwas.

Mula sa punto ng view ng layunin ng mga paglilitis sa kriminal, na idinisenyo upang magsilbing isang paraan ng pagprotekta sa isang indibidwal mula sa mga iligal at walang batayan na mga akusasyon, mga paniniwala, at mga paghihigpit sa kanyang mga karapatan at kalayaan, dalawang aspeto ng problema ng boluntaryong pagsasama sa sarili ay nararapat na makilala. : sa bahagi ng prosekusyon at sa bahagi ng depensa.
Malinaw na dahil sa mga probisyon ng prinsipyo ng presumption of innocence tungkol sa pangangailangang patunayan ang akusasyon ng paggawa ng krimen sa paraang itinakda ng batas, na tumutugma sa pangangailangan na ang pag-amin ng akusado ay dapat kumpirmahin ng kabuuan ng ebidensyang nakolekta sa kaso, ang boluntaryong pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay napapailalim sa pagpapatunay sa pamamagitan ng pagkolekta ng iba pang ebidensya. Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay hindi nagwawakas sa mga aktibidad sa pamamaraan ng mga katawan ng estado na nagsasagawa ng tungkulin ng kriminal na pag-uusig, at hindi rin nito inaalis sa kanila ang pangangailangang mangolekta ng ebidensya na nagpapatunay sa pagkakasala ng akusado upang maihanda at mapatunayan ang paratang ( kriminal na paghahabol<1>), iniharap ito sa korte para sa resolusyon sa mga merito sa pamamagitan ng hatol ng hukuman. Maliban sa mga kaso kung saan ang pag-uusig ng kriminal ay tinapos sa mga yugto ng pre-trial ng mga paglilitis, ang singil na dinala ay napapailalim sa pagpapatunay ng korte sa mga kondisyon ng mga prinsipyong itinatag para sa pamamaraan ng paglilitis (adversarial, oral, immediacy, publicity, atbp.). Alinsunod sa prinsipyo ng adversarial, ang pagpapataw sa pampublikong tagausig ng obligasyon na kumpirmahin ang akusasyon na may ebidensya na nakuha sa paraang itinakda ng batas ay nangangailangan ng mga nauugnay na katawan ng estado na nagsasagawa ng pre-trial na paghahanda ng mga paratang na aktibong mangolekta ng ebidensya, kabilang ang pagpapabulaanan sa hindi mapagkakatiwalaan. pag-amin ng akusado. Kung hindi, ang pagtanggi ng akusado sa korte na bawiin ang kanyang sariling pag-amin at ang kawalan ng kakayahan ng tagausig na kumpirmahin sa nakolektang ebidensya ang bisa ng kanyang substantive at procedural claims ay hahantong sa pagpapawalang-sala laban sa akusado. Kaya, sa yugto ng paunang pagsisiyasat, na isinagawa bago ang paglilitis at upang mangolekta ng katibayan na napapailalim sa pagpapatunay ng hukuman sa panahon ng paglilitis, ang batas ay hindi nagtatadhana para sa anumang espesyal na mga kahihinatnan ng pamamaraan na nauugnay sa pag-amin ng pagkakasala ng akusado; sa kabaligtaran, ito ay nag-uutos, hindi limitado sa pag-amin ng akusado, mangolekta ng ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng mga paratang na iniharap upang maiwasan ang labag sa batas na pag-uusig ng kriminal laban sa isang inosenteng tao.
Mula sa pananaw ng paggalang sa mga interes ng isang pribadong tao kung saan isinasagawa ang pag-uusig ng kriminal, kinakailangang kilalanin ang mga sumusunod. Ang akusado ay ginagarantiyahan ang karapatan sa pagtatanggol. Ang pangunahing layunin ng prinsipyo ng konstitusyon ng pagbibigay sa mga akusado ng karapatan sa pagtatanggol ay upang lumikha ng mga kondisyon kung saan ang kalayaan ng akusado na magsagawa ng depensa sa kanyang sariling pagpapasya ay magagarantiyahan laban sa mga iligal at walang batayan na mga paghihigpit sa bahagi ng mga taong nag-iimbestiga sa kaso. Ang nakaraang talata ay tinatalakay nang detalyado ang mga garantiya ng malayang kalooban ng akusado sa proseso ng ebidensya, na naglalayong tiyakin ang pagiging kusang loob ng kanyang pag-amin. Sa loob ng balangkas ng mga garantiyang ibinigay sa akusado para sa paggamit ng karapatan sa pagtatanggol, ang akusado ay may karapatan, kung ito ay nababagay sa kanyang mga interes, na umamin ng pagkakasala sa pamamagitan ng pagbibigay ng naaangkop na ebidensya. Ang karapatan ng akusado na magbigay ng anumang ebidensya sa kaso, kabilang ang ebidensya na hindi tumutugma sa katotohanan, ay umaabot din sa pagkakataon para sa akusado na magbigay ng impormasyon na halatang hindi totoo tungkol sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen.

Alinsunod sa nabanggit sa itaas, kami ay dumating sa konklusyon na sa mga kaso kung saan ang akusado ay sinasadya at kusang-loob na nagbibigay ng self-incriminating testimonya na hindi tumutugma sa katotohanan, ginagabayan ng kanyang panloob na mga motibo na tiyak na tumutukoy sa posisyon na ito sa kaso, siya ay kusang tinatanggap ang mga panganib na nauugnay sa posibleng kriminal na pananagutan. Kasabay nito, kumikilos sa loob ng balangkas ng batas (hindi ipinagbabawal ng batas ang pagkakaloob ng sadyang maling ebidensiya na nagsasakdal sa sarili), ang akusado ay nagpapatuloy mula sa kanyang mga personal na interes, at sa ganitong diwa, ang pinsala sa kanyang tao ay dulot na parang sa kanyang sariling pagsang-ayon.
Sa teorya ng batas kriminal, ang pahintulot ng isang tao na magdulot ng pinsala sa kanyang mga karapatan ay nauunawaan bilang pahintulot sa ilang mga makabuluhang aksyong kriminal sa bahagi ng mga ikatlong partido na may kaugnayan sa kanyang mga karapatan, na kusang-loob na ipinahayag ng isang karampatang tao sa inireseta na porma sa harap ng komisyon. ng mga naturang aksyon at nagsasangkot ng mga kriminal na legal na kahihinatnan<1>. Ayon sa Criminal Code ng Russian Federation, hindi krimen ang magdulot ng pisikal na pinsala sa sarili (maliban sa mga kaso ng pananakit sa sarili para sa layunin ng pag-iwas sa militar o alternatibong serbisyong sibil (Artikulo 328 ng Criminal Code ng Russian Federation) o para sa layunin ng pag-iwas sa mga tungkulin ng serbisyo militar (Artikulo 339 ng Criminal Code ng Russian Federation)). Ang pagpayag ng isang tao na tanggalin ang kanyang sarili ng pisikal na kalayaan ay hindi kasama ang kriminalidad ng kilos, sa kondisyon na ang boluntaryong nakakulong na tao, sa tulong ng mga ikatlong partido, ay hindi lumikha ng banta ng pisikal na pinsala o kamatayan.<2>.
Sa mga paglilitis sa kriminal, ang prinsipyo ng presumption of innocence ay nalalapat, ayon sa kung saan ang mga hakbang ng pamimilit ng estado (parusa) ay hindi napapailalim sa aplikasyon sa isang taong itinuturing na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay napatunayan sa paraang inireseta ng batas at nakumpirma ng isang hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa. Ang hindi pagpapahintulot na pahirapan ang akusado upang mailantad siya sa isang kasinungalingan at itatag ang makatotohanang mga pangyayari ng ginawang kilos alinsunod sa mga pangyayaring may layunin, sa mga kaso kung saan ang hukuman, alinsunod sa itinatag na pamamaraan, ay napatunayang nagkasala ang tao sa paggawa ng isang krimen, i.e. ang presumption of innocence ay pinabulaanan ng prosecutor alinsunod sa mga alituntunin ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at, sa parehong oras, ang hindi pagkakatiwalaan ng pag-amin ng pagkakasala, na ipinahayag sa boluntaryong pagsasama sa sarili, ay hindi itinatag, ang ang pangungusap na ipinasa sa kaso ay susunod sa mga kinakailangan ng Art. 297 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Sa kasong ito, ang karapatan ng akusado sa pagsasama-sama sa sarili, na may wastong probisyon ng kalayaan sa pagpapahayag, ay nagsisilbing isang uri ng pagsang-ayon sa pagsisimula ng mga negatibong kriminal na ligal na kahihinatnan para sa kanya ng isang paghatol. Sa mga kasong iyon kung saan ang hindi mapagkakatiwalaan ng pag-amin ay positibong itinatag, o ang ebidensyang nakolekta sa kaso ay hindi sapat upang pabulaanan ang pag-aakalang inosente, ang akusado, na kusang nagpahayag ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen, ay hindi dapat sumailalim sa kriminal na pananagutan. .

Ang isa pang aspeto ng mga kahihinatnan ng pamamaraan ng boluntaryong pagsasarili ng akusado ay may kinalaman sa procedural figure ng abogado ng depensa, o sa halip, ang mga limitasyon ng kanyang procedural independence mula sa nasasakdal. Sa mga gawa na nakatuon sa mga kapangyarihan ng abogado ng depensa, pati na rin sa mga etikal na aspeto ng adbokasiya, ang mga tanong tungkol sa mga pinahihintulutang limitasyon ng pagkakaiba sa pagitan ng posisyon ng abogado ng depensa at ng kanyang kliyente kaugnay ng mga sitwasyon kung saan tinatanggihan ng akusado ang kanyang pagkakasala ay malawak na tinalakay. Ang kamakailang kinikilala ay ang punto ng pananaw na ang abogado ng depensa ay walang karapatang umamin ng pagkakasala ay itinatag kung ang kliyente ay itanggi ito kahit na sa kabila ng malinaw at patunay ng akusasyon.<1>. Ang probisyong ito ay nakapaloob sa batas. Alinsunod sa sugnay 3, bahagi 4, art. 6 ng Pederal na Batas "Sa Adbokasiya at ang Legal na Propesyon sa Russian Federation," ang isang abogado ay walang karapatan na kumuha ng posisyon sa isang kaso laban sa kalooban ng kliyente, maliban sa mga kaso kung saan ang abogado ay kumbinsido sa kliyente ng pagsisisi sa sarili.
Kasabay nito, ni sa antas ng batas o sa teorya ay walang delimitation ng mga aktibidad ng abogado ng depensa kung sakaling magkaroon ng hindi mapagkakatiwalaang pagsasama sa sarili ng akusado, depende sa pagkakaroon ng kanyang kalooban na kumuha ng eksaktong tulad ng isang posisyon sa kaso. Ano ang dapat gawin ng isang abogado sa isang kaso kung saan ang akusado ay kusang-loob, nang walang panlabas na pamimilit, ay nagbibigay ng sadyang maling patotoo tungkol sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen na hindi niya ginawa? Sa mga pangkalahatang tuntunin, kaugnay ng mga kapangyarihan ng isang abogado ng depensa sa mga paglilitis sa kriminal, ang karapatan ng abogado na gamitin ang lahat ng legal na paraan at paraan ng pagtatanggol ay ibinibigay upang maiwasan ang pag-uusig sa isang inosenteng tao. Ang panitikan ay nagkakaisa na nagsasaad na ang pag-amin ng nasasakdal sa kanyang pagkakasala ay hindi nagpapagaan sa tagapagtanggol ng tungkulin na patunayan ang pagiging inosente kung ang pag-amin ay hindi kinumpirma ng ibang ebidensya, at lalo na kung ito ay sumasalungat sa ebidensyang ito.<1>. Ang pagbabahagi ng posisyong ito kaugnay ng mga kaso ng sapilitang pag-amin ng akusado, gayundin ang boluntaryong pag-amin dahil sa pagkakamali, tila may kinalaman sa mga aksyon ng abogado ng depensa sa mga kaso ng boluntaryong pagsasarili sa sarili ng akusado, ang pahayag na ito ay nangangailangan ng ilang paglilinaw.

Ang tungkulin ng isang abogado alinsunod sa Art. 7 ng Federal Law "On Advocacy and the Bar in the Russian Federation" ay isang kinakailangan upang matapat, makatwiran at matapat na ipagtanggol ang mga karapatan at lehitimong interes ng prinsipal sa lahat ng paraan na hindi ipinagbabawal ng batas. Ang katapatan, pagiging makatwiran at pagiging matapat ay higit na moral at etikal na mga kategorya kaysa sa mga legal. Ang pagkilala sa pinagbabatayan na pamantayan ng pagtitiwala sa pagitan ng abogado (tagapagtanggol) at ng punong-guro (kliyente), na tumutukoy sa batayan para sa pagkakaroon ng institusyon ng adbokasiya, tila sa mga sitwasyon kung saan ang boluntaryong pagsisisi sa sarili ng akusado ay nagiging halata sa tagapagtanggol, at ang mga motibo para sa naturang pag-uugali, ang tanong ng procedural independence ng isang abogado ay dapat malutas sa bawat partikular na kaso batay sa aktwal na mga pangyayari. Hindi katanggap-tanggap, sa aming opinyon, na humiling mula sa abogado ng depensa ng integridad at kawalang-kinikilingan sa pabulaanan ang boluntaryong pagsasama sa sarili ng akusado sa ilalim ng banta ng isang posibleng salungatan sa kliyente, na nagsiwalat sa abogado ng depensa ng mga tunay na dahilan para sa sarili. -pagkakasala. Ang pag-uugali ng tagapagtanggol sa ganoong sitwasyon ay dapat matukoy na isinasaalang-alang ang mga etikal na aspeto ng mga kahihinatnan na maaaring humantong sa pagtatanggol "sa lahat ng mga gastos".

Bilang bahagi ng isang survey ng mga abogado, ang mga sumusunod na resulta ay nakuha bilang tugon sa tanong kung ano ang gagawin ng isang abogado kung siya ay kumbinsido na ang kanyang kliyente ay boluntaryong sinisingil ang kanyang sarili:
1) magsasagawa ng pagtatanggol alinsunod sa posisyon ng nasasakdal - 3%;
2) ay patunayan ang kawalang-kasalanan ng kliyente - 26%;
3) ang desisyon ay nakasalalay sa mga tiyak na kalagayan ng kasong kriminal - 71%.
Sa mga pakikipag-usap sa mga abogado sa proseso ng paghahanda ng gawaing ito, ang isa sa mga abogado na may medyo mahabang karanasan sa trabaho (higit sa 20 taon) ay nalulungkot na naalala ang isang kaso na naganap sa simula ng kanyang praktikal na aktibidad, nang mapatunayan niya sa korte ang pagiging inosente. ng isang nasasakdal na nagsumbong sa kanyang sarili para sa kapakanan ng kanyang kapatid, isang batang may kapansanan, ang kanyang kliyente ay pinawalang-sala, at ang tunay na salarin, na naroroon sa silid ng hukuman, ay pinigil at pagkatapos ay nahatulan. Ayon sa kanya, ang sakit at pagdurusa na idinulot ng kanyang "tagumpay" sa mga matatandang magulang ng kanyang pinawalang-sala na anak, na alam at itinago ang katotohanan dahil sa takot sa kalusugan ng kanilang pangalawang anak kung siya ay dadalhin sa kriminal na pananagutan, ay hindi katumbas ng ang mga kahihinatnan ng paghatol sa isang inosenteng tao na kusang kinuha sa kanyang sarili ang kasalanan ng kanyang kapatid. Kasabay nito, ang abogado, na tumupad sa kanyang propesyonal na tungkulin, na tila sa kanya, alinsunod sa batas at budhi, ay nagsisi sa loob ng maraming taon sa posisyon na pinili niya upang patunayan ang kawalang-kasalanan ng kanyang kliyente.
Upang buod sa itaas, dapat sabihin na ang boluntaryong pag-amin ng akusado, na ebidensya sa kaso, ay palaging may positibong resulta kapwa para sa akusado mismo at para sa imbestigasyon. Kasabay nito, ang boluntaryong pag-amin ay napapailalim sa pagpapatunay at pagsusuri kasabay ng iba pang ebidensya sa kaso. Ang posibilidad ng pagpasa ng hatol batay lamang sa testimonya ng akusado tungkol sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng krimen ay hindi pinapayagan. Ang pamamaraan para sa pagsisiyasat at paglutas ng mga kasong kriminal na itinatag ng batas sa pamamaraang kriminal ay nangangailangan ng pagtatatag hindi lamang ng pagiging kusang-loob, kundi pati na rin ang pagiging maaasahan ng pag-amin ng akusado. Nang hindi nililimitahan ang karapatan ng akusado sa boluntaryong pagsasama-sama sa sarili, gayunpaman ay hinihiling ng batas na ang pagkakasala ng tao sa paggawa ng isang krimen ay patunayan alinsunod sa mga patakaran na ibinigay para sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagsisiguro sa pagiging maaasahan ng mga konklusyon, i.e. pagkamit ng katotohanang naaayon sa mga materyales ng kasong kriminal.

§ 4. Pag-amin ng pagkakasala sa ilalim ng pamimilit
at ang mga resulta nito sa pamamaraan

Gaano man kahusay ang mga tuntunin ng aktibidad,
maaaring mawala ang kanilang kapangyarihan at kahulugan sa mga walang karanasan,
magaspang o walang prinsipyong mga kamay.

Ang talatang ito ay nakatuon sa pag-aaral ng pag-amin ng akusado na nakuha sa ilalim ng pamimilit ng mga opisyal na may awtoridad sa pagsisiyasat ng isang kasong kriminal. Tulad ng nabanggit na, ang sapilitang pag-amin ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagsupil sa kalooban ng akusado, kumikilos na salungat sa kanyang mga personal na interes, paghihigpit sa kalayaan sa pagpili, magbigay o hindi upang tumestigo, pati na rin kung anong tiyak na patotoo ang ibibigay sa kaso. Ang kalayaan ng akusado, na lumalahok sa mga paglilitis sa krimen bilang pagtatanggol sa kanyang mga interes at isang partidong mas mahina kaysa sa pag-uusig, ay ginagarantiyahan ng batas. Doon lamang maaaring maging ebidensya sa kaso ang pag-amin ng akusado, i.e. nagsisilbing isa sa mga paraan ng pagtatatag ng mga pangyayari na napapailalim sa patunay kapag ito ay ibinigay nang malaya at kusang-loob. Bilang resulta ng pamimilit na inilapat sa akusado, nilalabag ang mga probisyon ng presumption of innocence at ang karapatan ng akusado na huwag sisihin ang kanyang sarili. Kapag ang kalooban ng akusado ay pinigilan, may posibilidad na ang impormasyong ibinibigay niya ay maaaring hindi tumutugma sa katotohanan, at ang makatotohanang mga pangyayari ay maaaring malihis sa isang paunang natukoy na direksyon. Bumalik noong ika-18 siglo. Isinulat ni C. Beccaria na "ang pakiramdam ng sakit ay maaaring umabot sa isang antas na, sa pagkakaroon ng pag-aari ng buong tao, iiwan nito ang taong napapailalim sa pagpapahirap na may kalayaan lamang na pumili ng pinakamaikling landas sa isang partikular na sandali na magliligtas sa kanya. mula sa pagdurusa.”<1>.
Ang pamimilit ay nauunawaan bilang anumang mental o pisikal na impluwensya sa akusado, na, sa pamamagitan ng paglilimita sa kanyang kalayaan sa pagpili, ay paunang tinutukoy ang mga partikular na aksyon at (o) mga desisyon. Sa legal na literatura ay nabanggit na ang pamimilit ay dapat mangahulugan ng pamimilit hindi lamang upang magbigay ng ebidensiya kapag ang akusado ay ayaw magbigay nito, ngunit din upang magbigay ng tiyak na ebidensya na nais makuha ng imbestigador, ngunit ang akusado ay ayaw magbigay. , nang hindi tumatangging magbigay ng ebidensya<1>. Ang pamimilit upang makuha ang katibayan na "kailangan" ng imbestigador o interogator (at hindi layunin) ay maaaring pisikal at mental.<2>, at kasabay nito ay magiging labag sa batas hindi alintana kung ang tunay na kriminal ay umamin sa kanyang pagkakasala o kung ang inosenteng tao ay nagkasala sa kanyang sarili. Bilang karagdagan, ang anumang aksyon ng taong nagsasagawa ng interogasyon na naglalayong labagin ang pangangailangan na ang akusado ay magbigay ng boluntaryong testimonya ay nangangailangan ng pagkawala ng ebidensiya na halaga ng ganitong uri ng ebidensya.

Ang kasalukuyang batas ay nagtatatag ng ganap na pagbabawal sa paggamit ng anumang hindi sibilisadong impluwensya sa mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal. Ang mga probisyon sa hindi pagtanggap sa panahon ng mga kriminal na paglilitis ng anumang paggamot na nagpapababa sa karangalan at dignidad o lumilikha ng panganib sa buhay at kalusugan ay kasama sa mga prinsipyo ng mga paglilitis sa kriminal (Bahagi 1 ng Artikulo 9 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Kasabay nito, dapat tandaan na ang kriminolohiya ay puno ng lahat ng uri ng "mga investigative trick" at "psychological traps"<1>, ang layunin nito ay ilantad ang akusado na nagtatago ng katotohanang alam ng imbestigador (mas tiyak, kung ano, sa opinyon ng imbestigador, ang katotohanan). Dapat tayong sumang-ayon sa pahayag ng S.A. Pashin na "sa legal na kasanayan sa pagsisiyasat, ang isyu ng katanggap-tanggap at hindi katanggap-tanggap na mga taktika, mapapatawad na "mga trick" sa panahon ng interogasyon ay lalong tinatalakay, at sa forensic literature, ang tanong ng katanggap-tanggap at hindi katanggap-tanggap na "mga trick" sa panahon ng interogasyon ay lalong tinatalakay. sa sikolohikal na epekto sa akusado at saksi ay nagiging mas sopistikado; ang mga ito ay naglalayong makakuha ng ninanais na resulta sa pamamagitan ng mga paraan na hindi mauuri bilang karahasan, pagbabanta, o iba pang malupit o mapangwasak na pagtrato."<2>. Ayon sa teorya ng "conflict investigation," kapag ang akusado ay tumanggi na tumestigo o magbigay ng maling testimonya, isang sitwasyon ng salungatan ang lumitaw sa pagitan ng akusado at ng imbestigador, upang mapagtagumpayan kung saan ang mga aksyon ng imbestigador ay dapat na naglalayong<3>. Ang isang patas na pagpuna sa teoryang ito ay pangunahing nakabatay sa paggigiit na ang paglipat ng sentro ng grabidad ng pagsisiyasat sa iisang labanan, ang pakikibaka sa pagitan ng imbestigador at ng akusado, ay naghihikayat ng muling pagsusuri sa pag-amin ng akusado: ang imbestigador ay hahanapin mula sa akusado ang pagpapalit ng hindi pag-amin ng pagkakasala sa pag-amin nito, i.e. pagbabago ng isang sitwasyon ng salungatan sa isang walang salungatan<4>.

Ang mga rekomendasyon tulad ng pagpaparalisa, pagpapatahimik sa pagbabantay ng taong ininterogasyon, pagdadala sa kanya sa isang estado ng pagkalito, pagkabigla sa kanya sa isang hindi inaasahang tanong, at katulad na "mga sikolohikal na bitag" sa katotohanan "ay nasa bingit ng provocation, kung hindi nagiging ganoon sa lahat.”<1>na may isang solong layunin - upang hikayatin ang akusado na umamin at sa gayon ay maalis ang salungatan sa imbestigasyon. Ang paglalapat ng lahat ng uri ng sikolohikal na manipulasyon, panghihikayat, mga pangako, at mga mungkahi sa mga akusado ay maaaring humantong sa isang sapilitang pag-amin, na, sa turn, ay hindi kinakailangang tumutugma sa katotohanan. Ang isang nalilito, nalilito na tao, na nasa kustodiya din, ay maaaring magsumbong sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagbibigay ng testimonya na "kailangan" sa pagsisiyasat. Ang mga pamamaraan na ginamit sa panahon ng interogasyon ng akusado ay dapat hindi lamang hindi nagkakamali mula sa punto ng view ng batas, kundi pati na rin ang moralidad (hindi katanggap-tanggap ng panlilinlang, sadyang maling pahayag na naglalayong mabuo sa akusado ang paniniwala na alam ng imbestigador ang lahat ng mga pangyayari ng kaso. , atbp.).

Ang mga iligal na aksyon ng mga taong nagsasagawa ng pagsisiyasat sa isang kaso upang pilitin ang isang akusado o pinaghihinalaan na magbigay ng ebidensya ay may kasamang kriminal na pananagutan (Artikulo 302 ng Criminal Code ng Russian Federation)<1>. Bilang karagdagan sa imbestigador at opisyal ng pagtatanong, ang mga paksa ay napapailalim sa pananagutan sa ilalim ng Art. 302 ng Criminal Code ng Russian Federation, kasama rin ng mambabatas ang iba pang mga tao na pumipilit sa mga akusado na tumestigo nang may kaalaman o lihim na pahintulot ng imbestigador at interogator.<2>. Ang gayong desisyon ay tila makatwiran at kinakailangan, dahil sa ilang mga kaso, ang pag-uudyok sa akusado na magbigay ng pag-amin ay isinasagawa ng mga opisyal ng pagpapatakbo na naakit ng imbestigador, nagtatanong na opisyal upang lumahok sa pagsisiyasat ng kaso at magsagawa ng mga indibidwal na atas.

Sa Bahagi 2 ng Art. 95 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang pamantayan ayon sa kung saan, kung kinakailangan upang magsagawa ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo, na may nakasulat na pahintulot ng imbestigador o opisyal ng pagtatanong na namamahala sa kaso, mga pagpupulong ng isang empleyado ng investigative body na nagsasagawa ng operational-search activities kasama ang suspek (kabilang ang mga nakakulong at nasa kustodiya) ay pinapayagan. sa isang temporary detention facility). Ang batas sa pamamaraan ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa pagdaraos ng mga naturang pagpupulong at hindi nagbibigay ng mga karapatan at obligasyon ng kanilang mga kalahok. Hindi malinaw kung ang isang suspek ay maaaring tumanggi na makipag-usap sa isang opisyal ng operasyon, kung ang pagkakaroon ng isang abogado ng depensa ay dapat tiyakin kung siya ay sangkot sa isang kriminal na kaso, kung ang mga garantiya sa pamamaraan ay nalalapat sa suspek sa panahon ng mga naturang pagpupulong, at kung paano ito ginagarantiyahan. ay sinisiguro. Ang kinahinatnan ng legal na kawalan ng katiyakan sa mga bagay na ito ay ang mga pagkilos na lampas sa saklaw ng pamamaraan ng paunang pagsisiyasat ay maaaring humantong sa isang paglabag sa mga karapatan at interes ng suspek. Dahil dito

Dapat ko bang aminin ang pagkakasala?

Dapat ko bang aminin ang pagkakasala? Ito ang pangunahing tanong ng isang taong inakusahan na gumawa ng krimen. Ang bawat kaso ay kapalaran ng isang tao, at ang kapalaran, tulad ng isang kriminal na kaso, ay iba para sa lahat, walang katulad na tadhana at walang katulad na mga kaso ng kriminal, ngunit may mga pangkalahatang pamantayan kung kailan kailangan mo pa ring umamin ng pagkakasala, at kapag maaari mong ' t umamin ng guilty sa isang krimen. sa ilalim ng anong mga pangyayari.

Tandaan! Ang pag-amin ng pagkakasala ay ang pangunahing ebidensya sa isang kasong kriminal. Ang pag-amin ng pagkakasala ay ang reyna ng ebidensya! Kung umamin ka, at pagkatapos ay nagbago ang iyong isip at nagpasya na baguhin ang iyong patotoo at tanggihan ang iyong pag-amin, kung gayon kahit na pagkatapos ay tanggihan mo ang iyong patotoo, ito ay gagamitin bilang ebidensya sa isang kriminal na kaso.

Paano ito kadalasang nangyayari?

Ang mga operatiba ay kumukuha ng mga paliwanag mula sa tao, pinipilit o hikayatin ang tao na ipagtapat ang lahat, na sinasabi na ito ay magiging mas mabuti sa ganitong paraan, ang mga operatiba ay gumagamit ng maraming iba't ibang mga trick upang makuha ang tao na umamin sa kung ano ang kanyang ginawa o hindi ginawa, ito ay ' hindi mahalaga kung sino ang dapat sisihin. Sa kasamaang palad, sa aming sistema ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas, ang pangunahing gawain ay hindi upang maunawaan ang kaso, ngunit sa lahat ng posibleng paraan, kabilang ang panlilinlang, upang makakuha ng pag-amin ng pagkakasala mula sa isang tao, upang makuha ang hinahangad na pirma na inamin ng tao ang kanyang pagkakasala. . Pagkatapos ay dumating ang imbestigador o dinala ang tao sa imbestigador at magsisimula ang interogasyon bilang suspek. Ang mga imbestigador, bilang panuntunan, ay mas sibilisadong empleyado, hindi bastos, hindi katulad ng mga empleyado sa pagpapatakbo, sinusubukan nilang makahanap ng pakikipag-ugnay sa isang tao, ginagawa ang lahat na posible upang makuha ang iyong tiwala.

Kung ang imbestigador ay masyadong magalang sa iyo sa unang interogasyon? Ito ay isang palatandaan na walang ebidensya laban sa iyo!

Oo, oo, ito ang unang senyales na walang ebidensya laban sa isang tao, kaya ang pangunahing layunin ng imbestigador ay hikayatin ka, upang matiyak na walang ibang paraan, ibubuhos ka niya ng tsaa, mag-alok sa manigarilyo nang magkasama, lahat ay napaka-magalang, ang pangunahing layunin ay upang makuha ang iyong tiwala, upang maitaguyod ang pakikipag-ugnay at ang imbestigador ay nag-iisip lamang ng isang bagay sa sandaling ito, ano ang isusulat mo sa ulat ng interogasyon bilang isang suspek sa linya: Ako ay ganap na aminin mo ang aking kasalanan at magpatotoo. Sa sandaling pirmahan mo ang iyong pag-amin at isulat na ganap kong inamin ang aking pagkakasala, nagsisi ako sa aking ginawa, ang aking mga salita ay naisulat nang tama, binasa ko ang mga ito, ang imbestigador, upang pagsamahin ang resulta, agad na i-print ang sheet ng singil at mga duplicate lahat ng confessions mo ulit, nilagyan mo ng coveted signature sa confession ang kasalanan mo and you are all in a trap and that's it, after two protocols hindi ka na makakatakas.

Kung umamin ka sa protocol bilang isang suspek, at pagkatapos ay sa protocol bilang isang akusado, kung gayon walang saysay na hindi aminin ang iyong pagkakasala; sa pamamagitan ng iyong hindi pag-amin ay pinapataas mo lamang ang iyong sentensiya at ang kalubhaan ng iyong parusa. Ito ay tulad ng matandang kasabihan, kapag ang ulo ng kuneho ay naipit sa isang lubid, anumang karagdagang pagtatangka upang makatakas ay magreresulta lamang sa pagkakasakal. Ito ay halos pareho dito.

Ang tanging paraan sa sitwasyong ito ay ang aminin ang mga protocol na ito sa iyong pag-amin ng pagkakasala bilang hindi matanggap na ebidensya sa isang kasong kriminal. Ngunit mayroong isang malaking PERO: napakahirap na kilalanin ng korte ang mga protocol na ito bilang hindi katanggap-tanggap at nakuha bilang paglabag sa Code of Criminal Procedure. Marami ang magtatanong, paano ko ibinigay ang patotoong ito sa ilalim ng presyon, nalinlang ba ako, at iba pa, ngunit ito ay lahat ng tula at uhog, ngunit ang mga katotohanan ay kailangan. Ang pagpapatunay na nalinlang ka at may ipinangako sila sa iyo at sinamantala ang iyong legal na kamangmangan ay walang katuturan. Sa panahon ng interogasyon, ang imbestigador ay palaging nag-iimbita ng isang abogado ng estado; nang walang isang abogado, ang interogasyon ng isang tao ay itinuturing na labag sa batas, ngunit ang mga abogado ng estado ay madalas na hindi pumupunta sa interogasyon, ngunit pumipirma sa pagtatapos ng interogasyon. Masasabi mong na-interogate ang tao nang walang abogado, pero paano mo ito mapapatunayan? Yan ang tanong. Maaari mong suriin ang mga oras kung kailan ang tao ay tinanong (ang mga oras ng interogasyon ay palaging nakasaad sa simula ng protocol) at ang mga oras kung kailan dumating ang abogado. Kung ang interogasyon ay isinagawa sa isang pansamantalang pasilidad ng detensyon, pagkatapos ay mayroong isang rehistro ng bisita at ang bawat taong papasok ay pumapasok sa oras ng pagpasok at paglabas. Ngunit narito rin ang isang malaking bitag, ang katotohanan ay pinupunan ng imbestigador at abogado ang mga kinakailangang ito at itinakda ang oras ng pagdating sa mahigpit na alinsunod sa oras ng protocol; sa Russia wala kaming mga electronic card na malinaw na nagtatala ng oras ng bawat abogado at imbestigador, pinupunan namin ang mga ordinaryong papel na "bits" at maaari kang sumulat doon sa anumang oras ng pagdating. Samakatuwid, ang mga camera lamang ang maaaring magbigay ng hindi bababa sa ilang malinaw na sagot sa tanong: mayroon bang abogado sa interogasyon, kung hindi, ang mga protocol na ito na may pag-amin ng pagkakasala ay dapat na ideklarang hindi wasto. At kaya walang silbi ang lahat. Mga katotohanan at ebidensya lamang ang kailangan ng korte.

Isang karaniwang panlilinlang ng imbestigador

Kadalasan, sinasabi ng mga imbestigador ang sumusunod na bagay: "Walang saysay ang hindi pag-amin, mayroon kaming video recording kung saan lahat ay nai-record." At ipinakita nila ang pag-record ng video na ito, umamin ang isang taong hindi marunong magbasa, dahil nakikita niya na ang lahat ay talagang nasa. ang video at walang saysay na tanggihan ang lahat. At ito ang pangunahing pagkakamali. Iba ang confession. At kung aminin sa paggawa ng isang krimen na kinasuhan ka ay hindi katumbas ng halaga. Halimbawa, ang video ay nagpapakita ng isang pag-atake sa isang tao na may armas, ang telepono ng tao ay kinuha at tumakas sila. Ang taong gumawa ng lahat ng ito ay nahuli at ipinakita ang video na ito at ano ang ginagawa ng tao? Inamin niya ang pagnanakaw (sa isa sa mga pinaka-kahila-hilakbot at seryosong mga artikulo) at ganap na inaalis ang kanyang sarili sa kanyang mga pagkakataon na muling i-classify ang artikulo. Ito ang pinakakakila-kilabot na bitag! Inamin ng lalaki ang pagnanakaw, inalis ang kanyang sarili ng pagkakataong lumipat sa mas magaan na kaso.

Rule number one, hindi kailanman, sa anumang pagkakataon, sa simula ng pagsisiyasat, aminin ang iyong pagkakasala sa ilalim ng seryoso at lalo na ang mga seryosong kaso, anuman ang kanilang ipakita o sabihin sa iyo. Kahit ano pa ang mga saksi. Ang gawain ng imbestigasyon ay patunayan ang iyong pagkakasala at bigyan ka ng mas mabigat na singil, at ang iyong gawain ay gawing mas magaan ang singil. Ang pinakamahalagang bagay ay kung anong artikulo ang sinisingil sa iyo, kung anong bahagi. Tandaan! Sa pamamagitan ng pagsang-ayon sa isang seryosong krimen sa simula ng pagsisiyasat, pinipirmahan mo ang isang pangmatagalang sentensiya para sa iyong sarili. Kailangan mong umamin ng kasalanan o hindi umamin ng pagkakasala sa pagtatapos ng imbestigasyon, kung ang imbestigasyon ay may sapat na ebidensya sa iyong kasong kriminal. Naghihintay lang sila ng iyong pagkilala. Bakit mo sila tulungan, ito ang iyong kapalaran at hindi ka maaaring pumirma sa ilalim ng mga seryosong artikulo sa anumang pagkakataon. Samakatuwid, magpapasya ka kung aamin o hindi aamin lamang sa pagtatapos ng pagsisiyasat, kapag kinasuhan ka sa huling bersyon, sa huli mo lang talaga masusuri ang lahat ng ebidensya laban sa iyo at magpasya kung aaminin ang pagkakasala sa krimen na inaakusahan ka. Bigyan ang iyong sarili ng pagkakataon, huwag tulungan ang imbestigasyon na gawin ang kanilang trabaho, hayaan silang patunayan ang iyong pagkakasala, at huwag tulungan silang akusahan ang kanilang sarili.

Pagsasama sa sarili

Ang ilan ay madalas na nagsasabi na ako ang nagkasala sa aking sarili; sa ating bansa, ang bagay na tulad ng pagkasala sa sarili ay nasa papel lamang; sa pagsasagawa, imposibleng patunayan na ikaw ang nagkasala sa iyong sarili. Maari mo lang sisihin ang iyong sarili sa ilalim ng matinding sikolohikal at pisikal na panggigipit mula sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas o mga ikatlong partido, kung may nagbanta sa iyo o nagbanta sa mga miyembro ng iyong pamilya na sisihin ang lahat sa kanilang sarili. Mahirap patunayan ito; kailangan mo ng testimonya ng saksi, mga mensahe sa SMS, mga instant message na may mga banta sa kamatayan na natanggap mo o ng iyong mga mahal sa buhay kung hindi mo aaminin ang iyong pagkakasala. Ang simpleng paggigiit nang walang batayan na ang aking pamilya at ako ay pinagbantaan ay walang ibig sabihin; kailangan namin ng tunay na ebidensya. Sa aming pagsasanay, maraming beses nang nag-claim ang mga tao na nakakatanggap sila ng mga banta, ngunit minsan lang talaga namin napatunayan ang katotohanan ng pagkakasala sa sarili, dahil ang ama ng isang binata ay nakatanggap ng mga mensaheng SMS na siya ay papatayin kung ang kanyang anak ay hindi kinuha ito sa kanyang sarili at sinabi, kung sino talaga ang gumawa ng krimen. Tila ang mga taong gumawa ng mga pagbabanta ay nawala ang kanilang takot at hindi natatakot sa anumang bagay, kaya nagpadala sila ng mga mensaheng SMS na may mga pagbabanta. Ngunit ito ay nangyayari lamang sa ilang mga kaso, ngayon na may mga mensahero kung saan ang mga tao ay gumagawa ng mga pagbabanta at agad na binubura ang mensahe pagkatapos itong basahin, ito ay nagiging mas mahirap na patunayan ang mga pagbabanta. At ang korte ay kailangang makakita ng konkretong ebidensya; hindi maaaring gawing batayan ng korte ang mga salita ng akusado at ng kanyang pamilya, dahil ito ay itinuturing na isang paraan ng depensa, wala nang iba pa.

Ang mga tao ay tiwala na kung sila ay nasasangkot sa isang kriminal na kaso, tiyak na hindi nila sasagutin ang kanilang mga sarili, hindi, mahal, 90% ng ating mga mamamayan ay naniniwala na sa pagsasabi na sila ay bibigyan ng suspendido na sentensiya laban sa kanilang sarili, tinitiyak ng imbestigador na ang lahat ay mangyayari. umamin ka lang, oo, oo, ngunit walang ibang paraan upang manatiling malaya, kailangan mong agad na aminin ito, at ang mga tao mismo ang sumulat ng kanilang pag-amin gamit ang kanilang sariling mga kamay tungkol sa kung ano ang kanilang ginawa o hindi ginawa.

Karapat-dapat bang magtapat sa korte?

Upang masagot ang tanong na ito, dapat mong makatotohanang masuri ang lahat ng pagkakataong mapawalang-sala ka o ang iyong mahal sa buhay o mai-reclassify mula sa isang mas seryosong artikulo o bahagi ng isang artikulo patungo sa isang hindi gaanong seryoso. Unawain na ang hukuman ay gumagawa ng isang desisyon na hindi batay sa kung siya ay naniniwala sa iyo o hindi, ang hukuman ay maaaring sa kanyang kaluluwa ay naniniwala sa iyo at nakikiramay sa iyo, ngunit tandaan kung paano ang hukuman ay magpapasa ng isang hatol kung mayroong masyadong maraming ebidensya laban sa iyo, saan inilagay ito ng korte, tanggalin ang mga pahina mula sa mga usapin sa kasong kriminal? Suriin ang lahat ng ebidensya sa kaso, suriin kung anong ebidensya ang mayroon ka na sumusuporta sa iyong posisyon. Paano mo mapasinungalingan ang ebidensya na nakolekta ng mga awtoridad sa pagsisiyasat laban sa iyo? Suriin ang lahat nang may layunin! Walang emosyon! Ang mga katotohanan lang. Ang mga katotohanan lamang ang sinusuri ng korte. I-off ang mga emosyon, sakit, kawalan ng katarungan, mga frame-up, suriin ang mga katotohanan at ang iyong mga kontra-argumento na mayroon ka. Ito ang tanging paraan na masasagot mo ang tanong para sa iyong sarili kung dapat mong aminin na gumawa ng krimen o hindi. Kung aaminin ba ang kasalanan o tatayo hanggang sa huli.

Marami rin ang nakasalalay sa isang partikular na hukom; ang mga hukom ay nahahati sa dalawang kategorya: yaong mga nagsasaliksik sa kaso at yaong mga gustong mabilis na isaalang-alang ito; ang hukom ay isinasaalang-alang ang kasong kriminal sa mababaw at pormal na paraan. Ang kadahilanan ng tao ay nagpapatakbo din dito. Aling kategorya ng mga taong nabigyan ng pagkakataong magpasya sa iyong kapalaran ang makukuha mo ay hindi nakasalalay sa iyo.

Ang palsipikasyon ng ebidensya laban sa iyo

Sa kasamaang palad, mahirap gawin laban dito. Ang ating mga tao na nagtatrabaho sa mga law enforcement agencies ay masters of frame-ups and falsifications, nagtagumpay sila nang husto dito, na talagang maghanap ng ebidensya ng pagkakasala ng isang tao at ang taong gumawa ng krimen ay mahirap at mahirap para sa kanila, ngunit upang gawa-gawa ito, mangyaring, lumalabag din sa lahat ng posibleng karapatang pantao. Dito kailangan mong magtrabaho, tingnan kung ano ang gawa-gawa, kung aling mga saksi ay malinaw na "peke", mahirap patunayan ang mga gawa-gawang ebidensya, ngunit hindi imposible, kaya kung ikaw ay inakusahan ng isang malubhang krimen, kailangan mong lumaban sa buong yugto ng pagsisiyasat. At pagkatapos ay tingnan at suriin kung ano ang nagawa naming pabulaanan.

Lubos kaming magpapasalamat kung ipo-post mo ang aming site sa iyong VKontakte o Odnoklassniki wall. Mag-click sa icon sa ibaba at i-like ito para alam ng maraming tao ang kanilang mga legal na karapatan at hindi napapailalim sa mga labag sa batas na aksyon ng ating pulisya.

Mahalagang malaman!

Sa kabanata 40 at sa teksto ng Art. 314 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay tumutukoy sa pagsang-ayon ng akusado sa paratang na dinala laban sa kanya, at hindi sa pag-amin ng pagkakasala. Ang pananalitang "pagtanggap ng pagkakasala ng akusado (pagtanggap ng pagkakasala)" ay ginagamit nang higit sa isang beses sa Code of Criminal Procedure (Bahagi 2 ng Artikulo 77, Bahagi 2 ng Artikulo 273 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Karamihan sa mga nasasakdal, na sumasang-ayon sa paratang, ay isinasaalang-alang ang kasunduang ito bilang isang pag-amin ng pagkakasala, nang hindi sinisiyasat ang mga masalimuot na ligal na terminolohiya. Mahusay na D.P. Espesyal na pamamaraan para sa pagsubok: teorya at kasanayan. // Russian Justice 2005. No. 4 Sa pagsasagawa ng mga korte ng Novosibirsk, walang isang kaso ang naitala kung saan ang akusado ay sumang-ayon sa paratang, ngunit hindi umamin ng guilty.

Ngunit ano ang gagawin kung ang akusado, na sumasagot sa tanong ng korte: Oo, sumasang-ayon ako sa akusasyon, ngunit hindi ko inaamin ang aking pagkakasala.

Ang mga legal na iskolar ay nahahati sa bagay na ito.

Kaya, sina Aleksandrov A.S., Dubovik N.V. naniniwala na ang pag-amin ng pagkakasala ay isang mahalagang kondisyon para sa posibilidad ng paglilitis sa isang espesyal na paraan. Kung ang pagkakasala ay hindi tinanggap o bahagyang natanggap, ang hukom ay obligado na wakasan ang mga paglilitis sa ilalim ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at mag-iskedyul ng isang pagsubok sa pangkalahatang paraan. Alexandrov A.S. Mga batayan at kundisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng hudisyal na desisyon kung ang akusado ay sumang-ayon sa paratang. // Estado at batas. 2003. No. 12. Dubovik N.V. "Plea bargaining" at "espesyal na pamamaraan": comparative analysis. // Hustisya ng Russia. 2004. Blg. 4

Petrukhin I.L. ay sumusunod sa parehong pananaw, dahil hindi man lang niya pinagtutuunan ng pansin ang mga pagkakaiba sa mga pormulasyon na isinasaalang-alang at ginagamit ang mga ito bilang katumbas. Pervukhin I.L. Ang papel ng pag-amin ng akusado sa mga paglilitis sa kriminal. // Hustisya ng Russia. 2003. No. 2

Voskobitova L.A. binibigyang pansin ang posibilidad na sumang-ayon sa paratang nang hindi kinakailangang umamin ng pagkakasala. Isinasaad lamang ng akusado na hindi siya tumututol sa paratang, ngunit wala nang iba pa. Voskobitova L.A. Batas sa pamamaraang kriminal ng Russian Federation. M., 2004. P. 540

Gayunpaman, ang pag-amin ng pagkakasala at pagsang-ayon sa prosekusyon ay iba't ibang aksyon ng akusado, na may iba't ibang kahulugan. Ang pag-amin ng kasalanan ay naglalaman ng isang elemento ng pagsisisi, ang pagnanais na makipagkasundo sa lipunan, ang biktima, ay nagpapakilala sa personalidad ng akusado at sa ilang mga kaso ay maaaring magsilbing isang pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad.

Gayundin si Associate Professor Velikiy D.P. itinatampok ang legal na aspeto ng paksang itinaas. Ang isang guilty plea ay maaaring gamitin bilang batayan para sa mga kaso. Ang pag-amin ng pagkakasala na ginawa sa yugto ng paunang pagsisiyasat, na naitala sa inireseta na paraan at kinumpirma ng iba pang ebidensya, ay may pulos ebidensiya na halaga. Sa kasong ito, ang akusado na umamin sa kanyang pagkakasala ay maaaring hindi maghain ng petisyon para sa isang desisyon sa isang espesyal na paraan. Sa kabilang banda, ang isang akusado na tumangging magbigay ng anumang testimonya sa paunang pagsisiyasat at, nang naaayon, ay hindi nagsasalita tungkol sa kanyang pagkakasala, ay hindi pormal na inaalisan ng karapatang maghain ng petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan. Ang lohika ay malinaw: pagkatapos basahin ang mga materyales sa pagsisiyasat, ang akusado ay nagpasya na ito ay magiging mas kapaki-pakinabang na gumamit ng isang espesyal na pamamaraan at sa kasong ito ay dapat siyang sumang-ayon sa akusasyon.

Ang pagsang-ayon sa akusasyon ay isang pagpapakita ng pagpapasya, ang paggamit ng akusado sa kanyang mga karapatan, na walang anumang ebidensiya na halaga. Ito ay isang pagtanggi na hamunin ayon sa pamamaraan ang mga paratang laban sa iyo nang walang pagbibigay ng mga dahilan. Mahusay na D.P. Espesyal na pamamaraan para sa pagsubok: teorya at kasanayan. // Hustisya ng Russia 2005. No. 4

Kaya, ang pag-amin ng pagkakasala ay isang aksyon ng akusado na naglalayong kumpirmahin ang katotohanan na siya ay nakagawa ng isang partikular na krimen, at ang kasunduan sa paratang na dinala ay isang aksyon ng akusado, na nagpapahayag ng kanyang pahintulot na magsagawa ng mga paglilitis sa isang espesyal na paraan, sa kondisyon na para sa pamamagitan ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

Ang pag-amin ng pagkakasala ay may substantive at legal na kahalagahan, at ang kasunduan sa akusasyon ay may procedural significance.

Dapat itong kilalanin na ang korte, na gustong protektahan ang sarili mula sa anumang hindi kanais-nais na mga kahihinatnan, ay malamang na hindi magpatibay ng isang espesyal na pamamaraan sa ganoong sitwasyon, ngunit hindi pormal na ipinagbabawal ng batas na gawin ito.

Redkin A.V. binibigyang pansin ang mga sumusunod. Sa kaso kapag ang akusado ay kinasuhan ng preliminary investigation authority at sumasang-ayon siya sa akusasyon, nangangahulugan ito na inamin niya na nakagawa siya ng isang partikular na krimen. Ang isang krimen, tulad ng kilala mula sa teorya ng batas kriminal, ay may sariling komposisyon: isang bagay, isang layunin na panig, isang subjective na panig at isang paksa. Ang subjective na bahagi ng isang krimen ay nabuo nang tumpak sa pamamagitan ng pagkakasala, ang anyo ng pagkakasala ng paksa ng krimen.

Sa kaso kapag inamin ng akusado na nakagawa siya ng isang partikular na krimen, awtomatiko niyang inaamin ang presensya ng lahat ng elemento ng krimen sa akto na kanyang ginawa, kabilang ang subjective side. Samakatuwid, medyo hindi tama na sabihin na ang akusado ay maaaring sumang-ayon sa akusasyon nang hindi inaamin ang kanyang pagkakasala sa krimen na ginawa.

Ang pagsasanay ng paglalapat ng OPSR ay nagpapakita na "kasunduan sa akusasyon", na tinutukoy sa Kabanata. 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, tinutumbasan ito ng opisyal ng pagpapatupad ng batas sa pag-amin ng akusado ng pagkakasala. Redkin A.V. Espesyal na pamamaraan para sa pagsubok. M. 2004. P.88

Ang umiiral na kasanayan ng paglalapat ng isang espesyal na pamamaraan ng paglilitis sa mga tuntunin ng pangangailangan para sa akusado na umamin ng pagkakasala ay dapat kilalanin bilang lehitimo. Gayunpaman, tila ipinapayong baguhin ang normatibong regulasyon ng institusyong ito at direktang ibigay sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ang pangangailangan para sa akusado na umamin ng pagkakasala sa isang kriminal na gawa upang ang kasong kriminal ay maisaalang-alang sa isang espesyal na pamamaraan ng hudisyal.

Alam ng sinumang abogado ang sumusunod na pananalita: "Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay ang "reyna ng ebidensya." Ito ang bumubuo ng batayan presumption of guilt, na sa loob ng mahabang panahon ay isa sa mga prinsipyo ng proseso ng kriminal, na binuo sa uri ng inquisitorial. Ang ating bansa ay walang pagbubukod, kung saan si A.Ya. ay isang matibay na tagasuporta ng legal na formula na ito. Vyshinsky. Ang ganitong mga pananaw ay karaniwang katangian ng mga panahon ng mahigpit na awtoridad ng pamamahala sa Russia. Kung bumaling ka sa Mga Regulasyon ng Militar ni Peter I, makakahanap ka ng isang probisyon ayon sa kung saan ang sariling pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay ang pinakamahalaga, ang pinakamahusay na ebidensya.

Art. Ang 5 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagtataglay ng probisyon ayon sa kung saan ang layunin na imputation ay hindi pinapayagan. Art. 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation, alinsunod sa mga internasyonal na kombensiyon at kasunduan sa mga karapatang pantao, kung saan ang Russia ay isang partido, ay lubos na sumasalamin sa prinsipyo ng presumption of innocence. Kaya, itinuturing ng Batayang Batas na inosente ang akusado. Ang prinsipyo ng presumption of innocence sa proseso ng pagtatatag ng mga kalagayan ng kaso ay ginagarantiyahan ang akusado na ang pagkiling sa bahagi ng mga opisyal na nagsasagawa ng proseso ay dapat na hindi kasama. Art. 273 ng kasalukuyang Code of Criminal Procedure ay nagtatadhana ng isang tuntunin ayon sa kung saan ang namumunong opisyal, na nagsisimula ng isang hudisyal na imbestigasyon, ay nagtatanong sa nasasakdal kung siya ay umamin na nagkasala.

Dapat bigyang-diin na kahit ang mga nangungunang eksperto sa larangan ng teorya ng kriminal na pamamaraan ay hindi naiwasan ang pag-unawa sa pagkakasala bilang isang elemento ng paksa ng interogasyon ng akusado. Ito, sa partikular, ay pinatutunayan ng pamagat at nilalaman ng artikulo ni M.S. Strogovich "Pag-amin ng pagkakasala ng akusado bilang hudisyal na ebidensya." Ang isang katulad na diskarte ay napanatili sa kriminal na pamamaraan at forensic na literatura hanggang sa araw na ito. Gayunpaman, ang paggamit na ito ng konsepto ng pagkakasala ay hindi tama sa teorya. Pagkatapos ng lahat, ang pagkakasala ay ang sikolohikal na estado ng isang tao sa oras ng paggawa ng isang krimen, ang kanyang saloobin sa kilos sa anyo ng layunin o kapabayaan. Ito marahil ang pinakamahirap na elemento ng krimen at ang pagpapatunay ng nilalaman nito sa pagsasanay ay nakatagpo ng mga pinakamalaking paghihirap. Siyempre, ang paksa ng testimonya ng nasasakdal ay maaari ding ang kanyang paglalarawan ng kanyang mental na kalagayan sa oras ng krimen, bago ito at pagkatapos na gawin ito. Ang mga datos na ito ay may mahalagang papel sa pagpapasya kung magrereseta ng isang psychiatric o psychological-psychiatric na pagsusuri. Ngunit sa anumang kaso, ang korte lamang ang maaaring magsuri sa kanila (pati na rin ang imbestigador kapag nagtatanong sa akusado sa paunang pagsisiyasat). Ang legal na tanong ng pagkakasala ng isang tao, bilang isang pangunahing elemento ng krimen at paksa ng patunay, ay nasa loob ng kakayahan ng korte at ng imbestigador, na may kinakailangang kaalaman para dito.

Sa pagsasagawa, posible ang mga sitwasyon kapag sinabi ng akusado na siya ay nagkasala ng isang krimen na maaari lamang gawin nang sinasadya o kahit na may direktang layunin, bagama't sa katunayan ay ginawa niya ang pagkilos sa pamamagitan ng kapabayaan o, nang naaayon, sa hindi direktang layunin. Pagkatapos ng lahat, ang paghahanap ng linya sa pagitan ng iba't ibang anyo at, lalo na, ang mga uri ng pagkakasala ay hindi isang madaling gawain kahit para sa isang kwalipikadong abogado. Kaya, sa pamamagitan ng paghiling sa nasasakdal na aminin ang kanyang pagkakasala, sinasamantala ng hukuman ang legal na kamangmangan ng taong ini-interogate at sa hinaharap ay maaaring dumating sa isang sitwasyon kung saan ang nasasakdal ay nagdedeklara ng pagsasaalang-alang sa sarili.

Ano nga ba ang kahulugan ng tanong ng akusado na umamin sa kanyang pagkakasala? Batay sa itaas, ang pagtatanong ng ganoong katanungan sa nasasakdal, maaari mong malaman lamang ang isang bagay - ang kanyang saloobin sa paratang. Kaya, mayroong pagdodoble ng konsepto ng pagkakasala, na mahirap sang-ayunan. Ang ganitong sitwasyon ay hindi katanggap-tanggap kapwa sa teorya at praktikal, dahil maaari itong humantong sa mga pagkakamali sa pagsisiyasat at hudisyal na humahantong sa layunin na imputation. Ang mga sagot ng nasasakdal sa tanong tungkol sa "pagtatapat," "bahagyang pag-amin," o "hindi pag-amin" ng kanyang pagkakasala, bagama't sila ay naging tradisyonal sa pagsasagawa, ay hindi nauugnay sa pag-unawa sa pagkakasala bilang isang elemento ng interogasyon ng akusado at hindi naglalaman ng ebidensiya na impormasyon na talagang mahalaga para sa pagtatatag ng kanyang pagkakasala. Kung ang akusado (nasasakdal) ay matapat na itinakda ang mga pangyayari ng paggawa ng kilos at tumutulong sa paglutas ng krimen, kung gayon sa kasong ito ay walang espesyal na "pagkumpisal" ang kinakailangan.

Ang pagkakasala (mga anyo at uri nito) ay pangunahing isang kriminal na legal na kategorya. Natatanggap niya ang kanyang pagtatasa kapag inuri ng korte ang krimen na ginawa sa ilalim ng nauugnay na artikulo ng Criminal Code. Para dito, at bago ito, ang tunay na sikolohikal na mekanismo ng paggawa ng isang krimen ay dapat na maitatag: ang motibo nito, layunin, malay na pagpili ng bagay ng pag-atake, kaalaman sa mga espesyal na palatandaan ng huli, ang pagkakaroon ng isang tiyak na plano para sa paggawa. isang krimen, pagpili ng mga kasabwat, o, sa kabaligtaran, ang biglaang desisyon na gumawa ng krimen, at iba pa. Kapag naitatag na, ang nakalistang subjective na mga pangyayari ay ang ebidensiya na batayan kung saan ang hukuman, na ginagabayan ng pamantayan ng Criminal Code, ay tumutukoy sa anyo at uri ng pagkakasala ng nasasakdal.

Kaya, ang paksa ng interogasyon ng nasasakdal ay ang mga pangyayari na alam niya na may kaugnayan sa kaso, kabilang ang mga nagsisiwalat ng subjective na bahagi ng kilos. Ang patotoo ng nasasakdal tungkol sa makatotohanang mga pangyayari ng kaso ay ang pagsasakatuparan ng kanyang karapatan sa pagtatanggol, kabilang ang pagnanais na pagaanin ang parusa, na isinasaalang-alang ang pagbibigay ng buo at makatotohanang patotoo.

Ang pagnanais na aminin ng akusado ang kanyang pagkakasala bago magpahayag ng hatol ang korte ay palaging isang paraan ng paglalagay ng presyon sa kanya upang ibalik ang akusado sa kanyang nakaraang testimonya na ibinigay sa paunang pagsisiyasat. Ang hukuman ay nagsisimulang umasa hindi sa itinatag na makatotohanang datos at sa pag-aakalang inosente, ngunit sa pagtatapat na ito.

Sa nakalipas na mga taon, ang mga nasasakdal na umamin sa kanilang pagkakasala sa panahon ng paunang pagsisiyasat ay madalas na tinatalikuran ang kanilang nakaraang testimonya sa korte at nagsasaad na sila ay umamin sa paggawa ng isang krimen bilang resulta ng paggamit ng karahasan, pagbabanta at iba pang mga ilegal na hakbang laban sa kanila ng mga opisyal ng imbestigasyon. Ang katotohanan ng bawat naturang pahayag ay napapailalim sa maingat na pagpapatunay. Ngunit sa pagsasagawa, ang mga anyo ng naturang pagpapatunay ay malayo pa rin sa perpekto. Sa mahabang panahon, ang pangunahing paraan ng pagresolba sa isyung ito ay ang pagtatanong sa mga imbestigador at mga opisyal ng pulisya sa pagpapatakbo, na ang mga iligal na aksyon ay tinukoy ng nasasakdal, bilang mga saksi. Kasabay nito, natural, ang mga ininterogahang "mga saksi" ay binigyan ng babala tungkol sa pananagutan sa kriminal para sa pag-iwas sa patotoo at para sa pagbibigay ng sadyang maling patotoo. Malinaw na ang mga naturang interogasyon ay walang iba kundi isang matinding paglabag sa Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan walang sinuman ang obligadong tumestigo laban sa kanyang sarili, at ang mga may-katuturang opisyal na nagpapatupad ng batas ay pinilit na tumestigo tungkol sa mga pangyayari na maaaring ituring sa kanila bilang isang krimen. Ito ay malinaw na ang mga sagot ay palaging halos pareho. Sa kasalukuyan, mas gusto ng mga korte na tanungin ang mga taong nagsagawa ng paunang pagsisiyasat at ipadala ang mga kaugnay na materyales sa tagausig upang i-verify ang katotohanan ng pahayag ng nasasakdal tungkol sa paggamit ng mga iligal na paraan ng pagsisiyasat laban sa kanya. Ito ay tila nagpapagaan sa korte ng responsibilidad para sa pagsasagawa ng mga iligal na interogasyon, ngunit ang bilang ng mga paglabag sa pamamaraan ay hindi bumababa. Ang opisina ng tagausig ay hindi pa rin nagpapasimula ng mga kasong kriminal batay sa mga katotohanang ito.

Ang tanong ng pagiging maaasahan ng pahayag ng nasasakdal sa alinmang paraan ng pagpapatunay ay nananatiling bukas, ang mga argumento ng nasasakdal ay hindi mapagkakatiwalaang pinabulaanan. Kapag naghatol ng nagkasala, nagpapatuloy lamang ang hukuman mula sa pagpapalagay na ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa paggamit ng karahasan, pagbabanta at iba pang mga ipinagbabawal na hakbang laban sa kanya sa panahon ng pagsisiyasat o pagtatanong ay mali. Kasabay nito, sa pagbibigay-katwiran sa pagkakasala ng nasasakdal, ang mga korte ay madalas na sumangguni sa kanilang hatol sa kanyang testimonya na ibinigay sa panahon ng paunang pagsisiyasat, bagaman ang mga pagdududa tungkol sa legalidad ng kanilang resibo, at samakatuwid ang pagiging matanggap ng kanilang paggamit bilang ebidensya, ay nananatiling hindi nalutas. Kaya, ang isa pang mahalagang pamantayan sa konstitusyon ay nilabag - "ang hindi matatanggal na pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang tao ay binibigyang-kahulugan na pabor sa akusado."

Ang Artikulo 21 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpahayag ng prinsipyo ng paggalang sa dignidad ng indibidwal. Nalalapat ito nang pantay sa mga paglilitis sa kriminal. Mula sa mga posisyong ito, tinatanong ang nasasakdal kung umamin siya ng guilty sa isang pagkakataon kung kailan ang presumption of innocence ay hindi pa napapabulaanan ng hatol ng isang independiyente, walang kinikilingan at layunin na hukuman na pumasok sa legal na puwersa, kung para sa lahat ng naroroon at mga kalahok sa ang proseso na inosente ang nasasakdal, hindi lamang hindi batay sa batas, ngunit imoral din kaugnay ng nasasakdal.

Bilang karagdagan, ang gayong pag-amin mismo ay maaaring sanhi ng iba't ibang mga pansariling dahilan, mula sa pagnanais na itago ang isa pang krimen hanggang sa pagsisisi sa sarili upang mapalaya ang isang mahal sa buhay mula sa responsibilidad. Ang pag-amin ng pagkakasala ay isa ring uri ng sikolohikal na saloobin ng nasasakdal sa akusasyon(at hindi sa ginawang kilos, gaya ng nabanggit sa itaas), isang sikolohikal na reaksyon sa mga aksyong pamamaraan. Samakatuwid, ito, tulad ng iba pang katulad na mga reaksyon, hindi maaaring magkaroon ng anumang evidentiary value.

Bukod dito, hindi maaaring sumang-ayon ang isang tao sa katotohanan na sa batas at sa hudisyal na kasanayan ay naging pangkalahatang tinatanggap na kapag binago ng nasasakdal ang kanyang testimonya na ibinigay sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang hukuman at ang pampublikong tagausig ay nagsimulang humingi ng mga paliwanag mula sa nasasakdal tungkol dito. Hindi ito umaangkop sa katotohanan na ang pagbibigay ng testimonya ay isang karapatan, hindi isang obligasyon, para sa nasasakdal, at samakatuwid, kung babaguhin man o hindi ang kanyang testimonya ay kanyang personal na gawain. Sa kaso ng mga kontradiksyon, dapat bigyan ng priyoridad ang ebidensya na ibinigay sa mga paglilitis sa korte., sa mga kondisyon ng isang pampublikong adversarial na pamamaraan, tinitiyak ang pinakamataas na antas ng mga procedural na garantiya ng paggalang sa mga karapatan ng mga kalahok sa proseso at, higit sa lahat, ang akusado mismo. Kung ang nasasakdal ay nag-claim na siya ay pinilit na tumestigo bilang resulta ng aplikasyon ng mga hindi awtorisadong hakbang laban sa kanya sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang hukuman ay dapat gumawa ng naaangkop na mga hakbang upang i-verify ang data na ito, kasama ang tulong ng patotoo ng nasasakdal.

Art. 77 ng Code of Criminal Procedure, pati na rin ang katulad na pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ay nagsasaad: "Ang pag-amin ng akusado ng kanyang pagkakasala ay maaaring gamitin bilang batayan para sa paratang kung ang pag-amin ay nakumpirma. sa kabuuan ng ebidensyang makukuha sa kaso.” Kaya't ang batas ay nagsasaad na "ang pag-amin ng pagkakasala ay maaaring gamitin bilang batayan para sa isang akusasyon." Subukan nating makipagtalo - hindi dapat, dahil sa presumption of innocence, at hindi maaari, dahil ang pag-amin ng akusado ay maaari lamang makuha pagkatapos na bigyan siya ng ganoong procedural status, iyon ay, pagkatapos dalhin ang akusasyon, at gayon pa man ang batayan. ng akusasyon ay hindi hihigit sa isang sapat na kabuuan ng makatotohanang datos na nakolekta ng pagsisiyasat sa oras na ang isang tao ay dinala bilang isang akusado. Ang sakdal ay hindi rin dapat lumampas sa mga limitasyon ng paratang na itinatag ng desisyon na dalhin ang tao bilang isang akusado. Nangangahulugan ito na ang hukuman ay limitado sa parehong balangkas.

Ang patotoo ng akusado ay hindi maaaring makuha sa panahon ng kagyat na mga aksyon sa pagsisiyasat, dahil ang interogasyon sa akusado ay posible lamang pagkatapos ng pagtatanghal ng mga singil na nabuo batay sa sapat na ebidensya, na itinatag ng: mga protocol ng inspeksyon sa pinangyarihan ng insidente, lugar, lugar, bangkay, protocol ng paghahanap, pag-agaw, detensyon, pagsusuri , testimonya ng mga suspek, biktima, saksi. Ang pamantayan ay bahagi 2 ng Art. 173 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nag-oobliga sa imbestigador na tanungin ang akusado tungkol sa kanyang pag-amin ng pagkakasala, ay hindi nalalapat kapag nagtatanong sa isang pinaghihinalaan.

Ipinapakita ng pagsasanay na ito ay ang pagsasagawa ng mga kagyat na aksyon sa pagsisiyasat na nagpapahintulot sa imbestigador na makakuha ng isang hanay ng sapat na makatotohanang data, na siyang batayan ng akusasyon sa panahon ng paunang pagsisiyasat at itinakda sa desisyon na dalhin ang tao bilang isang akusado. Ang ebidensyang ito ay nagpapahintulot sa imbestigador na isaalang-alang ang kaganapan ng isang krimen, ang mga kwalipikasyon ng krimen, ang kawalan ng mga pangyayari na nag-aalis ng pananagutan sa kriminal at ang taong dadalhin bilang isang akusado ayon sa itinatag. Upang maunawaan ang lahat ng mga pangyayaring ito, hindi mahalaga ang pag-amin o hindi pag-amin ng pagkakasala ng akusado.

Tanging ang makatotohanang data na nilalaman sa testimonya ng akusado ang maaaring magkaroon ng ebidensiya na halaga; ang pag-amin ng pagkakasala sa sarili nito ay hindi ibinigay sa listahan ng mga uri ng ebidensya. Gayunpaman, sa pagsasagawa, sa mga sentensiya ng hukuman at mga sakdal ay kadalasang makakahanap ng indikasyon na ang pagkakasala ng akusado (nasasakdal) ay kinumpirma ng kanyang pag-amin ng pagkakasala. Sa kaso kung ang akusado (nasakdal) ay tumestigo tungkol sa kaganapan ng isang krimen, ang mga kalagayan ng komisyon nito, ang mga motibo nito, atbp., iyon ay, nagsasangkot na testimonya, ito ay, siyempre, ang pinakamahalagang mapagkukunan ng impormasyon ng ebidensya. Kapag sinagot niya ang tanong ng korte o imbestigador kung siya ay nagkasala ng isang krimen, kung gayon ang sagot sa tanong na ito ay hindi naglalaman ng ganoong impormasyon, dahil hindi ito naglalaman ng totoong data, ngunit ang legal na kategorya ng pagkakasala. Ang paglutas ng mga isyu ng batas ay prerogative ng korte. Ang pagkakaroon ng pagsusuri at pagtatasa ng testimonya ng akusado kasabay ng iba pang ebidensya sa kaso, ang hukom, batay sa kanyang panloob na paniniwala at mga pamantayan ng Batas, ay dapat magpasya sa isyu ng pagkakasala.

At isang sandali. Sa kasalukuyan, ang tanong ng mga tungkulin ng isang abogado ng depensa sa isang kriminal na kaso kung ang kanyang kliyente ay umamin sa kanyang pagkakasala sa isang krimen na, sa paghusga sa mga materyales ng kaso, hindi niya ginawa ay nagdudulot ng mga paghihirap kapwa sa siyentipikong panitikan at sa praktikal na gawain.

Pederal na Batas "Sa Adbokasiya at Adbokasiya sa Russian Federation" sa talata 3, bahagi 4, art. 6 ay nagbabawal sa isang abogado na kumuha ng posisyon sa isang kaso na labag sa kalooban ng kliyente, maliban sa mga kaso kung saan ang abogado ay kumbinsido sa pagsisisi sa sarili ng kliyente. Gayunpaman, ang pag-amin ng akusado ng pagkakasala ay maaaring mali hindi lamang sa kaso ng self-incrimination, kundi pati na rin sa mga kadahilanang nabanggit na sa itaas: dahil sa legal illiteracy, ang akusado ay maaaring magpahayag ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen nang hindi isinasaalang-alang ang katotohanan. na kinikilala ng batas ng kriminal ang gawaing ito bilang kriminal lamang kapag sinadya o may direktang layunin lamang; ang akusado ay maaaring umamin ng guilty sa isang mas seryosong krimen kaysa sa aktwal niyang ginawa, atbp.

Dapat munang alamin ng abogado ng depensa ang mga dahilan na nag-udyok sa isang tao na tumestigo laban sa kanyang sarili.Isang bagay kung napilitan siya, isa pa kung sadyang pinangangalagaan ng akusado ang tunay na kriminal. Tulad ng nabanggit na, nangyayari na ang akusado ay hindi lamang naiintindihan ang kahulugan ng paratang na iniharap laban sa kanya, kung saan siya ay sumasang-ayon. Ang abogado, na nakita sa kaso ang mga materyal na dahilan upang pagdudahan ang pag-amin na ginawa ng akusado, na natuklasan ang anumang exculpatory na ebidensya, ay obligadong ituro ito sa kliyente at mag-alok na tanggihan ang naturang pag-amin. Kung ang isang abogado ay kumbinsido na ang pag-amin ng akusado ng pagkakasala ay mali, hindi lamang siya ay may karapatan, kundi pati na rin ang obligasyon na kumbinsihin siya na bawiin ang patotoong ito.

Ryazanovsky V.A. Pagkakaisa ng proseso. M.: Gorodets, 1996. P.30.

Mizulina E.B. Ang kalayaan ng hukuman ay hindi pa garantiya ng hustisya // Estado at Batas. 1992. Blg. 4. Dekreto. Op. P. 55.

Aleksandrov A. Sa kahulugan ng konsepto ng layunin ng katotohanan // Hustisya ng Russia. 1999. No. 1. P. 23.

Vyshinsky A.Ya. Teorya ng forensic na ebidensya sa batas ng Sobyet. M., 1941. P. 28.

Alexandrov A. Dekreto. Op. P. 23.

Pashin S.A. Mga problema sa batas ng ebidensya // Reporma sa hudisyal: legal na propesyonalismo at mga problema sa legal na edukasyon. Mga talakayan. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Ang ilang mga aspeto ng ebolusyon ng teorya ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal ng Russia // Mga paaralan at direksyon ng agham na pamamaraan ng kriminal. Mga ulat at komunikasyon sa founding conference ng International Association for the Advancement of Justice. St. Petersburg, Oktubre 5-6, 2005 / Ed. A.V. Smirnova. St. Petersburg, 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Kriminal na pamamaraan: Textbook para sa mga unibersidad. – St. Petersburg: Peter, 2005. – p. 181.

Tingnan ang: Vinberg A.I. Forensics. Panimula sa kriminolohiya. - M., 1950. Isyu 1.- P.8; Belkin R.S. Pagkolekta, pagsasaliksik at pagsusuri ng ebidensya. Kakanyahan at pamamaraan. M., 1966.- P. 44-53; Belkin R.S. Forensics: mga problema, uso, prospect. Pangkalahatan at partikular na mga teorya - M.. 1987. - pp. 217-218.

Tingnan: Larin A.M. Trabaho ng isang imbestigador na may ebidensya - M., 1966. - P. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Mga problema sa ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal ng Sobyet. - Voronezh, 1978. - P. 211.

Tingnan ang: Shafer S.A. Koleksyon ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal ng Sobyet: mga problemang metodolohikal at legal - Saratov, 1986. - P.41-42.

Tingnan ang: Shafer S.A. Dekreto. op.- P.55-73; Kipnis N.M. Dekreto. op.- pp. 65-66.

Rezepov V.P. Mga paksa ng patunay sa mga kriminal na paglilitis ng Sobyet // Uch. Zap. LSU. – 1958. - P.112.

Chedzhemov T.B. Hudisyal na imbestigasyon. – M.: Legal. lit., 1979. – P. 9.

Shafer S.A. Katibayan at patunay sa mga kasong kriminal: mga problema sa teorya at legal na regulasyon. - Togliatti: Volga University na pinangalanan. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. Katibayan at mga tampok nito sa mga yugto ng proseso ng kriminal sa Russia. Abstrak ng may-akda. diss. para sa akademikong kompetisyon Mga degree ng Doctor of Law Mga Agham. - Voronezh, 1998. - P. 152.

Grigorieva N. Mga prinsipyo ng mga paglilitis sa kriminal at ebidensya // Hustisya ng Russia. - 1995. - No. 8. - P. 40.

Smirnov A.V. Mga reporma sa hustisyang kriminal noong huling bahagi ng ika-20 siglo at kumpetisyon sa diskurso // Journal of Russian Law. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Ang ilang mga aspeto ng pagsasama-sama ng mga elemento ng prinsipyo ng dispositiveness sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation // Ang papel ng agham ng unibersidad sa rehiyonal na komunidad: Mga materyales ng internasyonal na pang-agham at praktikal na kumperensya (Moscow-Orenburg, Setyembre 1-3 , 2003). Sa 2 bahagi. Bahagi 2. - Moscow - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. – P. 300.

Smirnov A.V. Dekreto. Op.