Андросенко Н., доцент на катедрата по наказателен процес, Московски университет на Министерството на вътрешните работи на Русия.

Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесуално решение е решение, взето от съда, прокурора, следователя, следователя по начина, предписан от закона (клауза 33 на член 5). Наказателно-процесуалното законодателство определя основанията и условията за вземане на конкретно процесуално решение, т.е. всички обстоятелства около възможността за вземане на такова решение.

Признаването от заподозрения или обвиняемия на своята вина в извършване на престъпление не е посочено като условие за вземане на каквото и да е процесуално решение. Законодателят много внимателно използва формулировката „признаване на вината”. Тази позиция на законодателя се обяснява с преразглеждане на отношението към признаването на вината от заподозрения или обвиняемия. Доказването на вината по всякакъв начин беше един от постулатите на инквизиционния процес, в който „кралицата на доказателствата“, която определяше истинността на присъдата, беше признаването на лицето за вина. Съвременното наказателно-процесуално законодателство е отказало да придаде такова значение на показанията на „самопризнанията“.

Без да оспорваме опасността от преувеличаване на ролята на признаването от страна на обвиняемия заподозрян за вината му в извършване на престъпление, считаме, че в някои случаи то следва да се установи като необходимо условие за вземане на редица процесуални решения. Например, когато решава да разгледа наказателно дело по специален начин, предвиден в гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Признаването на вината от страна на обвиняемия като необходимо условие на особен ред се счита от А.С. Александров, Н. Дубовик, И.Л. Петрухин и др.. Те смятат, че ако вината не бъде призната или е призната частично, съдията е длъжен да прекрати производството по гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и насрочете дело по общия ред<1>.

<1>Виж: Александров A.S. Основания и условия за специална процедура за вземане на съдебно решение, ако обвиняемият е съгласен с обвинението // Държава и право. 2003. N 12. С. 48 - 49; Петрухин И. Ролята на самопризнанието на обвиняемия в наказателното производство // Руско правосъдие. 2003. N 2. С. 24 - 26.

А.А. заема различна позиция. Шамардин и М.С. Бурсаков, които смятат, че съгласието с обвинението не е идентично с признаването на вината, следва, че обвиняемият, който се е съгласил с обвинението, не може да признае вината си в извършване на престъпление.<2>. Правоприлагащата практика, според тях, изкривява нормите на гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, считайки понятията „споразумение с прокуратурата“ и „признаване на вина“ за идентични. Това съответно означава, че за да се даде ход на специалното производство, обвиняемият трябва да признае изцяло вината си. Наказателно-процесуалният кодекс води до погрешния извод, че вината в рамките на този вид производство се „априори счита за доказана”<3>, това „отдава неоправдано висока доказателствена роля на самопризнанието, насочва разследващите органи на всяка цена да получат такова самопризнание, за да може в бъдеще да се получи почти гарантиран резултат под формата на осъдителна присъда, дори ако други доказателства по делото са очевидно недостатъчни, за да опровергаят презумпцията за невиновност "<4>.

<2>Виж: Shamardin A.A., Bursakova M.S. По въпроса за правната природа на специалната процедура за съдебно производство и проблемите на нейното усъвършенстване // Руски съдия. 2005. N 10. С. 14.
<3>Виж: Халиков А. Въпроси, възникващи по време на специална процедура за съдебно производство // Руско правосъдие. 2003. N 1. С. 64.
<4>Шамардин А.А., Бурсакова М.С. Указ. оп. стр. 14.

Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 декември 2006 г. N 60 „За използването от съдилищата на специална процедура за разглеждане на наказателни дела“ обяснява, че обвинението, с което обвиняемият е съгласен при подаване на молба за присъда без разглеждане по общия ред следва да се разбира фактическата обстановка на извършеното от обвиняемия, формата на вината, подбудите за извършване на деянието, правната оценка на деянието, както и характера и размера на вредата. причинени от деянието на обвиняемия<5>. Подлежащите на доказване обстоятелства (включително формата на вината и виновността на лицето в извършване на престъпление) са отразени в повдигнатото обвинение. Ето защо считаме, че съгласието с обвинението предполага признаване на вина в извършване на престъпление.

<5>Вижте: Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 декември 2006 г. N 60 „За използването от съдилищата на специална процедура за разглеждане на наказателни дела“ // BVS RF. 2007. N 2. С. 2 - 4.

Освен това Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не съдържа изискване да се установи дали обвиняемият е съгласен или не с обвинението, но задължава следователя да разбере от обвиняемия дали той се признава за виновен. Този въпрос, съгласно чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следователят пита в началото на разпита на обвиняемия, записва неговия отговор, удостоверен с подписа на обвиняемия в протокола за разпит. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация никъде не предвижда по-нататъшно разрешаване на този въпрос.

Считаме, че признаването на вината от обвиняемия трябва да бъде необходимо условие за разглеждане на наказателно дело в специална процедура, тъй като една от последиците от такава опростена процедура е значително подобряване на положението на самия обвиняем<6>. Смятаме, че в този случай смекчаване на наказанието на подсъдимия е възможно само ако той има положително посткриминално поведение (което показва неговата по-ниска обществена опасност). Такова признание трябва да бъде отразено в материалите по наказателното дело (например в протокола за разпит на обвиняемия). Непризнаването на вината от страна на обвиняемия или частичното признаване на вина при съгласие с повдигнатите обвинения показва, че обвиняемият не желае да спори, прави отстъпки, но въпреки това се смята за невинен. Тъй като разглеждането на делото по специален начин завършва с осъдителна присъда (по-рядко - прекратяване поради помирение с жертвата, изтичане на давност, амнистия, отказ на държавния прокурор да повдигне обвинение (ако това не изисква проверка от събраните по делото доказателства и фактическата обстановка не се променя)<7>, но никога с оправдателна присъда), такова непризнаване трябва да принуди съдията да разгледа всички налични доказателства по наказателното дело и следователно да откаже да удовлетвори молбата за разглеждане на делото по начина, предписан от глава. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

<6>В съответствие с част 7 на чл. 316, размерът на наказанието, наложено на осъдено лице при разглеждане на делото по специален ред, не трябва да надвишава две трети от максималния срок или размера на най-тежкото наказание, предвидено за извършеното престъпление.
<7>Вижте: Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 декември 2006 г. N 60 „Относно прилагането от съдилищата на специална процедура за разглеждане на наказателни дела“ (клауза 12) // BVS RF. 2007. N 2. С. 2 - 4.

Не сме съгласни с A.A. Шамардин и М.С. Бурсакова, че признаването на обвиняемия за вината му като необходимо условие за особената процедура на процеса води до преувеличаване на ролята на самопризнанието на обвиняемия. Защото, първо, според изискването на закона такова самопризнание винаги трябва да бъде потвърдено от съвкупност от доказателства; второ, законът не освобождава съдията от задължението да се увери, че самопризнанието на обвиняемия не е неоснователно, а е подкрепено с други доказателства. Съдията има възможност да отхвърли искането на ответника и да разгледа делото по общ начин (част 3 от член 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Във връзка с горното предлагаме част 1 на чл. 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се казва, както следва:

„1. Обвиняемият има право със съгласието на държавния или частния обвинител и на пострадалия да поиска постановяване на присъда без съдебен процес, ако признае напълно вината си за повдигнатото му обвинение престъпление, наказанието за което, предвидено в от Наказателния кодекс на Руската федерация не надвишава 10 години лишаване от свобода“.

В допълнение, признаването на вината от лице, според нас, е задължително условие за прекратяване на наказателното преследване (дело) във връзка с активно разкаяние и прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на страните, въпреки че такова условие не е пряко предвидено в законодателството.

Под деятелно разкаяние авторите разбират доброволните и активни действия на лицето, извършило престъплението, изразяващи се в пълно признаване на вината му, което е обективно потвърдено от самопризнание или други обществено полезни действия.<8>.

<8>Савкин А.В. Методи и тактики за доказване на активното разкаяние на обвиняемия по време на предварителното следствие и дознание. М., 1996. С. 4; Щерба С.П., Савкин А.В. Дейно разкаяние за престъпление: Практическо ръководство / Под общ. изд. С.П. Щерба. М., 1997. С. 16.

Според A.V. Ендолцева, „признаването на вината в разглежданите случаи изразява вътрешното, психическо отношение на лицето към деянието и се състои в съзнанието за неговата противоправност, изразяване на съжаление за извършеното от него престъпно деяние и причинената вреда, която се потвърждава от доброволни положителни следкриминални действия, насочени към предотвратяване, премахване или намаляване на тежестта на вредните последици от престъплението или оказване на помощ на правоприлагащите органи при разкриването и разследването на това и други престъпления"<9>.

<9>Ендолцева А.В. Институт на освобождаване от наказателна отговорност: законодателни и правоприлагащи проблеми. дис. ... док. правен Sci. М., 2005. С. 199.

Покаянието на обвиняемия задължително включва признаването му на вината. По този начин признаването на вината е задължителен елемент на активното покаяние и принадлежи към социално-моралната, психологическата категория, към субективните признаци на активно покаяние. Но за прекратяване на наказателното преследване поради деятелно разкаяние не е достатъчно само признаване на вината. Необходимо е положително посткриминално поведение на човек, изразяващо се в самопризнание, съдействие за разкриване на престъплението (оказване на активно съдействие на органите на реда при установяване на всички фактически обстоятелства, при идентифициране и разкриване на съучастници, при идентифициране на инструменти и предмети на престъплението и др. .), обезщетение за причинени вреди, предпазване на извършителя от вредните последици от извършеното престъпление. Комбинацията от тези условия ни позволява да заключим, че освобождаването от наказателна отговорност е предвидено в закона поради факта, че няма смисъл да се подлага на наказателна отговорност конкретно лице. В тези случаи целите на наказанието, предвидени в чл. 43 от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да се постигне без по-нататъшно прилагане на наказателна отговорност<10>.

<10>Горжей В.Я. Активно покаяние: проблеми на правоприлагането // Руски следовател. 2003. N 4. С. 18.

Що се отнася до прекратяването на наказателно дело във връзка с помирението на страните (член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), мненията на авторите относно задължението в този случай заподозреният или обвиняемият да признае вината си при извършване на престъпление се различават. И така, В. Божев, О.Б. Виноградова, А.В. Ендолцева, И.Л. Петрухин, Б.Б. Самданова и други смятат признаването на вината от заподозрения или обвиняемия за задължително условие за прекратяване на наказателното дело във връзка с помирението на страните. M.A. има различна гледна точка. Галимова, С.П. Желтобрюхов и др.

Последните смятат, че фактът, че обвиняемият не се признава за виновен (или признава частично вина), не означава, че страните не са се помирили или вредата не е компенсирана. Непризнаването на вината на обвиняемия не трябва да пречи на субектите на наказателното дело да упражнят правото си на помирение.<11>.

<11>Галимова М.А. Прекратяване на наказателно дело поради помирение на страните на етапа на предварителното разследване. Автореферат. дис. ...канд. правен Sci. Омск, 2004. С. 22.

На друго мнение е О.Б. Виноградова, Б.Б. Самданов, които смятат, че решението за прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на страните може да бъде взето само ако лицето се е помирило с жертвата и е поправило причинената вреда, което е възможно, когато лицето, извършило престъплението се признава за виновен, осъзнава стореното и обезщетява причинените на пострадалия вреди<12>.

<12>Виноградова O.B. По въпроса за уточняването на процесуалния статут на участниците в наказателното производство при прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на страните // Руски следовател. 2003. N 1. С. 16; Самданова Б.Б. Проблеми на формирането и развитието на институцията за прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на жертвата с обвиняемия в съвременния руски наказателен процес. Автореферат. дис. ...канд. правен Sci. М., 2003. С. 20.

Споделяйки гледната точка на последния, считаме, че заподозреният обвиняем при прекратяване по чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация по наказателно дело на частно-публично или публично обвинение трябва да признае вината за извършване на престъпление, тъй като приемането на такова решение зависи от волята на съответните длъжностни лица. При прекратяване на наказателно дело за частно обвинение поради помирение между жертвата и обвиняемия по начина, предвиден в част 2 на чл. 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация такова условие за прекратяване на наказателно дело не е необходимо, тъй като такова решение зависи от волята на жертвата и подлежи на задължително прекратяване.

Критерият за прекратяване на наказателно дело във връзка с освобождаването на лице от наказателна отговорност трябва да бъде загубата на обществена опасност от лицето, извършило престъплението. Ние вярваме, че когато човек признае вината си за извършване на престъпление, той губи обществената опасност, тъй като признаването на вината изразява вътрешното, психическо отношение на лицето към извършеното престъпление и се състои в този случай в съзнанието за неговата незаконност, проявата на съжаление за извършеното от него престъпно деяние и причинената вреда, неговите намерения, действия за обезщетяване на вредите или по друг начин да поправи вредата и повече да не извършва престъпления.

Така че според нас съдържанието на чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва да се представи в следната редакция:

„Съдът, както и следовател със съгласието на ръководителя на разследващия орган или дознател със съгласието на прокурора, имат право въз основа на изявление на пострадалия или неговия законен представител да прекрати наказателно дело срещу лице, заподозряно или обвинено в извършване на престъпление с малка или средна тежест, в случаите, предвидени в член 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако това лице признае вината за извършеното престъпление, помири се с жертвата и поправи нанесената му вреда.”

Така, въпреки факта, че Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не посочва признаването на вината от заподозрян, обвинен в извършване на престъпление, като условие за вземане на процесуални решения, ние вярваме, че в някои случаи законодателят предполага такова условие . Анализът на правната литература по разглеждания въпрос показва, че в редица случаи авторите считат такова условие за задължително<13>. Наличието на различно мнение по този въпрос показва, че има спешна необходимост от регулиране на този въпрос на законодателно ниво чрез въвеждане на подходящи изменения в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

<13>Александров А.С. Основания и условия за специална процедура за вземане на съдебно решение, ако обвиняемият е съгласен с обвинението // Държава и право. 2003. N 12; Виноградова O.B. По въпроса за уточняването на процесуалния статут на участниците в наказателното производство при прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на страните // Руски следовател. 2003. N 1; Ендолцева А.В. Институт на освобождаване от наказателна отговорност: законодателни и правоприлагащи проблеми. дис. ... док. правен Sci. М., 2005; и т.н.

Доброволно признание за вината
и проблемът със самоуличаването на обвиняемия

Доброволното признаване на вината от лицето, извършило престъплението, и даване на съответните достоверни показания за това не е толкова рядко явление в практиката. Обвиняемият може да признае, че е извършил престъпление веднага по време на първия разпит или дори преди образуването на наказателно дело, като се свърже с правоприлагащите органи с изявление за предаване. Разбирането, че дадено престъпление трябва да бъде наказано и подложено на определени ограничения, може да възпре дадено лице да признае вината си с надеждата да избегне негативните последици от наказателното преследване, ако вината не бъде доказана. По време на разследването на наказателно дело обвиняемият, под въздействието на определени фактори, включително събраните доказателства, влиянието на стимулиращите норми на наказателния закон за намаляване на наказателната отговорност в случаите на активно разкаяние или други действия от страна на обвиняемия насочени към подпомагане на разследването при разследването на престъплението, също може да признае вината си. Обвиняемият може да се признае за виновен за първи път едва в съдебната фаза след приключване на досъдебното производство. Социалната стойност на доброволното признание се състои във факта, че човек, извършил наказателно наказуеми, обществено опасни деяния, доброволно и искрено съобщава за това на правоприлагащите органи и (или) на съда, за да претърпи заслужено наказание за извършеното от него, компенсиране на вредите, които е причинил на обществото, взаимоотношения и конкретни жертви, пострадали от незаконните му действия.
Доброволното признаване на вината от обвиняемия може да се изрази в заявление за предаване, което съгласно чл. 142 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация признава доброволното съобщаване на лице за престъпление, което е извършило. Изявлението на лицето за предаване може да бъде направено устно или писмено при личното пристигане на лицето, извършило престъплението, в правоохранителните органи. Самопризнанието, като първоизточник на най-важната информация за престъпление, съобщено от извършителя, подлежи на последваща проверка, а изложените в него обстоятелства подлежат на доказване по реда на наказателното право. производство.
По силата на чл. 140 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация самопризнанието е причина за образуване на наказателно дело и се документира в протокол за самопризнание. В този протокол се излагат обстоятелствата по извършеното престъпление, като се посочват времето и мястото на извършването му. След съставянето на протокол за самопризнание, ако има достатъчно основания за образуване на наказателно дело, такова следва да бъде образувано, а лицето, което е направило самопризнание, да бъде разпитано като заподозрян при спазване на наказателно-процесуалните гаранции.
Съдебната практика признава лично писмено или записано самопризнание като самостоятелно писмено доказателство по смисъла на чл. 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в случаите, когато няма обстоятелства, възпрепятстващи признаването му като допустимо доказателство (член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)<1>. Важен критерий за допустимостта на самопризнанието като доказателство в наказателния процес е установяването на доброволността на направеното от лицето изявление. Доброволността на изявлението предполага, че лице, което се свърже с правоприлагащите органи с верен доклад за престъплението, което е извършило, действа по собствена воля без външна принуда<2>. Изглежда, че допълнителна гаранция за гарантиране на доброволността на информацията, докладвана от лице, което се е явило на правоприлагащите органи, може да бъде закрепването в закона на изискване за задължително обяснение пред него при приемане на изявление за извършено от него престъпление, разпоредбите на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация относно правото да не свидетелства срещу себе си.
Предаването в резултат на съзнателно и свободно волеизявление в условия, при които човек има свободата да избере определен тип поведение и този избор зависи само от него, положително характеризира посткриминалното поведение на лицето, насочено към бързо разкриване на извършеното престъпление и евентуално предотвратяване на последиците от извършването му, което отразява готовността на лицето да носи наказателна отговорност за престъплението. Поради тези причини самопризнанието се взема предвид от законодателя като обстоятелство, смекчаващо наказанието (клауза „и“ на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Президиумът на Върховния съд на Руската федерация промени присъдата срещу Н. по обвинения в убийство и кражба, като приложи чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация за смекчаване на присъдата на осъдения Н.
Първоинстанционният съд посочва в присъдата си, че Н. не е допринесла активно за разкриването на престъплението, а напротив, опитала се е да го укрие, тя е написала декларация за предаване, след като е била задържана от полицейски служители и е имала разговор с нея, т.е. изявлението е принудено и не показва разкаянието на осъдената за престъплението.
Президиумът на Върховния съд на Руската федерация не се съгласи с тези заключения на съда, като мотивира решението си по следния начин. В съответствие с чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация при наличието на смекчаващи обстоятелства, предвидени в ал. "и" и "к" част 1 чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация и при липса на утежняващи обстоятелства срокът или размерът на наказанието не може да надвишава три четвърти от максималния срок или размер на най-тежкия вид наказание, предвиден в съответния член от Специалния кодекс. Част от Наказателния кодекс на Руската федерация. В същото време наказателното право не разглежда активното съдействие при разкриване на престъпление като предпоставка за признаване на самопризнанието като смекчаващо доказателство.
Видно от материалите по делото, два дни след извършване на престъплението, Н. е получил надлежно оформено самопризнание. Тя съобщава за убийството на жертвите, посочва начина на убийството и мотивите за извършване на престъплението. Съгласно протокола самопризнанието е оформено в 18:00 часа, а Н. е задържан, видно от протокола за задържане, по-късно, в 20:00 часа същия ден. Така именно самопризнанието е послужило като основание за съмнение на Н. в участие в извършване на престъпление спрямо жертвите. В материалите по делото няма доказателства, сочещи нейни неволни самопризнания. Не са налице обстоятелства, утежняващи наказанието на Н<1>.
В допълнение, предаването, наред с други условия, посочени в закона (лицето е извършило престъпление с лека или средна тежест за първи път, допринесло е за разкриването на престъплението, компенсирало е причинените вреди или е поправило по друг начин причинената вреда като в резултат на престъпление) е основанието за освобождаване от наказателна отговорност във връзка с активно разкаяние (член 75 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Във връзка с определени престъпления (членове 204, 291, 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация), предаването е единственото условие за освобождаване на лице от наказателна отговорност<1>.

Само по себе си доброволното признаване на вината от обвиняемия (на практика понякога се използва терминът „откровено признание“, непознат на закона) не е сред обстоятелствата, смекчаващи наказанието (чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация). . Доброволното признаване на вината може да бъде взето предвид от съда при определяне на наказанието като обстоятелства, характеризиращи личността на извършителя, съгласно част 3 на чл. 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В случай, че доброволното признаване на вината от страна на обвиняемия е придружено от извършване на действия в зависимост от неговата воля и желание, които положително характеризират следпрестъпното му поведение и са квалифицирани от законодателя като обстоятелства, смекчаващи наказанието (параграфи "i", „k“, част 1 от член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация - самопризнание; активно съдействие при разкриване на престъплението, разкриване на други съучастници в престъплението и търсене на имущество, придобито в резултат на престъплението; предоставяне на медицинска и друга помощ на жертвата непосредствено след извършване на престъплението; доброволно обезщетение за имуществени вреди и морални вреди, причинени в резултат на престъплението, други действия, насочени към обезщетяване на вредите, причинени на жертвата), при липса на утежняващи обстоятелства, наказание, наложено от съда по реда на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може да надвишава три четвърти от максималния срок или размер на най-тежкия вид наказание, предвиден в съответния член от Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация.

Доброволното признаване на вината от страна на обвиняемия не гарантира неговата достоверност и следователно не винаги показва действителната вина на обвиняемия в извършване на престъпление. Тъй като доброволното самопризнание на обвиняемия се основава на неговите лични впечатления, субективно отношение към случващото се, както и други вътрешни фактори, които определят волята му да направи самопризнания, информацията, предоставена от обвиняемия за вината му в извършване на престъпление, може да не съответства за обективните обстоятелства на инцидента. В съответствие с предложената класификация на видовете самопризнание на обвиняемия, недостоверното признание, в зависимост от психологическото отношение на обвиняемия към информацията, която той доброволно съобщава за вината си (независимо дали смята собственото си признание за вярно или не), ние разделяме в самопризнание поради грешка (вярно признание) и самоуличаване (фалшиво признание)).
Признанието поради грешка се характеризира с липсата на намерение на обвиняемия да изопачи информация за действителните обстоятелства по делото, за да постигне определен за себе си резултат, неговото искрено отношение към информацията, която съобщава, като вярна и достоверна. Доброволно дадените от обвиняемия показания могат да не отговарят на действителността в резултат на грешка, която е следствие от неблагоприятни условия на възприятие, недостатъци на сетивните органи, емоционално състояние и др., както и в резултат на юридическа грешка. , т.е. погрешни схващания в правната оценка на действията си или относно фактическите обстоятелства по делото. Типичен пример за грешка по отношение на фактическите обстоятелства по случай, цитиран в правната литература, се отнася до случаите, когато обвиняемият признава, че е извършил убийството на лице, което вече е било мъртво по време на нападението.
Гражданинът М. съобщил в полицията, че докато преследвал бясно куче из градината си и искал да го убие, случайно нанесъл смъртоносен удар с лопата на съседско момче, което спяло в градината. Кучето прескочило момчето, което не било забелязало, а ударът на лопатата попаднал в лицето на детето. Междувременно съдебно-медицинска експертиза установила, че смъртта на детето е настъпила в резултат на отравяне със силнодействаща отрова, а раната на лицето му, нанесена с лопата, е посмъртна. Извършената проверка по случая установила, че М. наистина преследвал бясно куче и случайно ударил детето с лопата в лицето, но в този момент детето вече било мъртво – било отровено от мащехата.
Във връзка с правна грешка при оценка на действията му като престъпни, за което обвиняемият доброволно признава вината си, може да се даде пример, когато обвиняемият признава за закупуване на наркотично вещество по част 1 на чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, но от наличните по делото доказателства следва, че количеството на иззетото наркотично вещество не е голямо, поради което липсват елементите на инкриминираното престъпление, въпреки признанието на обвиняемия за вина.

Доброволното лъжливо самопризнание за вината се характеризира с това, че обвиняемият разбира и съзнава, че информацията, която съобщава, не е вярна, но по някаква причина, съобразена с личните си интереси, иска да въведе в заблуда органите на реда относно участието и вината си в извършване на престъпление. В теорията на наказателния процес умишлено неверните показания на обвиняемия (заподозрения), в които той се признава за виновен в извършване на престъпление, въпреки че всъщност не го е извършил, се нарича самоуличаване<1>. Понятието самоуличаване е определено и в Резолюцията на Пленума на Върховния съд на СССР от 23 декември 1988 г. „По някои въпроси на прилагането в съдебната практика на Указа на Президиума на Върховния съвет на СССР от 18 май 1981 г. „За обезщетение за щети, причинени на гражданин от незаконни действия на държавни и обществени организации, както и длъжностни лица при изпълнение на служебните им задължения“ като съзнателно неверни показания на заподозрян, обвиняем, подсъдим, дадени с цел да убеди органите на предварителното разследване и съда, че именно той е извършил престъпление, което всъщност не е извършил<2>.
Основата за избора на човек на един или друг вариант на поведение е мотивът като съзнателна вътрешна мотивация на човек, определена от неговите нужди и интереси. Мотив за действията на обвиняемия при даване на съзнателно неверни самоуличаващи показания могат да бъдат различни „обективни и субективни фактори, които подтикват обвиняемия и подсъдимия към умишлено поведение в името на определени интереси и постигане на цели“.<1>. В същото време конкретното поведение на обвиняемия, формирано под влиянието на определени субективни мотиви, стремежи, определени от обстоятелствата по конкретно наказателно дело, е в съответствие с индивидуалното му съзнание и съответства на неговата добра воля. За разлика от самоуличаването на обвиняемия, което е породено от въздействието върху него на външни фактори, включително от страна на разследващите по делото лица, мотивите за доброволно самоуличаване по правило са имат личен характер и се отнасят до интересите на самия обвиняем.

В процесуалната литература са посочени конкретни мотиви, от които се ръководи обвиняемият при даване на съзнателно неверни самоуличаващи показания.<1>. Обобщавайки ги, по-долу представяме най-често срещаните в практиката мотиви за лъжепризнания: 1) желанието да се предпазят роднини и близки от наказателна отговорност, т.е. лица, чиито интереси за обвиняемия са по-високи от техните собствени; 2) желанието да бъдете осъдени за престъпление с лека или средна тежест, за да избегнете отговорност за действително извършени по-тежки престъпления; 3) желанието да се защитят съучастниците чрез признаване на тяхната вина, като се има предвид, че наказанието за самостоятелно извършване на престъпление е по-малко, отколкото за извършване на престъпление от група лица или с цел получаване на материални или други награди от съучастници; 4) желанието да се покаже като опитен, „опитен“ престъпник, което най-често е характерно за непълнолетните престъпници; 5) необходимостта да се намери „подслон“ в местата за лишаване от свобода (характерно за лица, занимаващи се със скитничество и просия); 6) болезнени мотиви на психично болни хора; 7) страх от тежко наказание, което може да бъде приложено, ако не последва искрено покаяние. Въз основа на резултатите от проучване сред адвокати, проведено по време на подготовката на тази работа, следните бяха цитирани като причини за доброволно самообвинение, с които адвокатите трябваше да се сблъскат в работата си: да спасят роднини или близки от наказателно преследване, желанието избягване на отговорност за по-тежко престъпление, защита на съучастник, фалшиво разбираемо чувство за другарство, сделка с разследването, липса на вяра в правосъдието, желание бързо да влезете в „зоната“ и да получите материална печалба.

Като вид умишлено неверни показания, самоуличаването във всички случаи затруднява (или дори възпрепятства) установяването на истината по делото, а ако виновният действително успее да избегне наказателна отговорност за деянието си, като я постави на невинен, но доброволно признал вината на някой друг, обвиняем, общият принцип не работи, няма частна превенция.

От гледна точка на целта на наказателното производство, предназначено да служи като средство за защита на индивида от незаконни и необосновани обвинения, присъди и ограничения на неговите права и свободи, два аспекта на проблема за доброволното самоуличаване заслужават характеризиране : от страна на обвинението и от страна на защитата.
Съвсем очевидно е, че поради разпоредбите на принципа на презумпцията за невиновност относно необходимостта от доказване на обвинението за извършване на престъпление по предвидения от закона начин, което съответства на изискването самопризнанието на обвиняемия да бъде потвърдено от съвкупността от събраните по делото доказателства, доброволното признаване на вината от страна на обвиняемия подлежи на проверка чрез събиране на други доказателства. Признаването на вината от обвиняемия не прекратява процесуалната дейност на държавните органи, осъществяващи функцията по наказателно преследване, нито ги освобождава от необходимостта да събират доказателства, потвърждаващи вината на обвиняемия, за да изготвят и обосноват обвинението ( наказателен иск<1>), като я представя на съда за решаване по същество със съдебна присъда. С изключение на случаите, когато наказателното преследване е прекратено в досъдебната фаза на производството, повдигнатото обвинение подлежи на проверка от съда в условията на установените за съдебното производство принципи (състезателност, гласност, непосредственост, публичност, и т.н.). Съгласно принципа на състезателността вменяването на прокурора на задължението да потвърди обвинението с доказателства, получени по предвидения от закона ред, изисква от съответните държавни органи, осъществяващи досъдебната подготовка на обвиненията, активно да събират доказателства, включително да опровергават недостоверни. самопризнания на обвиняемия. В противен случай отказът на обвиняемия в съда да оттегли собственото си самопризнание и невъзможността на прокурора да потвърди със събраните доказателства основателността на материалноправните и процесуалноправните му твърдения ще доведе до постановяване на оправдателна присъда спрямо обвиняемия. Така на етапа на предварителното разследване, проведено преди съдебния процес и с цел събиране на доказателства, които подлежат на проверка от съда по време на съдебния процес, законът не предвижда специални процесуални последици, свързани с признаването на вината от страна на подсъдимия. обвиняем; напротив, той предписва, не само самопризнанието на обвиняемия, събиране на доказателства, потвърждаващи валидността на повдигнатите обвинения, за да се предотврати незаконно наказателно преследване срещу невинно лице.
От гледна точка на зачитане на интересите на частно лице, срещу което се води наказателно преследване, е необходимо да се признае следното. На обвиняемия се гарантира правото на защита. Основната цел на конституционния принцип за осигуряване на правото на защита на обвиняемия е да създаде условия, при които свободата на обвиняемия да осъществява защита по свое усмотрение да бъде гарантирана срещу незаконни и неоснователни ограничения от страна на разследващите лица. случай. В предходния параграф са разгледани подробно гаранциите за свободната воля на обвиняемия в процеса на доказване, насочени към осигуряване на доброволността на неговото признание. В рамките на гаранциите, предоставени на обвиняемия за упражняване на правото на защита, обвиняемият има право, ако това отговаря на неговите интереси, да се признае за виновен, като даде подходящи показания. Правото на обвиняемия да даде каквито и да е показания по делото, включително доказателства, които не отговарят на действителността, се простира и до възможността обвиняемият да предостави явно неверни данни относно вината си в извършване на престъпление.

В съответствие с изложеното стигаме до извода, че в случаите, когато обвиняемият съзнателно и доброволно дава самоуличаващи се показания, които не отговарят на действителността, воден от вътрешните си мотиви, обуславящи именно тази позиция по делото, той доброволно приема на рискове, свързани с възможна наказателна отговорност. В същото време, действайки в рамките на закона (законът не забранява предоставянето на съзнателно неверни самоуличаващи доказателства), обвиняемият изхожда от личните си интереси и в този смисъл се причинява вреда на неговата личност, сякаш със собственото си съгласие.
В теорията на наказателното право съгласието на лицето да причини вреда на неговите права се разбира като разрешение за определени наказателноправни действия от страна на трети лица във връзка с неговите права, доброволно изразено от компетентно лице в предписаната форма пред комисията. на такива действия и пораждащи наказателноправни последици<1>. Според Наказателния кодекс на Руската федерация не е престъпление причиняването на телесна повреда на себе си (с изключение на случаите на самонараняване с цел избягване на военна или алтернативна гражданска служба (член 328 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Руската федерация) или с цел избягване на военната служба (член 339 от Наказателния кодекс на Руската федерация)). Съгласието на лицето да се лиши от физическа свобода изключва наказуемостта на деянието, при условие че доброволно лишеният от свобода с помощта на трети лица не създава заплаха от физическо увреждане или смърт<2>.
В наказателното производство се прилага принципът на презумпцията за невиновност, според който мерките за държавна принуда (наказание) не подлежат на прилагане към лице, считано за невинно, докато вината му не бъде доказана по предвидения от закона начин и потвърдена от съдебна присъда. който е влязъл в законна сила. Недопускане на измъчване на обвиняемия с цел изобличаването му в лъжа и установяване на фактическите обстоятелства на извършеното деяние в съответствие с обективно настъпили събития, в случаите, когато съдът по установения ред признае лицето за виновно в извършването на престъпност, т.е. презумпцията за невиновност е опровергана от прокурора съгласно правилата на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и в същото време не е установена ненадеждността на признанието за вината, изразена в доброволно самообвинение, постановената по делото присъда ще бъде съобразена с изискванията на чл. 297 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. В този случай правото на обвиняемия на самоуличаване, при надлежно осигуряване на свобода на изразяване, действа като вид съгласие за настъпването на отрицателни наказателноправни последици за него от осъждане. В случаите, когато недостоверността на самопризнанието е или положително установена, или събраните по делото доказателства са недостатъчни, за да опровергаят презумпцията за невиновност, обвиняемият, който доброволно е декларирал вината си в извършване на престъпление, не следва да носи наказателна отговорност. .

Друг аспект на процесуалните последици от доброволното самоуличаване на обвиняемия се отнася до процесуалната фигура на защитника, или по-скоро до границите на неговата процесуална независимост от подсъдимия. В трудовете, посветени на правомощията на защитника, както и на етичните аспекти на адвокатурата, въпросите за допустимите граници на несъответствие между позицията на защитника и неговия клиент по отношение на ситуации, в които обвиняемият отрича вината си, са широко застъпени. обсъждани. Напоследък се признава гледната точка, че адвокатът няма право да признае, че вината е установена, ако клиентът я отрича, въпреки очевидността и доказаността на обвинението.<1>. Тази разпоредба е заложена в законодателството. В съответствие с клауза 3, част 4, чл. 6 от Федералния закон „За адвокатурата и адвокатската професия в Руската федерация“, адвокатът няма право да заема позиция по дело против волята на клиента, освен в случаите, когато адвокатът е убеден в самоуличаване.
В същото време нито на ниво закон, нито на теория има разграничаване на дейността на защитника при недостоверно самообвинение на обвиняемия в зависимост от наличието на неговата воля да предприеме точно такова позиция по делото. Какво трябва да направи адвокатът в случай, че обвиняемият доброволно, без външна принуда, дава съзнателно неверни показания за вината си в извършване на престъпление, което не е извършил? Най-общо във връзка с правомощията на защитника в наказателното производство е предвидено правото на адвоката да използва всички законни средства и методи за защита, за да предотврати преследването на невинен човек. В литературата единодушно се отбелязва, че признанието на обвиняемия за вината му не освобождава защитника от задачата да докаже невинност, ако самопризнанието не е потвърдено от други доказателства и особено ако противоречи на тези доказателства.<1>. Споделяйки тази позиция по отношение на случаите на принудително самопризнание от страна на обвиняемия, както и на доброволно признание поради грешка, изглежда, че по отношение на действията на защитника в случаите на доброволно самоуличаване на обвиняемия, това изложение изисква някои изясняване.

Задължението на адвокат по чл. 7 от Федералния закон „За адвокатурата и адвокатурата в Руската федерация“ е изискване за честна, разумна и добросъвестна защита на правата и законните интереси на принципала с всички средства, които не са забранени от закона. Честността, разумността и добросъвестността са повече морални и етични категории, отколкото правни. Признавайки основния критерий за доверие между адвоката (защитника) и доверителя (клиента), който определя основата за съществуването на адвокатската институция, изглежда, че в ситуации, когато доброволното самоуличаване на обвиняемия става очевидно за защитник и мотивите за такова поведение, въпросът за процесуалната независимост на адвоката трябва да се решава във всеки конкретен случай въз основа на действителните обстоятелства. Недопустимо е, според нас, да се изисква от защитника почтеност и обективност при опровергаването на доброволното самоуличаване на обвиняемия под заплахата от възможен конфликт с клиента, разкрил пред защитника истинските причини за себе си. - инкриминиране. Поведението на защитника в такава ситуация трябва да се определи, като се вземат предвид етичните аспекти на последствията, до които защитата „на всяка цена“ може да доведе.

Като част от проучване сред адвокати бяха получени следните резултати в отговор на въпроса какво би направил един адвокат, ако е убеден, че клиентът му доброволно се самоуличава:
1) ще осъществява защита в съответствие с позицията на подсъдимия - 3%;
2) ще докаже невинността на клиента - 26%;
3) решението ще зависи от конкретните обстоятелства по наказателното дело - 71%.
По време на разговори с юристи в процеса на подготовка на тази работа, един от адвокатите с доста дълъг трудов стаж (повече от 20 години) със съжаление си припомни случай, който се случи в началото на неговата практическа дейност, когато той доказа в съда невинността на подсъдим, самоуличаващ се в интерес на брат си, дете с увреждания, клиентът му е оправдан, а истинският виновник, който присъства в съдебната зала, е задържан и впоследствие осъден. Според него болката и страданието, които „победата” му донесе на възрастните родители на оправдания му син, които знаеха и скриха истината от страх за здравето на втория си син, ако бъде привлечен към наказателна отговорност, са несъразмерни с последиците от осъждането на невинен човек, който доброволно е поел върху себе си вината на брат си. В същото време адвокатът, който изпълни професионалния си дълг, както му се стори, в съответствие със закона и съвестта, дълги години съжалява за позицията, която избра, за да докаже невинността на клиента си.
В обобщение на изложеното следва да се каже, че доброволното самопризнание на обвиняемия, което е доказателство по делото, винаги има положителен резултат както за самия обвиняем, така и за разследването. В същото време доброволното самопризнание подлежи на проверка и оценка в съвкупност с останалите доказателства по делото. Не се допуска възможността за постановяване на присъда само въз основа на показанията на обвиняемия за неговата вина в извършване на престъпление. Процедурата за разследване и разрешаване на наказателни дела, установена от наказателно-процесуалния закон, изисква установяване не само на доброволността, но и на достоверността на самопризнанието на обвиняемия. Без да ограничава правото на обвиняемия на доброволно самообвинение, законът все пак изисква вината на лицето в извършването на престъпление да бъде доказана в съответствие с правилата, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, което гарантира надеждността на заключения, т.е. постигане на истината, съответстваща на материалите по наказателното дело.

§ 4. Признаване на вината по принуда
и неговите процесуални последици

Без значение колко добри са правилата на дейност,
те могат да загубят своята сила и значение в неопитните,
груби или безскрупулни ръце.

Този параграф е посветен на изследването на самопризнанието на обвиняемия, получено под принуда от служители с правомощия при разследване на наказателно дело. Както вече беше посочено, принудителното самопризнание се характеризира с потискане на волята на обвиняемия, действие в разрез с личните му интереси, ограничаване на свободата на избор да даде или да не свидетелства, както и какви конкретни показания да даде по делото. Свободата на обвиняемия, който участва в наказателното производство в защита на своите интереси и е по-уязвима страна от прокуратурата, е гарантирана от закона. Само тогава самопризнанието на обвиняемия може да бъде доказателство по делото, т.е. служи като едно от средствата за установяване на подлежащи на доказване обстоятелства, когато е дадено свободно и доброволно. В резултат на приложената спрямо обвиняемия принуда са нарушени разпоредбите на презумпцията за невиновност и правото на обвиняемия да не се самоуличава. При потискане на волята на обвиняемия съществува възможност предоставената от него информация да не отговаря на действителността и фактическите обстоятелства да бъдат изопачени в предварително определена посока. Още през 18 век. C. Beccaria пише, че „усещането за болка може да достигне такава степен, че след като е завладяло цялото лице, то ще остави човека, подложен на мъчение, само със свободата да избере в даден момент най-краткия път, който би го спасил от мъка."<1>.
Под принуда се разбира всяко психическо или физическо въздействие върху обвиняемия, което чрез ограничаване на свободата му на избор предопределя конкретни действия и (или) решения. В правната литература се отбелязва, че принудата трябва да означава принуда не само да се дадат показания, когато обвиняемият изобщо не иска да ги даде, но и да се дадат определени доказателства, които следователят иска да получи, но обвиняемият не иска да даде , без изобщо да откаже да даде показания<1>. Принудата с цел получаване на доказателствата, „необходими“ на следователя или разпитващия (а не обективни), може да бъде както физическа, така и психическа<2>, като в същото време ще бъде незаконно независимо дали истинският престъпник признава вината си или невинният се самоуличава. Освен това всяко действие на лицето, което провежда разпита, насочено към нарушаване на изискването за доброволно даване на показания от обвиняемия, води до загуба на доказателствената стойност на този вид доказателства.

Действащото законодателство установява абсолютна забрана за използване на каквото и да е нецивилизовано въздействие върху участниците в наказателното производство. Разпоредбите за недопустимост по време на наказателно производство на всяко отношение, което унижава честта и достойнството или създава опасност за живота и здравето, са включени в принципите на наказателното производство (част 1 от член 9 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). В същото време трябва да се отбележи, че криминологията е пълна с всякакви „разследващи трикове“ и „психологически капани“.<1>, чиято цел е да разобличи обвиняемия, който крие известната на следователя истина (по-точно какво, според следователя, е истината). Трябва да се съгласим с твърдението на S.A. Пашин, че „в съдебната следствена практика все повече се обсъжда въпросът за приемливите и неприемливите тактики, простимите „трикове“ по време на разпит, а в криминалистичната литература все повече се обсъжда въпросът за допустимите и неприемливи „трикове“ по време на разпит. Научни препоръки относно психологическото въздействие върху обвиняемия и свидетеля стават все по-усъвършенствани; те са насочени към постигане на желан резултат със средства, които няма да бъдат квалифицирани като насилие, заплахи или друго жестоко или унизително отношение."<2>. Според теорията за „разследването на конфликта“, когато обвиняемият откаже да свидетелства или даде лъжливи показания, между обвиняемия и следователя възниква конфликтна ситуация, за преодоляване на която трябва да бъдат насочени действията на следователя.<3>. Справедливата критика на тази теория се основава главно на твърдението, че преместването на центъра на тежестта на разследването към единоборството, борбата между следователя и обвиняемия, провокира преоценка на самопризнанията на обвиняемия: следователят ще търси от обвиняемия замяната на непризнаването на вината с признаването й, т.к. трансформиране на конфликтна ситуация в безконфликтна<4>.

Препоръки като парализиране, приспиване на бдителността на разпитвания, довеждането му до състояние на объркване, зашеметяването му с неочакван въпрос и подобни „психологически капани“ в действителност „са на ръба на провокацията, ако не се превърнат в такава всичко."<1>с една единствена цел - да склони обвиняемия да направи самопризнания и по този начин да премахне конфликта в разследването. Прилагането на всякакви психологически манипулации, убеждаване, обещания и внушения към обвиняемия може да доведе до принудително признание, което от своя страна не е задължително да отговаря на действителността. Объркан, объркан човек, който също е в ареста, може да се самоуличи, като даде „необходимите” на следствието показания. Техниките, използвани по време на разпита на обвиняемия, трябва да бъдат не само безупречни от гледна точка на закона, но и на морала (недопустимост на измама, умишлено неверни показания, насочени към формиране у обвиняемия на убеждението, че следователят знае всички обстоятелства по делото). и т.н.).

Незаконните действия на лица, които провеждат разследване по дело, за да принудят обвиняем или заподозрян да даде показания, водят до наказателна отговорност (член 302 от Наказателния кодекс на Руската федерация).<1>. Освен следователя и дознателя, подлежащите на отговорност по чл. 302 от Наказателния кодекс на Руската федерация, законодателят включва и други лица, които принуждават обвиняемия да даде показания със знанието или мълчаливото съгласие на следователя и разпитащия<2>. Подобно решение изглежда оправдано и необходимо, тъй като в редица случаи склоняването на обвиняемия към самопризнание се извършва от оперативни служители, привлечени от следователя, разпитващия за участие в разследването на делото и изпълнение на индивидуални задачи.

В част 2 на чл. 95 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация установява норма, според която, ако е необходимо да се извършват оперативно-издирвателни дейности, с писмено разрешение на следователя или следователя, който води делото, се допускат срещи на служител на разследващия орган, извършващ оперативно-издирвателна дейност със заподозрения (включително задържаните и задържаните под стража).в ареста за временно задържане). Процесуалният закон не урежда реда за провеждане на такива срещи и не урежда правата и задълженията на участниците в тях. Не е ясно дали заподозреният може да откаже да общува с оперативен служител, трябва ли да се осигури присъствието на защитник, ако той участва в наказателно дело, важат ли процесуалните гаранции за заподозрения по време на такива срещи и как тези гаранции са осигурени. Последицата от правната несигурност по тези въпроси е, че действия извън обхвата на производството по предварително разследване могат да доведат до нарушаване на правата и интересите на заподозрения. Поради тази причина

Трябва ли да призная вина?

Трябва ли да призная вина? Това е основният въпрос на лице, обвинено в извършване на престъпление. Всеки случай е нечия съдба, а съдбата, както и криминалното дело, е различна за всеки, няма подобни съдби и няма подобни криминални случаи, но има общи критерии кога все пак трябва да признаеш вината и кога можеш да се призная за виновен в престъпление при какви обстоятелства.

Помня! Признаването на вината е основното доказателство по наказателно дело. Признаването на вината е кралицата на доказателствата! Ако сте признали, а след това сте променили решението си и сте решили да промените показанията си и да откажете признанието си, тогава дори ако впоследствие откажете показанията си, те ще бъдат използвани като доказателство в наказателно дело.

Как обикновено става това?

Оперативните работници вземат обяснения от лицето, оказват натиск или го убеждават да си признае всичко, като казват, че така ще бъде по-добре, оперативните работници използват много различни трикове, за да накарат лицето да признае какво е направил или не е направил, не няма значение кой е виновен. За съжаление, в нашата система на правоохранителните органи основната задача не е да се разбере случаят, а с всички възможни средства, включително и с измама, да се получи признание за виновен човек, да се получи заветният подпис, че лицето признава вината си. . След това идва следователят или лицето се довежда при следователя и започва разпит като заподозрян. Следователите като правило са по-цивилизовани служители, не са груби, за разлика от оперативните служители, те се опитват да намерят контакт с човек, правят всичко възможно, за да спечелят доверието ви.

Ако следователят е твърде любезен с вас по време на първия разпит? Това е знак, че няма доказателства срещу вас!

Да, да, това е първият знак, че няма доказателства срещу дадено лице, така че основната цел на следователя е да ви убеди, да ви увери, че няма друг изход, ще ви налее чай, ще ви предложи пушим заедно, всичко е много учтиво, основната цел е да се спечели доверието ви, да се установи контакт, а следователят мисли само за едно нещо в този момент, какво ще напишете в протокола за разпит като заподозрян в реда: аз напълно признавам вината си и давам показания. Веднага след като подпишете самопризнанията си и напишете, че напълно признавам вината си, разкайвам се за стореното, думите ми са записани правилно, прочетох ги, следователят, за да консолидира резултата, веднага разпечатва обвинителния лист и дубликати отново всичките ви самопризнания, слагате желания подпис върху самопризнанието вината си и всички сте в капан и това е, след два протокола няма да избягате.

Ако си признал в протокола като заподозрян, а след това в протокола като обвиняем, то просто няма смисъл да не признаваш вината си, с непризнанието си просто увеличаваш присъдата си и тежестта на наказанието. Това е като старата поговорка, щом главата на заек бъде уловена във въже, всички по-нататъшни опити за бягство ще доведат само до удушаване. Тук е горе-долу същото.

Единственият изход в тази ситуация е тези протоколи с признанието ви за вина да бъдат признати като недопустими доказателства по наказателно дело. Но има едно голямо НО: много е трудно да накарате съда да признае тези протоколи за неприемливи и получени в нарушение на Наказателно-процесуалния кодекс. Мнозина ще попитат как съм дал тези показания под натиск, измамен ли съм и т.н., но всичко това е поезия и сополи, но трябват факти. Да доказваш, че си бил измамен и че са ти обещали нещо и са се възползвали от правната ти неграмотност е глупост. По време на разпита следователят винаги кани държавен адвокат; без адвокат разпитът на лице се счита за незаконен, но държавните адвокати много често не идват на разпита, но подписват в края на разпита. Можете да кажете, че лицето е разпитано без адвокат, но как да го докажете? Това е въпросът. Можете да проверите часовете, в които лицето е разпитано (часовете на разпит винаги се посочват в началото на протокола) и часовете, в които е пристигнал адвокатът. Ако разпитът е извършен в ареста, тогава има регистър на посетителите и всяко лице, което влезе, вписва часа на влизане и излизане. Но и тук има голям капан, факт е, че следователят и адвокатът изпълняват тези изисквания и определят часа на пристигане в строго съответствие с часа на протокола; в Русия нямаме електронни карти, които ясно да записват часа на всеки адвокат и следовател, ние попълваме обикновени хартиени „битове“ и можете да пишете там по всяко време на пристигането. Следователно само камерите могат да дадат поне някакъв ясен отговор на въпроса: имаше ли адвокат на разпита, ако не, тогава тези протоколи с признание за вина трябва да бъдат обявени за невалидни. И така всичко е безполезно. На съда са необходими само факти и доказателства.

Често срещан трик за следователи

Много често следователите казват следното: „Няма смисъл да не правим самопризнания, имаме видеозапис, на който всичко е записано.” И представят този видеозапис, правно неграмотен човек си признава, защото вижда, че наистина всичко е на място. видеото и няма смисъл да отричам всичко. И това е основната грешка. Изповедта е различна. А дали да си признаеш, че си извършил престъпление, за което те обвиняват, не си струва. Например видеото показва нападение срещу човек с оръжие, отнема му телефона и бяга. Човекът, който направи всичко това, беше заловен и му беше показано това видео и какво прави този човек? Той признава за грабеж (в една от най-страшните и сериозни статии) и напълно се лишава от шансовете си да преквалифицира статията. Това е най-ужасният капан! Мъжът признал за грабеж, като се лишил от възможността да премине към по-леки обвинения.

Правило номер едно, никога и при никакви обстоятелства, в началото на разследването, не признавайте вината си по тежки и особено тежки обвинения, каквото и да ви предявят или говорят. Без значение какви свидетели има. Задачата на разследването е да докаже вината ви и да ви повдигне по-тежко обвинение, а вашата задача е да облекчите обвинението. Най-важното е по каква статия сте обвинени, каква част. Помня! Като се признаете за виновен в тежко престъпление в началото на разследването, вие подписвате дългогодишна присъда за себе си. Трябва да признаете вината или да не признаете вината си в края на разследването, ако разследването има достатъчно доказателства по вашето наказателно дело. Те просто чакат вашето признание. Защо да им помагате, това е вашата съдба и не можете да се подписвате под сериозни статии в никакъв случай. Следователно вие ще решите дали да признаете или да не направите самопризнания едва в края на разследването, когато ви бъде повдигнато обвинение в окончателната версия, едва накрая можете реално да оцените всички доказателства срещу вас и да решите дали да признаете вината си пред престъпление, в което сте обвинен. Дайте си шанс, не помагайте на разследването да си свърши работата, оставете ги да докажат вината ви и не им помагайте да се обвиняват.

Самоуличаване

Някои много често казват, че съм се самоуличавал, у нас такова нещо като самоуличаване е само на хартия, на практика не може да се докаже, че си се уличавал. Можете да се самоуличите само при силен психологически и физически натиск от страна на правоохранителните органи или трети лица, ако някой ви е заплашил или е заплашил членовете на вашето семейство да поемат цялата вина върху себе си. Трудно е да се докаже това, трябват ви свидетелски показания, SMS съобщения, незабавни съобщения със смъртни заплахи, получени от вас или вашите близки, ако не признаете вината си. Това, че неоснователно се твърди, че аз и моето семейство сме били заплашвани, не означава нищо, трябват реални доказателства. В нашата практика е имало много пъти, когато хора са твърдяли, че получават заплахи, но само веднъж успяхме да докажем факта на самоуличаване, тъй като бащата на млад мъж получи SMS съобщения, че ще бъде убит, ако му синът не се е заел и не е казал кой всъщност е извършил престъплението. Явно хората, които са отправили заплахите са се страхували и не се страхуват от нищо, затова са изпратили SMS-и със заплахи. Но това се случва само в отделни случаи, сега, когато има месинджъри, където хората отправят заплахи и веднага изтриват съобщението, след като е било прочетено, става много по-трудно да се докажат заплахи. И съдът трябва да види конкретни доказателства, съдът не може да вземе за основа думите на обвиняемия и семейството му, тъй като това се счита за метод на защита, нищо повече.

Хората са уверени, че ако бъдат замесени в криминално дело, със сигурност няма да се уличат, не, драги, 90% от нашите граждани смятат, че като са казали, че ще получат условна присъда срещу себе си, следователят уверява, че всичко ще бъди добре, просто го признай, да, да, но няма друг начин да останеш свободен, трябва спешно да го признаеш, а хората сами пишат изповедта си със собствените си ръце за това, което са направили или не са направили.

Струва ли си да се признае в съда?

За да отговорите на този въпрос, трябва реалистично да оцените всички шансове да успеете да оправдаете вас или ваш близък или да преквалифицирате от по-сериозна статия или част от статия в по-малко сериозна. Разберете, че съдът взема решение не въз основа на това дали ви вярва или не, съдът може в душата си да ви вярва и да ви съчувства, но помнете как съдът ще издаде присъда, ако има твърде много доказателства срещу вас, къде ще съдът го постави, откъснете страници от делата на наказателното дело? Оценете всички доказателства по делото, преценете какви доказателства имате, които подкрепят вашата позиция. Как можете да опровергаете доказателствата, които разследващите органи са събрали срещу вас? Оценявайте всичко обективно! Безчувствен! Само фактите. Съдът преценява само фактите. Изключете емоциите, болката, несправедливостта, измамите, преценете фактите и вашите контрааргументи, които имате. Само така можете сами да си отговорите на въпроса дали трябва да признаете, че сте извършили престъпление или не. Дали да се признае за виновен или да устои докрай.

Много зависи и от конкретен съдия; съдиите са разделени на две категории: тези, които се задълбочават в делото, и тези, които искат бързо да го разгледат; съдията разглежда наказателното дело повърхностно и формално. Тук действа и човешкият фактор. Коя категория хора, на които се дава възможност да решават съдбата ви, ще попаднете, не зависи от вас.

Фалшифициране на доказателства срещу вас

За съжаление е трудно да се работи срещу това. Нашите хора, които работят в правоохранителните органи, са майстори на измамите и фалшификациите, те са успели много добре в това, наистина да търсят доказателства за вината на човек и лицето, което е извършило престъплението, им е трудно и трудно, но фабрикуването на това, моля, нарушава всички възможни човешки права, моля също. Тук трябва да работите, да видите какво е изфабрикувано, кои свидетели са очевидно „фалшиви“, трудно е да се докажат изфабрикувани доказателства, но не е невъзможно, така че ако сте обвинен в тежко престъпление, трябва да се биете на целия етап от разследването. И тогава вижте и оценете какво успяхме да опровергаем.

Ще бъдем много благодарни, ако публикувате нашия сайт на вашата стена VKontakte или Odnoklassniki. Кликнете върху иконата по-долу и я харесайте, за да знаят възможно най-много хора своите законови права и да не бъдат обект на неправомерни действия от страна на нашата полиция.

Важно е да се знае!

В глава 40 и в текста на чл. 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се отнася до съгласието на обвиняемия с повдигнатото му обвинение, а не до признаване на вината. Изразът „признаване на вина от обвиняемия (признаване на вина)“ се използва повече от веднъж в Наказателно-процесуалния кодекс (част 2 на член 77, част 2 на член 273 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Повечето подсъдими, съгласни с обвинението, смятат това споразумение за признание за вина, без да навлизат в тънкостите на юридическата терминология. Страхотен Д.П. Особен съдебен процес: теория и практика. // Руско правосъдие 2005. № 4 В практиката на новосибирските съдилища не е регистриран нито един случай, в който обвиняемият да се е съгласил с обвинението, но не се е признал за виновен.

Но какво да правя, ако обвиняемият, който отговаря на въпроса на съда: Да, съгласен съм с обвинението, но не признавам вината си.

Учените по право са разделени по този въпрос.

И така, Александров A.S., Dubovik N.V. считат, че признаването на вината е важно условие за възможността за производство по специален начин. Ако вината не бъде призната или е призната частично, съдията е длъжен да прекрати производството по глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и да насрочи дело по общия начин. Александров А.С. Основания и условия за специална процедура за вземане на съдебно решение, ако обвиняемият е съгласен с обвинението // Държава и право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. „Договор за признаване на вината“ и „специална процедура“: сравнителен анализ // Руско правосъдие. 2004. № 4

Петрухин И.Л. се придържа към същата гледна точка, тъй като дори не се фокусира върху разликите в разглежданите формулировки и ги използва като еквивалентни. Первухин И.Л. Ролята на самопризнанието на обвиняемия в наказателното производство // Руско правосъдие. 2003. № 2

Воскобитова Л.А. обръща внимание на възможността да се съгласи с обвинението, без непременно да се признае за виновен. Обвиняемият заявява само, че не оспорва обвинението, но нищо повече. Воскобитова Л.А. Наказателно-процесуално право на Руската федерация. М., 2004. С. 540

И все пак признаването на вината и съгласието с обвинението са различни действия на обвиняемия, имащи различен смисъл. Признаването на вината съдържа елемент на разкаяние, желание за помирение с обществото, жертвата, характеризира личността на обвиняемия и в определени случаи може да служи като обстоятелство, смекчаващо отговорността.

Също доцент Велики Д.П. подчертава правния аспект на повдигнатата тема. Признанието за виновен може да се използва като основа за обвинения. Признанието за вина, направено на етапа на предварителното разследване, записано по предписания начин и потвърдено от други доказателства, има чисто доказателствена стойност. В този случай обвиняемият, който признае вината си, не може да подаде молба за постановяване на решение по специален начин. От друга страна, обвиняем, който откаже да даде каквито и да било показания на предварителното разследване и съответно не говори за вината си, формално не е лишен от правото да подаде молба за специално производство. Логиката е очевидна: след като се запознал с материалите по разследването, обвиняемият преценил, че е по-изгодно да се приложи специална процедура и в този случай трябва да се съгласи с обвинението.

Съгласието с обвинението е проява на усмотрение, използване от страна на обвиняемия на правата му, които нямат доказателствена стойност. Това е отказ за процесуално оспорване на обвиненията, повдигнати срещу вас, без посочване на причини. Страхотен Д.П. Особен съдебен процес: теория и практика. // Руско правосъдие 2005. № 4

По този начин признаването на вината е действие на обвиняемия, насочено към потвърждаване на факта, че е извършил дадено престъпление, а съгласието с повдигнатото обвинение е действие на обвиняемия, изразяващо съгласието си за водене на производство по специален начин, при условие че по силата на глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Признаването на вината има материалноправно значение, а съгласието с обвинението има процесуално значение.

Трябва да се признае, че съдът, който иска да се предпази от всякакви нежелани последици, едва ли ще приеме специална процедура в такава ситуация, но законът не му забранява формално да го направи.

Редкин А.В. обръща внимание на следното. В случай, че обвиняемият е обвинен от органите на предварителното разследване и той е съгласен с обвинението, това означава, че той признава, че е извършил определено престъпление. Престъплението, както е известно от теорията на наказателното право, има свой състав: обект, обективна страна, субективна страна и субект. Субективната страна на престъплението се формира именно от вината, формата на вина на субекта на престъплението.

В случай, че обвиняемият признае, че е извършил определено престъпление, той автоматично признава наличието на всички елементи на престъплението в извършеното от него деяние, включително от субективна страна. Ето защо би било донякъде неправилно да се каже, че обвиняемият може да се съгласи с обвинението, без да признае вината си за извършеното престъпление.

Практиката по прилагане на ОПСР показва, че „съгласието с обвинението”, за което става дума в гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, служителят на реда го приравнява на признаване на вината на обвиняемия. Редкин А.В. Специална процедура за съдебен процес. М. 2004. С.88

Съществуващата практика за прилагане на специално производство по отношение на необходимостта от признаване на вината на обвиняемия следва да се признае за законосъобразна. Въпреки това изглежда препоръчително да се промени нормативната уредба на тази институция и директно да се предвиди в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация необходимостта обвиняемият да признае вината си за престъпно деяние, за да може наказателното дело да бъде разгледано в специална съдебна процедура.

Всеки адвокат знае следния израз: „Признаването на вината от обвиняемия е „кралицата на доказателствата“. Това формира основата презумпция за вина, което дълго време беше един от принципите на наказателния процес, изграден по инквизиционния тип. Не е изключение и нашата страна, където А. Я. беше твърд привърженик на тази законова формула. Вишински. Подобни възгледи като цяло бяха характерни за периодите на строго авторитарно управление в Русия. Ако се обърнете към военните правила на Петър I, тогава можете да намерите разпоредба, според която собственото признание на обвиняемия за вина е най-ценното, най-доброто доказателство.

Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация закрепва разпоредбата, според която не се допуска обективно приписване. Изкуство. 49 от Конституцията на Руската федерация, в съответствие с международните конвенции и споразумения за правата на човека, по които Русия е страна, напълно отразява принципа на презумпцията за невиновност. По този начин Основният закон счита обвиняемия за невинен. Принципът на презумпцията за невиновност в процеса на установяване на обстоятелствата по делото гарантира на обвиняемия, че е изключено пристрастието от страна на длъжностните лица, които водят процеса. Изкуство. 273 от действащия Наказателно-процесуален кодекс предвижда правило, според което председателстващият, започвайки съдебно следствие, пита подсъдимия дали се признава за виновен.

Трябва да се подчертае, че дори водещи експерти в областта на теорията на наказателния процес не са избегнали разбирането за вината като елемент от предмета на разпита на обвиняемия. Това по-специално се доказва от заглавието и съдържанието на статията на M.S. Строгович „Признаване на вина от обвиняемия като съдебно доказателство“. Подобен подход е запазен и до днес в наказателнопроцесуалната и криминалистичната литература. Тази употреба на понятието вина обаче е теоретично неправилна. В крайна сметка вината е психологическото състояние на човек по време на извършване на престъпление, отношението му към акта под формата на умисъл или небрежност. Това е може би най-трудният състав на престъплението и доказването на съдържанието му на практика среща най-големи трудности. Разбира се, предмет на показанията на подсъдимия може да бъде и неговото описание на психическото му състояние по време на престъплението, преди и след извършването му. Тези данни играят съществена роля при вземането на решение за назначаване на психиатрично или психолого-психиатрично изследване. Но във всеки случай само съдът може да ги оцени (както и следователят, когато разпитва обвиняемия по време на предварителното разследване). Правният въпрос за вината на лицето, като основен елемент на престъплението и предмет на доказване, е от компетентността на съда и следователя, които имат необходимите знания за това.

На практика са възможни ситуации, когато обвиняемият казва, че е виновен за престъпление, което може да бъде извършено само умишлено или дори само с пряк умисъл, въпреки че всъщност той е извършил деянието по непредпазливост или съответно с непряк умисъл. В крайна сметка намирането на границата между различните форми и особено видове вина не е лесна задача дори за квалифициран юрист. По този начин, искайки от подсъдимия да признае вината си, съдът се възползва от правното невежество на разпитаното лице и в бъдеще може да се стигне до ситуация, при която подсъдимият да се самообвини.

Какъв е смисълът тогава от въпроса обвиняемият да признае вината си? Въз основа на изложеното, задавайки такъв въпрос на подсъдимия, можете да разберете само едно - неговото отношение към обвинението.Така се получава удвояване на понятието вина, с което е трудно да се съгласим. Подобна ситуация е неприемлива както теоретично, така и практически, тъй като може да доведе до следствени и съдебни грешки, водещи до обективно вменяване. Отговорите на подсъдимия на въпроса за „признание”, „частично признаване” или „непризнаване” на вината му, макар и станали традиционни в практиката, не са свързани с разбирането за вината като елемент от разпита на подсъдимия. обвиняем и не съдържат доказателствена информация, която да е действително важна за установяване на вината му. Ако обвиняемият (подсъдимият) вярно излага обстоятелствата на извършване на деянието и помага за разкриването на престъплението, тогава в този случай не се изисква специално „признание“.

Вината (нейните форми и видове) е преди всичко наказателноправна категория. Тя получава оценката си, когато съдът квалифицира извършеното престъпление по съответния член от Наказателния кодекс. За това и преди това трябва да се установи истинският психологически механизъм на извършване на престъпление: неговият мотив, цел, съзнателен избор на обекта на нападението, познаване на специалните признаци на последния, наличието на конкретен план за извършване престъпление, избор на съучастници или, обратно, внезапността на решението за извършване на престъпление и т.н. По-нататък. Веднъж установени, изброените субективни обстоятелства са доказателствената основа, въз основа на която съдът, воден от нормата на НК, определя формата и вида на вината на подсъдимия.

По този начин предмет на разпит на подсъдимия са известните му обстоятелства по делото, включително тези, които разкриват субективната страна на деянието. Показанията на подсъдимия относно фактическата обстановка по делото са реализиране на правото му на защита, включително желание за смекчаване на наказанието, съобразено с даването на пълни и правдиви показания.

Желанието обвиняемият да се признае за виновен преди произнасяне на присъдата винаги е средство за оказване на натиск върху него с цел връщане на обвиняемия към предишните му показания, дадени по време на предварителното следствие. Съдът започва да се опира не на установените фактически данни и презумпцията за невиновност, а на това самопризнание.

През последните години обвиняемите, които са признали вината си по време на предварителното разследване, често се отказват от предишните си показания в съда и заявяват, че са признали за извършване на престъпление в резултат на използване на насилие, заплахи и други неправомерни мерки срещу тях от страна на разследващите служители. Истинността на всяко такова твърдение подлежи на внимателна проверка. Но на практика формите на такава проверка все още са далеч от съвършенство. Дълго време основният начин за решаване на този въпрос е разпитът на свидетели на следователи и оперативни полицаи, на чиито неправомерни действия се позовава подсъдимият. В същото време, естествено, разпитаните „свидетели“ са предупредени за наказателна отговорност за укриване на показания и за даване на съзнателно неверни показания. Очевидно е, че подобни разпити не са нищо повече от грубо нарушение на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, според която никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, а съответните служители на правоприлагащите органи бяха принудени да свидетелстват за обстоятелства, които биха могли да им бъдат вменени като престъпление. Ясно е, че отговорите винаги са били почти еднакви. Понастоящем съдилищата предпочитат да разпитат лицата, които са провели предварителното разследване, и да изпратят съответните материали на прокурора, за да провери истинността на изявлението на обвиняемия за използването на незаконни методи на разследване срещу него. Това сякаш освобождава съда от отговорност за провеждане на незаконни разпити, но процесуалните нарушения не намаляват. Прокуратурата все още не е образувала наказателни дела по тези факти.

Въпросът за надеждността на изявлението на ответника с двата метода на проверка остава открит, аргументите на ответника не са надеждно опровергани. Когато произнася осъдителна присъда, съдът изхожда само от предположението, че изявлението на обвиняемия за използването на насилие, заплахи и други забранени мерки срещу него по време на разследването или дознанието е невярно. В същото време, при оправдаване на вината на подсъдимия, съдилищата често се позовават в присъдата си на неговите показания, дадени по време на предварителното разследване, въпреки че съмненията относно законосъобразността на тяхното получаване и следователно допустимостта на използването им като доказателство остават неразрешени. По този начин се нарушава още една важна конституционна норма - „неотстранимите съмнения за вината на лицето се тълкуват в полза на обвиняемия“.

Член 21 от Конституцията на Руската федерация провъзгласява принципа на зачитане на достойнството на личността. То важи еднакво и за наказателното производство. От тези позиции, питайки подсъдимия дали се признава за виновен в момент, когато презумпцията за невиновност все още не е опровергана с влязла в сила присъда на независим, безпристрастен и обективен съд, когато за всички присъстващи и участници в процесът, на който подсъдимият е невинен, не само не се основава на закон, но и неморално по отношение на подсъдимия.

Освен това самото такова признание може да бъде причинено от различни субективни причини, вариращи от желанието да се скрие друго престъпление до самоуличаване, за да се освободи близък от отговорност. Признаването на вината също е вид психологическо отношение на подсъдимия към обвинението(а не към извършеното деяние, както беше отбелязано по-горе), психологическа реакция към процесуални действия. Следователно, тя, подобно на други подобни реакции, не може да има доказателствена стойност.

Освен това не можем да се съгласим с факта, че в закона и в съдебната практика е станало общоприето, че когато подсъдимият промени показанията си, дадени по време на предварителното разследване, съдът и прокурорът започват да търсят обяснения от подсъдимия за това. Това по никакъв начин не се вписва в обстоятелството, че даването на показания е право, а не задължение за подсъдимия и следователно дали да променя показанията си е негова лична работа. В случай на противоречия следва да се даде предимство на доказателствата, дадени в съдебно производство., в условията на публично състезателно производство, осигуряващо най-високо ниво на процесуални гаранции за зачитане правата на участниците в процеса и преди всичко на самия обвиняем. Само ако обвиняемият твърди, че е бил принуден да свидетелства в резултат на прилагането на неразрешени мерки срещу него по време на предварителното разследване, съдът трябва да вземе подходящи мерки за проверка на тези данни, включително с помощта на показанията на обвиняемия.

Изкуство. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и подобна норма от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR гласи: „Признанието на обвиняемия за неговата вина може да се използва като основа за обвинение само ако самопризнанието е потвърдено от съвкупността от наличните по делото доказателства.” Така че законът гласи, че „признанието за вина може да се използва като основа за обвинение“. Нека се опитаме да поспорим - не трябва, поради презумпцията за невиновност, а и не може, тъй като самопризнанието на обвиняемия може да се получи само след придаването му на такъв процесуален статут, тоест след повдигане на обвинението, и все пак основанието на обвинението не е нищо повече от достатъчна съвкупност от фактически данни, събрани от разследването до момента на привличането на дадено лице като обвиняем. Обвинителният акт също не трябва да излиза извън пределите на обвинението, установено с решението за привличане на лицето като обвиняем. Това означава, че съдът е ограничен в същата рамка.

Показания на обвиняемия не могат да бъдат получени по време на неотложни следствени действия, тъй като разпитът на обвиняемия е възможен само след предявяване на обвинение, формулирано въз основа на достатъчността на доказателствата, което се установява от: протоколи за оглед на местопроизшествието, район, помещения, труп, протоколи за обиск, изземване, задържане, оглед, показания на заподозрени, пострадали, свидетели. Нормата е част 2 на чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който задължава следователя да попита обвиняемия за признаването му за виновен, не се прилага при разпит на заподозрян.

Практиката показва, че именно извършването на неотложни следствени действия позволява на следователя да получи набор от достатъчно фактически данни, които са в основата на обвинението по време на предварителното разследване и са изложени в решението за привличане на лицето като обвиняем. Тези доказателства позволяват на следователя да прецени наличието на престъпление, квалификацията на престъплението, липсата на обстоятелства, изключващи наказателната отговорност и лицето, което трябва да бъде привлечено като обвиняем, както е установено. За разбирането на всички тези обстоятелства няма значение признаването или непризнаването на вината от обвиняемия.

Само фактическите данни, съдържащи се в показанията на обвиняемия, могат да имат доказателствена стойност, самото признаване на вина не е предвидено в списъка с видове доказателства. На практика обаче в съдебните присъди и обвинителни актове често може да се намери указание, че вината на обвиняемия (подсъдимия) се потвърждава от неговото признание за вината. В случай, че обвиняемият (подсъдимият) свидетелства за събитието на престъплението, обстоятелствата на неговото извършване, неговите мотиви и т.н., тоест уличаващи показания, това, разбира се, е най-важният източник на доказателствена информация. Когато той отговаря на въпроса на съда или следователя дали е виновен за престъпление, тогава отговорът на този въпрос не съдържа такава информация, защото не съдържа фактически данни, а правната категория вина. Разрешаването на правни въпроси е прерогатив на съда. След като разгледа и прецени показанията на обвиняемия във връзка с другите доказателства по делото, съдията, въз основа на вътрешното си убеждение и нормите на закона, трябва да реши въпроса за вината.

И един момент. Понастоящем въпросът за задълженията на защитника по наказателно дело, ако клиентът му признае вината си за престъпление, което, съдейки по материалите по делото, не е извършил, поражда трудности както в научната литература, така и в практическата работа.

Федералният закон „За адвокатурата и адвокатурата в Руската федерация“ в параграф 3, част 4, чл. 6 забранява на адвокат да заема позиция по дело против волята на клиента, освен в случаите, когато адвокатът е убеден в самоуличаването на клиента. Въпреки това признанието на обвиняемия за виновен може да бъде невярно не само в случай на самоуличаване, но и поради вече посочените причини: поради правна неграмотност обвиняемият може да декларира вината си в извършване на престъпление, без да вземе предвид факта, че че наказателният закон признава това деяние за престъпно само когато е извършено умишлено или само с пряк умисъл; обвиняемият може да се признае за виновен за по-тежко престъпление от действително извършеното и т.н.

Защитникът трябва преди всичко да разбере причините, които са подтикнали дадено лице да свидетелства срещу себе си.Едно е, ако е бил принуден да го направи, друго е, ако обвиняемият умишлено прикрива истинския престъпник. Както вече беше отбелязано, случва се обвиняемият просто да не разбира смисъла на повдигнатото срещу него обвинение, с което се съгласява. Адвокатът, след като е видял в материалите по делото причини да се съмнява в самопризнанието, направено от обвиняемия, като е открил оневиняващи доказателства, е длъжен да ги посочи на клиента и да предложи да откаже такова признание. Ако адвокатът е убеден, че признанието на обвиняемия за виновен е погрешно, той има не само правото, но и задължението да го убеди да оттегли тези показания.

Рязановски V.A. Единство на процеса. М.: Городец, 1996. С.30.

Мизулина Е.Б. Независимостта на съда все още не е гаранция за справедливост // Държава и право. 1992. № 4. Указ. оп. стр. 55.

Александров А. За значението на понятието обективна истина // Руско правосъдие. 1999. № 1. стр. 23.

Вишински А.Я. Теория на съдебните доказателства в съветското право. М., 1941. С. 28.

Александров А. Указ. оп. стр. 23.

Pashin S.A. Проблеми на доказателственото право // Съдебна реформа: юридически професионализъм и проблеми на юридическото образование. дискусии. - М., 1995. - С. 312, 322.

Панкина И.Ю. Някои аспекти на еволюцията на теорията на доказателствата в руското наказателно производство // Школи и направления на наказателнопроцесуалната наука. Доклади и съобщения на учредителната конференция на Международната асоциация за развитие на правосъдието. Санкт Петербург, 5-6 октомври 2005 г. / Изд. А.В. Смирнова. Санкт Петербург, 2005 г.

Смирнов А.В., Калиновски К.Б. – Наказателен процес: Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Питър, 2005. – с. 181.

Вижте: Vinberg A.I. Криминалистика. Въведение в криминологията , - М., 1950 г. Брой 1.- С.8; Белкин Р.С. Събиране, проучване и оценка на доказателства. Същност и методи. М., 1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми, тенденции, перспективи. Общи и частни теории , - М.. 1987. - стр. 217-218.

Вижте: Larin A.M. Работа на следовател с доказателства - М., 1966. - С. 43-66; Горски Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказването в съветския наказателен процес , - Воронеж, 1978 г. - С. 211.

Вижте: Shafer S.A. Събиране на доказателства в съветския наказателен процес: методологически и правни проблеми - Саратов, 1986. - С.41-42.

Вижте: Shafer S.A. Указ. оп.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. оп.- стр. 65-66.

Резепов В.П. Предмет на доказване в съветския наказателен процес // Уч. Зап. LSU. – 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Съдебно следствие. – М.: Юридически. лит., 1979. – С. 9.

Shafer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правната уредба. - Толиати: Волжски университет на името на. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнецов Н.П. Доказателствата и техните характеристики на етапите на наказателния процес в Русия. Автореферат. дис. за академично състезание Степени доктор по право Науки - Воронеж, 1998. - С. 152.

Григориева Н. Принципи на наказателното производство и доказателства // Руско правосъдие. - 1995. - № 8. - С. 40.

Смирнов А.В. Реформите в наказателното правосъдие от края на 20 век и дискурсивната конкуренция // Вестник на руското право. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Шамардин А.А. Някои аспекти на консолидирането на елементите на принципа на диспозитивността в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Ролята на университетската наука в регионалната общност: Материали от международната научно-практическа конференция (Москва-Оренбург, 1-3 септември , 2003). В 2 части. Част 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОСУ, 2003. – С. 300.

Смирнов А.В. Указ. оп.